L’accord entre les États-Unis et le Royaume-Uni sur les sous-marins franchit les lignes rouges nucléaires avec l’Australie

Où que l’on regarde on voit que l’on nous parle de démocratie, de coalition pour la défendre et partout sous ce prétexte, l’argent est jeté à profusion sans l’accord des peuples en faveur de l’armement, y compris nucléaire tandis que l’on réprime les peuples qui protestent contre la pression qui est exercée sur leur vie et celle de la planète. Ici on voit bien à quel point les Etats-Unis sont prêts dans leur guerre par procuration à sacrifier leurs propres vassaux. Souvenez-vous la manière dont a été dénoncé le contrat de sous-marins de l’Australie avec la France, parce qu’il fallait avec l’aide de la Grande-Bretagne nucléariser la zone. Que l’Australie soit obligée de rompre l’équilibre commercial avec la Chine et devenir le “porteur” de tous les dangers importe peu, c’est dans ce contexte là aussi qu’il faut comprendre la dénonciation par la Russie du traité sur le nucléaire dont Poutine et Xi viennent de rappeler à quel point les USA l’ont vidé de sens. La vassalité de la France écartée du Pacifique et celle de l’Allemagne invitée à rejouer l’Axe avec le Japon contre la Chine laissent pantois, c’est ce que nous dit aussi cet intellectuel indien. (note et traduction de Danielle Bleitrach)

ParPrabir PurkayasthaBio de l’auteur:Cet article a été produit en partenariat par Newsclick et Globetrotter. Prabir Purkayastha est le rédacteur en chef fondateur de Newsclick.in, une plateforme de médias numériques. Il milite pour la science et le mouvement du logiciel libre.Source: Globe-trottertemps, Commerce, Guerre

Le récent accord de 368 milliards de dollars entre l’Australie, les États-Unis et le Royaume-Uni sur l’achat de sous-marins nucléaires a été qualifié par Paul Keating, un ancien Premier ministre australien, de « pire accord de toute l’histoire ». Il engage l’Australie à acheter des sous-marins nucléaires dotés d’armes conventionnelles qui seront livrés au début des années 2040. Ceux-ci seront basés sur de nouvelles conceptions de réacteurs nucléaires qui doivent encore être développées par le Royaume-Uni. Pendant ce temps, à partir des années 2030, « en attendant l’approbation du Congrès américain, les États-Unis ont l’intention de vendre à l’Australie trois sous-marins de classe Virginia, avec la possibilité d’en vendre jusqu’à deux autres si nécessaire » (Trilateral Australie-Royaume-Uni-États-Unis. Partenariat sur les sous-marins à propulsion nucléaire, 13 mars 2023; c’est moi qui souligne). Selon les détails, il semble que cet accord engage l’Australie à acheter aux États-Unis huit nouveaux sous-marins nucléaires, qui seront livrés des années 2040 à la fin des années 2050. Si les sous-marins nucléaires étaient si cruciaux pour la sécurité de l’Australie, pour laquelle elle a rompu son accord existant avec la France sur les sous-marins à moteur diesel, cet accord n’apporte aucune réponse crédible.

Pour ceux qui ont suivi les questions de prolifération nucléaire, l’accord soulève un drapeau rouge différent. Si la technologie des réacteurs nucléaires sous-marins et l’uranium de qualité militaire (hautement enrichi) sont partagés avec l’Australie, il s’agit d’une violation du Traité de non-prolifération nucléaire (TNP) dont l’Australie est signataire en tant que puissance non nucléaire. Même la fourniture de tels réacteurs nucléaires par les États-Unis et le Royaume-Uni constituerait une violation du TNP. Ceci même si ces sous-marins ne transportent pas d’armes nucléaires mais conventionnelles comme indiqué dans cet accord.

Alors, pourquoi l’Australie a-t-elle renié son contrat avec la France, qui devait acheter 12 sous-marins diesel à la France pour un coût de 67 milliards de dollars, une petite fraction de son accord gargantuesque de 368 milliards de dollars avec les États-Unis? Qu’est-ce qu’ils gagnent, et qu’est-ce que les États-Unis gagnent en ennuyant la France, l’un de ses proches alliés de l’OTAN ?

Pour comprendre, nous devons voir comment les États-Unis envisagent la géostratégie et comment les Five Eyes – les États-Unis, le Royaume-Uni, le Canada, l’Australie et la Nouvelle-Zélande – s’inscrivent dans ce tableau plus large. De toute évidence, les États-Unis croient que le noyau de l’alliance de l’OTAN ce sont les États-Unis, le Royaume-Uni et le Canada pour l’Atlantique et les États-Unis, le Royaume-Uni et l’Australie pour l’Indo-Pacifique. Le reste de ses alliés, les alliés de l’OTAN en Europe et le Japon et la Corée du Sud en Asie de l’Est et du Sud, sont autour de ce noyau du Groupe des cinq. C’est pourquoi les États-Unis étaient prêts à offenser la France pour négocier un accord avec l’Australie.

Qu’est-ce que les États-Unis retirent de cet accord? Sur la promesse de huit sous-marins nucléaires qui seront donnés à l’Australie dans deux à quatre décennies, les États-Unis auront accès à l’Australie pour être utilisés comme base pour soutenir leur flotte navale, leur armée de l’air et même leurs soldats américains. Les mots utilisés par la Maison Blanche sont : « Dès 2027, le Royaume-Uni et les États-Unis prévoient d’établir une présence rotative d’un sous-marin britannique de classe Astute et de jusqu’à quatre sous-marins américains de classe Virginia au HMAS Stirling près de Perth, en Australie occidentale. » L’utilisation de l’expression « présence rotationnelle » vise à donner à l’Australie la feuille de vigne qu’elle n’offre pas aux États-Unis une base navale, car cela violerait la position de longue date de l’Australie de ne pas avoir de bases étrangères sur son sol. De toute évidence, toutes les structures de soutien requises pour de telles rotations sont ce qu’une base militaire étrangère a, donc elles fonctionneront comme des bases américaines.

Qui est la cible de l’alliance AUKUS ? C’est explicite dans tous les écrits sur le sujet et ce que tous les dirigeants d’AUKUS ont dit : c’est la Chine. En d’autres termes, il s’agit d’un endiguement de la politique chinoise avec la mer de Chine méridionale et le détroit de Taïwan comme principales régions océaniques contestées. Le positionnement des navires de la marine américaine, y compris ses sous-marins nucléaires dotés d’armes nucléaires, fait de l’Australie un État de première ligne dans les plans américains actuels pour contenir la Chine. En outre, cela crée une pression sur la plupart des pays d’Asie du Sud-Est qui voudraient rester en dehors d’un tel conflit entre les États-Unis et la Chine en mer de Chine méridionale.

Bien que la motivation des États-Unis à faire de l’Australie un État de première ligne contre la Chine soit compréhensible, ce qui est difficile à comprendre, c’est le gain de l’Australie d’un tel alignement. La Chine est non seulement le plus grand importateur de produits australiens, mais aussi son plus grand fournisseur. En d’autres termes, si l’Australie s’inquiète de la sécurité de son commerce à travers la mer de Chine méridionale contre les attaques chinoises, la majeure partie de ce commerce se fait avec la Chine. Alors pourquoi la Chine serait-elle assez folle pour attaquer son propre commerce avec l’Australie ? Pour les États-Unis, il est éminemment logique d’obtenir qu’un continent entier, l’Australie, accueille ses forces beaucoup plus près de la Chine qu’à 8 000 à 9 000 milles de distance aux États-Unis. Bien qu’il ait déjà des bases à Hawaii et à Guam dans l’océan Pacifique, l’Australie et le Japon fournissent deux points d’ancrage, l’un au nord et l’autre au sud dans la région orientale de l’océan Pacifique. Le jeu est un jeu d’endiguement à l’ancienne, celui que les États-Unis ont joué avec leurs alliances militaires de l’OTAN, de l’Organisation du traité central (CENTO) et de l’Organisation du traité de l’Asie du Sud-Est (SEATO) après la Seconde Guerre mondiale.

Le problème que les États-Unis ont aujourd’hui est que même des pays comme l’Inde, qui ont leurs problèmes avec la Chine, ne signent pas avec les États-Unis dans une alliance militaire. D’autant plus que les États-Unis sont maintenant en guerre économique avec un certain nombre de pays, pas seulement la Russie et la Chine, comme Cuba, l’Iran, le Venezuela, l’Irak, l’Afghanistan, la Syrie et la Somalie. Alors que l’Inde était disposée à rejoindre la Quad – les États-Unis, l’Australie, le Japon et l’Inde – et à participer à des exercices militaires, elle a renoncé à devenir membre d’une alliance militaire. Cela explique la pression exercée sur l’Australie pour qu’elle s’associe militairement aux États-Unis, en particulier en Asie du Sud-Est.

Cela n’explique toujours pas ce qu’il y a à gagner pour l’Australie. Même les cinq sous-marins nucléaires de classe Virginia que l’Australie pourrait obtenir d’occasion sont soumis à l’approbation du Congrès américain. Ceux qui suivent la politique américaine savent que les États-Unis sont actuellement incapables de conclure des traités. Ils n’ont pas ratifié un seul traité sur des questions allant du réchauffement climatique au droit de la mer ces dernières années. Les huit autres sont dans 20 à 40 ans. Qui sait à quoi ressemblerait le monde si loin.

Pourquoi, si la sécurité navale était son objectif, l’Australie a-t-elle choisi un accord de sous-marins nucléaires douteux avec les États-Unis plutôt qu’un approvisionnement sûr en sous-marins français ? C’est une question que Malcolm Turnbull et Paul Keating, les anciens premiers ministres du Parti travailliste australien, ont posée. Cela n’a de sens que si nous comprenons que l’Australie se considère maintenant comme un rouage dans la roue américaine pour cette région. Et c’est une vision de la projection de la puissance navale américaine dans la région que l’Australie partage aujourd’hui. La vision est que les puissances coloniales et ex-coloniales – le G7-AUKUS – devraient être celles qui établissent les règles de l’ordre international actuel. Et derrière les discours sur l’ordre international, il y a le poing envoyé par la poste des États-Unis, de l’OTAN et de l’AUKUS. C’est cela que signifie vraiment l’accord sur les sous-marins nucléaires australiens.