Je vous conseille de lire ce petit bijou avec toute l’attention qu’il mérite, d’abord parce que c’est la première fois que je lis une étude aussi précise et documentée sur Engels capitaliste, alors qu’étant je crois parmi les rares lecteurs de la correspondance de Marx j’avais sur le sujet quelques détails fragmentaires. Cela renforce l’admiration pour le dévouement d’Engels à l’amitié autant qu’à la cause. Ensuite parce que son auteur est lui-même un personnage qui, à sa manière, témoigne de l’enracinement communiste dans des circonstances matérielles et historiques que l’on ne maitrise pas. Il s’agit d’un ami ukrainien qui nous a déjà envoyé des textes et qui a dû changer de nom, il est quasiment passé dans la clandestinité et se détend en pratiquant l’érudition, sans songer le moins du monde à prendre les armes contre l’une ou l’autre de ses deux patries, l’Ukraine et la Russie qui pour lui se confondent dans l’Union soviétique. Il n’est pas le seul, vous vous en doutez. Grâce à l’internationalisme de cœur et polyglotte de Marianne, mes contacts anciens dans l’internationale et l’audience que connait désormais ce blog, nous sommes devenus une sorte d’escale pour tous ceux qui espèrent que les prolétaires de tous les pays sauront s’unir comme le proposaient Marx et Engels pour imposer la paix. Merci à tous. (note de Danielle Bleitrach traduction de Marianne Dunlop)
https://liva.com.ua/byil-li-engels-kapitalistom.html
“Vous verrez, les rustres diront : que veut cet Engels, il est lui-même installé à Manchester et exploite les ouvriers. Bien que je m’en moque, mais cela se produira certainement”.
Lettre à K. Marx du 13.II.1865
La descendance d’Engels d’une riche famille de propriétaires héréditaires d’usines est un fait bien connu. Si bien connu, en fait, que des histoires et des légendes sur le “propriétaire d’usine Friedrich Engels”, qui le placent parmi les exploiteurs, peuvent être très facilement s’appuyer sur ce fait.
“Engels possédait une usine textile, c’est donc un capitaliste, et s’il est capitaliste, il exploite les prolétaires sans pitié”, explique Nikolai Andreev, connu comme l’auteur des hagiographies de Gorbatchev et de Sakharov, un journaliste primé et loin d’être ignorant.
“Rien ne prouve qu’il ait essayé d’améliorer leur vie, qu’il ait construit, par exemple, un hôpital ou une école… En tant que praticien, il ne suit pas sa théorie. Qu’est-ce qui l’empêchait de donner son usine aux travailleurs pour qu’ils en deviennent propriétaires ? De distribuer des actions aux travailleurs ?”
Il s’agit là d’un reproche très courant. Tristram Hunt, auteur d’un livre au titre caractéristique, Le Communiste en redingote (2009), qualifie également Engels de “propriétaire de fabrique” (mill-owning) et même de “magnat du textile”, et, selon le critique, “s’esclaffe, faisant allusion à l’hypocrisie d’Engels”{1}. Cependant, même ce critique, qui a de la sympathie pour le personnage, répète la thèse populaire selon laquelle Engels “dirigeait une fabrique familiale”.
Essayons d’aller au fond des choses.
La vie quotidienne d’un magnat du textile
Le poste occupé par Friedrich Engels au sein de l’entreprise Ermen & Engels de Manchester s’intitulait “commis à la correspondance et directeur adjoint”.
Jusqu’en 1857, la journée de travail de l’exploiteur Engels était de 10 heures par jour, avec une semaine de travail de six jours. Elle a ensuite été ramenée à 8 heures {2}. La lettre du 11 mars 1857 décrit la routine quotidienne dans le bureau d’Ermen & Engels : “Je suis obligé de travailler au bureau jusqu’à 8 heures du soir tous les jours… Je dois être au bureau à 10 heures au plus tard le matin et je dois donc me coucher à 1 heure du matin également ; quelle honte ! Je veux faire en sorte que je puisse travailler de 10 heures à 5 ou 6 heures et partir ensuite, – et que tout aille au diable”.
Un drôle de “capitaliste”, qui doit faire valoir son droit à une journée de travail de huit heures, dans l’esprit de l’époque.
Étant donné qu’au cours de ces années, Engels étudie la langue et la littérature russes et slaves, rédige des articles pour la New American Encyclopedia, des critiques internationales pour le New York Daily Tribune et d’autres publications, et participe à la publication de la revue chartiste anglaise, son insistance sur la réduction de sa journée de travail n’est pas dictée par la paresse.
Depuis juillet 1851, le salaire du clerc et de l’assistant est de 200 livres par an, avec un père sévère, exigeant que l’héritier vive selon ses moyens, menaçant de le réduire à 150.
Comme l’écrit L. Pickard, auteur de Victorian London, un ouvrier gagnait dans les mêmes années 1 livre par semaine, un ouvrier qualifié ou un chauffeur d’omnibus environ 2 livres par semaine, soit un total d’environ 100 livres par an.
En 1853, le correspondant à Londres du New York Daily Tribune, Karl Marx, gagnait 2 livres sterling par article. Toutefois, ces redevances n’étaient pas très régulières (le rédacteur en chef pouvait aussi refuser un article), de sorte qu’il gagnait moins qu’Engels en un an.
Le recensement de 1861 montre le niveau de revenu suivant dans la société victorienne : pour entrer dans la classe moyenne, il fallait gagner plus que le seuil imposable de 100 livres.
Les salaires des pasteurs, des officiers de l’armée, des médecins, des fonctionnaires et des avocats varient entre 250 et 350 livres sterling. La “classe moyenne supérieure” percevait un revenu annuel compris entre 1 000 et 5 000 £{3}.
Le professeur Heinrich Gemkow, biographe allemand d’Engels, a estimé qu’en 1856-1859, lorsqu’une participation aux bénéfices était ajoutée à son salaire, il gagnait entre 500 et 1 000 livres sterling par an.
Ce n’est pas négligeable, mais à titre de comparaison, le compatriote rhénan d’Engels, l’émigré allemand Ernst Dronke, qui travaillait en 1860 à Liverpool comme agent de la Compagnie franco-espagnole des mines de cuivre, gagnait lui aussi entre 500 et 1 000 livres, sans être le fils aîné ou l’héritier du propriétaire. En d’autres termes, nous sommes en présence des revenus habituels d’un cadre supérieur de l’époque.
Bien entendu, dans l’Angleterre de l’époque, même les ouvriers qualifiés, relativement bien payés, ne représentaient qu’une minorité de la population. La plupart des sujets du “Seigneur des mers” vivaient dans une pauvreté abjecte, décrite de manière saisissante par Charles Dickens et d’autres classiques britanniques.
Dans ce contexte, Engels était incontestablement riche et pouvait aider non seulement la famille Marx, mais aussi d’autres émigrants du continent, étant membre de la Société pour le soutien des étrangers nécessiteux, du Comité allemand d’aide aux réfugiés, de la Société d’éducation des travailleurs et de la Société Schiller de Manchester, l’ancien centre culturel de la diaspora allemande.
En 1860, Friedrich Engels senior meurt et son fils hérite de sa part. Il semblerait qu’il soit désormais un propriétaire d’usine à part entière, en état de donner l’usine aux ouvriers, de construire des hôpitaux et des écoles ? Ce n’est pas le cas.
Tout d’abord, le droit successoral britannique de l’époque était très spécifique, et Engels Junior n’est devenu copropriétaire à part entière qu’en 1864. En attendant que les formalités soient réglées, l’astucieux Gottfried Ermen suggère que son compagnon héritier reste employé et reçoive un pourcentage des bénéfices.
Ermen “reste le seul maître de l’entreprise”, souligne Friedrich dans une lettre datée du 7 mai 1860. Les lettres suivantes montrent clairement la position d’Engels dans l’entreprise : non seulement il ne peut pas prendre d’argent dans la caisse sans l’accord d’Hermann, qui “pourrait me refuser et le fera très probablement” (26 janvier 1863), mais ne peut même quitter le travail sans permission (30 juillet 1862).
En avril 1860, il doit s’excuser par écrit auprès de Hermann pour avoir sorti du bureau le livre de calcul des coûts pendant la pause déjeuner.
En 1863, Engels se plaint qu’en tant qu’homme “sans position solide”, il ne peut pas compter sur un prêt d’une société de crédit. En effet, pourquoi n’a-t-il pas donné l’usine aux ouvriers et construit un hôpital et une école ? Parce que, nous explique N. Andreev, le capitaliste Engels est impitoyable !
En 1864, Engels junior devient enfin associé de la société. Mais en tant qu’associé junior, même en tenant compte de l’héritage de son père, sa part n’est que de 20 %.
Gottfried et Anton Hermen contrôlent la majeure partie du capital (et de la prise de décision, par conséquent). Outre l’augmentation de sa participation aux bénéfices, la promotion en tant qu’associé a donné à Engels le droit de signer des chèques et a réduit son temps de travail à six heures, mais ses pouvoirs financiers restent limités : “Si je parviens à un accord avec Gottfried Ermen, je peux à nouveau transformer quelque chose en argent liquide, mais tout dépend de cela”.
Il convient de noter qu’Engels père avait encore une usine en Allemagne, à Engelskirchen. Cependant, les trois fils cadets persuadent Friedrich, qui vit en Angleterre, d’en céder les droits en échange d’un investissement dans une entreprise de Manchester.
Le frère aîné a jugé les avantages de l’opération très douteux, mais il a accepté, afin de ne pas perturber sa mère âgée avec des querelles familiales sur l’héritage. L’entreprise d’Engels n’a donc rien à voir avec l’entreprise capitaliste d’Engelskirchen qui ne nous intéresse pas dans le cadre de ce sujet.
Friedrich ne s’accroche pas non plus à l’entreprise de Manchester : de son propre aveu, “j’essaie de rendre le contrat aussi contraignant que possible pour Gottfried, afin qu’au moment opportun, il soit heureux de me laisser partir” (selon la loi anglaise, un associé ne peut quitter l’entreprise avant l’expiration du contrat sans l’accord des autres cofondateurs).
Le moment opportun arrive en 1869 : Gottfried Hermen achète les parts de l’associé incommode et reçoit enfin la promesse écrite de ne pas fonder une entreprise concurrente, ainsi que le droit de conserver la marque Ermen & Engels, qui jouit d’une grande renommée.
Ainsi, au cours des 74 années de la vie d’Engels et de ses 20 années de travail dans le bureau “Ermen & Engels”, il n’y a que cinq années environ, de 1864 à 1869, pendant lesquelles il peut être considéré comme un capitaliste.
Cependant, dans la lutte contre le socialisme, toute accusation est bonne à prendre. Même l’émigré Karl Marx, alors au chômage, a été accusé d’exploiter les travailleurs, comme le montre sa lettre du 31 mars 1851.
Que faisait Engels dans l’entreprise ?
Pour étayer le mythe “Engels a exploité sans pitié les prolétaires”, Nikolai Andreev, en véritable chercheur de bonne foi, se réfère à la série de longs métrages “Karl Marx. Les jeunes années”, dans lequel Engels fait visiter à Marx “son” usine.
Le problème d’une telle image n’est pas seulement que l’usine n’est pas vraiment la sienne, mais que toutes les sources existantes indiquent qu’Engels n’était pas en charge de la gestion de l’usine, mais du commerce dans le bureau et l’entrepôt de l’entreprise.
Ils étaient situés dans des quartiers différents de Manchester : le bureau et l’entrepôt dans le centre d’affaires de la ville, sur Southgate Street, et l’usine dans le quartier ouvrier, sur West Lane.
En clair, le premier devoir de Friedrich est d’empêcher ses partenaires anglais de voler. C’est pourquoi les frères Ermen sont si gênés par sa présence et surtout par son intérêt pour les livres de comptes.
Anton Ermen, quant à lui, remplit la même fonction honorable dans l’usine allemande d’Engels Senior. Il semble que ce travail soit tout à fait nécessaire, sinon l’usine n’aurait pas gaspillé deux cents livres par an.
Dans les années 1850, Engels est chargé de vérifier les comptes et les registres, de rédiger un rapport hebdomadaire pour son père, de négocier et de correspondre avec les entrepreneurs, d’acheter des matières premières et de surveiller le marché mondial en examinant les rapports de la bourse et du commerce.
Lorsque Charles Rösgen, le commis, ou un autre membre du personnel, part en voyage d’affaires, ses tâches incombent à Engels, “l’homme de l’usine”. Cependant, ni lui ni aucun autre employé du bureau n’a le droit de signer des documents financiers – le 25 novembre 1850, Friedrich écrit qu’il ne peut pas faire un chèque, même de deux livres, et qu’il doit attendre le retour de Gottfried Hermen, parti pour quelques jours.
Dès 1851, lors d’une répartition des tâches dans l’entreprise, dont l’un des copropriétaires, Peter Ermen, était parti, le père d’Engels proposa que Gottfried Ermen dirige l’usine de Manchester et le fils d’Engels le bureau commercial. Bien que le jeune Friedrich, qui détestait le “sale commerce”, ait repoussé cette perspective par tous les moyens possibles, il ressort clairement de lettres ultérieures que c’est ainsi que les choses se sont déroulées par la suite.
Les auteurs d’une étude récente confirment ces conclusions : “Engels était un marchand et un espion [intelligencer – dans ce terme, les auteurs incluent à la fois la supervision de l’intégrité financière des Ermens et la fourniture à Engels d’informations financières sur les marchés mondiaux, qui étaient beaucoup plus accessibles à la Bourse de Manchester que dans la province prussienne]. La tâche principale de Friedrich était d’assurer la liaison avec les acheteurs et les fournisseurs, il avait une connaissance détaillée des produits et surveillait le mouvement des marchandises et des commandes”{4}.
“Marx interrogeait presque toujours Engels sur les pratiques financières et rarement sur les conditions de travail. Cela n’est pas surprenant, étant donné la nature des tâches d’Engels chez Ermen & Engels. Il n’existe qu’une seule lettre dans laquelle Marx interroge Engels sur les travailleurs d’Ermen & Engels. Engels n’a pas donné de réponse écrite. …Il n’y a pas non plus de preuve qu’Engels ait permis à Marx de visiter l’usine ou le bureau commercial à Manchester”. [ibid].
Selon le contrat de 1862, Engels était toujours désigné comme “commis-correspondant”, ses fonctions étant de “donner tout son temps libre et son attention à l’entreprise, d’exécuter ponctuellement toutes les instructions de G. Ermen, de tenir les comptes et les bilans, de rendre compte des transactions conclues et de mener des négociations commerciales”.
En 1864, lorsque Engels devient officiellement copropriétaire, la gestion du bureau{5} s’ajoute à ces tâches, et en 1865 la formation des nouveaux employés. À la même époque, les prix des produits vendus sont toujours fixés par Ermen.
Il connaît bien la construction et le fonctionnement des machines à filer, comme en témoigne une consultation détaillée dans une lettre à son frère Emil Engels. Mais lorsqu’on lui demande d’envoyer un échantillon à l’usine allemande d’Engelskirchen, il répond : “vous ne pouvez obtenir une machine d’ici qu’en contactant Gottfried Ermen”.
Cela montre que le jeune Engels n’a jamais été autorisé à diriger l’usine de Manchester et qu’il ne pouvait pas “extorquer de l’argent aux ouvriers” ou améliorer leur sort comme il le souhaitait.
Il faut bien l’admettre : le document dans lequel Engels est qualifié de fabricant existe bel et bien et, qui plus est, il a été rédigé par Engels lui-même.
“Il est particulièrement vil de rester non seulement un bourgeois, mais même un fabriquant, c’est-à-dire un bourgeois qui s’oppose activement au prolétariat. Les quelques jours que j’ai passés dans l’usine de mon père m’ont montré à nouveau de mes propres yeux […] toute cette abomination, que je n’avais pas ressentie aussi fortement auparavant.”
Cependant, ces ferventes lignes de contrition n’ont pas été écrites par le respectable associé d’Ermen & Engels, mais par un jeune homme de 25 ans en 1845, dont tout le crime a consisté à, “cédant à l’insistance de mon beau-frère et voyant les visages affligés des deux vieillards, essayer à nouveau de reprendre le commerce et…. Pendant [illisible] jours, j’ai travaillé dans le bureau. Mais j’en étais dégoûté avant même de commencer à travailler ; le commerce est une abomination”.
Au lieu de travailler pour l’entreprise familiale, le jeune Friedrich publie La condition de la classe ouvrière en Angleterre et prononce des discours enflammés sur une future société sans classes, après quoi l’Oberbűrgermeister le menace d’arrestation et de procès par écrit si une telle chose se reproduit.
Le plan consistant à “écrire quelque chose de répréhensible du point de vue de la police, afin d’avoir une excuse plausible pour partir à l’étranger” a donc bien fonctionné. Ce n’est qu’en 1850, à la quatrième tentative, que ses parents parviennent enfin à intégrer le jeune rebelle dans l’entreprise familiale.
A la décharge de ses détracteurs : dans de nombreuses publications canoniques, cette information n’est pas disponible. Le professeur Gustav Mayer, auteur de ce qui est encore considéré comme la biographie la plus importante d’Engels, a déclaré dans les années 1930 qu’il n’avait trouvé que très peu d’informations sur ce qu’Engels faisait exactement dans l’entreprise.
Les 50 volumes des Essais, comprenant une grande partie de sa correspondance et de ses documents, ont été publiés en russe dans les années 1970 et en anglais seulement en 2004. Une collection complète en 100 volumes de tous les textes et documents de Marx et Engels qui ont été conservés (MEGA), commencée en RDA, est seulement en train d’être achevée.
L’exploiteur et ses victimes
Soit que la présence même d’Engels ait un eu effet démoralisant sur la bourgeoisie de Manchester, soit que les cercles éduqués évoluent naturellement vers une sympathie pour les travailleurs et une compréhension de la nécessité du changement, le phénomène du “capitaliste révolutionnaire Engels” n’était pas du tout exceptionnel dans son cercle, même s’il en était la figure la plus éminente.
S’il l’avait souhaité, Friedrich Friedrich aurait presque pu créer une cellule du parti : lors de ses voyages d’affaires sur le continent, Charles Roesgen, employé principal du bureau d’Ermen & Engels, faisait quelques courses délicates pour son associé plus jeune, pas du tout liées au commerce du fil, et Marx lui-même, depuis Londres, lorsqu’il envoie à Manchester de nouvelles éditions de ses œuvres, en ajoute spécialement un exemplaire “pour Charles”.
Samuel Moore, ancien ouvrier de Manchester, puis avocat, devient le traducteur du Capital en anglais. Le marchand londonien Emile Blanc, beau-frère d’Engels, est décrit par ce dernier comme “un bon camarade, communiste par conviction, bourgeois par intérêt”.
Cependant, son cercle social ne se limitait en aucun cas à un “public choisi”. Le récit d’Engels sur l’exploiteur impitoyable ne tient pas non plus compte du fait que les exploités l’avaient accepté dans leur cercle.
À l’époque des barrières de classe et des préjugés nationaux, il était accepté comme un des leurs non seulement par les travailleurs migrants allemands de l’Union des Justes, mais aussi par les chartistes anglais James Leach et Julian Gurney, et leurs opposants, les migrants irlandais, dont Engels a dû défendre les droits même au sein du Conseil de l’Internationale, en surmontant les préjugés nationaux anglais.
À la “Maison des sciences”, également connue sous le nom de Socialist Hall of Manchester, il écoute “les travailleurs les plus ordinaires s’exprimer en toute connaissance de cause sur des sujets politiques, religieux et sociaux”. Selon certains chercheurs, c’est là que Friedrich a rencontré sa future compagne, l’ouvrière Mary Burns.
D’ailleurs, l’idée, solidement ancrée dans les biographies et les œuvres de fiction, qu’elle a travaillé dans l’usine d’Ermen et Engels, où elle a rencontré le jeune fils du propriétaire, est un autre “fait de notoriété publique” qui n’est pas confirmé dans les sources.
En collectant du matériel pour La Condition de la classe ouvrière en Angleterre, Friedrich traverse des bidonvilles où il aurait été risqué pour tout autre étranger fortuné d’apparaître.
Edmund et Ruth Fraw, historiens locaux de Manchester, notent qu’Engels décrit le bidonville de Little Ireland avec des détails si vivants qu’il devait le connaître.
“Les faits et les idées que l’on peut retrouver dans chaque chapitre de son livre étaient toujours liés à ce qu’il avait vu de ses propres yeux”, admet l’historien victorien d’Oxford, le baron Isa Briggs{6}.
“Bien avant que Ruskin ne prétende qu’il fallait lire le bâtiment, Engels a démontré qu’il fallait lire la ville – que la ville pouvait en effet être lue”, écrit le professeur Stephen Marcus dans sa monographie Engels, Manchester and the Working Class (Engels, Manchester et la classe ouvrière).
Enfin, on ne peut s’empêcher de noter : dans leurs cris rhétoriques du type “pourquoi le capitaliste Engels n’a-t-il pas donné l’usine aux ouvriers”, les apologistes bourgeois se trompent ouvertement, oubliant que les capitalistes qui ont décidé de donner de l’argent et des moyens de production aux ouvriers étaient connus avant Engels.
Le plus connu d’entre eux était Robert Owen, dont l’usine était située à Manchester. Owen, âgé, était encore en vie lorsque la “Maison de la science” de Manchester, créée par son mouvement pour éduquer les travailleurs, a dû être vendue.
Marx et Engels analysent en détail dans leurs écrits les raisons pour lesquelles ces expériences se sont inévitablement soldées par un échec et pourquoi, sans démanteler un système conçu pour enrichir davantage les riches et appauvrir les pauvres, le plan “donner de l’argent/des actions/la direction de l’usine aux travailleurs” n’est utile que pour une très courte période.
C’est pourquoi les discours pieux de Weitling et d’autres utopistes n’ont suscité que la dérision de Marx et d’Engels. Nos concitoyens, qui ont été pris dans la privatisation des années 90, avec ses “bons” et ses certificats de privatisation, peuvent ajouter beaucoup de détails à cette discussion ancienne mais d’actualité.
L’auteur est Gregory Globa, qui vit en Ukraine et nous fait le commentaire suivant : Comme vous le savez, la situation est très difficile en ce moment, mais ce n’est pas une raison pour arrêter de travailler. Je vous envoie mon nouveau texte sur l’histoire, qui peut vous être utile, à vous et à vos amis. Si les faits qui y sont décrits ne sont pas un secret pour les savants, leur ignorance dans les masses fait le lit d’une propagande bourgeoise sans scrupules.
{1} Ian Birchall. The-Frock-Coated Communist.
{2} G. Gemkow. “Nous n’avons pas vécu notre vie en vain” : Biographie de K. Marx et F. Engels, Moscou, 1986, p. 153.
{3} Cité dans Tristram Hunt, The Frock-Coated Communist : The Revolutionary Life of Friedrich Engels, 2009.
{4} Tiago Mata ; Robert Van Horn Capitalist Threads : Engels the Businessman and Marx’s Capital//History of Political Economy (2017) 49 (2) : 207-232.
{5} G. Gemkov, et al. Friedrich Engels : une biographie. Moscou, 1972, p. 291.
{6} Asa Briggs. Engels, Manchester, And the Working Class//NYT, 28 avril 1974.
Vues : 270
