Frida Kahlo ou de quelques interprétations erronées de la “destalinisation”

Si Frida a eu une aventure sentimentale avec Trotsky, cela n’a jamais fait d’elle une trotskiste, pas plus que son séjour parisien, ses contacts avec Breton ne l’ont empêché de haïr les mondanités autour de Breton. En 1954, elle écrit le texte que vous lirez en fin de cet article et elle peint ce tableau. Staline vient de mourir et il laisse une Union soviétique capable de lui survivre, un mouvement communiste unifié même s’il n’y a plus le komintern. Sa mort est saluée partout y compris par les dirigeants capitalistes. Des queues immenses viennent témoigner de leur chagrin et de leur attachement devant les ambassades de l’URSS.

Comment dire ce que fut ce moment enfoui sous des couches de pollution de la contrerévolution ? Pas pour affirmer une allégeance non simplement pour essayer de dire ce qu’il en était et ce que nous éprouvions.

Personnellement, j’ai 15 ans, j’organise une minute de silence dans mon lycée pour celui qui a vaincu le nazisme et je parle de Stalingrad de toute mon âme. Tout le réfectoire se lève et des enseignants pleurent devant mon initiative, celle d’une gamine. Il est difficile de reconstituer aujourd’hui l’immense prestige dont jouissaient l’URSS, le communisme, le marxisme, tout cela plus ou moins hypostasié autour du stalinisme. Et si je dis cette minute de silence, cela sera l’occasion simplement d’une plaisanterie “elle était déjà stalinienne” et le constat d’un ridicule, maintenant que l’on sait. Que savez-vous ? De moi autant que de cette histoire-là ? Êtes vous sûrs de vos convictions ? De ce dont parle réellement Frida Kahlo ?

En 1956, c’est le rapport Khrouchtchev, ce fut un choc. Pourtant, là encore il faut bien mesurer qu’en 1956, malgré la Hongrie, les foules prenant d’assaut les sièges des partis communistes, jamais on n’aurait osé dire dans le contexte du dit rapport, ce qui est avancé aujourd’hui sur Staline et sur l’URSS. Étrange paradoxe, alors les foules expriment leur refus de l’intervention russe en Hongrie, alors que les manifestations en soutien de l’Ukraine ne regroupent qu’une poignée, pourtant l’effort des médias n’est pas moindre mais il y a ce sentiment général d’une histoire qui n’est pas la nôtre.

Quant au rapport, publié par le Monde parce que l’Humanité s’y refuse, il est d’une grande médiocrité d’ailleurs et il fut peu étudié. Il resta méconnu, une simple impression de tyrannie, qui organisa le silence plus que des analyses. Pouvoir personnel, goulag, enfin pas encore, il favorisa de ce fait un pragmatisme politique et les prémisses de l’inculture politique. Maurice Thorez on le sait en voit tout de suite le caractère destructeur et il compris tout de suite qu’il instituait le scepticisme sur le collectif, sur son pouvoir, sa lucidité. Ce n’est pas un hasard, c’est parce que Thorez s’était attaché à faire du parti communiste français l’héritier de classe de toute la civilisation française, de son histoire et de son caractère universel. Le peuple français avait toujours raison comme le disait dans Ce soir, le journaliste Aragon. Il comprit tout de suite en quoi une telle condamnation ne laissait intact ni Staline, ni ceux qui osaient en renverser la figure du collectif sur de telles bases, il pensa même se rapprocher de la Chine et alla voir Togliatti pour en organiser la dénonciation. Il y eut des tentatives d’analyse pour dépasser ces ragots autour du personnage, celles d’Althusser mais cet “antihumanisme” était le signal aussi de la décomposition. Le premier qui s’y colla avec un peu plus de sérieux ce fut Lukacs qui en fit un dogmatisme mais toujours affirma que c’était l’ère de Staline qui par deux fois sauva le monde, en terrassant le nazisme et en ayant la bombe atomique contre le ventre fécond de l’impérialisme qui n’osa plus jusqu’à ce jour l’utiliser.

Non jamais, jamais, jusqu’à la fin des années quatre vingt dix, dans la débâcle de la contrerévolution en particulier en Europe on n’osa ce qui se dit actuellement, y compris chez les communistes aujourd’hui, à savoir tracer le moindre signe d’égalité entre communisme et nazisme. Ce n’était même pas envisageable.

Ce fut l’œuvre de la plus immonde des propagandes qui a été le produit à partir de 1971, née de la “contrerévolution néoconservatrice partie de l’horreur chilienne” et qui a déferlé sur le monde communiste qui se disait “eurocommuniste”. Cette “révolution conservatrice” qui en fait a détruit toutes les formes de résistance collective en se déclarant libéral-libertaire, a largement contribué à accompagner la vague d’un capitalisme destructeur de toutes les solidarités et des services publics qui n’a plus eu de frein avec la chute de l’URSS. Ce mouvement a pris toute son ampleur en France, avec le mitterrandisme, il s’agissait de diminuer le plus possible l’influence des communistes là où il y avait des risques de prise de pouvoir par la gauche.

Ce fut un raz de marée idéologique et culturel, et l’un des buts fut de mettre à mal la “dictature du prolétariat” ou la démocratie poussée jusqu’au bout, puisqu’elle arrachait le pouvoir d’Etat à la bourgeoisie et faisait du prolétariat celui qui à travers le parti créait un nouveau pouvoir, un appareil de répression mais aussi une hégémonie, un consensus, une civilisation.

Le mitterrandisme c’était une manière d’arracher au prolétariat ce rôle puisque le stalinisme avait prouvé qu’il était incapable d’être classe dominante, il fallait bien le donner au parti socialiste dont on effaçait toutes les turpitudes, le vote des guerres, les expéditions coloniales, et même comme Jules Moch l’art de tirer sur les grévistes, puisqu’il était désormais convenu que le peuple français épris de liberté ne pouvait plus avoir pour dirigeant communiste autrement que dans les annexes. Sera-t-il possible de remonter un tel courant? je l’ignore. Le choix du XXe Congrès et de l’abandon de la dictature du prolétariat n’apaisa personne au contraire, il confirma ce rôle de roue de secours, plus encore la mutation de Robert HUE, l’abandon de toute résistance, la politique du chien crevé au fil de l’eau. Avec le mitterrandisme, il était en quelque sorte affirmé que le leadership appartenait à la petite bourgeoisie, aux diplômés, aux bobos étalant leur vanité, jack lang paillette et strass était là pour jouer l’événement et la courtisanerie. Mais ce n’était qu’un masque pour qu’avance sans entrave le pouvoir de la finance et de ses monopoles, l’impérialisme, ce que l’on imposait dans le sang au Chili et dans toute l’Amérique latine fut en France l’oeuvre du premier président de gauche flanqué des communistes, de plus en plus sans pouvoir.

Cela passa par la mise à mal du projet thorézien, la transformation de l’alliance entre classe ouvrière et intellectuels artistes, garants de la souveraineté nationale en courtisans individualistes, égocentriques, nombrilistes et marchandisés. Là encore Mitterrand a joué un grand rôle et avec la célébration du bi-centenaire ce fut toute la geste révolutionnaire que l’on changea pour en dénoncer le dévoiement de l’intervention des masses. Aujourd’hui nous avons hérité de l’apologie de Marie Antoinette et de celle d’Olympe de Gouges, une contrerévolutionnaire qui dédia à la reine ses droits de la femme.

Ce que ni Frida Kahlo, ni moi ne pouvons tolérer, même notre liberté de femme fut dévoyé en gadget par des incultes attachés à nous enlever la Révolution.

La dénonciation du stalinisme du rapport Khrouchtchev n’était ni faite ni à faire, elle relevait d’un simple règlement de comptes et parce qu’elle était à ce niveau là elle a eu des conséquences destructrices inimaginables. Encore aujourd’hui, nous n’en sommes pas sortis et souvent les réhabilitations de Staline pèchent par la même absence de rigueur que la stupidité du rapport Khrouchtchev. Loin d’aider à des réformes nécessaires, l’ère Khrouchtchev a créé illusions gauchistes et stagnation. C’est semble-t-il l’analyse chinoise. Qui sait encore qu’ailleurs il y a des textes, des études et qu’en prendre connaissance ne serait pas du temps perdu.

Ce qui a déferlé avec la contrerévolution, amorcée dans les années soixante et dix et qui a pris toute son ampleur à la fin des années 1980, a transformé la référence à Staline en pure bigoterie, il y a les dévots et ceux qui au contraire se signent à ce seul nom comme s’il s’agissait du diable. Personnellement je fuis les uns et les autres, ils oscillent entre la secte ou la trahison par abjuration, sans compter tous les malades, antisémites violents se la jouant antisionistes, obscurantistes antivaccins, l’enfer, ceux qui n’ont jamais lu une ligne de Marx et se contentent du Nouvel Observateur, tous ayant leur foi au négatif au positif, prets à écrire une lettre anonyme pour vous dénoncer, je n’aurais survécu ni à ces staliniens, ni aux antistaliniens, s’ils avaient le pouvoir de m’exécuter en tous les cas de me réduire au silence ils l’exerceront, ils l’ont exercé après m’avoir infligé leur catéchisme et m’avoir gourmandé pour mon mauvais caractère ou pire. C’est de cette religiosité dont il faudrait pouvoir se débarrasser si l’on veut comprendre de quoi il est question dans le propos de Frida Khalo et dont le stalinisme est le nom alors.

Ce qu’a permis la déstalinisation imbécile, le ragot khrouchtchévien c’est la rupture de l’alliance entre classe ouvrière et intellectuel, ce à quoi quelqu’un comme Aragon voua sa vie et qui s’épanouit malgré Jdanov dans le période de la direction de Staline et de l’équipe qui l’accompagna, celle en URSS, mais aussi celle de l’internationale. C’est pour cela qu’encore aujourd’hui je m’insurge contre la manière dont on a tenté de faire d’Aragon une icône gay antisoviétique, une manière de mode pour récupérer un consensus avec le monde de l’art et de la culture, dans lequel le sociétal forme coterie, illusion du même, tandis que montent les conservatismes qui contraignent aux caricatures de ghetto. Tandis que l’on renonce à la lecture, on croit savoir et cela suffit…

C’est le contraire qu’il faudrait reconstruire pour comprendre ce à quoi Aragon a consacré sa vie, et la dénonciation de Staline par Aragon, le comité central d’Argenteuil, fait partie d’une tentative pour ne pas jeter l’enfant avec l’eau du bain pour continuer à unir avant-garde politique et avant-garde intellectuelle dans un projet humaniste de la civilisation communiste.

C’est cette profonde corruption de la rupture d’une telle alliance que repousse Frida Kahlo dans ce texte… Staline n’est que le nom de cette revendication pour l’artiste de la nécessité de plonger ses racines dans la terre natale, dans le peuple pour être réellement internationaliste. Également pour fuir l’académisme, le conformisme des petites élites et des marchés de l’art, parce que le véritable créateur trouve le nouveau là et pas dans les salons… C’est peut-être la pire des trahisons telle que je la vis aujourd’hui que de nous avoir privés de cette source…

Ce que j’ai découvert et continue à découvrir c’est combien ceux qui passent leur vie à se prémunir du stalinisme peuvent être corrompus, sans idéal, sans compétence, ne voyant dans la culture que le contraire de ce que nous y cherchions à savoir une amélioration des êtres humains. Ils ne connaissent plus que la mondanité, les diners en ville, ils singent tous les académismes, pour se faire bien voir, ils ne croient plus en rien et ressemblent à des caricatures de Daumier. Pas une mode, pas une cause frelatée qui justifie leur hystérie inefficace, c’est du niveau de l’eurovision. Ceux qui ont quelque pouvoir local en jouissent comme les bourgeois de la possibilité d’aliéner par leurs subventions ceux qui sont refermés sur leur création, le chantage perpétuel, les syndicats d’artistes créés à grand peine devenus relais clientélistes… La rumeur face à celui ou celle qui ne joue pas le courtisan, l’incapacité d’aimer et respecter les créateurs, les artistes pour ce qu’ils peuvent réellement apporter, et pas des cautions électorale, la médiocrité qui en résulte. Par parenthèse ce n’était pas très malin de la part de ces électoralistes éperdus de sacrifier aussi massivement leur base historique, de maltraiter ceux qui leur paraissaient avoir fait leur temps, non seulement parce que les personnes âgées sont restés en France le socle d’une participation qui allait se raréfiant mais parce que la loi du marketing à laquelle ils tentaient d’adhérer consiste à ne jamais sacrifier une clientèle sans en avoir conquise une autre, fidélisée massivement, cette opération là seule l’extrême-droite l’a accomplie… Le PCF lui comme l’ensemble de la gauche s’est rétréci comme peau de chagrin.

Cela fait trente ans que je me bats contre cela. On ne comprend sans doute rien à cette longue supplique que je ne cesse d’adresser à ce qu’il reste de ce parti pour que renaisse la magie d’un temps où notre vie n’était pas inutile. Est-ce un hasard si mes efforts ont été stigmatisés et si les stupides mannequins épris de notabilité qui sont devenus les copropriétaires de l’héritage m’ont alors accusée de “stalinisme”. Rien ne fut plus stalinien au sens où ils le caricaturaient que leur manière d’être, rien de plus arbitraire, de plus basé sur la rumeur, sur la courtisanerie, le plus dénué du point de vue de classe que leur gestion de ce parti communiste. Il y a une telle distance entre la pierre philosophale que des gens comme moi s’obstinaient à vouloir retrouver et la manière dont a battu monnaie tout ce petit carriérisme, notre déception permanente… mais de temps en temps il nous semblait retrouver les échos et ailleurs c’était encore pire. Nous sommes comme dans le château de Kafka resté devant une porte qui ne s’est jamais réouverte et aujourd’hui pas plus que hier, mais si je m’obstine ce n’est pas dans l’espoir de recréer ce qui a disparu mais dans celui de transmettre l’écho assourdi d’un temps de total désintéressement où nous avons su lutter ensemble, un luxe inouï et un épanouissement qui peut balayer au moins pour un temps ce qui vous détruit, vous aliène. Est-ce ma faute à moi si cela se passa dans l’ère que vous qualifiâtes de “stalinienne”, je l’ai retrouvé ailleurs à Cuba, comme par hasard avec Rober Menard vous avez accepté de contribuer à la campagne contre Fidel et le peuple cubain qui conservait sa dignité…

Voilà me semble-t-il ce contre quoi tentait de lutter Frida et de quoi Staline était pour elle le nom…

“Aujourd’hui comme jamais auparavant je ne suis pas seule. Cela fait 25 ans que je suis communiste. Je connais les origines fondamentales. Je connais les racines anciennes. J’ai lu l’histoire de mon pays et celle de presque tous les villages qui s’y trouvent. Je connais ses luttes d’économie et de classe. Je comprends bien la dialectique matérialiste de Marx, Engels, Lénine, Staline et Mao Zedong. Je les aime comme les piliers du nouveau monde communiste. J’ai réalisé l’erreur de Trotsky depuis son arrivée au Mexique. Je n’ai jamais été une trotskiste. Mais à cette époque là, en 1940 – je n’étais qu’une alliée de Diego. (personnellement) (erreur politique)- Mais il faut tenir compte du fait que je suis malade depuis que j’ai six ans et vraiment très peu de temps durant ma vie j’ai pu me sentir en bonne santé et j’ai été inutile au Parti. Maintenant en 1953 après 22 opérations, je me sens mieux et je peux de temps en temps aider mon parti communiste. Puisque je ne suis pas travailleuse, je suis néanmoins un artisan – et alliée inconditionnellement au mouvement révolutionnaire communiste. “–

Danielle Bleitrach

Frida Kahlo en 1953 ; Frida Khalo : « Autoportrait avec Staline » (1954)