De la Résolution 39 vers le 39e Congrès du PCF ?

Edmond, un des directeurs des éditions Delga, nous a envoyé ce compte-rendu du débat qui a eu lieu dans sa section parisienne du PCF. Il a apporté une version papier du texte de la résolution 39, votée à l’unanimité par l’Assemblée Nationale Française et le vote des députés communistes. L’ensemble a provoqué la stupéfaction de tous les militants présents. Il y a eu une demande d’éclaircissement dans le cadre du 39e congrès sur cette affaire comme sur l’ensemble de la politique internationale du PCF, sur la démocratie à l’intérieur du PCF. Le texte d’Edmond propose d’ailleurs une interprétation de la situation qui est intéressante: en Ukraine ce n’est pas seulement l’OTAN contre la Russie, c’est aussi l’OTAN isolé par rapport au reste du monde (il suffit de mesurer ce qui se passe en Afrique, dans le monde arabe, sans parler de l’Amérique latine), un point de vue qui mérite débat et pas la censure habituelle. Des échos semblables nous parviennent de différentes sections de France, s’il n’y a pas unanimité sur l’analyse concernant les responsabilités en Ukraine, l’idée que l’on puisse à la fois dans tous les textes de Congrès voter la sortie de l’OTAN et signer à l’unanimité des députés communistes une résolution de ce type est un véritable choc. Faire semblant qu’il ne s’est rien passé et ne pas dire au parti les raisons d’une telle attitude après la censure sur la signature à la Havane n’est pas une bonne méthode pour préparer le 39e Congrès, alors qu’il y a beaucoup de calme et de recul dans l’attitude des militants qui se félicitent dans leur immense majorité de la campagne vers les couches populaires et le monde du travail mené par Fabien Roussel. Inutile de créer un conflit là où il y a une demande légitime de débat et pas la moindre volonté de division puisque la plupart de ceux qui réclament des éclaircissements sont d’accord pour travailler tous ensemble sur la base commune. (note de Danielle Bleitrach pour Histoireetsociete)

Je voudrais faire état ci-dessous en substance de mon intervention (quelque peu augmentée et retravaillée depuis) à l’A.G. de ma section (PCF Paris 13e) ce mercredi 7 décembre 2022 [il y a eu à cette A.G. des interventions très riches des autres camarades, notamment sur la Résolution 39, sur la centralité du travail en général et sur la centralité du travail en particulier dans le discours de Roussel] :

Le grand mérite de Roussel a été en effet de remettre le travail au centre du discours, au cours de sa campagne électorale mais aussi un an auparavant dans son Tour de France des entreprises pendant toute une année. Loin donc des marottes sociétales et des mots-coquilles (1) vides (le peuple, la révolution citoyenne, etc.) d’un Mélenchon.

Dans la première partie de la campagne de Roussel, ce recentrage autour du travail, a donné lieu, très logiquement, à une dynamique ascendante dans les sondages, auprès des abstentionnistes endémiques dépités et aussi des non abstentionnistes, qui l’a porté en gros de 2% fin 2021 jusqu’à 6% début 2022. Cette dynamique a été fauchée et s’est inversée dès lors que, sans doute mal entouré et mal conseillé, il a juxtaposé ensuite à ce discours un prêche de croisade pro-ukrainien en dissonance avec celui-ci (2).

En effet, ce qui se passe en Ukraine n’est pas tant dans son essence un affrontement entre l’Ukraine et la Russie, ni même un affrontement entre la Russie et l’OTAN, mais un affrontement entre l’OTAN et le reste du monde. (3) Cela crève les yeux par exemple dans le refus à l’ONU des pays (hors OTAN/Japon/Australie) de voter des sanctions contre la Russie ou bien dans les nouvelles demandes de pays (Argentine, Iran, Algérie, et même l’Arabie Saoudite…) pour rejoindre les BRICS « réfractaires ». Il s’agit en fait de l’affrontement entre un prédateur et spoliateur hégémonique mais sur le déclin, et l’atelier du monde, qui entend profiter lui de cette crise, et ceci tout à fait légitimement, pour s’émanciper de cette tutelle exterminatrice qui le broie depuis tant d’années voire de siècles. C’est-à-dire : il s’agit d’un affrontement entre le monde du travail et le parasitisme social voire le parasitisme social séculaire, ni plus ni moins. Mais la contradiction principale capital/travail est savamment suturée par l’idéologie bourgeoise du fait justement du déploiement de multiples contradictions secondaires instrumentalisées comme la crise ukrainienne, pour lui faire écran.

La boucle est donc bouclée, et on peut revenir à Roussel et à son projet tout à fait salutaire d’aller arracher, à l’abstention, les abstentionnistes endémiques dégoûtés parmi les couches laborieuses subalternes, en martelant un discours centré sur le travail. Pour les raisons développées ci-dessus, c’était donc leur donner un bien mauvais signal que d’appeler dans la seconde partie de la campagne à une « Union sacrée » avec l’OTAN, car ce signal est rentré intimement en collision, en dissonance cognitive, chez chacun d’eux, avec le discours initial sur la centralité du travail, puisqu’étant perçu comme son exact contraire (l’ « Union sacrée » avec le prédateur spoliateur) : injonction paradoxale, double bind, les deux discours ainsi juxtaposés se sont annihilés mutuellement et les abstentionnistes endémiques écœurés peu enclins au schizophrénisme ont donc lâché l’affaire, jeté les gants et Roussel, mal conseillé, a dû se contenter d’un 2%. CQFD.

Aussi, c’est extrêmement choqué que j’ai appris dernièrement, par les réseaux sociaux et par le blog « Histoire et société », le vote à l’Assemblée nationale de la Résolution 39 par les députés communistes (Jumel et d’autres, ce n’est pas étonnant vu leur tropisme antiparti, mais aussi… Chassaigne et Roussel ! Eux, pourquoi ? Qui leur a tordu le bras dans le dos pour qu’ils votent ça ? Le secteur international du PCF et ses mécènes ?, qui est en fait un vote des crédits de guerre à l’OTAN (notamment les points 12 et 19) (3)(4) et de proclamation de l’Union sacrée avec l’OTAN (notamment le point 35) (5). Je n’ai pas pu m’empêcher de faire le rapprochement avec le Congrès de Tours de 1920, dont on vient de fêter le centenaire, et qui a vu la naissance du PCF sur les décombres de la SFIO, notamment, comme le montre bien l’historien communiste Jean Fréville dans « La Nuit finit à Tours » (7) que les Éditions Delga viennent de republier, du fait du rejet à ce congrès de la trahison des socialistes qui avaient voté les crédits de guerre en 14-18 et déclaré l’ « Union sacrée » avec le bellicisme capitaliste impérialiste.

Il ne faut donc pas que cette Résolution 39 vienne encore plus engloutir les avancées patiemment engrangées par Roussel avant la seconde partie de sa campagne, mais au contraire qu’elle concoure en tant que repoussoir à fédérer les orientations correctes (mettant en leur centre effectivement le travail et la lutte des classes) à prendre au 39^e Congrès du PCF.

Je suggère donc qu’il soit demandé dans les AG de section au secrétaire de section, après un vote, d’écrire un courrier au Secteur international du PCF, pour qu’il sollicite des éclaircissements sur les raisons de ce vote de la Résolution 39 qui est en complète contradiction avec toute l’histoire du PCF, notre parti.

(1)          Les « signifiants vides » théorisés par Chantal Mouffe et Ernesto Laclau, dont se revendique ouvertement Mélenchon, cet hologramme vitupérant des « signifiants vides ». On remarquera à ce propos qu’avec l’hologramme, Mélenchon atteint son concept même : on peut le traverser sans rencontrer aucune matière…

(2)          Que certains non abstentionnistes soutenant Roussel dans un premier temps aient pu finalement se soumettre au « vote-utile », cela s’est sans doute passé, mais en aucune façon cela n’a pu être le cas pour les abstentionnistes endémiques que Roussel projetait initialement de drainer : ils se sont, eux, finalement… abstenus.

(3)          Bien que bien sûr de pauvres bougres Ukrainiens, russophones pour la plupart comme je l’ai appris récemment, en fassent effectivement les frais et doivent sans compter aller passer au hachoir en première ligne sur le front, sous la menace armée de cadres militaires ukrainophones nazis, cornaqués par les USA et leur caniche européen ainsi que subsidiairement par des oligarques ukrainiens réfugiés dans leurs yachts à Monaco depuis le 14 février 2022. Symétriquement de l’autre côté, évidemment de pauvres bougres Russes eux aussi doivent risquer leur peau, mais semble-t-il avec un encadrement qui se soucie beaucoup plus d’économiser les vies des soldats.

(4)          Point 12 : « L’Assemblée nationale invite l’Union européenne à continuer d’assurer l’Ukraine de son soutien humanitaire, financier et militaire aussi longtemps que durera le conflit ; »

(5)          Point 19 : « L’Assemblée nationale salue la mise en place d’un fonds de 100 millions d’euros par la France pour faciliter l’achat de matériel militaire par l’Ukraine et demande au Gouvernement de le renforcer si les circonstances l’exigent ; »

(6)          Point 35 : « L’Assemblée nationale souligne le rôle important que joue l’Organisation du traité de l’Atlantique Nord dans la protection du continent européen et salue les adhésions de la Suède et de la Finlande à cette organisation ; »

(7)          Jean Fréville dans « La Nuit finit à Tours » : https://editionsdelga.fr/produit/la-nuit-finit-a-tours/

PS. Je me permets d’ajouter à ce dossier “militant” cet interview de Jacques Sapir. Il ne s’agit pas d’un communiste, sa position n’est pas celle du KPRF et elle en craint même l’évolution, le basculement en particulier vers la Chine. Mais outre les informations apportées tant sur l’économie, la réalité de la guerre et celle de l’opinion publique russe, cette position aurait pu être celle d’un PCF qui reste durablement marqué par les dérives de l’eurocommunisme et une stratégie purement électoraliste. Parce que je ne me suis jamais fait d’illusion sur l’état actuel du PCF, tel qu’il semblait se dégager du 38e Congrès mais qui vu la situation française représentait une avancée à laquelle nous nous sommes associés par réalisme et par conviction de la nécessité d’un parti communiste.

Le choc que peut représenter le vote de cette résolution est explicable non seulement parce que son contenu viole tous les fondamentaux du parti communiste. Mais cela va plus loin, et c’est éclairé par Jacques Sapir quand il explique que quelques voix timides tentent d’arrêter cette folie mais qu’ils se heurtent aux délires médiatiques qui suivent aveuglement le discours ukrainien et celui des va-t-en guerre. Le PCF ne se contente pas d’être timoré, social-démocratisé, il va beaucoup plus loin: il contribue à empêcher la prise de conscience de la nécessité de la paix. Cette résolution votée à l’unanimité dit la manière dont les forces politiques sont désormais les otages d’une propagande coupée de toutes les réalités y compris de celles que perçoivent pourtant des gens qui ne sont certainement pas communistes. Que le parti communiste à la veille de son prochain congrès, en viol de toutes les décisions des communistes ait agi ainsi va donc plus loin qu’une simple question de tendance à l’intérieur d’un parti. (note de Danielle Bleitrach dans histoire et société)