À l’occasion du 100e anniversaire de V.G. Afanassiev, éminent philosophe soviétique et rédacteur en chef de la Pravda dans les années 1970 et 1980

Même si l’on s’obstine parfois à limiter le procès fait au système de propagande qui organise la censure chez nous aux journalistes, il y a là doublement matière à injustice. Premièrement, il faut considérer que ceux-ci sont de simples exécutants et que la ligne éditoriale ne dépend pas d’eux, souvent menacés de précarité, ils pratiquent l’autocensure dans les sujets comme dans le narratif. Deuxièmement, ils ont une formation superficielle, bâclée, orientée vers ce qui fait vendre. En ce qui concerne la presse soviétique souvent injustement décriée elle avait certes une ligne éditoriale qui n’était pas celle des patrons de presse de chez nous mais également un personnel d’un haut niveau de qualification, un public exigeant, ce portrait du rédacteur en chef de la Pravda et au passage du journal qui encore aujourd’hui est celui du parti communiste en est une illustration. La presse communiste française a longtemps été d’une qualité exceptionnelle, un pilier indispensable de la vie démocratique avec des collaborateurs et des dirigeants d’un haut niveau intellectuel, l’exemple de Ce soir avec Aragon peut être cité, mais il y a eu de très grands comme Paul Vaillant Couturier ou Marcel Cachin, on sous-estime ce que le communisme a exigé de meilleur pour le peuple et qui manque tant aujourd’hui au peuple mais aussi aux intellectuels. (note de Danielle Bleitrach, traduction de Marianne Dunlop)

https://kprf.ru/history/date/214688.html

Ce 18 novembre marque le 100e anniversaire de la naissance de Viktor Grigorievitch Afanassiev, rédacteur en chef de la Pravda en 1976-1989

La Pravda célèbre aujourd’hui le centenaire de Victor Grigorievich Afanassiev, l’un de ses rédacteurs en chef les plus remarquables. Il faut savoir, entre autres, qu’il est également celui qui a été le plus longtemps rédacteur en chef de notre journal, qu’il a dirigé durant plus de 13 ans. Si nous y ajoutons ses années en tant que rédacteur en chef adjoint, cela signifie que près de 20 ans de sa vie et de son travail sont indissociablement liés à la Pravda.

Sous sa direction, le tirage a dépassé les 10 millions d’exemplaires, ce qu’aucun autre journal dans le monde, qu’il soit de parti ou d’État, n’a jamais atteint. Bien sûr, l’influence de la Pravda sur la vie du pays et le climat international était énorme. Il est vrai qu’elle était en grande partie garantie par la position dirigeante que le journal occupait dans le “classement” officiel de toute la presse soviétique. Mais cela minimise-t-il le rôle du dirigeant, qui a organisé et guidé la grande équipe de rédaction ?

La mémoire prouve que ce rôle était également énorme, ce qui correspond à l’apogée des activités journalistiques, scientifiques et publiques de Victor. Mais aujourd’hui, après toutes ces années, l’ampleur et l’importance de sa personnalité apparaissent encore plus grandes. Et à bien des égards, elles sont même devenues un repère, car elles donnent aux nouvelles générations l’occasion de mieux comprendre ce qu’était l’époque soviétique, quelles personnes elle a élevées et éduquées, quelles personnalités elle a particulièrement exigées et promues aux postes les plus responsables.

Y a-t-il eu des erreurs ? Hélas ! C’est ce qui a aidé les ennemis du pays soviétique à le détruire à la fin, et cela doit être une sérieuse leçon pour nous à l’avenir. Mais combien d’exemples frappants de service désintéressé à la patrie l’Union soviétique a donné au cours de son histoire ! Combien de héros, d’hommes et de femmes héroïques, de talents qui ont apporté une contribution inestimable à la création de la société la plus juste de la planète ! L’académicien V. G. Afanassiev en fait certainement partie.

Nous nous préparons maintenant à célébrer une date remarquable – le 100e anniversaire de la fondation de l’URSS. Notons donc que cet érudit et journaliste exceptionnel, enseignant, activiste social et politique, est né littéralement avant l’événement historique marquant, un mois et demi avant celui-ci. Toutes les années suivantes, il a servi fidèlement le premier pays socialiste du monde. Ce pays qui a déterminé la voie suivie par le meilleur de ses fils.

Imaginez le petit village d’Aktanysh dans l’ASSR Tatar, où est né le petit garçon Vitia Afanassiev. Une famille de la classe ouvrière très ordinaire. Nous savons comment Viktor s’est indigné lorsque, dès le début de la soi-disant perestroïka, ils se sont obstinés à introduire dans notre vie quotidienne le mot détesté “élite” [mot à consonance française, NdT] pour qualifier certains “élus”. Bien sûr, il ne se considérait pas non plus de leur nombre. Il est resté avec son peuple, quelles que soient les épreuves qui s’abattraient sur lui.

Il convient de noter qu’à l’école où il a obtenu son diplôme avec mention, ses rares aptitudes et son fort désir d’apprendre se sont manifestés très tôt. L’un des enseignants a prédit à cet élève remarquable un parcours scientifique, après lui avoir dit au revoir dans une lettre adressée au jeune homme : “La modestie en combinaison avec un bel esprit, un cœur pur, la persévérance et la détermination donnera à la vie et à la société un Homme en votre personne”.

Les rêves de science, cependant, ont dû être mis en attente à cette époque. Au lieu de cela, Victor Afanassiev est devenu pilote et s’est rapidement retrouvé au cœur de la Grande Guerre Patriotique.

Ses récompenses au combat, notamment l’Ordre de l’étoile rouge et la Médaille d’honneur, en disent long sur sa façon de se battre. Une autre grande joie pour lui (assez extraordinaire !) a été de rencontrer son père au front. Par une incroyable coïncidence, ils étaient dans le même régiment aérien. Mais ils n’ont pas combattu ensemble longtemps : Grigory Yakovlevich est mort dans une bataille.

La mère de V.G. Afanasyev a reçu deux avis en même temps – pour son mari et son fils à cause d’une erreur absurde. Heureusement, ce tragique malentendu a été rapidement dissipé…

En 1943, il adhère au parti communiste, auquel il restera fidèle jusqu’à la fin. Et que signifiait exactement pour lui la fidélité à la patrie soviétique et au parti de Lénine ? Faire du mieux qu’il pouvait pour eux.

En 1945, il participe à la libération de la Chine des envahisseurs japonais, et la vie d’après-guerre du capitaine V.G. Afanassiev commence. En poursuivant son service militaire à Khabarovsk, puis à Tchita, il se rend compte que son intérêt pour le savoir n’a pas disparu. Pendant ces années, il s’est intéressé à la philosophie, il a beaucoup lu. Finalement, il a décidé de s’inscrire aux cours du soir de l’Institut pédagogique, le seul établissement d’enseignement supérieur de Tchita à cette époque.

Cela s’est produit au cours de l’été 1949, et en octobre de l’année suivante, 1950, il a obtenu son diplôme de l’Institut avec les honneurs : en 15 mois au lieu des 5 années allouées !

En 1951, toujours par correspondance, il s’inscrit à un cours de troisième cycle à l’Institut pédagogique régional de Moscou N.K. Kroupskaïa (MOPI, aujourd’hui Université régionale d’État de Moscou) au département de philosophie. Une fois de plus, il a achevé le cycle en très peu de temps, en seulement 18 mois au lieu des 5 ans qu’il était censé prendre. Le résultat est la soutenance de sa thèse de doctorat en juin 1953.

La limitation de l’espace du journal ne permet malheureusement pas de raconter de très nombreuses choses de la vie de cet homme remarquable, qui suscite une admiration sincère. Mais la première chose est évidente : il n’a pas atteint ses objectifs par des astuces et des stratagèmes, mais uniquement par le travail et le talent.

Voici un autre exemple. Après avoir soutenu sa thèse de doctorat, ses camarades de classe, en particulier son superviseur, le professeur I.D. Pantskhava, ont commencé à dire qu’il était un philosophe né et qu’il devait travailler avec des étudiants à l’université. Écoutant ces conseils insistants, Victor Grigorievich a quitté l’armée et a accepté une offre de s’installer à Tcheliabinsk et de travailler comme professeur principal au département de philosophie de l’Institut pédagogique d’État de Tcheliabinsk.

Et c’est là que se situe un événement tout à fait remarquable qui a immédiatement fait connaître V.G. Afanassiev à tout le pays. En 1959, un concours national du meilleur manuel populaire de philosophie a été annoncé. Afanassiev a participé à ce concours – et il l’a remporté haut la main !

Et pourtant, le concours était “fermé”, c’est-à-dire que les œuvres étaient soumises de manière pratiquement anonyme, et aucun des membres du jury ne pouvait même imaginer que le gagnant était un professeur adjoint inconnu d’un institut provincial. Cependant, c’est son texte qui a été reconnu comme particulièrement significatif, remarquable à la fois par sa simplicité et sa profondeur de propos.

La même année, cet ouvrage a été publié sous le titre Fondements de Philosophie Marxiste. Manuel populaire avec un tirage de 150.000 exemplaires ! Après cela, le titre a été changé en Fondements de la connaissance philosophique et, en tout, ce livre unique a été publié en 24 éditions en russe seulement (14 révisées et 10 stéréotypées) et a été diffusé à quelques millions d’exemplaires.

Le manuel a été traduit dans 60 langues du monde. En 1983, il a reçu le prix d’État de l’URSS, et en 1987, il a été publié aux États-Unis. Dans la continuité du travail réussi de Victor Grigorievich pour la jeunesse, il y a eu un autre manuel écrit par lui avec talent – Le communisme scientifique qui a également connu un grand succès tant en Union soviétique qu’à l’étranger.

Il est difficile de surestimer ce que notre rédacteur en chef a réussi à faire dans le domaine scientifique. Par exemple, voici une référence à lui faite par l’académicien G.I. Martchouk, président de l’Académie des sciences de l’URSS (1987-1991) : “Il s’agit d’un très grand et éminent scientifique de renommée mondiale travaillant dans de multiples domaines”.

En outre, il convient de souligner que toutes ces orientations non seulement étaient, mais restent extrêmement actuelles et d’une importance vitale. En avance sur son temps à bien des égards, l’académicien V.G. Afanassiev a travaillé pour l’avenir, et ce n’est pas sans raison que ses ouvrages consacrés à la gestion scientifique de la société sont étudiés et republiés de nos jours en Chine socialiste avec une attention particulière.

L’expérience colossale de la presse soviétique, dans laquelle la Pravda sous la direction de V.G. Afanassiev occupe une place très importante, n’est pas perdue. Oui, le journal a essayé de manière créative de remplir la mission de propagandiste, d’agitateur et d’organisateur collectif qui lui a été prescrite par Lénine. En même temps, tout en poursuivant la ligne du parti, ile a combattu ceux qui discréditaient le parti, y compris ceux qui occupaient des postes élevés, selon la méthode léniniste.

Cela a parfois provoqué de graves conflits et des tentatives de “brider” et de “réfréner” le journal, mais la Pravda n’a pas réduit ses critiques raisonnées et, en ce sens, a servi d’exemple aux autres journaux.

Et Afanassiev, le rédacteur en chef, était un exemple de fermeté et de respect des principes pour tous les journalistes de la Pravda. Il ne faut pas l’oublier.

---

V.G. Afanasyev :

Il se trouve que le destin m’a amené à la “Pravda”, et cette arrivée au journal a été l’événement le plus important de ma vie. Je remercie le journal et son merveilleux personnel pour les sciences politiques qu’ils m’ont enseignées.

1992.

---

L’histoire de la Pravda est compliquée et contradictoire. Et c’est normal, car le journal reflétait une histoire encore plus compliquée et contradictoire de la Russie, puis de l’Union soviétique, et de l’histoire du parti communiste. La Pravda a été à l’origine du parti communiste et a survécu avec lui à la tragédie d’août 1991.

La Pravda est un organisme vivant, qui bouge, palpite et change constamment. C’est comme un être humain. Comme tout être humain, elle a ses hauts et ses bas, ses pages lumineuses et sombres. J’ai eu de la chance, mon passage à la Pravda a coïncidé avec son apogée.

Nous avons réussi beaucoup de choses. Et raté, malheureusement, encore plus. Si nous avions tout réussi, il y aurait toujours une grande Union soviétique. L’une des trois grandes puissances du monde, l’un des pôles de concentration de pouvoir, d’attraction et d’influence : l’Union soviétique, les États-Unis d’Amérique et la République populaire de Chine. Il ne reste plus que deux pôles : les États-Unis et la RPC. Méfie-toi, Chine, des cadeaux des Danéens [D’après Virgile : Timeo Danaos et dona ferentis, référence au cheval de Troie, NdT].

1993.

---

Je ressens souvent un sentiment de malaise, de désespoir. L’œuvre à laquelle j’ai consacré ma vie est ruinée. Et une pensée folle me vient à l’esprit : n’aurait-il pas été préférable de périr avec des millions de mes pairs pendant la guerre ? Pour ne pas voir l’effondrement du grand pays, la traîtrise, la trahison et la monstrueuse humiliation d’un peuple qui, avec son esprit et ses mains, a créé une puissance sans précédent dans l’histoire. Et seule la foi dans le peuple, dans son esprit vif et ses mains fermes, et la foi dans la Russie, qui sans aucun doute résistera à l’épreuve, se relèvera, tant dans son esprit que dans son corps, une telle foi me donne de la force.

1994

(la dernière année de sa vie).

---

18 novembre – 100e anniversaire de la naissance de l’académicien Viktor G. Afanasyev, rédacteur en chef de la Pravda en 1976-1989

Au nom des vétérans du front

Lorsque j’ai été nommé rédacteur en chef de Sovetskaya Rossiya, je suis allé voir Viktor Afanassiev et lui ai demandé des conseils pour apprendre à devenir rédacteur en chef. “Vous ne pouvez pas apprendre”, a-t-il déclaré. – “On ne peut devenir rédacteur en chef que si l’on travaille dur et que l’on ne se ménage pas”.

Puis il a continué : “Et pour ce qui est des qualités les plus importantes d’un rédacteur en chef, je pense que c’est avant tout de ne pas empêcher les gars (les journalistes) de travailler, de se montrer sous leur meilleur jour.”

Nous rentrions ensemble tard un soir après une réunion journalistique et la conversation sur la guerre a surgi. Je savais qu’il avait été officier au front, décoré d’ordres et de médailles, alors je l’ai interrogé sur le sort de ses camarades de classe. Il m’a dit que sur dix de ses camarades de classe, seuls deux étaient revenus de la guerre. Il a hésité, puis a ajouté : “Je m’en souviens toujours.” Je pouvais entendre dans sa confession : “Je vis et travaille pour eux”.

Des légendes circulaient sur sa capacité à travailler dans toutes les conditions. En fait, ces légendes reflétaient la réalité. Il y avait une telle histoire – sur les deux pages d’Afanassiev. Quoi qu’il arrive, même s’il était très occupé, il devait produire deux pages de texte scientifique dans la journée. S’il ne pouvait pas le faire aujourd’hui, il devait faire quatre pages le jour suivant. Mais si la semaine était telle qu’il ne pouvait pas écrire les douze pages requises, il s’obligeait à le faire le dimanche.

Je lui ai demandé : est-ce vrai ? Et il a répondu sans aucun pathos : “Que pouvez-vous faire si vous voulez produire quelque chose dans le domaine scientifique ?”

Sa capacité de travail était fantastique !

Mikhail NENASHEV, ancien rédacteur en chef du journal Russie soviétique.

Un pionnier des voies scientifiques

Il est entré dans la science avant tout comme philosophe. Son travail de doctorat sur le holisme a montré une profondeur de généralisation des idées non seulement en philosophie, mais aussi dans les sciences naturelles, en particulier en biologie. Il est revenu constamment à ces idées par la suite, devenant le fondateur de l’analyse des systèmes. Presque toutes ses œuvres sont basées sur des principes systémiques.

En ce qui concerne la sociologie, nombre de ses travaux, notamment Gestion scientifique de la Société et L’homme et la Gestion, ont formulé des fondements méthodologiques non seulement théoriques, mais aussi appliqués, pour l’étude empirique des problèmes de conscience et de comportement sociaux. À cet égard, il est nécessaire de mentionner un fait dont on ne se souvient pas toujours.

Après avoir pris la tête du département du communisme scientifique à l’Académie des sciences sociales du Comité central du PCUS, il a créé, au début des années 1960, un laboratoire sociologique qui s’est d’abord intéressé à l’efficacité des médias de masse. C’est ce laboratoire qui a fourni la voie et la direction à de nombreux futurs sociologues. C’est là, par exemple, que des savants en herbe comme V.A. Yadov et A.G. Zdravomyslov, qui ont ensuite beaucoup contribué au développement de notre sociologie, se sont fait connaître. Certains des travailleurs du parti, qui sont également devenus des scientifiques célèbres, ont participé à cette formation sociologique.

Jean TOSHCHENKO, Membre correspondant de l’association russe de l’Académie des sciences de Russie, a étudié en troisième cycle sous le contrôle scientifique de V.G. Afanasyev.

Toujours à l’affût

Je me souviens de mon premier contact professionnel direct avec Victor Grigorievich en tant que rédacteur en chef. Avec Vasily Pokrov, notre correspondant pour la région de Volgograd à l’époque, nous avions publié un grand essai dans la “Pravda” sur la création de l’un des géants industriels des premiers plans quinquennaux soviétiques – l’usine de tracteurs de Stalingrad – pour marquer le 60e anniversaire de la révolution d’Octobre. Dans cet essai, nous avions essayé de brosser les portraits des premiers constructeurs. Beaucoup d’entre eux étaient encore en vie à l’époque et se souvenaient de différentes histoires liées à l’acquisition d’une endurance au travail et dans la vie.

En général, le thème principal de l’essai était : des hommes ont créé l’usine, et l’usine a créé des hommes nouveaux. Viktor Grigorievitch a soudainement pris un intérêt particulier pour ce matériau. Au cours de la conversation, il s’est avéré qu’il travaillait justement sur ce sujet. Il pense que les matériaux sociologiques problématiques liés à l’éducation, au travail et à la formation morale des nouvelles générations devraient occuper une place plus importante dans les pages de la “Pravda”.

Pour moi, Afanassiev apparaît comme l’un des derniers romantiques d’une époque révolue. C’était un homme qui croyait de manière désintéressée en un avenir meilleur et plus radieux pour son pays et qui, en même temps, cherchait constamment, avec l’esprit analytique d’un érudit, à prendre de plus en plus conscience de la crise imminente. Cela s’est manifesté d’une manière ou d’une autre dans ses écrits scientifiques et dans ses articles de journaux.

Afanassiev était un écrivain et un rédacteur en chef qui voyageait beaucoup et avec plaisir à travers le pays, notamment dans les républiques soviétiques. Et ses essais après ces voyages étaient remplis de témoignages vivants des réalisations des peuples frères de l’URSS en matière d’économie et de culture. Il a également soulevé des problèmes urgents de développement qui exigeaient une plus grande attention de la part du public. Et en termes de compétences journalistiques, les publications du Rédacteur en chef sont également devenues une grande école pour nous tous.

Nikolai KOZHANOV, travaille à la Pravda depuis 1960

Derrière chaque lettre se cache une personne

Tout le monde dans notre rédaction savait l’importance que Viktor G. Afanassiev attachait au traitement des lettres des travailleurs. Nous en recevions tous les jours par sacs entiers (littéralement !) et le département des lettres était le plus important en nombre. Chaque jour, des gens venaient avec leurs problèmes au bureau de réception publique de la Pravda. Parmi ces problèmes, il y en avait qui s’adressaient à Victor Grigorievich en tant que membre du Comité central du PCUS.

Je me souviens avec admiration du sérieux et de l’attention qu’il portait à des problèmes humains difficiles. Très, très occupé, il m’écoutait patiemment et avec intérêt, exprimait son opinion, me conseillait sur la manière d’agir, de résoudre le problème soulevé plus rapidement et plus équitablement. Souvent, il s’occupait lui-même de trouver une solution.

Voici, par exemple, un seul fait. La mère d’une jeune fille de 14 ans est venue une fois au centre d’accueil. Elle était en larmes et a dit que sa fille était handicapée et qu’une de ses jambes était nettement plus courte que l’autre. Il était maintenant possible de l’aider. L’opération pouvait être réalisée dans la célèbre clinique de traumatologie et d’orthopédie d’Ilizarov à Kourgan. Mais la liste d’attente était longue : sa fille devait attendre 7 ans ! Cela signifie qu’elle devrait marcher avec difficulté, en boitant sur sa jambe raccourcie…

Le rédacteur en chef a réfléchi longuement, puis m’a demandé de préparer une lettre à Gavriil Abramovich Ilizarov. Immédiatement, j’ai entendu : “Mais si la liste d’attente pour les opérations est si longue, nous devrions aider non seulement les patients individuels, mais aussi le médecin lui-même, tout le personnel de la clinique. Je vais soulever la question au sommet”.

Il ne l’a pas seulement dit, il l’a fait. Il est mort maintenant, mais l’institut fonctionne, et de nouveaux bâtiments ont été construits sur l’emplacement de la clinique de Kourgan. Les disciples du docteur Ilizarov reçoivent beaucoup plus de patients de toute la Russie, ce qui est également dû à notre rédacteur en chef V.G. Afanassiev.

Nona POLYANSKAYA, ancien chef du bureau de réception publique de la “Pravda”.

***

---

Viktor KOZHEMYAKO, journaliste à la Pravda depuis 1963, actuellement membre du comité de rédaction, observateur politique et membre du comité central du KPRF.

Bien sûr, rares sont les personnes qui peuvent occuper le poste de rédacteur en chef du principal journal du pays tout en continuant leurs travaux scientifiques. Tout d’abord, je tiens à noter le sens constant du devoir inhérent à Victor Grigorievich, pour le travail responsable qui lui a été confié. Et il se manifestait non seulement dans les relations avec ses subordonnés, mais aussi avec ses supérieurs, surtout si l’un d’eux avait tort.

Par exemple, il y avait une réunion de nos correspondants de tout le pays. Traditionnellement, des secrétaires du Comité central viennent s’adresser à eux. Et dans un de leurs discours, il y a une critique d’un correspondant dont le matériel audacieux a récemment fait beaucoup de bruit. Je regarde Victor Grigorievich et je vois comment il change de visage. “Oh, il va exploser !” – me dis-je. Et dès que le grand ponte a fini de parler, il commence à réfuter ses arguments avec une ferveur toute juvénile.

Ce n’est pas le seul cas de cette nature, loin de là. Je connaissais l’expression de son visage lorsque ses pommettes semblaient se contracter et qu’une lueur de désespoir apparaissait dans ses yeux. Et il commençait généralement à parler sur un ton de ressentiment sincère, tout en interrompant les grands chefs.

Bien sûr, il “se pourrissait” la vie en laissant entrer les sentiments humains dans une sphère strictement officielle – sans les tronquer ni les déguiser. Sa franchise, j’en suis sûr, lui a causé des ennuis “inutiles” et même de la douleur. Mais comment cela se reflétait-il sur l’équipe qu’il dirigeait ? À mon avis, cela a créé une atmosphère merveilleuse, comme je pourrais le souhaiter pour toute communauté humaine.

L’essentiel était que du bureau où se trouvait le Chef (c’est comme ça probablement que l’on appelle le rédacteur en chef dans toutes les rédactions) émanait une impulsion non pas d’arrogance ou d’intimidation, mais de camaraderie, de bonne volonté et de chaleur humaine. On pouvait entrer dans son bureau presque librement, et notre communication avec Victor Grigorievich ne concernait pas seulement le bureau. Vous pourriez l’arrêter dans le couloir ou avoir une conversation d’affaires dans l’ascenseur, puis continuer selon les besoins.

En bref, il était disponible, il était là, et ses sentiments – pas ceux d’un homme céleste, mais ceux de votre compagnon d’armes ! – c’était comme s’ils coulaient vers vous en permanence, créant un sentiment de contact ininterrompu. C’était beaucoup plus agréable et facile de travailler dans ce genre de contact ! Il est bon que cela ait continué sous la direction de notre rédacteur en chef actuel, Boris Komotsky.

Je me souviens aussi des résolutions d’Afanassiev sur les meilleurs matériaux de chaque numéro. Ces résolutions étaient très brèves, souvent constituées d’un seul mot, mais elles avaient un effet stimulant peu commun sur nous. Et pas seulement parce que les mots étaient nobles. C’est aussi parce que l’on ressentait une sincérité indéniable et émouvante : “Super !”, “Puissamment écrit !”, “Excellent !”, “Magnifique !”. Vous lisiez cela dans sa grande écriture spontanée, et vous sentiez que l’appréciation venait de son cœur, et pas seulement formulée dans l’esprit d’un académicien. Même si, bien sûr, la logique du scientifique résistait à toute émotivité, ce qui ajoutait encore plus de poids et d’importance à ces louanges à nos yeux.

La capacité de se réjouir de la réussite honnête d’un camarade est une qualité précieuse chez tout homme. Elle est particulièrement importante chez un dirigeant, surtout lorsqu’il s’agit d’un collectif que l’on appelle créatif.

***

---

Une page spéciale de ma communication avec Victor Grigorievich est constituée par les articles les plus percutants préparés dans le département de la vie du Parti que je dirigeais. De quoi s’agissait-il ? En quoi étaient-ils percutants ? Ils critiquaient les hauts dirigeants du parti. Plus le rang était élevé, plus la réaction était vive.

Et il y a eu des moments où la critique du secrétaire d’un comité du parti dans une république soviétique était très mal pris par les dirigeants de cette république. Et voilà qu’un membre du Politburo du Comité central du PCUS, le premier secrétaire du Comité central du Parti communiste d’Ukraine Vladimir Shcherbitsky, entre en action pour défendre le secrétaire du comité régional, critiqué dans un article de notre excellent correspondant pour l’Ukraine Mikhail Odinets.

Cela dépendait beaucoup de la position du rédacteur en chef ! Tant dans la publication de ces documents que dans la défense de ses droits lorsque tel ou tel journaliste ou service était attaqué, parfois avec beaucoup de force. Ce fut le cas de Shcherbitsky, qui a exigé – rien de moins ! – de limoger Odinets, journaliste de la Pravda.

Viktor Grigoryevich s’est battu héroïquement. Je ne me souviens pas qu’il ait jamais paniqué, même en cas de grave danger. Au contraire, il se mobilisait à fond. Il devait être comme ça au front lors d’une attaque risquée. Se mobiliser, se concentrer, rester le plus calme possible ! Et dans des situations qui semblaient tout à fait désespérées, grâce à lui, nous avons réussi à tenir bon. Il a même sauvé Odinets : il a réussi à le faire transférer de Kiev au bureau, puis, lorsque les choses se sont calmées, il est retourné en Ukraine.

Dans toutes les situations aiguës, le rédacteur en chef ne s’est jamais séparé du correspondant et du service, qui “s’était retrouvé dans le pétrin”. Combien de tracas, combien de jours et de nuits difficiles nous avons dû endurer, par exemple, lorsque Vladimir Shvetsov, notre correspondant pour les régions de Toula, Riazan et Kalouga, a défendu l’honneur de Vasili Starodoubtsev, le futur président légendaire de la ferme collective ! Ces documents sont passés par notre département, ce qui a permis d’élever le niveau de résistance du Comité régional de Toula au plus haut niveau. Et toute erreur de calcul faite par le correspondant, même insignifiante, était prise en compte et retournée contre la Pravda.

C’est arrivé jusqu’au Comité de contrôle du Parti, qui dépend du Comité central du Parti communiste de l’Union soviétique. Shvetsov et moi avons été convoqués là-bas. La veille au soir, Viktor Grigorievich vient dans notre département, s’assied à côté de nous et commence à parler de ceci et de cela. Discussion en famille. Cordiale, calme. Comme si demain Vladimir Ivanovitch et moi n’allions pas avoir un procès de parti au plus haut niveau.

– Pas grave, les gars, on va s’accrocher”, dit le chef en partant. – C’est notre métier.

Il s’éloigne d’un pas droit et régulier, et c’est comme si nous avions eu plus de force en nous. Nous allions tenir bon !

Et nous l’avons fait. Dans cette histoire de défense de Starodoubtsev, on a tenu bon, nous aussi.

***

---

La vie au journal nous mettait de temps en temps à l’épreuve. Cependant, elle est devenue incomparablement plus compliquée avec le début de la période appelée Perestroïka. A mon avis, cette période a été la plus dure pour Viktor Grigorievich.

Non, ce n’est pas que Victor Afanassiev était par nature un conservateur rassis qui refusait catégoriquement toute nouveauté. On lui a collé l’étiquette de conservateur, comme à beaucoup d’autres personnes très méritantes d’ailleurs. C’était fait pour le discréditer, pour l’assommer, pour le neutraliser. Et l’amertume de la soi-disant perestroïka réside dans ce que le poète Nikolai Nekrassov a si bien exprimé à propos d’une époque similaire au XIXe siècle : “Il y a eu des temps pires, mais plus mesquins, non”.

En effet, la principale difficulté de la période qui a suivi l’avènement de Gorbatchev et des “gorbatchéviens” était sa mesquinerie. Et pour quelqu’un comme Viktor Afanasyev, tel que je le connaissais, cela a dû être organiquement insupportable. Il était honnête alors qu’il fallait faire des contorsions et mentir. Il était bon, mais le ton était donné par des gens mauvais comme l’infâme A.N. Yakovlev. Il s’efforçait toujours d’être lui-même, mais il fallait se trahir soi-même et ses croyances.

Aujourd’hui, quand on regarde en arrière, on se rend compte que le premier objectif de la “perestroïka” était de désorienter les gens, de les embrouiller, de les faire tourner en bourrique, de les assourdir, de sorte qu’à travers le tumulte verbal qui vous engloutissait, personne ne pouvait comprendre le véritable objectif auquel elle était censée conduire et auquel elle a finalement conduit.

L’ambiguïté et le flou qui l’entoure sont devenus une sorte de marque de fabrique de l’époque, définissant son atmosphère même. Et, bien sûr, le style de la direction de Gorbatchev, y compris le journal, qui était resté l’organe du Comité central du parti au pouvoir. Qu’est-ce que Gorbatchev et ses complices voulaient de la Pravda ? Qu’elle se “reconstruise” [peréstroïka signifie mot-à-mot “reconstruction”, NdT]? D’accord, admettons. Mais quel était le sens exact de cette notion ?

Viktor Grigorievich était nerveux. Peut-être est-ce précisément cet état qui reste dans les mémoires comme particulièrement caractéristique de lui en cette “période de changement”. Et ce n’est pas le besoin de changement lui-même qui le rendait nerveux. Nous en avions tous ressenti le besoin objectif, et il l’avait probablement ressenti le plus. C’est pourquoi le changement annoncé dans la salle de presse a d’abord été sincèrement accueilli. Mais plus on avançait, plus on devait s’interroger sur la nature et le contenu des changements tels qu’ils étaient dictés “d’en haut”.

On aurait pu croire qu’il n’y avait pas de dictat. Après tout, les instructions spécifiques : “Brisez le Parti plus activement !” – n’étaient pas données directement. Aucun des “architectes de la perestroïka” ne réclamait non plus le capitalisme. Au contraire : “Plus de démocratie, plus de socialisme ! – c’est ce que Gorbatchev disait.

Mais tout cela n’était, comme nous l’avons compris progressivement, que des mots, des mots, des mots.

La “perestroïka” a dit une chose, mais en a fait une autre. Par conséquent, le style de discours de nombreux journaux est devenu étonnamment visqueux, lorsque malgré tous les efforts, on ne pouvait pas comprendre immédiatement ce que l’auteur essayait de dire. Bientôt, sous la direction du nouveau rédacteur en chef Frolov, nous aurions de tels maîtres. Pardonnez-moi, mais je n’ai jamais su apprécier ce talent extraordinaire – parler pour ne rien dire ! Je pense que Victor Grigorievich était également très perplexe et irrité par ce style. Et ce style venait du même endroit, “d’en haut”.

– Yakovlev a répété que le département du parti à la Pravda ‘se reconstruisait’ trop lentement”, m’a dit Viktor Grigoryevich en quittant la réunion du comité de rédaction.

Vous auriez dû l’entendre le dire ! Avec perplexité, désaccord interieur et une sympathie palpable pour moi. Depuis la nuit des temps, il y a eu, il y a et il y aura toujours ce que l’on appelle une ligne directrice. Je pense que la première condition de son efficacité est la clarté. Mais le rédacteur en chef pouvait-il m’indiquer quelque chose de clair, si les instructions données à maintes reprises par Alexey Yakovlev restaient fumeuses pour lui?

Même si, bien sûr, en principe, il était de plus en plus conscient des orientations indirectes que nous recevions – par le biais de Moskovskie Novosti ou d’Ogoniok. Là, après avoir commencé par une préparation d’artillerie sophistiquée et soigneusement déguisée, on est très vite passé à un bombardement massif du Parti, à un feu nourri et incessant sur lui de tous les canons. Mais était-ce acceptable dans la Pravda, qui, je le répète, était l’organe de ce parti ?

Il était nécessaire d’adopter une position essentiellement hostile à l’égard du parti communiste, du socialisme qui se construisait sous sa direction dans notre pays, de toute la longue période soviétique de l’histoire du pays. Lui, Viktor Grigorievich Afanassiev, n’en était pas capable.

Je me souviens de la tension qui régnait lorsqu’un article sur le best-seller littéraire de l’époque, Les enfants de l’Arbat, était en préparation à la rédaction. J’ai déjà oublié qui était l’auteur de l’article. Mais ils se sont réunis, ont discuté et ont apporté toutes sortes d’amendements. On nous a fait comprendre d’en haut qu’il était inadmissible de mettre à la poubelle un roman qui avait déjà été officiellement reconnu comme un classique culte de la perestroïka. En même temps, j’ai senti et compris qu’il était inacceptable que mon rédacteur en chef – un homme profondément russe, soviétique, un soldat du front, un vrai communiste – approuve l’image de mon pays natal dans les années trente, créée par l’écrivain Anatol Rybakov dans les pages de son livre porté aux nues.

– Ce n’était pas comme ça ! – s’est indigné Afanasyev au cours de la discussion. – Ce n’est pas ce que nous ressentions pour Staline !

Il a lui-même été témoin et participant des événements de cette époque. Et sa conscience ne pouvait pas accepter la contre-vérité. L’article élogieux sur Les enfants de l’Arbat n’est jamais paru dans la Pravda.

***

---

Malheureusement, d’autres documents sont parus, et Victor Grigorievich n’a pu s’empêcher d’être contrarié par leur publication. Par exemple, l’éditorial qui a vivement critiqué la lettre sensationnelle de l’écrivain de Leningrad Nina Andreeva dans Russie soviétique (Sovetskaïa Rossia) avec le titre “Je ne peux pas renoncer à mes principes”. L’article a été rédigé pour la Pravda par plusieurs membres de la rédaction à la demande du Comité central, puis l'”équipe Yakovlev” et lui-même, l'”architecte de la perestroïka”, s’en sont mêlés. Là, le rédacteur en chef a été contraint de l’imprimer littéralement par ordre, et en tant que matériel d’une importance particulière.

Mais il l’a pris très mal ! Il a exprimé ses profonds regrets à ce sujet à E.K. Ligatchev, ce dont Egor Kouzmitch m’a parlé plus tard, et a ensuite imprimé cette confession dans Sovetskaïa Rossia.

Afanassiev était mis au pas, mais sans grand succès. Il n’était pas flexible dans “leur” sens ! Certains ont même sympathisé avec lui de manière arrogante, en exprimant, pour ainsi dire, leurs “condoléances”. Lors d’une fête organisée dans la salle des colonnes de la Maison des syndicats pour célébrer la Journée de la presse et l’anniversaire de la Pravda (le journal a fêté ses 75 ans en 1987), après le rapport de Viktor Grigorievitch, son ancien adjoint, devenu rédacteur en chef des Izvestia, s’est approché de moi pendant une pause et a commenté en soupirant : “Alors, il ne change pas, il parle à la manière ancienne…”.

Mais qu’était la “manière nouvelle” pour eux ? À l’époque, alors que j’étais en déplacement en Espagne, notre correspondant Volkov m’a parlé de l’arrivée récente d’un groupe important de l’intelligentsia dite créative de notre pays. Comme on disait à l’époque, “les contremaîtres de la perestroïka”, ses flancs droits. C’est ainsi qu’au cours d’une de leurs beuveries, Gavriil Kharitonovitch Popov a énoncé le credo qui les guidait : “le pire est le meilleur”. C’est-à-dire que plus c’est mauvais pour le pays, mieux c’est pour eux.

Victor Afanassiev pourrait-il accepter ce credo et le soutenir par ses activités ? Non, bien sûr que non ! Il était donc déjà condamné comme rédacteur en chef de la Pravda, le principal journal du parti au pouvoir et du pays tout entier, qui devait maintenant être démantelé. Mais il est parti sans être brisé.

La vérité lui était plus chère que la vie, en tant qu’homme soviétique et communiste. Il est remarquable et profondément justifié que ce même homme ait dirigé pendant de nombreuses années le journal appelé Pravda (= la Vérité).