Ukraine, l’urgence d’un cessez-le-feu par Pierre Laurent

Nous reproduisons le discours de Pierre Laurent au Sénat, certes tout n’est pas parfait dans cette déclaration, en particulier PL mentionne l’accord sur les céréales mais “oublie” de dire que le volet russe (pas de sanctions sur l’engrais russe) n’a pas été respecté. Il propose l’OSCE pour promouvoir la paix mais il est étonnant qu’il semble ignorer à quel point cette même OSCE est fortement compromise aux yeux de la Russie et surtout la population du Donbass car elle a systématiquement fermé les yeux sur les violations du cessez-le-feu (dans le cadre des accords de Minsk) de la partie ukrainienne, et pire encore, a aidé plusieurs fois les Ukrainiens en donnant les positions des milices populaires de DNR-DNL. Ce sont là les critiques les plus essentielles par rapport au but qui est mieux défini… Ce que veulent en majorité les Français et en particulier toutes les couches populaires qui n’ont aucun intérêt à la guerre, à l’inverse des marchands d’ames et de tous ceux qui ne voient que leurs profits. Bref, un bougé dont on peut se féliciter mais le rattrapage parait necessiter encore du travail: étudier, étudier, encore étudier disait Lénine… Mais par rapport à la FI, aux verts, au PS, il y a là un espace pour construire une véritable politique de paix, ce qui est le rôle du PCF.

Maintenant comme il ne faut pas être totalement naif il faut s’interroger sur ce “revirement” aux aspects positifs: je pense tout simplement que cettte fraction à l’intérieur du parti prépare le congrès alors que malheureusement l’ensemble des communistes semble encore loin des débats nécessaires. Il faut relier cette prise de position avec la tournée dans diverses fédérations de Patrick le Hyarec. En violation totale avec le positionnement de l’humanité, et du secteur international du PCF qui non seulement n’a rien voulu sa voir du Donbass et de blocus au Venezuela, cette fraction espère sauver ses prérogatives et ses ressources financières en paraissant jouer le désir de paix tout en ne mettaant pas la lutte contre ceux qui impulsent la guerre, en créant un signe d’égalité entre agresseur impérialiste et pays attaqués. L’influence trotskiste française est manifeste, on se raccroche à Lula dont on prétend être l’ami, on nie avoir soutenu Ménard et d’autres de la même espèce. On feint de croire que la Chine, qui est attaqué par les USA, partage une sorte de neutralité de bon aloi. Bref on emascule dans une sorte d’équilibre anti-russe la nouveauté de la période historique vers un monde multipolaire dans lequel l’hégémonisme US et ses alliés vassaux sont prets à tout pour maintenir leur pillage, y compris une guerre nucléaire . Qu’est-ce que tout cela veut dire ? Simplement que les communistes ont évolué qu’ils se reconnaissent dans la politique affirmée au plan intérieur par le secrétaire national, Fabien Roussel, que nous vivons un processus de conscientisation et qu’ils sont obligés d’en tenir compte pour conserver le statu quo et leurs postes, dont cette fraction aux liens peu clairs a besoin pour ne pas être éjecté. (note de danielle Bleitrach pour histoireetsociete)

Par Pierre Laurent  / 27 octobre 2022

Voilà huit mois, Vladimir Poutine déclenchait un conflit d’une ampleur inédite depuis 1945 en envahissant l’Ukraine. Selon le Haut-Commissariat des Nations unies pour les réfugiés (HCR), 8 millions d’Ukrainiens ont quitté leur pays, où 15 000 civils ont été tués ou blessés et où des dizaines de milliers de combattants ukrainiens et russes sont morts. C’est toute la jeunesse des deux pays qui est fauchée chaque jour.

La guerre, c’est aussi la destruction de la moitié du PIB ukrainien et du tiers des infrastructures : la reconstruction coûtera 750 milliards de dollars, selon le Premier ministre ukrainien. C’est aussi l’aggravation de la crise économique et énergétique sur toute la planète, ainsi que les ravages de la famine, qui tuera plus encore que les bombes.

La guerre, c’est aussi l’engloutissement quotidien de ressources considérables qui manquent pour répondre aux défis du développement humain et du changement climatique. C’est l’aggravation des émissions de gaz à effet de serre, avec notre nouvelle dépendance au GNL américain, 2,5 fois plus émetteur que le gaz naturel.

La guerre, c’est l’embrasement possible à tout instant en Moldavie et en Géorgie, et déjà à l’oeuvre en Arménie avec l’attaque azérie. Ce sont tous les points de tension du globe ravivés et le retour de la menace nucléaire.

Ces faits alarmants nous invitent à relancer, de la manière la plus vigoureuse qui soit, les discussions sur le désarmement multilatéral et un régime mondial d’interdiction des armes nucléaires.

Cette guerre est un terrible engrenage. Faut-il poursuivre l’escalade ? N’abandonnons pas l’exigence d’un cessez-le-feu le plus vite possible : ce n’est pas céder aux Russes, c’est demander que la voix de la paix ne s’éteigne pas. Nous appelons au retour de la diplomatie pour tracer le chemin d’une négociation globale.

À ceux qui préconisent l’escalade en faisant miroiter la fin prochaine de la guerre, je demande : où, ces trente dernières années, la guerre a-t-elle été une solution ? Afghanistan, Irak, Syrie, Libye, Yémen, Sahel : tous ces pays sont en ruines et livrés aux violences. La voie de la diplomatie pour la paix n’est pas celle de la reddition, mais de l’espoir.

Nous livrons des armes à l’Ukraine, mais le Parlement n’est informé ni de ce qui est livré ni des incidences de ces livraisons sur nos propres capacités. Tant que la guerre dure, qui peut dénier à l’Ukraine le droit de faire appel à ses alliés ? Mais qui peut penser que ces livraisons ouvriront la voie à la solution militaire du conflit en cours ?

Rien ne doit nous détourner d’un effort immédiat pour retrouver la voie de la paix par la négociation. Le Président de la République a eu raison de remettre la perspective de la paix au centre du jeu, mais il en repousse toujours l’échéance.

Un ancien ambassadeur de France a proposé hier, dans un grand journal du soir, de dresser sans tarder un calendrier de négociation. Qu’en pensez-vous ? Que pensez-vous de la tribune d’anciens diplomates italiens sur les bases possibles d’un règlement négocié et de la lettre de 35 représentants démocrates à Joe Biden en faveur de l’intensification des efforts diplomatiques ? Que pensez-vous de l’appel du pape François au silence des armes ?

L’accord sur les exportations de céréales, qui arrive à échéance le 22 novembre, sera-t-il reconduit ? Comment conforter l’accord sur la sécurisation des centrales nucléaires, en lien avec l’ONU et l’AIEA ? Comment assurer le soutien humanitaire et la protection civile ?

La priorité est d’empêcher l’extension du conflit aux pays frontaliers et d’ouvrir une discussion globale sur la sécurité sous l’égide de l’OSCE. La France doit construire une coalition mondiale pour la paix, qui ne saurait être enfermée dans les limites de l’Otan. La logique de bloc fait partie du problème.

Nous devons pour cela parler à des grands pays comme l’Inde et la Chine, sans les jeter dans les bras de la Russie, aux pays d’Asie centrale et aux pays africains, qui ne devraient pas avoir à choisir entre deux systèmes de domination. La France doit reprendre sa liberté d’initiative pour assumer pleinement, en Europe et dans le monde, son rôle au service de la paix. (Applaudissements sur les travées du groupe CRCE ; Mme Martine Filleul et M. Joël Bigot applaudissent également.)