Un lecteur de ce blog proteste contre l’analyse critique que j’ai faite de l’initiative de certains députés de la NUPES à propos de leur texte sur les luttes du peuple palestinien. J’ai dit que l’on pouvait approuver ce texte sur le fond et c’était mon cas tout en notant à quel point l’attitude générale des députés qui l’avaient mis en avant comme une résolution de l’assemblée nationale en faisaient un objet non identifié aux visées incompréhensibles et peu efficaces pour le peuple palestinien lui-même. Il faut au contraire profiter de cette prise de position pour définir mieux l’utilité d’une force politique dont le niveau n’est pas celui d’une association mais de l’État et de ce qui doit être le positionnement de la France en tant que nation dans le dialogue international. Donc voici ma réponse à ce lecteur qui dit : “Cette manière de moquer la lutte pour le droit du peuple palestinien d’exister est insupportable. Comparaison n’est pas raison et ici, vous avez tort!“
Je vous remercie de me donner l’occasion de préciser ma position politique qui est une réaction à une prise de position de députés de la NUPES, essentiellement des députés de la FI (cela ne m’étonne pas) et des communistes et là c’est plus problématique, parce que ce que je dis ici me semble la base de l’action du PCF face à des associations de solidarité et des mouvements qu’elles tentent de créer. La grande différence entre la FI et le PCF étant pour moi dans le choix du “mouvement” dirigé par un quarteron qui ne rend des comptes à personne et un parti qui doit situer sa démocratie, ses prises de position, la relation entre militants et dirigeants au niveau de l’État et le faire avec un but clair, le socialisme le vrai pas les petits arrangements sociaux démocrates. Pour le reste, il m’est arrivé de plus apprécier parfois les positions de la FI que celles du PCF mais cela demeure ponctuel et aujourd’hui mon désaccord est total avec la FI, vu la manière dont est assumée la dérive atlantiste et social démocrate autour du seul Mélenchon. A quoi sert donc déjà cette unité fictive de fausses radicalités? Mais revenons-en à la résolution que l’on peut soupconner de passer de la condamnation de la politique israélienne, voir de la tendance actuele à une politique d’apartheid à l’exigence d’en finir avec l’etat d’israël, ce qui n’est officiellement défendu par aucune force politique ni meme nations au plan international.
OUI comparaison n’est pas raison et comparer la lutte du peuple palestinien à celle de Mandela contre l’apartheid ne fait pas nécessairement avancer la situation et encore moins quand il s’agit de l’identifier à l’extermination des juifs par Hitler.
Si le contexte politique fait défaut, la caricature prend le pas sur l’analyse: ce défaut du politique disons de gauche, je préfère anti-impérialiste, est le cas depuis de nombreuses années et plus encore chaque fois que le gouvernement français est directement impliqué dans un conflit et guerre impérialiste et que la gauche renonce à intervenir ou même appuie la visée impérialiste, cela affaiblit la lutte de solidarité et la vide de son sens et de ses militants. Ma réflexion porte sur le rôle spécifique des forces politiques et de leurs représentants à l’assemblée nationale.
En revanche, je n’ai jamais nié la légitimité des luttes d’association et le fait que leur solidarité porte sur un domaine spécifique, j’ai publié ici la prise de position de Dominique Vidal qui s’adresse en tant que tel à ceux qui parlent d’antisémitisme à propos du texte des députés parce que je considère comme lui qu’on leur fait un procès injuste. En revanche, je dénonce la méthode de ce texte parce qu’il est contradictoire au niveau des partis politiques et de leurs députés avec toute la politique des partis de gauche sur la politique étrangère et que là oui il peut prêter le flanc à des accusations immérités d’antisémitisme.
Quand depuis déjà une trentaine d’année on a une gauche – et un parti communiste même – qui ne s’oppose pas aux menées des USA et de l’OTAN, ce rapport sur la solidarité avec la Palestine tout à coup proclamée et devenue proposition de résolution dont l’urgence s’imposerait à l’assemblée nationale, risque de prêter le flanc disons à incompréhension générale ou le faire sur des bases seulement communautaristes, voir faussement radicales.
Déjà en temps ordinaires, faute d’une vision politique globale anti-impérialiste, c’est parfois le cas; il y a la tentative d’user de l’émotion légitime pour recréer un contexte anti-impérialiste des lutte complètement fictif, par exemple en caricaturant le Hamas en équivalent de Mandela avec l’apartheid (celui qui serait le seul équivalent possible est Barghouti et la bataille pour sa libération me semble abandonnée et pourtant il est le seul dirigeant capable de faire l’unité) ou pire encore en équivalent de la Shoah, ce qui immédiatement hérisse tous les juifs de bonne volonté, ce qui n’est pas le but recherché et aucun leader digne de ce nom ne jouerait à ce petit jeu, tout cela n’a servi que de parade aux ambitions de potentats arabes qui aujourd’hui laissent tomber le peuple palestinien.
Oui c’est parce qu’il y a régression, qu’il devient plus impératif que le politique intervienne dans la confusion et apporte une autre vision politique globale des menées de l’impérialisme parce que malheureusement l’émotion n’a été que trop détournée et surtout les conflits prennent tous cette dimension globale historique même si on doit aussi privilégier les règlements régionaux et concrets.
Ce n’est pas le cas d’une association qui elle est dans son droit à défendre une aire limitée mais a justement besoin d’une vision politique globale dans sa lutte. Faute de quoi elle devient le champ clos de divisions internes et perd de sa puissance d’intervention.
C’est vrai depuis de nombreuses années mais plus encore quand nous sommes dans l’urgence de la guerre de l’otan et de ses conséquences une telle proclamation s’interroge.
Si on isole la seule lutte du peuple palestinien et si on en fait l’alpha et l’omega de la “mère des batailles” pendant qu’on laisse faire les menées de l’OTAN en Ukraine et en Europe, en refusant de fait de mobiliser contre les différents blocus qu’il s’agisse de Cuba, du Venezuela, de l’IRAN, Gaza, les sanctions contre la Russie, les provocations contre la Chine, le rôle de la France en Afrique, qu’est ce que cela veut dire ?
On va en ce qui concerne le PCF jusqu’à soutenir vaguement Cuba sans action d’envergure réelle et de véritables dérapages, mais en refusant d’apporter le même soutien au Venezuela, au Nicaragua, en refusant d’entendre que tous les pays opprimés par les USA sont en train d’adopter des positions communes. Par parenthèse, une telle résolution contre le blocus cubain entrainerait moins de divisions, de soupçons parce que Cuba se situe lui-même toujours de manière politique et rassemble largement sur des bases à la fois anti-impérialiste et les plus universelles. Malheureusement, il n’y a pas de réflexion en ce sens, au niveau des directions comme des militants on garde le souvenir de quelques luttes comme Cuba et les Palestiniens mais en laissant le soin de les gérer aux seules associations affaiblies de ce fait et dont les membres vieillissent sans se renouveler, quand à la FI c’est encore plus folklorique, parfois le leader est pour, parfois il est contre et le reste suit au gré de son opportunisme sur le terrain, parfois en appuyant les Glucksman et autres, parfois en suivant les indigènes de la République et des imams douteux. Et là effectivement tous les possibles sont là.
Soit on rend incompréhensible l’issue possible, ou pire on laisse entendre que ce ne sont pas les Etats-Unis qui permettent la politique des dirigeants israéliens mais le contraire, que tout dépend d’Israël qui manipule l’impérialisme et est la clé de tout ce qui revient à une vision nazie et alors ceux qui utilisent le martyre historique du peuple juif qui n’a pas été majoritairement du fait des arabes mais bien de l’occident chrétien et capitaliste peuvent se parer de ce martyre pour couvrir leurs propres crimes et le faire payer au peuple palestinien.
J’ajouterai à cette analyse un point qui devrait selon moi être discuté, à savoir la manière dont cette résolution appelle à des “sanctions”, c’est selon moi une fausse bonne idée, comme l’était l’appel à s’emparer des biens des oligarques russes, ce sont des politiques contre lesquelles se fait désormais la plus large unité des peuples contre les menées impérialistes. A qui s’adresse cette demande de “sanctions” contre Israël ? au gouvernement français complice partout des crimes US dans ce domaine, à l’Assemblée de l’ONU telle qu’elle est encore malgré son évolution. Oui Gaza subit un blocus dramatique et qui comme bien des blocus torture les pauvres gens et laisse souvent aux autres quelques profits. Leur but est clair mener la guerre contre les civils pour les faire renverser leur propre gouvernement ce qui est totalement illégal en droit international et criminel. On ne sauve pas un acte criminel et illégal en élargissant son aire d’application. Nous devons démontrer la nocivité des blocus sous l’égide des puissances impérialistes, des USA d’abord et de leurs fidèles alliés, la Grande Bretagne, Israël… et la France…
L’appel au boycott des produits est déjà d’une autre nature même s’il est également utilisé y compris contre la Chine en utilisant l’appareil de propagande occidental, mais en fait il a un sens s’il s’appuie sur la lutte la plus large contre l’appropriation des ressources d’un peuple par des capitalistes impérialistes et à ce titre il me semble justifié pour certaines productions des territoires occupés (comme il serait justifié pour comprendre ce qui se passe réellement en Ukraine) mais certainement pas en ce qui concerne les manifestations culturelles, de ce point de vue le boycott sud africain reste exemplaire et parfois nous en sommes loin et la référence à l’apartheid ne peut pas être analogie mais elle peut comme toutes les autres luttes être étudiée et comprise. Si cette résolution dont je souligne les ambiguïtés de méthode dans le contexte de la démission anti-impérialiste de la gauche française a du bon, ce sera de nous conduire à réfléchir sur le fond et sur les implications politiques de choix trop souvent manipulés par l’émotion des propagandes qui complètement artificielles ne sont que des effets loupes démobilisateurs.
Tout ce que j’énonce ici relève selon moi d’un débat démocratique dont le futur congrès du PCF devrait être saisi, mais cela concerne les militants du PCF eux-mêmes, nous sommes ici seulement dans un contexte de réflexion que j’espère utile.
Danielle Bleitrach
Vues : 264
