À l’issue du sommet de l’OTAN qui s’est tenu cette semaine à Madrid, en Espagne, les membres de l’OTAN, dont la plupart des États européens ainsi que les États-Unis et le Canada, ont adopté un document stratégique qui expose ses plans de militariser le continent européen, intensifier la guerre contre la Russie et préparer la guerre contre la Chine. La “toute puissance” des dirigeants occidentaux qui n’ont aucun mandat de leur peuple pour la guerre nucléaire et pas plus en ce qui concerne l’horreur d’une guerre nucléaire et les fronts ouverts partout qu’en ce qui concerne ‘le coût de la guerre. C’est dire à quel point ces proclamations irresponsables nécessitent d’urgence une intervention populaire et les forces politiques qui aujourd’hui se dérobent à cette priorité, se perdent dans des querelles de clocher en porteront le poids historique. Nous sommes parfaitement d’accord avec ce site trotskiste des USA qui déclare: Alors que les travailleurs entrent en lutte dans le monde entier contre la hausse du coût de la vie, il est essentiel qu’ils adoptent comme revendication critique la lutte contre la guerre et le militarisme. (note de danielle Bleitrach dans histoireetsociete)
Andre Damon
Le document s’engage à «fournir toute la gamme des forces» nécessaires «pour des combats de haute intensité et multi-domaines contre des concurrents dotés de l’arme nucléaire». On y relève le passage suivant:
22. Nous continuerons à améliorer l’état de préparation, la réactivité, la capacité de déploiement, l’intégration et l’interopérabilité collectives de nos forces. Nous mettrons à disposition, individuellement et collectivement, l’ensemble des forces, des capacités, des plans, des ressources, des moyens et des infrastructures nécessaires à la dissuasion et à la défense, y compris pour des combats de haute intensité et multi-domaines contre des concurrents pairs dotés de l’arme nucléaire. Nous assurerons une structure de commandement robuste, résiliente et intégrée, nous accroîtrons l’alignement des plans de défense des pays et de l’OTAN, et nous renforcerons et moderniserons la structure de forces de l’OTAN. Nous renforcerons l’entraînement et les exercices, nous adapterons et rationaliserons nos processus décisionnels, nous améliorerons notre planification et nous accroîtrons l’efficacité de notre système de réponse aux crises.
Dans un changement radical par rapport au dernier document stratégique, publié pour la première fois en 2010, le nouveau document stratégique de l’OTAN proclame que «la zone euro-atlantique n’est pas en paix», ce qui revient à déclarer que l’alliance est en guerre. Et ce, en dépit du fait qu’aucun des membres de l’alliance de l’OTAN n’a déclaré de guerre au sein de la «zone euro-atlantique».
Voici le passage correspondant dans le document:
6. La zone euro-atlantique n’est pas en paix. La Fédération de Russie a violé les normes et les principes qui ont contribué à un ordre de sécurité européen stable et prévisible. Nous ne pouvons pas écarter la possibilité d’une attaque contre la souveraineté et l’intégrité territoriale des Alliés. La concurrence stratégique, l’instabilité généralisée et les chocs récurrents définissent notre environnement de sécurité au sens large. Les menaces auxquelles nous sommes confrontés sont mondiales et interconnectées.
Le document stratégique adopte ouvertement le langage de la politique de grande puissance, mieux connu sous son nom allemand, Machtpolitik. Il fait référence au mot «intérêts» à sept reprises, affirmant que la Chine et la Russie remettent en cause «les intérêts de l’Alliance».
Le précédent document stratégique de l’OTAN, publié en 2010, n’utilisait le mot «intérêts» qu’une seule fois, en s’engageant à «renforcer les consultations politiques et la coopération pratique avec la Russie dans les domaines d’intérêt commun».
Alors que le document de 2010 désignait la Russie comme un «partenaire», le document stratégique de cette année qualifie la Russie de «menace» et la Chine de «défi». Le nouveau document stratégique de l’OTAN justifie explicitement ces désignations en déclarant que ces pays «posent un défi à nos intérêts».
Il déclare que «la RPC [République populaire de Chine] cherche à contrôler des secteurs technologiques et industriels clés, des infrastructures essentielles, des matériaux stratégiques et des chaînes d’approvisionnement. Elle utilise son influence économique pour créer des dépendances stratégiques et renforcer son influence».
Voici le passage correspondant du document:
13. Les ambitions déclarées et les politiques coercitives de la République populaire de Chine (RPC) remettent en cause nos intérêts, notre sécurité et nos valeurs. La RPC utilise un large éventail d’outils politiques, économiques et militaires pour accroître son empreinte mondiale et projeter sa puissance, tout en restant opaque sur sa stratégie, ses intentions et son renforcement militaire. Les opérations hybrides et cybernétiques malveillantes de la RPC, sa rhétorique de confrontation et sa désinformation ciblent les Alliés et nuisent à la sécurité de l’Alliance. La RPC cherche à contrôler des secteurs technologiques et industriels clés, des infrastructures essentielles, des matériaux stratégiques et des chaînes d’approvisionnement. Elle utilise son influence économique pour créer des dépendances stratégiques et renforcer son influence. Elle s’efforce de renverser l’ordre international fondé sur des règles, notamment dans les domaines spatial, cybernétique et maritime. L’approfondissement du partenariat stratégique entre la République populaire de Chine et la Fédération de Russie et leurs tentatives, qui se renforcent mutuellement, de saper l’ordre international fondé sur des règles vont à l’encontre de nos valeurs et de nos intérêts.
Afin de préserver leurs «intérêts», les alliés s’engagent à «renforcer considérablement la dissuasion et la défense».
De manière critique, le document affirme que la série d’actions qui a déclenché la guerre en Ukraine a été un succès, déclarant que «l’élargissement de l’OTAN a été un succès historique». Le Kremlin a justifié son invasion de l’Ukraine en affirmant que les efforts de l’Ukraine pour rejoindre l’OTAN et le déploiement d’armes nucléaires à la frontière de la Russie constituaient une menace pour sa sécurité nationale.
Le document de l’OTAN confirme l’expansion de l’alliance militaire en déclarant: «Nous réaffirmons notre politique de la porte ouverte… Notre porte reste ouverte à toutes les démocraties européennes qui partagent les valeurs de notre Alliance». Il ajoute: «Les décisions d’adhésion, ce sont les alliés de l’OTAN qui les prennent et aucune tierce partie n’a son mot à dire dans ce processus».
La guerre qui fait actuellement rage en Ukraine est la plus importante en Europe depuis la Seconde Guerre mondiale, et a déjà tué des dizaines de milliers d’Ukrainiens et de Russes. En décrivant l’expansion de l’OTAN comme un succès, l’alliance déclare effectivement que ces morts, et bien d’autres à venir, sont des coûts acceptables pour protéger les intérêts des membres de l’alliance.
En réponse aux défis posés aux «intérêts» de l’alliance, les membres de l’OTAN se sont engagés dans un programme de militarisation qui touchera tous les aspects de la société. Le document déclare: «Dans un environnement de concurrence stratégique, nous renforcerons notre conscience et notre portée mondiales pour dissuader, défendre et contester dans tous les domaines et toutes les directions, conformément à notre approche à 360 degrés».
Le document précise en outre que «tant qu’on aura des armes nucléaires, l’OTAN restera une alliance nucléaire» et que l’alliance s’engage à «assurer une présence substantielle et persistante sur terre, en mer et dans les airs, notamment par une défense aérienne et antimissile intégrée renforcée». Le document ajoute que «le dispositif de dissuasion nucléaire de l’OTAN repose également sur les armes nucléaires des États-Unis déployées en avant en Europe et sur les contributions des Alliés concernés».
La réalisation des objectifs énoncés dans le document nécessite une expansion massive des troupes, des munitions et des changements d’approvisionnement nécessaires pour faire la guerre. «Nous assurerons la dissuasion et la défense en avant avec des forces robustes en place, multi-domaines et prêtes au combat, des dispositifs de commandement et de contrôle renforcés, des munitions et des équipements prépositionnés, ainsi qu’une capacité et une infrastructure améliorées pour renforcer rapidement tout allié, y compris à court terme ou sans préavis».
Le document de stratégie de l’OTAN ne reconnaît pas l’existence de priorités concurrentes pour les ressources militaires. Les mots «faim», «pauvreté» et «chômage» n’apparaissent pas. On ne fait aucune référence à la pandémie de COVID-19, qui a tué des dizaines de millions de personnes dans le monde et un million rien qu’aux États-Unis.
Les commentaires du président américain Joe Biden étaient tout à fait conformes au ton de ce document.
Lors d’une conférence de presse organisée à l’issue du sommet, Biden s’est vanté ainsi: «Nous avons fourni à l’Ukraine près de 7 milliards de dollars d’aide à la sécurité depuis que j’ai pris mes fonctions. Dans les prochains jours, nous avons l’intention d’annoncer plus de 800 millions de dollars supplémentaires, y compris un nouveau système de défense aérienne occidental avancé pour l’Ukraine, davantage d’artillerie et de munitions, des radars de contre-batterie, des munitions supplémentaires pour le système de roquettes à lancement multiple HIMARS que nous avons déjà donné à l’Ukraine et davantage de HIMARS provenant également d’autres pays».
Il a ajouté que l’engagement total des alliés des États-Unis comprenait «près de 140.000 systèmes antichars, plus de 600 chars, près de 500 systèmes d’artillerie, plus de 600.000 munitions d’artillerie, ainsi que des systèmes avancés de roquettes à lancement multiple, des systèmes antinavires et des systèmes de défense aérienne».
Pourtant, lorsqu’on l’a interrogé sur le coût de la guerre pour le public américain, Biden n’a donné aucune indication que c’était même pris en considération.
Lors de la conférence de presse, un journaliste a demandé à Biden: «Les dirigeants du G7 se sont engagés cette semaine à soutenir l’Ukraine, je cite, “aussi longtemps qu’il le faudra”. Et je me demande si vous pourriez expliquer ce que cela signifie pour le peuple américain, “aussi longtemps qu’il le faudra”. Cela signifie-t-il un soutien indéfini des États-Unis à l’Ukraine? Ou y aura-t-il un moment où vous devrez dire au président Zelenskyy que les États-Unis ne peuvent plus soutenir son pays»?
Biden a répondu: «Nous allons soutenir l’Ukraine aussi longtemps qu’il le faudra».
Un autre journaliste a posé une question sur le «prix élevé de l’essence aux États-Unis et dans le monde entier… Pendant combien de temps est-il juste de demander aux conducteurs américains et aux conducteurs du monde entier de payer cette prime pour cette guerre»?
Biden a répété: «Aussi longtemps qu’il le faudra».https://www.youtube-nocookie.com/embed/I9v0AGSboic?rel=0Biden: les prix de l’essence seront élevés «aussi longtemps qu’il le faudra».
La déclaration de Biden est une promesse effectivement illimitée de ressources sociales pour l’effort de guerre. Après avoir supprimé le financement pour combattre la pandémie de COVID-19, ce qui signifie que les travailleurs non assurés seront obligés de payer de leur poche les vaccins et les hospitalisations liés au COVID-19, la classe dirigeante américaine s’efforce au contraire de canaliser d’importantes ressources sociales vers l’effort de guerre.
Les plans décrits dans le dernier document stratégique de l’OTAN auront des conséquences incalculables, non seulement pour la guerre elle-même, mais aussi par le détournement sans fin des ressources sociales vers les dépenses militaires, qui seront associées à la réduction des dépenses pour les soins de santé et les pensions, et à la réduction des salaires des travailleurs.
Alors que les travailleurs entrent en lutte dans le monde entier contre la hausse du coût de la vie, il est essentiel qu’ils adoptent comme revendication critique la lutte contre la guerre et le militarisme.
(Article paru d’abord en anglais le 30 juin 2022)
Vues : 551
Xuan
Des déclarations fracassantes destinées à dissimuler aussi les profondes contradictions au sein de l’OTAN, comme l’indique la vente de près de 300 Airbus à la Chine.
Le bellicisme de l’OTAN est aussi une camisole de force pour les alliés des USA.
Xuan
svpressa indique dans cet article paru ce soir que l’unité de l’OTAN est pure façade, et que les USA pourraient forcer la main des mous et des démotivés en modifiant les règles des prises de position.
Il ne faut pourtant pas se faire trop d’illusion sur la nature des mous, si on se rappelle les propos présomptueux de Bruno Lemaire “nous allons provoquer l’effondrement de l’économie russe” :
____________________
Les “faucons” de l’OTAN ont picoré des “pigeons” et des “autruches” à cause de l’Ukraine
Une scission se prépare dans l’alliance, que les États-Unis veulent réprimer en modifiant le système de prise de décision en sa faveur
Anna Sédova
Le bloc de l’OTAN a perdu son unité en raison de la position sur l’opération spéciale russe en Ukraine et s’est scindé en trois factions formelles de “faucons”, “colombes” et “autruches”, explique le politologue britannique Mark Galeotti dans un article du Sunday Times.
Le premier groupe de “faucons” comprend principalement des pays qui ont une frontière commune avec la Russie, a déclaré l’expert. Ils veulent que la Russie quitte les territoires libérés, y compris la Crimée, et reçoive également un “coup écrasant”, c’est-à-dire un coup d’État. Le représentant le plus éminent de la tendance “faucons” s’appelle la Pologne.
Les « colombes » sont tous les États qui souhaitent une fin rapide des hostilités en Ukraine. Ils demandent même à Kyiv de céder la Crimée et le Donbass à la Russie et de signer un traité de paix. Le journal a cité un responsable de l’un des pays scandinaves disant qu’un tel “accord ne serait pas juste, mais il serait pratique”.
Enfin, les « autruches » regroupent tous les pays qui se concentrent sur leurs problèmes et veulent que le conflit disparaisse de lui-même. Ce sont d’abord les pays du sud de l’Europe, ils soutiennent les documents adoptés par l’OTAN, mais en même temps ils ne montrent pas plus d’enthousiasme pour le conflit.
“Ils ressemblent aux pigeons, mais recherchent essentiellement la ligne de moindre résistance”, écrit Galeotti.
La publication souligne qu’en raison de désaccords au sein de l’Alliance de l’Atlantique Nord, l’idée de déployer de petits contingents de troupes de l’alliance dans les villes de l’ouest de l’Ukraine n’a pas été mise en pratique.
Plus tôt, le New York Times a également écrit qu’il y avait une scission entre les États-Unis, l’Europe et l’Ukraine. Apparemment, plusieurs pays de l’UE ont commencé à calculer les dommages causés à leurs propres économies si le conflit en Ukraine s’éternisait. Le portail chinois Global Times a écrit en mai que la pression américaine sur la question ukrainienne exacerbe les contradictions entre les membres de l’alliance.
Cependant, les désaccords sur la question ukrainienne n’ont pas empêché l’Alliance de l’Atlantique Nord d’adopter fin juin un nouveau concept stratégique, qui a officiellement reconnu la Russie comme la plus grande menace pour la sécurité des pays de l’OTAN. Le document affirme que les actions de la Russie en Ukraine ont ébranlé la sécurité euro-atlantique et “causé des souffrances et des destructions indicibles”. L’alliance a également surmonté un sérieux obstacle sous la forme de la réticence initiale de la Turquie à accepter l’inclusion de la Suède et de la Finlande dans le bloc.
Sergey Yermakov, un employé de l’Institut russe d’études stratégiques (RISI), un expert de l’OTAN, convient qu’il existe effectivement certains désaccords au sein du bloc, mais pour le moment ils ne sont pas assez forts pour ébranler la position unifiée dictée par le États-Unis. Il doute que la ligne la plus modérée puisse prendre le relais dans un avenir prévisible, car il est possible que l’alliance transforme les règles de prise de décision pour ignorer les voix des “colombes” et des “autruches”.
L’Alliance, bien sûr, ne s’est pas scindée en trois groupes. Il serait plus correct de dire que ses membres ont trois positions fondamentales et compréhensibles : ce sont les radicaux, ce sont des faucons et le parti de la guerre, des modérés qui croient qu’il est nécessaire de négocier avec la Russie, car un conflit avec elle est lourd avec des coûts trop importants, ainsi que ceux qui considèrent le problème de l’Ukraine si éloigné de leurs intérêts nationaux qu’il préférerait ne pas en entendre parler.
Tout cela est présent, mais cela n’a guère de sens maintenant de discuter de qui appartient à quel groupe et comment ils sont arrangés, car l’essentiel à l’OTAN est le consensus, par lequel tous les problèmes sont résolus. Et lors du dernier sommet de l’alliance, nous avons vu comment ils les résolvent.
L’alliance est revenue à ses racines ; l’Amérique : dedans, l’Allemagne : en bas, la Russie : dehors. Les Américains et les pays de l’OTAN qui acceptent de leur emboîter le pas sont désormais à cheval.
La position européenne n’a pas été entendue. Ce sont les déclarations d’experts et d’hommes politiques allemands selon lesquelles un cours plus modéré est nécessaire, et même le célèbre dicton d’Emmanuel Macron selon lequel le cerveau de l’OTAN est mort. Tout cela existe et attend dans les coulisses, mais jusqu’à présent, la France et l’Allemagne ont voté selon les besoins de Washington.
Oui, les États-Unis deviennent de plus en plus difficiles, ils pourront donc à l’avenir essayer de résoudre tous les incidents de désobéissance en modifiant la formule de prise de décision sur les questions opérationnelles et stratégiques. Il s’agit d’allouer des forces et des moyens à des pays spécifiques ou de mener une autre intervention “humanitaire”. De telles décisions pourront à l’avenir être prises non pas par consensus, mais à la « majorité qualifiée ».
Aujourd’hui, des contradictions empêchent parfois Washington de résoudre rapidement certaines tâches stratégiques ou introduisent une nervosité inutile, comme dans le cas de la position de la Turquie sur l’admission de la Suède et de la Finlande dans l’alliance, qui a négocié jusqu’au dernier et négocié des préférences considérables pour elle-même.
“SP”: – C’est-à-dire qu’une discussion à l’OTAN n’est plus possible aujourd’hui?
— Une discussion à l’OTAN est toujours possible, et le mécanisme de prise de décision lui-même fonctionne. Les représentants des pays membres se réunissent quotidiennement à Bruxelles, s’entendent sur diverses questions, etc. Le fonctionnement de cette structure, c’est-à-dire le budget propre de l’OTAN, a maintenant commencé à allouer davantage de fonds. La question pour les Américains est à la fois de respecter les valeurs démocratiques, mais aussi de se doter d’un mécanisme décisionnel plus efficace.
L’optimisation de la structure de commandement est une priorité pour les Américains, en tant que première force de l’OTAN. Car aujourd’hui un petit pays peut perturber les plans géostratégiques que Washington nourrit depuis des années. Bien sûr, pour jouer à de tels jeux, vous devez également avoir une certaine volonté. Le dirigeant turc réussit, mais d’autres pays non.
« SP » : – Comment les États-Unis peuvent-ils changer la structure de gestion de l’alliance pour ne pas prêter attention à ceux qui ne sont pas d’accord avec la ligne commune ?
— Il est trop tôt pour en parler, pour l’instant la discussion se situe au niveau des centres d’expertise individuels. Mais il y a de plus en plus d’idées de ce genre. L’une des principales alternatives consiste à donner plus d’autorité à la figure du secrétaire général de l’OTAN lui-même. Progressivement, des travaux en ce sens sont déjà menés aujourd’hui. Le secrétaire général dispose de fonds à partir desquels il peut financer directement les activités opérationnelles jusqu’ici insignifiantes de l’alliance – exercices, transfert d’unités, gestion de crise.
Il est encore difficile de dire si ce mécanisme fonctionne bien, mais on assiste à un renforcement des institutions bureaucratiques à Bruxelles. Jusqu’à récemment, le bloc de l’OTAN était une organisation qui ne s’occupait que de coordination, n’ayant ni forces armées propres ni réserves financières spéciales. Tout cela était laissé à la compétence des États membres nationaux. Mais maintenant, il y a une structure de gestion et des ressources dans l’alliance elle-même, et c’est l’une des approches.
La deuxième approche est également tout à fait compréhensible. L’alternative au consensus est la majorité qualifiée. Les États-Unis pensent pouvoir s’assurer une telle majorité, et aujourd’hui, malgré toutes les divergences au sein de l’alliance, il ne fait aucun doute que c’est le cas. Ils peuvent ignorer en toute sécurité les voix de ceux qui ne sont pas d’accord avec eux. En fait, l’admission rapide de la Suède et de la Finlande dans l’alliance est une question pour laquelle les Anglo-Saxons, en particulier les États-Unis, ont activement fait pression. Ils pensent que la voix de Stockholm et d’Helsinki au sein de l’OTAN sera pro-américaine, ce qui renforcera encore leur position.
gendre.dominique
C’est surtout que Stockholm et Helsinski vont recevoir des USA des commandes de brises glaces pour la future guerre de l’artique et qu’ainsi ils espèrent que leurs compétences les sauveront de la crise économique qui ne va pas tarder à déferler sur l’Europe! Cela est le moteur de voix pro américaine venant de ces pays là. Pressions, carottes et batons rien ne se vend mais tout s’achète! ET la planche à billets est prise de vertiges!!