On oublie trop souvent que les événements en Ukraine ont débuté par un coup d’ETAT qui n’a pas été accepté par toute une partie de la population et qui a refusé de s’y plier, ont été envoyées contre cette population des armées nationalistes et privées, celle d’oligarques qui ont fait régner la terreur. Les accords de MINSK qui admettait une certaine autonomie à ces zones n’ont pas été appliqués par le gouvernement de ZELENSKY élu pour faire la paix et qui a accentué la guerre. Mais qu’est ce qui est légal dans ce “coup d’ETAT et les élections qui ont suivi ? C’est la question que pose SACHA BERGHEIM: Un aspect du “coup d’Etat de Maïdan” est le dispositif politique adopté a posteriori pour lui donner une apparence de légalité. De fait, un des arguments les plus couramment avancés consiste à dire que le parlement ukrainien, selon la constitution, est habilité à déchoir un président de son mandat. C’est vrai. Mais est-ce ce que dit en totalité la constitution ukrainienne? Que dit vraiment la constitution?
(nous traduisons de l’anglais et non de l’ukrainien, à partir de la version anglophone officielle) INTRODUCTION PAR Sacha BERGHEIM.
Article 108. Le président de l’Ukraine exerce ses pouvoirs jusqu’à la prise de fonction du nouveau président élu de l’Ukraine.
L’autorité du président de l’Ukraine pourra faire l’objet d’une fin précoce en cas de 1/ démission 2/ incapacité à exercer le mandat pour des raisons de santé 3/ déchéance après une procédure de destitution 4/ décès.
Il existe donc quatre conditions pour qu’un président puisse être considéré comme ne pouvant exercer ses fonctions. Yanukovich n’a pas démissionné, il n’avait pas de problèmes de santé reconnus et il n’est pas mort. Donc il reste la destitution que l’on peut examiner à l’article 111.
Article 111. Le président de l’Ukraine peut être destitué de son mandat par le parlement ukrainien en conformité avec la procédure de destitution pour trahison ou autre crime.
La question de la destitution du président de l’Ukraine est initiée en accord avec la procédure adéquate par la majorité des membres du parlement ukrainien.
Ce dernier établit une commission d’investigation spéciale dédiée à la question, composée d’un procureur spécial et d’enquêteurs spéciaux en charge de l’investigation.
Les conclusions et recommandations de la commission d’investigation doivent être examinée par le parlement d’Ukraine réuni.
Sur la base de preuves, le parlement d’Ukraine, par au moins deux tiers de ses membres, adopte la décision d’engager une procédure contre le président de l’Ukraine.
La décision de destituer le président de l’Ukraine en conformité avec la procédure de destitution est adoptée par le parlement ukrainien à une majorité de trois-quarts au moins de ses membres après examen de la procédure par la Cour Constitutionnelle de l’Ukraine, puis réception de l’opinion de la Cour constitutionnelle relativement au respect de la procédure d’investigation et la prise en compte du cas de destitution, et, à partir du moment où les actes dont le président de l’Ukraine est accusé contiennent les preuves d’une trahison ou d’un autre crime.
Si on résume: la destitution est constitutionnellement valide en suivant la procédure complète:
-1 le parlement décide l’ouverture d’une procédure à majorité simple
-2 il organise une commission qui transmet son avis
-3 la cour constitutionnelle émet son avis sur la constitutionnalité de la procédure et les motifs invoqués (trahison ou crime)
-4 le parlement engage officiellement la procédure de destitution aux 2/3 des membres
-5 le parlement vote la destitution à plus de 75% des 450 membres du parlement ukrainien soit 338 voix.
De fait, si le premier vote a bien eu lieu (il s’agit d’engager la procédure), aucune commission d’investigation n’a été réunie, la cour constitutionnelle n’a pas pu émettre d’avis sur la légalité et le motif de la procédure de destitution et enfin, la majorité qui a voté en faveur de la destitution représente 328 voix, ce qui n’atteint pas le quorum requis pour valider la procédure.
Quoiqu’on estime de la corruption endémique sous le règne Yanukovich ou des motifs de refus de l’offre de prêt conditionnel du FMI (qui impose des politiques néolibérales brutales pour l’Ukraine en contrepartie de son prêt), la procédure qui a été réalisée est simplement une farce légale que même Radio Svoboda ne peut ignorer.
février 23, 2014 13:22 GMT
- Par Daisy Sindelar
Alors que les législateurs de l’opposition dirigent maintenant les choses, le parlement ukrainien a passé le 23 février à parcourir une litanie de nominations clés – y compris un président par intérim pour remplacer le dirigeant déchu Viktor Ianoukovitch.
Les députés ont élu Oleksandr Turchynov, un proche allié de Ioulia Timochenko nouvellement libérée et, depuis le 22 février, président du Parlement, pour occuper le poste présidentiel jusqu’à la tenue d’élections anticipées le 25 mai.Il est toutefois peu probable que le vote fasse taire les questions du camp ianoukovitch sur la légalité de sa destitution du pouvoir.
Ianoukovitch a pris plusieurs mesures qui semblent saper sa propre foi dans sa légitimité présidentielle – parmi elles, en abandonnant son poste et en enregistrant une déclaration officielle de démission.Mais le dirigeant de 63 ans, après avoir décampé Kiev, est ensuite revenu sur sa démission et a affirmé son rôle de chef de l’État, qualifiant le vote d’« illégal ». « Je ne vais pas quitter l’Ukraine ou aller nulle part. Je ne vais pas démissionner. Je suis un président légitimement élu », a-t-il déclaré.Une majorité de 328 législateurs du parlement de 450 sièges a voté le 22 février pour destituer Ianoukovitch du pouvoir, citant comme motifs son abandon de fonction et la mort de plus de 80 manifestants et policiers au cours de la dernière semaine chaotique de violence.
Mais un vide juridique demeure. Selon les termes d’un accord de paix négocié par l’UE finalisé le 21 février, Ianoukovitch devait signer une mesure de retour de l’Ukraine à sa constitution de 2004. (En 2010, Ianoukovitch a restauré la constitution du pays de 1996, qui donne plus de pouvoir à la présidence.)
REGARDER: Le parlement ukrainien vote pour remettre les fonctions présidentielles au président.
INCORPORER PARTAGER
Le Parlement ukrainien vote pour confier les fonctions présidentielles au Président
Ianoukovitch, cependant, n’a pas signé la mesure. L’omission semble laisser Kiev dans le genre de vide juridique qui pourrait servir de nourriture pour de futurs arguments contre la transition gouvernementale actuelle.Les constitutions de 1996 et de 2004 sont uniformes en ce qui concerne les raisons de la destitution d’un président, l’article 111 stipulant que le parlement a le droit d’engager une procédure de destitution « s’il commet une trahison ou un autre crime ».
Cependant, il n’est pas clair que le vote hâtif du 22 février respecte les lignes directrices constitutionnelles, qui appellent à un examen de l’affaire par la Cour constitutionnelle ukrainienne et à un vote à la majorité des trois quarts par la Verkhovna Rada – soit 338 législateurs. Les législateurs pro-Ianoukovitch peuvent également faire valoir qu’en vertu de la constitution de 1996, c’est l’actuel Premier ministre par intérim, Serhiy Arbuzov, qui a pris le pouvoir après la destitution de Ianoukovitch. La Constitution de 2004 désigne le président du Parlement comme poste n° 2. Cet écart pourrait bientôt devenir hors de propos, le Parlement devant élire un nouveau Premier ministre au plus tard le 24 février. Ce poste devrait revenir soit à Timochenko, à Arseni Iatseniouk, membre de Batkivshchyna (Patrie), soit au législateur indépendant et magnat du chocolat Petro Porochenko. Quel que soit le résultat, le vote devrait laisser toutes les positions de pouvoir possibles entre les mains de l’opposition, selon les constitutions de 1996 et de 2004. Il reste à voir comment la transformation interne du parlement affectera la formation prévue d’un gouvernement d’unité nationale, une autre concession négociée dans l’accord avec l’UE. Mais les responsables européens semblent avoir provisoirement approuvé les progrès actuels du parlement. Dans un tweet du 21 février publié peu avant le vote de la Rada pour destituer Ianoukovitch, le ministre polonais des Affaires étrangères Radoslaw Sikorski a déclaré qu’il n’y avait eu « pas de coup d’État » à Kiev et que Turchynov avait été « légalement » élu président du parlement.
- Daisy SindelarDaisy Sindelar est vice-présidente et rédactrice en chef de RFE/RL.
Vues : 269
