The MORNING STAR, le journal britannique qui à l’inverse de l’Humanité sait rester communiste tout en reflétant des débats, insiste ici sur les contradictions du ministre des affaires étrangères britanniques par rapport à la politique d’immigration et le caractère uniquement belliciste et raciste de son engagement en faveur des réfugiés ukrainiens. (note et traduction de Danielle Bleitrach pour histoireetsociete)
La secrétaire Liz Truss assiste à la cérémonie de dépôt de couronnes commémorant le Jour de l’Anzac au cénotaphe, à Londres, le lundi 25 avril 2022
Le projet de loi sur la nationalité et les frontières, comme les plans inhumains du ministère de l’Intérieur visant à déverser des demandeurs d’asile au Rwanda, sape gravement les obligations internationales de la Grande-Bretagne en matière de protection des réfugiés.
Ils dénoncent l’hypocrisie d’un gouvernement qui prétend être prêt à accueillir des réfugiés de la guerre en Ukraine – et à faire respecter le droit international de manière plus générale.
L’inquiétude pour les victimes des guerres – qu’elles soient déclenchées par des rivaux comme la Russie ou des conflits dans lesquels la Grande-Bretagne a été un agresseur de premier plan, comme l’Afghanistan ou la Libye – n’est pas une caractéristique du gouvernement britannique.
En effet, fournir un refuge sûr aux Ukrainiens était une réflexion après coup dans le discours de la ministre des Affaires étrangères Liz Truss mercredi soir, noyé par une fixation dangereuse non pas sur la fin de la guerre, mais sur l’infliction d’une défaite militaire à la Russie – quelque chose qui ne peut pas être fait de manière plausible par l’Ukraine, quelle que soit la quantité de matériel militaire qui y est envoyé.
En identifiant des objectifs de guerre qui incluent la chasse des forces russes de tout le territoire ukrainien, Truss sape les pourparlers de paix déjà en suspens dans lesquels le président ukrainien Volodymyr Zelensky a reconnu la nécessité d’un accord négocié sur l’avenir de la Crimée et sur le statut des États séparatistes de Donetsk et de Lougansk.
En définissant le conflit comme un conflit fondamental entre la Russie et l’Occident, elle laisse à l’Ukraine un champ de bataille pour des puissances plus fortes à contester au prix de vies ukrainiennes – et même d’un plus grand nombre de réfugiés ukrainiens. Les retombées économiques mondiales de la guerre, y compris par la flambée des prix de l’énergie et des denrées alimentaires, exacerberont également la crise internationale des réfugiés – mais les personnes touchées ne rencontreront pas la compassion ou le sanctuaire de la part de ce gouvernement.
Tout le discours de Truss – selon lequel la Grande-Bretagne et ses alliés sont les champions d’un ordre international fondé sur des règles déchiré par la Russie et menacé par la Chine – est totalement malhonnête.
Si l’invasion de l’Ukraine par la Russie est une violation scandaleuse du droit international, il en va de même pour les guerres lancées par les puissances de l’OTAN contre la Yougoslavie, l’Afghanistan, l’Irak et la Libye.
Prétendre d’une part respecter la souveraineté des autres pays est contredit en attaquant la Chine pour avoir refusé de se joindre aux sanctions occidentales contre la Russie, en plus d’indiquer un double standard puisque les alliés des États-Unis qui ont également refusé de sanctionner la Russie comme l’Inde et le Brésil ne méritaient pas d’être mentionnés.
En effet, ce n’est pas l’opposition de la Chine à l’utilisation de sanctions qui ne « respecte pas les règles », mais plutôt l’utilisation régulière et totalement illégale des sanctions par les États-Unis pour induire un changement de régime – le plus flagrant dans la guerre économique menée contre le Venezuela et le blocus criminel de 60 ans de Cuba.
Bien que Truss parle du « retour de la géopolitique », l’approche décrite n’est pas une approche dans laquelle les intérêts des différents pays sont reconnus et les différences résolues par la négociation et le dialogue. C’est celui dans lequel la Grande-Bretagne joue le rôle de l’exécuteur junior des États-Unis en tant que « gendarme du monde » suprême.
Sa référence au respect par l’Union soviétique des accords internationaux – y compris pour attaquer la Russie moderne pour ne pas partager ce trait – passe à côté du point essentiel, à savoir que le maintien de la guerre froide (en Europe) impliquait la retenue et le compromis des deux blocs de pouvoir. Pointer du doigt la Russie qui s’éloigne des traités de contrôle des armements alors que les États-Unis ont déchiré le traité sur les forces nucléaires intermédiaires et Ciel ouvert est tout simplement de l’hypocrisie.
Mais pire, c’est extrêmement dangereux. Il est tout à fait clair que les économies en croissance dans les pays en développement ne se contentent pas de suivre les règles d’engagement et de commerce établies par les États-Unis et l’UE, mais veulent avoir leur mot à dire dans l’élaboration des institutions mondiales. En cela, même les rivaux idéologiques et géopolitiques comme la Chine et l’Inde sont d’accord.
Si la réponse de l’Occident est de déployer des leviers économiques et militaires pour faire respecter le programme de Washington, nous sommes dans une longue période d’instabilité aiguë et de conflit entre grandes puissances.
Et les crises qui affligent le monde aujourd’hui, de la hausse des températures au nombre croissant de réfugiés, vont toutes s’aggraver.
Vues : 207
Catherine Winch
Le Guardian est très agressif envers la Russie et soutient Biden et l’OTAN à plein. Cependant ils ont permis à Simon Jenkins (ancien éditeur du Times) dans une colonne d’opinion, d’ecrire contre Truss, disant en conclusion:
“Johnson et Truss n’ont pas déclaré que c’est à Zelenskiy et à son peuple de décider d’un accord ukrainien. Ils veulent qu’il continue à se battre aussi longtemps qu’il le faudra pour que la Russie soit totalement vaincue. Ils ont besoin d’un triomphe dans leur guerre par procuration. Pendant ce temps, quiconque n’est pas d’accord avec eux sera rejeté, considéré comme un faible, un lâche ou un pro-Poutine. Le fait que ce conflit soit détourné par la Grande-Bretagne pour un sordide concours de leadership à venir est révoltant.”
https://www.theguardian.com/commentisfree/2022/apr/28/liz-truss-ukraine-war-russia-conservative-power
Smiley
Pourquoi pense je à John Le Carré ? Il aurait dénoncé toute cette comédie avec encore plus de force qu il ne l avait fait à propos de l Irak. Mais il est décédé. On notera au passage le défilé des belles âmes longtemps respectées pour leur engagement et qui se trompent à présent de camp : Angelina Jolie Sean Penn et le tout hollywood progressiste.
Ma voisine prof de gauche à mis des petits fanions bleus et jaunes à son balcon comme elle avait apposé un autocollant solidarnosc sur sa 2Cv il y a 30 ans . C est le modèle BHL /Goupil qui fonctionne à plein avec indignations sincères mais dévoyées.
Gérard Barembaum
Vivement le 20 juin que ce cycle électoral tragi-comique, plutôt pathétique, se termine! Je peux comprendre les nécessités tactiques, préserver et, si possible, renforcer un groupe communiste à l’AN, qui rendent quasi incontournable un accord électoral avec les réformistes-populistes de LFI et secondairement avec les écolos bourgeois et les “sociaux” libéraux.
L’essentiel dans la période suivante sera de tout faire, notamment en lien avec le syndicalisme de classe, pour développer les luttes populaires pour les revendications sociales et contre la guerre de l’Otan contre la Russie et de nous mobiliser, au sein du PCF, pour défendre et renforcer la ligne d’affirmation communiste contre les liquidateurs, en vue du prochain congrès du Parti.
Fraternellement.