Quel est l’objectif de la manipulation de guerre des médias ?

Cette analyse de la manipulation médiatique alors que nos sociétés occidentales sont en pleine anomie et sont convaincues que ceux qui dirigent ne le font pas dans leur intérêt, reflète un phénomène qui est effectivement stupéfiant : la fabrication de réalités virtuelles sur lesquelles le spectateur ne peut pas mordre mais qui entraîne sa mise à distance passive, voire le silence. Sont montés des spectacles qui se télescopent : la manière dont on est passé du coronavirus à l’Ukraine avec chaque fois l’Europe vertueuse confrontée à un adversaire diabolique mais faible qui échoue devant la force morale de la “démocratie”, les algorithmes traquant la dissidence, tout cela correspond à ce silence impuissant que ce jeu irréel veut nous imposer et qui n’a qu’un très lointain rapport avec la réalité, celle-ci est têtue et risque de provoquer des troubles sociaux importants tant l’Europe a perdu en fait le volant et ce n’est même pas au profit des USA où la situation se dégrade également et où la colère est fascisante. (note et traduction de Danielle Bleitrach pour histoireetsociete)

13 mars, 2022

L’establishment anglo-américain s’est avéré habile à comprendre les humeurs, et face à l’agitation citoyenne, un « noble mensonge » peut être utilisé pour pousser un soupir à « l’ordre basé sur des règles ».

ALASTAIR CROOKE, HAUT DIPLOMATE BRITANNIQUE

Nous savons tous que la couverture médiatique occidentale de l’Ukraine est très lourde; la sympathie pour les « victimes » est systématiquement surjouée, l’information vise à provoquer une indignation morale qui exige « des représailles et des punitions » pour les responsables.

David Brooks dans le New York Times élève ce sentiment de culpabilité à des niveaux supérieurs :

« Le credo du libéralisme prend un second souffle [et] nous a rappelé non seulement ce que c’est que de croire en la démocratie, l’ordre libéral et l’honneur national ; cela exige également que nous agissions avec audace au nom de ces choses. Ils nous ont rappelé comment les revers [peuvent] nous avoir rendus douteux et passifs quant à l’évangile de la démocratie. Mais, malgré tous nos défauts, l’Évangile est toujours absolument réel. »

L’Ukraine peut être beaucoup de choses… mais en faire un « évangile de la démocratie » ?

Toute crise grave, bien sûr, est aussi une opportunité de mitopoèse (création du mythe surtout en période d’anomie, lorsque près de la moitié de la société croit que leur pays ne se préoccupe PAS d’eux et que « les systèmes économiques et politiques (et les gens qui les dirigent) gouvernent contre le peuple ».

L’establishment anglo-américain s’est avéré habile à comprendre les humeurs, et face à l’agitation citoyenne, un « noble mensonge » peut être utilisé pour inciter à aspirer à « l’ordre basé sur des règles ». Le libéralisme mondial utilise les médias sans entrave pour générer l’indignation, créant dangereusement un « casus belli ». Après tout, quelle meilleure force unificatrice que le « grand projet américain » pour dynamiser le désir de créer de toute pièce l’importance nationale en Ukraine.

L’Occident a poussé la domination de « l’espace de l’information » à des extrêmes dangereux : il a resserré son emprise sur l’information ; marginalisé les quelques journalistes d’investigation restants; et annulé les analyses les plus calmes par des accusations de « poutinisme ». La liberté de pensée n’est pas autorisée en ligne; seules les opinions favorables sont autorisées (par exemple, les sympathies pro-néo-nazies et la violence contre les Russes et la Russie); bref, un monopole sur la vérité a été établi. Ainsi, lorsque des mensonges sont détectés, toute opinion discordante « disparaît » au moyen d’un algorithme.

Il ne fait aucun doute que l’Occident a affiné la bataille des « histoires », mais son succès est de répandre ses propres agents pathogènes à travers les capillaires des médias occidentaux. Une fois opérationnel, le système possède tout le pouvoir addictif du jeu en ligne. Écrire un script pour le nouveau scénario ; une réalité fictive est produite et mise en scène avec une vidéo. Beaucoup ne croient pas en la fiction ainsi élaborée, mais n’ont rien d’autre à faire que de la regarder silencieusement. « Jeu terminé, nous dit-on, vous avez gagné. »

Sauf que vous ne gagnez pas. Mais il y a toujours un jeu à portée de main, de sorte que vous battez le dernier soldat russe; et vous vous félicitez pour les actes de courage des « gardiens de la démocratie ». De cette façon, la demande psychologique de « châtiment et de punition » acquiert un élan imparable. La logique de sa structure rend presque impossible pour les dirigeants politiques de faire face à cette manipulation massive.

C’est là où nous en sommes : il y a trois réalités, si éloignées les unes des autres, qu’elles ne se touchent à aucun moment.

Il y a la réalité des opérations psychologiques (PsyOps) qui n’a rien à voir avec la réalité de la situation militaire sur le terrain. En fait, elle se manifeste par une vision polarisée : une résistance héroïque contre une armée russe ratée, démoralisée et boiteuse. Alors que la réalité est que « Poutine n’est PAS fou et l’invasion russe n’échoue pas ».

Ensuite, il y a la réalité des États-Unis et de l’Europe « unis dans une entreprise économique et morale » (bien qu’avec une certain abnégation) pour punir la Russie. L’autre réalité est qu’un « monde en guerre » (qu’il soit cinétique ou financier) sera un désastre pour l’Europe et les États-Unis.

La guerre est inflationniste. La guerre est contractionniste. Tout monte verticalement (pétrole, gaz, minéraux) et la chaîne de production alimentaire est sous pression. Mais, cette situation est clairement moins désastreuse pour un super fournisseur de nourriture et de matières premières comme la Russie.

La troisième série de réalités réduites est, d’une part, l’approche exclusive et sans contexte des événements en Ukraine, une approche qui ne reconnaît pas qu’il s’agit d’un moment d’inflexion politique et économique mondiale, et, d’autre part, un éléphant qui est le mégaprojet de la Russie et de la Chine qui cherchent le retrait de l’ordre hégémonique « basé sur des règles ».

Il existe d’autres réalités distinctes (comme celle d’une Russie isolée et rejetée face à la réalité qu’une grande partie de la planète ne soutient PAS les sanctions punitives des États-Unis et de l’Europe). Mais tout cela n’a pas d’importance.

Le point ici n’est pas seulement ce qui se passe lorsque ces réalités entrent en collision, mais ce qui se passe lorsque l’une ou l’autre « réalité » (avec une forte charge émotionnelle et moralisatrice) est forcée de reconnaître que leur vision est FAUSSE.

La contagion actuelle de l’information soulève la question: comment les émotions vont-elles changer si tout le bruit s’effondre et que le « mauvais garçon » gagne la partie? Les gens vont-ils se retourner contre leurs dirigeants actuels, ou vont-ils choisir de redoubler d’efforts, exigeant plus de guerre alors que leurs instincts se rebellent contre un échec infligé par des convictions quasi religieuses ? Le résultat de ce dilemme psychique peut déterminer si nous nous dirigeons vers une guerre prolongée ou non.

Ouvrir la voie à une ascension

Les responsables du renseignement américain ont affirmé la semaine dernière que Poutine était «désespéré», incapable de mettre fin au conflit et, certains ont suggéré qu’il pourrait même activer une arme nucléaire tactique dans une ville ukrainienne : « Nous devrions savoir, a déclaré William Burns, directeur de la CIA et ancien ambassadeur à Moscou, que la doctrine russe soutient qu’il faut escalader pour désamorcer, nous pensons donc que le risque augmentera, selon cette doctrine.

Ils en sont là… ils envisagent la prochaine étape de l’escalade. Ce qui est attribué à Poutine, c’est ce que la CIA a « diffusé » publiquement. S’agit-il d’une préparation au sol? L’idée de l’échec russe ne fait probablement pas partie des cartes de la CIA, car l’option de mettre la Russie dans le « bourbier ukrainien » reste à la place la plus importante. Si le récit PsyOps, dont il dépend tant, ne résiste pas à la réalité, le public exigera des réponses. Pourquoi nous ont-ils conduits sur « une route printanière » ? Le revers serait trop perceptible.

Des laboratoires biologiques ont été trouvés en Ukraine qui auraient un lien direct avec le Pentagone. Interrogée à leur sujet, Victoria Nuland a étonnamment admis leur existence, mais a déclaré: « nous sommes préoccupés par les informations que la Russie pourrait obtenir et nous sommes sûrs à 100% que s’il y a une attaque biologique, elle sera menée par les Russes. »

Jeudi, les médias britanniques ont titré en premières pages: « Poutine planifie une attaque à l’arme chimique en Ukraine ». De toute évidence, le facteur de peur s’intensifie pour soutenir la « stratégie du bourbier » pour la Russie dans le secteur occidental de l’Ukraine. C’est, comme David Brooks l’a laissé entendre, le dernier souffle dans la défense de l’ordre mondial libéral.

Tout ce battage médiatique (armes nucléaires, armes biologiques et chimiques) peut-il vraiment nous conduire à la guerre ? James Carden, dans son article, cite un exemple historique :

Dans une lettre privée écrite en 1918, le chancelier allemand récemment déchu a admis qu’à l’approche de la Grande Guerre, il y avait des circonstances spéciales qui ont joué en faveur de la guerre, y compris celles dans lesquelles l’Allemagne (en 1870-71) est entrée dans le cercle des grandes puissances » et est devenue « l’objet d’envie de la part des autres grandes puissances, en grande partie, mais pas entièrement, par sa propre faute.

Cependant, Bethmann a vu un autre facteur crucial: celui de l’opinion publique: comment expliquez-vous autrement les absurdités qui ont permis à des pays comme l’Italie, la Roumanie et les États-Unis de participer à un bain de sang, alors qu’à l’origine ces nations n’étaient PAS impliquées dans la guerre?

Face à la perspective que Poutine puisse atteindre ses objectifs, comment l’Europe et les États-Unis devraient-ils réagir si ce n’est avec une guerre dirigée par l’OTAN ?

En fait, vous pouvez réagir très différemment.

Tout d’abord, nous devons nous rappeler que l’un des objectifs de cette « fièvre de guerre » a toujours été de lier l’Europe aux États-Unis. Stratégiquement parlant, l’objectif est de créer une « grande zone maritime » contrôlée par les États-Unis.

Les néoconservateurs ont déjà eu de bons résultats : Nord Stream 2 a été annulé, laissant l’Europe sans source d’énergie bon marché et sûre. Dès le départ, le gazoduc a été conçu comme l’union des ressources russes avec la capacité de fabrication européenne. Maintenant, cette option est annulée.

L’Europe s’est jointe à la « fièvre » de guerre américaine en levant un « rideau de fer » contre la Russie (et par extension contre la Chine). L’Union européenne s’est « auto-sanctionnée » en devenant un marché captif pour les grandes entreprises américaines du secteur de l’énergie et de la technologie.

L’UE aimait s’imaginer comme un empire libéral. Mais c’est sûrement fini. Sa réinitialisation à la Davos, conçue pour reprendre le leadership États-Unis, est terminée. Les quatre « transitions » dont dépendait Bruxelles pour accroître son pouvoir n’existent plus : les réglementations sanitaires, l’attaque contre le changement climatique, l’automatisation et les cadres réglementaires monétaires. Pour une raison ou une autre, ils sont déjà hors de votre ordre du jour.

L’UE comptait sur ces transitions pour imprimer beaucoup d’argent. Ils en ont besoin pour liquéfier un système surendetté. En l’absence de la « réinitialisation », ils proposent de créer un fonds pour la défense et le remplacement de l’énergie russe, le tout financé par des euro-obligations. (Comme le fonds est très inflationniste, il sera intéressant de voir si les soi-disant « quatre frugaux » de l’UE acceptent cette tactique qui cache une dette mutualisée.)

En effet, l’inflation, qui est déjà très élevée, est à l’origine de la crise à laquelle Bruxelles sera confrontée. Avec les prix de l’électricité, il n’y a pas grand-chose à faire. Et, il n’y a aucun moyen que l’Europe puisse trouver 200 milliards de mètres cubes de gaz, pour remplacer le gaz russe. Ni l’Algérie, ni le Qatar, ni le Turkménistan n’ont la capacité de l’approvisionner. En outre, il y a un manque de terminaux GNL pour décharger et stocker le gaz liquéfié.

Les Européens sont confrontés à un avenir sombre avec des prix exorbitants et une contraction économique. Pour l’instant, il y a peu de dissidence politique. La véritable opposition (à l’opposé de l’opposition symbolique) a été démantelée par Bruxelles en stigmatisant le « populisme ». Les citoyens européens devront endurer avec une colère croissante jusqu’à ce que les troubles deviennent insupportables.

Cependant, le « populisme » en Amérique n’est pas mort et il est tout à fait possible que nous assistions à une augmentation de ce sentiment en novembre. Le point ici est que le populisme américain est traditionnellement conservateur. Et il semble que Wall Street aille également dans cette direction: c’est-à-dire qu’ils se préparent peut-être à se débarrasser de Biden et à exiger une plus grande rigueur budgétaire.

Cette semaine, le chef de la Réserve fédérale a déclaré que si une partie de l’inflation peut être attribuée à la Fed, le Congrès est également responsable. Cela se traduit par : « Biden, arrête les grosses dépenses ! » La Fed a besoin d’une marge de manœuvre pour relever les taux d’intérêt.

Le PDG de Citibank a fait une déclaration dans le même sens: Wall Street va-t-elle changer d’avis (qui a soutenu Biden lors de la dernière élection) et donc élargir la marge d’une probable majorité républicaine au Congrès? Avant c’était le Coronavirus, maintenant c’est l’Ukraine, il est encore parlé en termes apocalyptiques. Mais, au-delà de la peur, les faits auxquels nous sommes confrontés sont déplorables. »

Si c’est le cas, avec une majorité suffisamment large, tout peut être possible politiquement. Traditionnellement, le conservatisme républicain se méfie beaucoup de l’aventurisme à l’étranger.

Publié dans: Nouvelles