Vu des USA : et si la Russie gagnait ?

Cet article des USA publié quelques jours avant l’intervention russe prouve à quel point tous les acteurs de cette histoire ukrainienne savaient exactement dans quelle partie ils s’engageaient, ils le savaient d’autant plus qu’ils sont largement les auteurs de la situation, en créant une menace de l’OTAN, en déstabilisant les zones jadis dans ou proches de l’URSS et en visant de fait la partition de la fédération de Russie elle-même. Comme nous n’avons cessé de l’indiquer le jeu des Etats Unis relayé par des pays comme la Pologne et les Etats baltes a toujours consisté à faire de l’Europe une zone de troubles permanents comme ils avaient déjà réussi à le créer dans d’autres points du monde. Avant l’intervention ils savaient déjà et ont laissé faire. Notez le rôle attribué à l’armée française équivalent à celui dans la françafrique et l’abaissement de l’Allemagne qui devra faire les frais de l’opération. Notez également que la partie concernant les candidats à la présidentielle est déjà commencée depuis longtemps et que le rôle de mediapart comme agent de la CIA se confirme avec y compris le cas Fillon. Nous l’ignorions, du moins l’immense majorité d’entre nous mais nous étions déjà sous le grand jeu des USA, dans lequel la Grande-Bretagne comme la Pologne œuvre depuis pas mal de temps. (note et traduction de Danielle BLEITRACH dans histoire et société)

Une Ukraine contrôlée par le Kremlin transformerait l’Europe

Par Liana Fix et Michael Kimmage

18 février 2022

Connectez-vous et enregistrez pour lire plus tardImprimer cet articlePartager sur TwitterPartager sur FacebookEnvoyer par emailObtenir un lienDemander des autorisations de réimpression

Lorsque la Russie a rejoint la guerre civile en cours en Syrie, à l’été 2015, elle a créé un choc aux États-Unis et leurs partenaires. Témoignant de sa frustration, le président de l’époque, Barack Obama, a affirmé que la Syrie deviendrait un « bourbier » pour la Russie et le président russe Vladimir Poutine. La Syrie serait le Vietnam de la Russie ou l’Afghanistan de Poutine, une grave erreur qui finirait par rebondir contre les intérêts russes.

La Syrie n’a pas fini comme un bourbier pour Poutine. La Russie a changé le cours de la guerre, sauvant le président syrien Bachar al-Assad d’une défaite imminente, puis elle a traduit la force militaire en levier diplomatique. Il a maintenu les coûts et les pertes durables. Maintenant, la Russie ne peut pas être ignorée en Syrie. Il n’y a pas eu de règlement diplomatique. Au lieu de cela, Moscou a accumulé une plus grande influence régionale, d’Israël à la Libye, et a conservé un partenaire loyal en Assad pour la projection de puissance de la Russie. En Syrie, ce que l’administration Obama n’avait pas anticipé, c’était la possibilité que l’intervention de la Russie réussisse.

Dans l’hiver surréaliste de 2021-2022, les États-Unis et l’Europe envisagent à nouveau une intervention militaire russe majeure, cette fois en Europe même. Et une fois de plus, de nombreux analystes mettent en garde contre des conséquences désastreuses pour l’agresseur. Le 11 février, le ministre d’État britannique pour l’Europe, James Cleverly, a prédit qu’une guerre plus large en Ukraine « serait un bourbier » pour la Russie. Dans une analyse coûts-avantages rationnelle, on pense que le prix d’une guerre à grande échelle en Ukraine serait punitivement élevé pour le Kremlin et entraînerait une effusion de sang importante. Les États-Unis ont estimé à 50 000 le nombre de victimes civiles. En plus de saper le soutien de Poutine parmi l’élite russe, qui souffrirait personnellement des tensions qui en découleraient avec l’Europe, une guerre pourrait mettre en danger l’économie russe et lui aliéner le peuple. Dans le même temps, cela pourrait rapprocher les troupes de l’OTAN des frontières de la Russie, laissant la Russie combattre une résistance ukrainienne pour les années à venir. Selon ce point de vue, la Russie serait piégée dans un désastre qu’elle aurait construit de ses propres mains.

Néanmoins, l’analyse coûts-avantages de Poutine semble favoriser le bouleversement du statu quo européen. Les dirigeants russes prennent de plus en plus de risques, et au-delà de la mêlée de la politique quotidienne, Poutine accomplit sa mission historique pour solidifier l’influence de la Russie en Ukraine (comme il l’a fait récemment en Biélorussie et au Kazakhstan). Et comme Moscou le voit, une victoire en Ukraine pourrait bien être à portée de main. Bien sûr, la Russie pourrait simplement prolonger la crise actuelle sans envahir ou trouver un moyen acceptable de se désengager. Mais si le calcul du Kremlin est juste, comme ce fut finalement le cas en Syrie, alors les États-Unis et l’Europe devraient également être préparés à une éventualité autre que le bourbier. Et si la Russie gagnait en Ukraine ?

Si la Russie prend le contrôle de l’Ukraine ou parvient à la déstabiliser à grande échelle, une nouvelle ère pour les États-Unis et pour l’Europe commencera. Les dirigeants américains et européens seraient confrontés au double défi de repenser la sécurité européenne et de ne pas être entraînés dans une guerre plus large avec la Russie. Toutes les parties devraient tenir compte du potentiel d’adversaires dotés d’armes nucléaires en confrontation directe. Ces deux responsabilités – défendre vigoureusement la paix européenne et éviter prudemment une escalade militaire avec la Russie – ne seront pas nécessairement compatibles. Les États-Unis et leurs alliés pourraient se retrouver profondément mal préparés à la tâche de devoir créer un nouvel ordre de sécurité européen à la suite des actions militaires de la Russie en Ukraine.

DE NOMBREUSES FAÇONS DE GAGNER

Pour la Russie, la victoire en Ukraine pourrait prendre diverses formes. Comme en Syrie, la victoire ne doit pas nécessairement aboutir à un règlement durable. Cela pourrait impliquer l’installation d’un gouvernement conforme à Kiev ou la partition du pays. Alternativement, la défaite de l’armée ukrainienne et la négociation d’une capitulation ukrainienne pourraient effectivement transformer l’Ukraine en un État en déliquescence. La Russie pourrait également utiliser des cyberattaques dévastatrices et des outils de désinformation, soutenus par la menace de la force, pour paralyser le pays et induire un changement de régime. Avec n’importe lequel de ces résultats, l’Ukraine aura été effectivement détachée de l’Occident.

Si la Russie atteint ses objectifs politiques en Ukraine par des moyens militaires, l’Europe ne sera plus ce qu’elle était avant la guerre. Non seulement la primauté des États-Unis en Europe aura été disqualifiée ; tout sentiment que l’Union européenne ou l’OTAN peut assurer la paix sur le continent sera l’artefact d’une époque perdue. Au lieu de cela, la sécurité en Europe devra être réduite à la défense des principaux membres de l’UE et de l’OTAN. Tout le monde en dehors des clubs sera seul, à l’exception de la Finlande et de la Suède. Il ne s’agit pas nécessairement d’une décision consciente de mettre fin aux politiques d’élargissement ou d’association; mais ce sera une politique de facto. Sous un siège constant de la Russie, l’UE et l’OTAN n’auront plus la capacité de mener des politiques ambitieuses au-delà de leurs propres frontières.

Les États-Unis et l’Europe seront également dans un état de guerre économique permanente avec la Russie. L’Occident cherchera à appliquer des sanctions radicales, que la Russie est susceptible de parer avec des cyber-mesures et du chantage énergétique, compte tenu des asymétries économiques. La Chine pourrait bien se tenir du côté de la Russie dans ce bras de fer économique. Pendant ce temps, la politique intérieure dans les pays européens ressemblera à un grand jeu du XXIe siècle, dans lequel la Russie surveillera l’Europe pour toute rupture de l’engagement envers l’OTAN et la relation transatlantique. Par des méthodes justes et immondes, la Russie saisira toutes les occasions qui se présenteront pour influencer l’opinion publique et les élections dans les pays européens. La Russie sera une présence anarchique – parfois réelle, parfois imaginaire – dans chaque cas d’instabilité politique européenne.

Les États membres de l’Est auraient des troupes de l’OTAN en permanence sur leur sol.

Les analogies de la guerre froide ne seront pas utiles dans un monde avec une Ukraine russifiée. La frontière de la guerre froide en Europe a eu ses points chauds, mais elle a été stabilisée d’une manière mutuellement acceptable dans l’Acte final d’Helsinki de 1975. En revanche, la suzeraineté russe sur l’Ukraine ouvrirait une vaste zone de déstabilisation et d’insécurité de l’Estonie à la Pologne en passant par la Roumanie et la Turquie. Tant qu’elle durera, la présence de la Russie en Ukraine sera perçue par les voisins de l’Ukraine comme provocatrice et inacceptable et, pour certains, comme une menace pour leur propre sécurité. Au milieu de cette dynamique changeante, l’ordre en Europe devra être conçu en termes principalement militaires – ce qui, puisque la Russie a une main plus forte dans l’armée que dans le domaine économique, sera dans l’intérêt du Kremlin – mettant à l’écart les institutions non militaires telles que l’Union européenne.

La Russie possède la plus grande armée conventionnelle d’Europe, qu’elle est plus que prête à utiliser. La politique de défense de l’UE – contrairement à celle de l’OTAN – est loin d’être en mesure d’assurer la sécurité de ses membres. Ainsi, la réassurance militaire, en particulier des membres orientaux de l’UE, sera essentielle. Répondre à une Russie revancharde par des sanctions et par la proclamation rhétorique d’un ordre international fondé sur des règles ne suffira pas.

METTRE EN PÉRIL L’EST DE L’EUROPE

En cas de victoire russe en Ukraine, la position de l’Allemagne en Europe sera sévèrement remise en question. L’Allemagne est une puissance militaire marginale qui a fondé son identité politique d’après-guerre sur le rejet de la guerre. L’anneau d’amis dont il s’est entouré, notamment à l’est avec la Pologne et les pays baltes, risque d’être déstabilisé par la Russie. La France et le Royaume-Uni assumeront des rôles de premier plan dans les affaires européennes en raison de leurs armées relativement fortes et de leur longue tradition d’interventions militaires. Le facteur clé en Europe, cependant, restera les États-Unis. L’OTAN dépendra du soutien des États-Unis, tout comme les pays anxieux et en péril de l’est de l’Europe, les nations de première ligne alignées le long d’une ligne de contact maintenant très large, élargie et incertaine avec la Russie, y compris la Biélorussie et les parties de l’Ukraine contrôlées par la Russie.

Les États membres de l’Est, dont l’Estonie, la Lettonie, la Lituanie, la Pologne et la Roumanie, disposeront probablement d’un nombre important de troupes de l’OTAN stationnées en permanence sur leur sol. Une demande de la Finlande et de la Suède d’obtenir un engagement au titre de l’article 5 et d’adhérer à l’OTAN serait impossible à rejeter. En Ukraine, les pays de l’UE et de l’OTAN ne reconnaîtront jamais un nouveau régime soutenu par la Russie créé par Moscou. Mais ils seront confrontés au même défi qu’avec la Biélorussie : imposer des sanctions sans punir la population et soutenir ceux qui en ont besoin sans y avoir accès. Certains membres de l’OTAN renforceront une insurrection ukrainienne, à laquelle la Russie répondra en menaçant les membres de l’OTAN.

La situation difficile de l’Ukraine sera très grande. Les réfugiés fuiront dans de multiples directions, très probablement par millions. Et les parties de l’armée ukrainienne qui ne sont pas directement vaincues continueront à se battre, faisant écho à la guerre des partisans qui a déchiré toute cette région de l’Europe pendant et après la Seconde Guerre mondiale.

L’état permanent d’escalade entre la Russie et l’Europe peut rester froid d’un point de vue militaire. Il est probable, cependant, qu’il soit économiquement chaud. Les sanctions imposées à la Russie en 2014, qui étaient liées à la diplomatie formelle (souvent appelée processus de « Minsk », d’après la ville dans laquelle les négociations se sont déroulées), n’étaient pas draconiennes. Ils étaient réversibles et conditionnels. À la suite d’une invasion russe de l’Ukraine, de nouvelles sanctions sur les banques et sur le transfert de technologie seraient importantes et permanentes. Ils viendraient à la suite de l’échec de la diplomatie et commenceraient au « sommet de l’échelle », selon l’administration américaine. En réponse, la Russie ripostera, très probablement dans le cyber-domaine ainsi que dans le secteur de l’énergie. Moscou limitera l’accès à des produits essentiels tels que le titane, dont la Russie est le deuxième exportateur mondial. Cette guerre d’usure mettra les deux camps à l’épreuve. La Russie sera impitoyable en essayant d’amener un ou plusieurs États européens à se retirer du conflit économique en liant un relâchement des tensions à l’intérêt personnel de ces pays, sapant ainsi le consensus au sein de l’UE et de l’OTAN.

Le point fort de l’Europe est son levier économique. L’atout de la Russie sera toute source de division ou de perturbation intérieure en Europe ou chez les partenaires transatlantiques de l’Europe. Ici, la Russie sera proactive et opportuniste. Si un mouvement ou un candidat pro-russe se présente, ce candidat peut être encouragé directement ou indirectement. Si un point sensible économique ou politique diminue l’efficacité de la politique étrangère des États-Unis et de leurs alliés, ce sera une arme pour les efforts de propagande russe et pour l’espionnage russe.

Une grande partie de cela se produit déjà. Mais une guerre en Ukraine fera monter les enchères. La Russie utilisera plus de ressources et sera déchaînée dans le choix de ses instruments. Les flux massifs de réfugiés arrivant en Europe exacerberont la politique de l’UE en matière de réfugiés non résolue et fourniront un terrain fertile aux populistes. Le Saint Graal de ces batailles informationnelles, politiques et cybernétiques sera l’élection présidentielle de 2024 aux États-Unis. L’avenir de l’Europe dépendra de cette élection. L’élection de Donald Trump ou d’un candidat trumpien pourrait détruire la relation transatlantique à l’heure du péril maximal de l’Europe, remettant en question la position de l’OTAN et ses garanties de sécurité pour l’Europe.

TOURNER L’OTAN VERS L’INTÉRIEUR

Pour les États-Unis, une victoire russe aurait des effets profonds sur leur grande stratégie en Europe, en Asie et au Moyen-Orient. Premièrement, le succès russe en Ukraine exigerait que Washington pivote vers l’Europe. Aucune ambiguïté sur l’article 5 de l’OTAN (du type de celle vécue sous Trump) ne sera permise. Seul un engagement fort des États-Unis en faveur de la sécurité européenne empêchera la Russie de diviser les pays européens les uns des autres. Cela sera difficile à la lumière des priorités concurrentes, en particulier celles auxquelles sont confrontés les États-Unis dans une relation qui se détériore avec la Chine. Mais les intérêts en jeu sont fondamentaux. Les États-Unis ont de très grandes actions commerciales en Europe. L’Union européenne et les États-Unis sont les plus grands partenaires commerciaux et d’investissement l’un de l’autre, avec un commerce de biens et de services totalisant 1,1 billion de dollars en 2019. Une Europe pacifique et qui fonctionne bien renforce la politique étrangère américaine – sur le changement climatique, sur la non-prolifération, sur la santé publique mondiale et sur la gestion des tensions avec la Chine ou la Russie. Si l’Europe est déstabilisée, alors les États-Unis seront beaucoup plus seuls au monde.

L’OTAN est le moyen logique par lequel les États-Unis peuvent rassurer l’Europe en matière de sécurité et dissuader la Russie. Une guerre en Ukraine relancerait l’OTAN non pas en tant qu’entreprise de construction de la démocratie ou en tant qu’outil pour des expéditions hors zone comme la guerre en Afghanistan, mais en tant qu’alliance militaire défensive inégalée qu’elle a été conçue pour être. Bien que les Européens exigeront des États-Unis un plus grand engagement militaire envers l’Europe, une invasion russe plus large de l’Ukraine devrait pousser tous les membres de l’OTAN à augmenter leurs dépenses de défense. Pour les Européens, ce serait le dernier appel à améliorer les capacités défensives de l’Europe – en tandem avec les États-Unis – afin d’aider les États-Unis à gérer le dilemme russo-chinois.

Les superpuissances nucléaires devraient contenir leur indignation.

Pour un Moscou maintenant en confrontation permanente avec l’Occident, Pékin pourrait servir de filet de sécurité économique et de partenaire pour s’opposer à l’hégémonie américaine. Dans le pire des cas pour la grande stratégie américaine, la Chine pourrait être enhardie par l’affirmation de soi de la Russie et menacer la confrontation sur Taïwan. Mais il n’y a aucune garantie qu’une escalade en Ukraine profitera aux relations sino-russes. L’ambition de la Chine de devenir le nœud central de l’économie eurasienne sera endommagée par la guerre en Europe, en raison des incertitudes brutales que la guerre apporte. L’irritation chinoise à l’égard d’une Russie en marche ne permettra pas un rapprochement entre Washington et Pékin, mais elle pourrait initier de nouvelles conversations.

Le choc d’un grand mouvement militaire de la Russie soulèvera également des questions à Ankara. La Turquie du président Recep Tayyip Erdogan a profité du vénérable jeu de la guerre froide consistant à jouer contre les superpuissances. Pourtant, la Turquie entretient des relations substantielles avec l’Ukraine. En tant que membre de l’OTAN, elle ne bénéficiera pas de la militarisation de la mer Noire et de la Méditerranée orientale. Les actions russes qui déstabilisent l’ensemble de la région pourraient repousser la Turquie vers les États-Unis, ce qui pourrait à son tour creuser un fossé entre Ankara et Moscou. Ce serait bon pour l’OTAN, et cela ouvrirait également de plus grandes possibilités pour un partenariat américano-turc au Moyen-Orient. Plutôt qu’une nuisance, la Turquie pourrait devenir l’alliée qu’elle est censée être.

Une conséquence amère d’une guerre plus large en Ukraine est que la Russie et les États-Unis se rencontreraient maintenant en tant qu’ennemis en Europe. Pourtant, ils seront des ennemis qui ne peuvent pas se permettre de porter les hostilités au-delà d’un certain seuil. Aussi éloignées que soient leurs visions du monde, aussi idéologiquement opposées soient-elles, les deux puissances nucléaires les plus importantes du monde devront contenir leur indignation. Cela équivaudra à un acte de jonglerie incroyablement délicat : un état de guerre économique et de lutte géopolitique à travers le continent européen, mais un état de choses qui ne permet pas à l’escalade de basculer dans une guerre pure et simple. Dans le même temps, la confrontation américano-russe peut dans le pire des cas s’étendre à des guerres par procuration au Moyen-Orient ou en Afrique si les États-Unis décident de rétablir leur présence après le retrait catastrophique de l’Afghanistan.

Le maintien de la communication, en particulier sur la stabilité stratégique et la cybersécurité, sera crucial. Il est à noter que la coopération américano-russe sur les cyberactivités malveillantes se poursuit même pendant les tensions actuelles. La nécessité de maintenir des accords rigoureux de contrôle des armements sera encore plus grande après une guerre en Ukraine et le régime de sanctions qui la suit.

AUCUNE VICTOIRE N’EST PERMANENTE

Alors que la crise en Ukraine se déroule, l’Occident ne doit pas sous-estimer la Russie. Elle ne doit pas miser sur des récits inspirés par des vœux pieux. La victoire russe en Ukraine n’est pas de la science-fiction.

Mais s’il n’y a pas grand-chose que l’Occident puisse faire pour empêcher une conquête militaire russe, il sera en mesure d’influencer ce qui se passera par la suite. Très souvent, les graines du trouble se trouvent sous le vernis de la victoire militaire. La Russie peut éviscérer l’Ukraine sur le champ de bataille. Cela peut faire de l’Ukraine un État en déliquescence. Mais il ne peut le faire qu’en poursuivant une guerre criminelle et en dévastant la vie d’un État-nation qui n’a jamais envahi la Russie. Les États-Unis, l’Europe, leurs alliés et d’autres parties du monde tireront des conclusions et critiqueront les actions russes. Par leurs alliances et dans leur soutien au peuple ukrainien, les États-Unis et l’Europe peuvent incarner l’alternative aux guerres d’agression et à une éthique de la force fait le droit. Les efforts russes pour semer le désordre peuvent être comparés aux efforts occidentaux pour rétablir l’ordre.

Tout comme les États-Unis ont conservé les propriétés diplomatiques des trois États baltes à Washington, D.C., après leur annexion par l’Union soviétique pendant la Seconde Guerre mondiale, l’Occident peut se mettre du côté de la décence et de la dignité dans ce conflit. Les guerres qui sont gagnées ne sont jamais gagnées pour toujours. Trop souvent, les pays se battent au fil du temps en lançant puis en gagnant les mauvaises guerres.