Je voudrais pas avoir l’air trop naïve, mais je n’arrive pas à comprendre le déferlement de joie extatique à l’annonce de la condamnation du policier meurtrier de Floyd. Ce serait une révolution que l’application de la loi à un “blanc”, loi théoriquement en démocratie applicable à tous ? Je n’arrive pas à comprendre cette forme d’indulgence qui consiste à s’extasier chaque fois que les USA se conduisent un peu moins mal que d’habitude.
L’indulgence pour l’impérialisme, pour la bourgeoisie et l’impérialisme, l’acharnement contre le socialisme est la caractéristique d’une gauche qui a renoncé à ses marques.
Ce qui m’amène à une autre incapacité à comprendre : pourquoi certains sont déchaînés quand Fabien Roussel a dit une imbécilité sur l’URSS et les Kolkhozes (1) au lieu que ces farouches vertueux défenseurs du socialisme se rendent compte du caractère petit-bourgeois de la proposition de Mélenchon.
Bien sûr je déplore comme vous l’état où plus de vingt ans d’errance ont laissé ce parti en matière de connaissances historiques, théoriques, et de l’état des rapports de forces dans le monde, notre malheureux pays la France en est arrivé à l’état idéologique des USA. Il y a un ultime espoir, celui de reprendre pied dans les entreprises, sur les lieux de travail et les établissements, c’est ce que tente Fabien Roussel avec parfois du simple bon sens, ce qui manque au reste de la gauche… Et franchement ceux pour lesquels vous avez tant d’indulgence sont désespérants de confusion…
Même étonnante complaisance des mêmes à l’égard des mêmes, quand l’invraisemblable Clémentine Autain (2) organise une pétition pour que la France déclare un génocide ouïghour qui n’existe que dans l’imagination de ses complices habituels que sont Glucksman et le Drian et surtout celle de la CIA façon Trump. La bêtise est l’opinion la plus favorable que l’on puisse avoir sur de telles interventions dont la dame est coutumière. Mais l’extraordinaire est que les mêmes marxistes, internationalistes de choc, acharnés contre Fabien Roussel, détournent les regards et nous invitent à voter pour la dite Clémentine au nom de la lutte contre le fascisme et la nécessité du PCF de s’effacer derrière ce genre d’individu qui serait donc un meilleur rempart contre le fascisme qu’un communiste ?
Ces gens qui se prétendent communistes, l’affirment hautement et parfois font profession de stalinisme, préfèrent une bande de trotskistes accompagnée de personnages type Clémentine Autain dont l’incurie en matière de géopolitique n’a d’égale que le nombrilisme, le subjectivisme en toute chose qu’elle prétend être du féminisme, ce qui plongerait Clara Zetkin et bien d’autres femmes communistes dans la stupéfaction.
Bref je n’arrive pas à comprendre pourquoi des gens dont certains sont des amis de toujours, qui s’affirment communistes, sont si indulgents pour ceux qui ont perdu pied dans les couches populaires, dans la classe ouvrière et pas par la faute du PCF, mais par leur unique opportunisme, et pourquoi ces amis s’emploient aussi activement à étouffer les tentatives du PCF pour reconquérir son identité. Est-ce qu’ils imagineraient que leur groupuscule a des chances d’offrir une opportunité, sera-t-il le parti communiste capable de faire face au fascisme, prétexte à leur errance, ou confondent-ils leur ego blessé avec la perspective politique ? On comprend mieux alors ce qui les rapproche de Mélenchon, Clémentine Autain et autres… mais ce n’est pas le meilleur de nous communistes…
Comment des amis et je les approuve pour une telle vision du monde qui soutiennent la Chine face à l’aggressivité des Etats-Unis, témoignent du caractère socialiste de ce pays peuvent-ils s’accommoder des analyses de ceux qui placent la Chine et la totalité des BRICS dans le camp impérialiste ? Est-ce que leur seul point d’accord n’est pas l’opportunisme d’une entente anti-PCF et anti direction de la CGT mais aussi anti-Laurent Brun ? Où tout cela mène-t-il ?
Une dernière trouvaille des mêmes pour concilier leurs proclamations révolutionnaires avec leurs redditions électoralistes est d’aller jusqu’à dire que les élections ne comptent pas et que le PCF doit les négliger pour faire la preuve de son caractère révolutionnaire par son appareil militant… ce qui leur permet de nous conseiller de voter pour des petits bourgeois remparts contre le fascisme… Et d’y mettre une obstination électoraliste tout à fait contradictoire avec leur panache révolutionnaire, bref ils ne voteront pas pour un candidat communiste parce qu’en se présentant à une élection (piège à con? ) il trahit mais ils font passionnément campagne pour une candidature unique derrière des petits bourgeois réformistes pour nous sauver du fascisme… alors que ces mêmes candidats n’ont aucune chance… Au point où ils en sont ils devraient nous conseiller de voter directement pour Xavier Bertrand… ou quelque autre…
Il y a un art de la tartine de beurre de retomber toujours du côté où il y a le beurre qui marque l’opportunisme y compris sous sa forme gauchiste.
Parfois c’est au nom de la nation et contre l’UE qu’ils en arrivent à de telles extrémités. Certes la voix officielle du PCF manque de clarté sur le sujet, mais comment ne pas noter que Fabien Roussel dit clairement que le PCF est le seul parti à avoir voté contre tous les traités fondateurs de l’UE. Ces camarades au lieu de pousser dans le bon sens semblent chercher le point de querelle, j’espère que c’est avec la volonté d’ouvrir un vrai dialogue. En semblant oublier ce qu’affirmaient Staline et Lénine, la bourgeoisie ne défend pas la nation, nous ne sommes pas nous bolcheviques les héritiers de Pierre le Grand ou des tsars nationalistes qui eux défendaient les intérêts de la bourgeoisie et de l’aristocratie. Notre nation est prolétarienne, le souverainisme n’est pas le socialisme. Il y faut un plus, ce qu’apporte un parti communiste.
Dernière question, très souvent certains de ces groupuscules ont été les premiers à adopter des attitudes réactionnaires en matière d’épidémie ou du moins équivoques. En règle générale ils confondent lutte contre les monopoles et peur proudhonienne devant le développement des forces productives, cela est allé du soutien à Raoult jusqu’aux anti-vaccins, et le refus des masques, certains ont tout fait pour dévoyer l’exigence de soins, de personnel autant que de matériel dans de fausses querelles complotistes qui ne menaient nulle part sinon à la division et à la prolifération de l’épidémie. Ils ont cru comptabiliser à leur profit les peurs populaires et là cela devient grave.
Parce que ce qui caractérise le socialisme à l’inverse du fascisme c’est justement le refus que les rapports de production capitaliste entravent une science et des progrès au service des êtres humains, une volonté de voir l’individu dans la richesse d’un rapport à la nature et dans des relations de coopération au profit de tous. Face à l’épidémie c’est ce qui a fait la différence entre les pays socialistes et les catastrophes capitalistes, cela s’est assorti d’une confiance dans la recherche scientifique. Et de ce point de vue, comme celui de la volonté de s’adresser à la classe ouvrière et de défendre une vision rationnelle je trouve que Fabien Roussel va plus dans le bon sens que nombre de ses détracteurs qui se prétendent marxistes et léninistes.
c’est pourquoi mes chers camarades sans attendre personnellement la moindre reconnaissance ni de Fabien Roussel, ni de son parti, ni de ses militants, et sachant le caractère risqué de mon pari, je pense qu’il n’y a pour vous comme pour moi d’autre solution que d’appuyer ce combat qui effectivement va bien au-delà de ce vote à la présidentielle: l’enjeu c’est l’existence d’un parti communiste.
Je n’ai volontairement cité personne parce que je table sur l’engagement sincère de beaucoup de ceux dont je m’étonne de l’attitude et je sais qu’ils savent les périls de l’heure, s’emploient souvent à les conjurer… C’est pourquoi je ne comprends pas… Tout en étant convaincue que nous allons tous nous retrouver avec masques et gestes barrières pour un grand premier mai… d’ailleurs moi je suis vaccinée et je vous conseille d’en faire autant parce que ce serait trop bête que l’épidémie continue ses ravages sur les plus utiles et les meilleurs…
Danielle Bleitrach
(1) Sur le fond à savoir la différence entre la “charité” étatique que l’on finit par faire payer aux salariés à défaut de s’attaquer au capital et à bâtir un développement productif, une planification, le socialisme, il avait raison et la proposition de Mélenchon était celle d’un petit bourgeois ne touchant pas “au système”, mais avec l’incurie habituelle des dirigeants du PCF, il semblait ignorer entre autres qu’un Kolkhoze n’était pas “étatisé”.
(2) Cette invraisemblable femme je n’oserai dire politique s’était déjà illustrée en défendant les attouchements la nuit du jour de l’an à Cologne de la part supposée de migrants sur les dames du lieu en rétorquant que de toute façon elles avaient l’habitude vu que l’armée rouge leur était passée dessus en d’autres temps.
Vues : 257
etoilerouge commune
ajoutons que derni-rement ds l’université française , concernant des enseignements de sciences sociales, les profs et bouquins ont défendu que els kolkozes étaient étatisés. J’ai expliqué aux récipiendaires qu’à mon avis il s’agissait des sovkhozes, les kolkozes étant des coopératives. Sans parler du lopin d eterre privé provenant des la prise de pouvoir des bolcheviks par la propriété de la terre à ceux qui la travaillent. Et existant sous STALINE. Mais l’université “française” qu’est ce qu’elle dit l’université française gangrenée par la droite et l’extreme droite? Etonnez vs que des jeunes élus commettent l’impair?