Une des deux stratégies est erronée et les seuls exemples que nous ayons de victoire sur la maladie ont adopté le confinement total mais avec des tests de dépistage qu’il s’agisse de la Chine ou de la Corée du nord. Il s’agit de choix médicaux mais surtout si on sait lire de choix économiques qui reviennent à refuser des moyens trop coûteux, certains espérant même profiter de la situation pour se positionner en leader. Si ‘l’on en croit Blaquer, notre ministre de l’éducation nationale qui penchait pour une “solution à l’anglaise”, qui devait bien correspondre au choix du Président, il y a eu en France comme dans la plupart des pays européens et aux Etats-Unis, le choix de laisser couler et puis tout à coup en prenant conscience de l’énormité de la situation, ne serait-ce qu’à travers l’exemple alsacien il y a eu adoption d’une stratégie mixte confinement sans moyens et ne concernant que les retraités et une partie des actifs, les autres étant abandonnés à leur sort, correspondants avec toute une propagande qui se poursuit aujourd’hui (note de danielle Bleitrach traduction de Marianne Dunlop)
19 mars 2020
Photo: REUTERS / Goran Sivacki
Texte: Stanislav Borzyakov
https://vz.ru/society/2020/3/19/1029552.html
Le gouvernement de différents pays applique différentes stratégies pour lutter contre la pandémie. Certains, comme l’Italie et la Serbie, suivent la voie d’une quarantaine rigoureuse, d’autres, comme la Grande-Bretagne et la Suède, la refusent en principe. Quels arguments les partisans de chaque stratégie utilisent-ils? Et pourquoi de nombreux experts pensent que la lutte contre le coronavirus peut être plus dangereuse que le coronavirus lui-même?
«De 20 heures à 5 heures du matin, la circulation dans les rues est interdite à tous les citoyens. L’armée prend le contrôle des frontières, des hôpitaux et des centres de migration. Les militaires seront armés. »
La scène est la Serbie, et ces mots appartiennent à son président, Alexander Vučić. Appelant la nation à rester calme (par chance la nourriture dans le pays devrait suffire à la fois à sa population et à ses voisins), il introduit un état d’urgence et une quarantaine extrêmement stricte. Sans précédent, à l’exception de l’Italie –le pays européen qui souffre le plus à la fois du coronavirus et de la riposte à la pandémie.
Il convient d’ajouter que pour les Serbes de plus de 65 ans (à la campagne – plus de 70 ans), le couvre-feu dure 24 heures sur 24. Et l’étape avec la fermeture des écoles, des universités, des lieux de divertissement est déjà passée – seul fonctionne le strict nécessaire, à l’exception des transports publics et interurbains: ils sont nécessaires nécessaire, mais il n’y en a déjà plus.
Pour un pays avec seulement 83 cas, de telles mesures peuvent sembler excessives, voire hystériques. De plus, la veille de ces mesures, Vučić a attaqué l’UE avec une critique assez étrange mais extrêmement émotionnelle, déclarant qu’il ne fallait pas en attendre d’aide – ils ont refusé d’augmenter les exportations de médicaments et d’équipements médicaux vers la Serbie.
Cependant, il peut s’avérer qu’il ne s’agit pas d’une hystérie, mais d’une «pique» intentionnelle dirigée contre les opposants internes de Vucic – les libéraux pro-occidentaux. Regardez, quel est la valeur réelle de la solidarité européenne que vous louez en public.
Lui-même n’est pas un eurosceptique – il essaie de s’asseoir sur deux chaises à la fois, mais il ne pouvait tout simplement pas aider l’opposition, elle lui a trop pourri la vie.
En tout cas, cette voix qui prêche dans le désert est bien tardive –l’espace unique européen a fait long feu, et les pays de l’UE se sont enfermés en quarantaine chacun dans son appartement. Rien qu’en Italie il y a 35 000 personnes infectées, près de trois mille personnes sont déjà décédées. Selon les normes des autres pays de l’UE, il s’agit d’un véritable cataclysme, mais il n’y a pas de zèle particulier pour aider Rome en matériel ou en spécialistes des pays voisins. En effet, nous pourrions en avoir besoin nous-mêmes demain.
Dans une telle situation en Serbie, il vaut mieux pécher par excès de prudence. La logique de ses mesures extraordinaires, ainsi que les mesures d’autres pays qui ont choisi la voie de l’isolement maximal de la population (Italie, Israël, Ukraine), est totalement transparente. Oui, les enfants et les jeunes sont généralement moins sensibles au coronavirus, de même que les adultes en bonne santé, mais ils peuvent tous être porteurs et infecter des membres plus âgés de la famille – les grands-parents.
Parmi les décès en Italie, plus de 96% concernent des citoyens de plus de 65 ans et la Serbie n’est pas non plus un pays d’orphelins.
Jusqu’à présent, personne ne peut expliquer clairement pourquoi chez certaines personnes (seulement une partie) des personnes âgées, la maladie entraîne une altération de la fonction pulmonaire, lorsque la ventilationdevient d’une importance vitale pourle patient. Il n’y a pas tellement d’équipement correspondant – personne ne se préparait à une pandémie mondiale. Et si le nombre de patients critiques augmente fortement, le système de santé risque de ne pas gérer le flux. Par conséquent, il est nécessaire de contenir la croissance de l’épidémie et de répartir le fardeau possible sur les hôpitaux, d’où la stricte quarantaine.
Cette logique semble imparable. Mais elle est loin d’être la seule existante. Les économistes, par exemple, en ont une autre. Plus l’enfermement dure, plus les pertes qu’il entraînera pour l’économie mondiale se chiffrera par milliards. Plus de pertes – moins d’argent pour les soins de santé demain. Les pertes peuvent être considérables, y compris en terme de nombre de vies humaines.
Cependant, à propos des vies – ce n’est qu’une hypothèse. Les intérêts des entreprises ne coïncident pas toujours avec les intérêts de la société, mais leurs «capitaines» disposent d’outils pour faire prévaloir leur approche du problème.
Néanmoins, certains pays, d’une manière ou d’une autre, procèdent précisément de cette logique et évitent jusqu’à présent les lock-out. C’est, par exemple, la Grande-Bretagne, où le gouvernement s’est limité à recommander aux personnes âgées de s’auto-isoler (le journal VZGLYAD a décrit en détail cette expérience ici ). La Suède et l’Islande ont fait de même.
On peut objecter à cela, que le système de santé britannique ne peut pas se comparer avec le serbe et peut se permettre l’afflux de patients. Cependant, ce n’est pas le cas: les meilleurs jours pour le système britannique, autrefois presque un modèle par rapport aux normes du monde entier, sont déjà derrière. Oui, il est toujours gratuit et à la joie des socialistes, il appartient à l’État, mais chaque année pendant la saison «froide», il manque de capacités, connaissant de graves crisesmême sans coronavirus.
Autrement dit, il ne s’agit pas seulement de compter sur le système de santé du pays. Et le problème ne se résume pas à cela : dans les pays «ouverts» susmentionnés, on suppose qu’une partie importante de la population devra en quelque sorte attraper le COVID-2019, ce qui finira par affaiblir le virus (et on pense qu’il s’affaiblira au fur et à mesure des transmissions) et développer l’immunité collective d’une nation. Ensuite, la prochaine vague de coronavirus ne sera pas si effrayante (et dans le pire des cas, il y aura plusieurs vagues, et la prochaine peut être attendue d’ici l’automne – après le «répit» de l’été).
Ce ne sont pas que des considérations journalistiques. De nombreux épidémiologistes et spécialistes des maladies infectieuses bien connus préconisent cette approche.
Par exemple, le président de l’Association médicale mondiale, Frank Montgomery, a déclaré qu’avec ses “mesures draconiennes” l’Italie avait atteint le résultat inverse – “a très rapidement épuisé ses ressources, mais n’a pas ralenti la propagation du virus”. «Celui qui introduit de telles mesures doit également expliquer quand et comment il compte les annuler.Il est impossible de fermer les écoles et les jardins d’enfants jusqu’à la fin de l’année! Après tout, il faudra au moins autant de temps pour obtenir le vaccin », a ajouté le médecin.
La racine de tous ces désaccords médicaux est que l’on sait encore très peu de choses sur la structure de la pandémie et sur le coronavirus lui-même. En gros, en réalité, le nombre de personnes infectées peut être beaucoup plus élevé, c’est juste que cette partie des personnes infectées s’en est facilement tirée, n’est pas allée chez le médecin et n’a pas subi de test, car seuls ceux qui présentent des symptômes ou sont à risque sont testés. Si c’est le cas, le coronavirus n’est pas aussi mortel qu’on le croit généralement.
«Les taux de mortalité signalés, comme les 3,4% officiels de l’OMS, sont horribles – et n’ont aucun sens», écrit, par exemple, John Ioannidis, professeur d’épidémiologie et de statistiques biomédicales à Stanford. “Les patients qui ont été examinés sont, dans une majorité disproportionnée de cas, des patients présentant des symptômes graves.”
À cet égard, il rappelle l’histoire du navire de croisière Diamond Princess – le seul cas où une population isolée a été testée. Le paquebot n’est en aucun cas un hôpital, un nombre important de ses passagers étaient des personnes âgées, néanmoins, le taux de mortalité n’était que de 1% avec un taux d’infection de 25%.
Il faut également comprendre que la mort par COVID-2019 et la mort d’une personne infectée par ce virus ne sont pas synonymes. La véritable cause de décès peut reposer sur d’autres maladies, notamment infectieuses.
Selon l’expert, la mortalité réelle due au COVID-2019 «monté en épingle» ne peut que légèrement dépasser la mortalité due aux coronavirus «saisonniers» (généralement ce groupe de virus infecte les animaux, mais ils sont également les agents responsables des «rhumes» habituels chez l’homme). «Si cela est vrai, la mise en quarantaine mondiale avec des conséquences sociales et financières potentiellement énormes peut être complètement irrationnelle.
C’est comme un éléphant attaqué par un chat domestique. Confus et essayant d’éviter un chat, un éléphant tombe accidentellement d’une falaise et meurt. ”
– résume Ioannidis.
Nous soulignons qu’il ne s’agit pas de savoir laquelle des deux théories est correcte et laquelle ne l’est pas. Le fait est que les sommités médicales n’ont pas de consensus sur cette question. Le confinement et ceux qui y voient un problème beaucoup plus important que le coronavirus avec une efficacité non prouvée ont leurs partisans parmi les plus hautes autorités scientifiques.
Par la suite, à mesure que les informations s’accumuleront et que la pandémie se développera, on saura l’approche – italo-serbe ou anglo-suédoise – est plus proche de la vérité. Ce n’est pas seulement une situation normale, mais inévitable dans la discussion des scientifiques qui doivent prescrire au stade où le processus mondial de lutte contre une pandémie est contraint de fonctionner avec des hypothèses.
Mais l’une des deux stratégies est absolument erronée – pas nécessairement fatale, mais erronée. Et personne ne sait exactement laquelle. Et le prix de l’erreur est désormais particulièrement élevé et se calcule non seulement en milliards de pertes, mais aussi en vies humaines.
Vues : 320
