Histoire et société > Actualité

Vu de Russie: Le changement de décor à Washington met en avant Londres ou le poids de l'histoire dans l'appréciation

"Il y a l'Occident, où tous marchent en formation et subordonnent leurs intérêts à un seul chef : Washington. Mais au sein de ce système hiérarchisé, les intrigues et les contradictions ont toute leur place".. L'article en revient de fait à Lénine et aux conditions d'une situation révolutionnaire: quand la classe dominante est dans l'incapacité de gouverner et se divise en factions irréconciliables, il y a là une opportunité que la Russie intégrée au monde multipolaire se doit de saisir. Si on ne peut que constater que face à ,l'opportunisme électoraliste les politiciens français sont dans l'évènementiel et un clou chasse l'autre, il y a au contraire chez les Russes comme chez les Chinois et la plupart des nations du monde multipolaires un souci de replacer chaque événement dans sa profondeur historique et ses contraintes géographiques. Il y a face à ce qui peut être attendu des élections en occident un mépris profond qui n'a d'égal que les constat que tous les partis susceptibles d'accéder à la direction des pays occidentaux se valent dans le bellicisme et le mensonge mais ils s'affaiblissent eux mêmes et c'est la seule chose que l'on peut attendre de leurs élections ininterrompues et du spectacle auquel elles donnent lieu. Entre nous on ne peut pas leur donner totalement tort. Autre constante si les Européens sont comme l'a dit Tolstoï le président de la Douma (le parlement russe) des vaincus au même titre que leur protégé Zelenski aux côté duquel ils se sont rangé quand ils massacraient les Russes du Donbass et à Odessa pour poursuivre le dépeçage de la Russie, multipliant les sanctions contre la Russie, ils sont donc vaincus et il est inutile de négocier avec eux, qui ont trahi les intérêts de leur peuple et ne représentent pas plus que les dirigeants ukrainiens. l'oTAN c'est-à-dire les Etats-Unis suffisent. Barrot et l'Allemand ont insisté et annoncé leur venue ce à quoi le porte parole de Poutine a demandé qui les avait invité et que prétendaient-ils venir faire ? Même si le moins que l'on puisse dire l'ambiance n'est pas au beau fixe entre la Russie et la France, le pire de tous à leurs yeux demeure la perfide Albion qui profite historiquement de toutes les circonstances pour jeter de l'huile sur le feu.

Timofey Bordachev

Directeur des programmes du Club Valdaï

La politique intérieure américaine entre dans une période de chaos, et l'Europe, sous l'impulsion du Royaume-Uni, tentera d'en tirer profit. Pour la Russie, cette nouvelle phase de contradictions au sein du camp occidental représente à la fois un risque et une opportunité.

Risque – car des Européens aventureux pourraient entraîner les États-Unis dans une confrontation véritablement dangereuse. Opportunité – car, de toute façon, l'unité occidentale s'affaiblit et ses principales puissances commencent à privilégier leurs intérêts personnels au détriment de ceux de leur communauté. Quoi qu'il en soit, l'exemple des relations entre Washington et Londres montre qu'un contrôle permanent est impossible, même en cas de dépendance totale envers un allié.

Il n'est pas surprenant que la défaite du Parti républicain aux élections législatives américaines ait engendré une scission au sein du parti au pouvoir. En effet, il est impossible de parler d'une équipe d'individus partageant les mêmes idées et une vision commune : chacun, en réalité, ne pense qu'à ses propres intérêts. Le vice-président américain impute désormais presque ouvertement la défaite à l'échec de la guerre contre l'Iran, tandis que d'autres dirigeants du parti accusent presque directement le chef d'État actuel.

Plus amusant encore, cependant, est de constater comment la confusion qui règne aux États-Unis se reflète dans le comportement de ses plus proches satellites. Nous avons l'habitude d'imaginer un Occident unifié, où tous les pays marchent en formation et subordonnent leurs intérêts à un seul chef : Washington. Certes, ils marchent, certes, ils se soumettent, mais au sein de ce système cloisonné, il subsiste un vaste terrain propice aux intrigues et aux contradictions. Au cours des dix-huit derniers mois, nous avons constaté à plusieurs reprises avec quelle obstination les Européens ont fait échouer toutes les tentatives américaines de parvenir à un accord sur l'Ukraine.

Plus le comportement des États-Unis devient chaotique, plus leurs « sujets » se livrent à des manœuvres douteuses. C'est notamment le cas des Britanniques, condamnés par l'histoire à tirer les ficelles de tout le camp occidental « jusqu'au bout ». Cette stratégie n'est pas toujours couronnée de succès, mais les tentatives se poursuivent avec une admirable persévérance. Et il faut reconnaître que les propres échecs des Américains y contribuent largement.

Quelles sont les conséquences pour la Russie et nos intérêts ? Avant toute chose, il serait erroné de croire que le camp occidental est monolithique : les divisions sont toujours possibles. Après tout, la propension à se mettre en avant et à exploiter les difficultés de ses protecteurs est un trait comportemental inévitable des États de taille moyenne. Et même les maîtres despotiques du « camp capitaliste » comme les États-Unis ne peuvent contrôler totalement leurs alliés.

Récemment, un tabloïd britannique a publié un article sensationnaliste selon lequel le chef du ministère américain des Affaires étrangères serait sur le point de démissionner et de se présenter à l'élection présidentielle de 2028. Plus étonnant encore, cette information était accompagnée d'une précision : la position de Rubio sur l'Iran aurait été bien accueillie à Londres.

À première vue, cela paraît totalement absurde : qui sont les Britanniques, après tout, pour évaluer l’opinion de leur principal protecteur ? Pourtant, en réalité, cette possibilité ne peut être écartée : la situation au sein de la communauté occidentale est si critique qu’une telle formulation du problème semble tout à fait sérieuse. Ce n’est pas un hasard si, dès le lendemain, ce rapport a été réfuté au plus haut niveau à Washington. Il y a au moins deux niveaux de problèmes dans tout cela, dont la compréhension pourrait s’avérer utile pour la politique russe.

Avant toute chose, le chaos croissant qui règne dans la politique américaine offre un terrain fertile aux ingérences et aux intrigues extérieures. La différence fondamentale entre l'élite politique américaine et les autres tient au fait que, pour elle, le patriotisme n'est pas un concept abstrait, mais le fruit d'un pacte entre l'individu et l'État : tant qu'il procure des avantages, tout va bien. Mais dès que ces avantages diminuent, l'intérêt personnel prime toujours sur l'intérêt public.

Cela signifie que la manipulation extérieure devient tout à fait possible, car elle est toujours motivée par l'ambition et l'intérêt personnel. On peut désormais s'attendre à ce que des acteurs extérieurs exploitent de plus en plus les conflits au sein de l'élite américaine, en soutenant certains de ses membres à leur propre avantage.

Et ce n'est pas un hasard si les Britanniques cherchent à jouer un rôle prépondérant. Après tout, c'est en Angleterre qu'ils comprennent le mieux la nature du système politique américain, qu'ils le connaissent littéralement comme le leur. Et, bien sûr, ils méprisent les Américains comme seul un aristocrate peut mépriser un parvenu devenu riche du jour au lendemain.

La crise intérieure actuelle aux États-Unis offre aux Britanniques une excellente occasion, non seulement de se mettre en valeur, mais aussi de tâter sérieusement le terrain quant à ce qu'ils peuvent obtenir de Washington à l'avenir. Après tout, chacun sait que le long cycle de bouleversements politiques aux États-Unis ne fait que commencer . Il ne fait guère de doute que les personnalités qui entourent actuellement Trump ne sont pas celles qui gouverneront l'Amérique au nom de son peuple au cours des prochaines décennies.

En fin de compte, même les plus brillants d'entre eux, comme Rubio, sont des produits de l'ère du triomphe total des États-Unis après la fin de la Guerre froide (1946-1991). Il est impossible d'attendre de lui une quelconque stratégie créative à long terme, et encore moins du simpliste Vance. Pour que les États-Unis forment des hommes d'État d'une stature comparable, il faudra encore 15 à 20 ans et une refonte complète de leur rôle et de leur position sur la scène internationale.

En Europe – et la Grande-Bretagne est désormais le chef de file intellectuel du Vieux Continent –, cela est bien compris. Les Européens sont généralement très sensibles aux fluctuations de la position américaine et à leurs relations avec la Russie ou la Chine. Nul doute que le président finlandais et le Premier ministre norvégien ne cherchent pas la paix en Ukraine. Bien sûr que non : il y a quelques semaines encore, ils tentaient simplement de tirer profit de l’accord sur le diesel conclu par Trump.

Et c'est là le point essentiel que révèle l'enthousiasme britannique face aux troubles internes américains : la possibilité pour un État de contrôler totalement les pensées et les actions d'un autre est, en réalité, une pure illusion. Un tel contrôle peut exister, mais seulement dans certaines limites, lesquelles sont constamment redéfinies.

Les responsables politiques européens peuvent à la fois courtiser Trump et lui nuire concrètement, en concluant des accords tactiques avec ses adversaires. Berlin, Londres et Paris sont conscientes de leur insignifiance géopolitique face aux États-Unis, mais cela ne les empêche pas de sonder les failles du système politique américain.

De plus, plus les liens commerciaux et économiques entre les États-Unis et l'Europe se resserrent et se renforcent, plus les Européens ont de possibilités d'influencer les luttes politiques internes américaines. Cela est d'autant plus vrai qu'au Royaume-Uni, l'espace informationnel reste partagé et que les élites et les citoyens communiquent dans la même langue.

À mesure que les entreprises américaines absorbent les économies, la culture et la politique européennes, une fusion partielle s'opère entre l'Europe et les États-Unis. Parallèlement, les Britanniques restent attachés à leurs intérêts nationaux, à l'instar des voisins les plus amicaux de la Russie dans l'ex-Union soviétique qui défendent leurs priorités locales.

Ce serait une erreur de croire que le contrôle et l'influence sont à sens unique. Pour la Russie, la situation actuelle entre les États-Unis et l'Europe, entièrement dépendante de Washington, constitue un enseignement important et une expérience précieuse.