MENU

TOPO EXPRESS

Si aux Etats-Unis les commentaires se font sévères sur la manière dont l’Iran a exposé les limites de la puissance des USA (1), celle de l’UE en la matière sont tout aussi manifestes comme le décrit cet article. Quant à la France, on est tout à fait stupéfait que personne ne paraisse s’inquiéter de cette expédition du Charles De Gaulle et des liens de fait qui nous unissent aux Etats-Unis, et à Israël ne serait-ce qu’à travers des pactes avec les émirats arabes unis. (note et traduction de danielle Bleitrach pour histoireetsociete)

(1) La guerre en Iran officialise le déclin de l’empire américain

Le constat est cruel et il émane du journaliste conservateur Christopher Caldwell, un intellectuel influent dans la galaxie trumpiste. Donald Trump s’est lourdement trompé en attaquant l’Iran, écrit-il dans les colonnes du “New York Times”, étirant outre mesure les ressources dont disposent les États-Unis. Ce qui ne fera que hâter la recomposition de l’ordre mondial.

The New York Times

L’attaque américano-israélienne contre l’Iran était une mauvaise idée. Pire encore, elle a constitué un tournant décisif dans le déclin de l’empire américain. D’aucuns préféreront le terme “hégémonie” pour décrire l’ordre mondial dirigé par les États-Unis, puisqu’en règle générale, leur drapeau ne flotte pas au-dessus des terres qu’ils protègent ou exploitent. Mais le principe est le même : les systèmes impériaux, quel que soit le nom qu’on leur donne, ne durent que tant qu’ils disposent des moyens nécessaires pour parvenir à leurs fins. Et avec la guerre contre l’Iran, le président Trump a dangereusement étiré les ressources de l’empire.

Tout observateur qui se serait attendu à ce que la présidence de Trump dérape n’aurait certes pas songé que cela puisse prendre la forme d’une aventure militaire mal engagée au Moyen-Orient. Les problèmes qu’il a évoqués lors de ses trois campagnes présidentielles étaient pour l’essentiel dus au fait que nos dirigeants avaient voulu gouverner au-delà de leurs moyens. Au niveau national, les partisans du wokisme ont sous-estimé le coût et la difficulté d’une microgestion des interactions entre les groupes. Au niveau international, les formidables forces armées américaines ont montré qu’elles n’étaient pas particulièrement douées…

Géopolitique , 6 mai 2026

POURQUOI UNE ARMÉE FÉDÉRALE EUROPÉENNE EST IMPOSSIBLE    (ET RUTTE ET VON DER LEYEN ONT COMPLÈTEMENT TORT)

Par Enrico Grazzini

L’OTAN a été désavouée par le président américain Donald Trump : l’Europe a un besoin urgent d’une défense commune forte et autonome, affranchie des pressions américaines. Cependant, l’ébauche d’une « défense commune » qui se dessine n’est pas véritablement « européenne » – c’est-à-dire fédérale et centralisée à Bruxelles – mais revêt plutôt une forme confédérale, puisqu’elle repose sur l’ « Union des volontaires », une initiative franco-allemande et britannique, indépendante de Bruxelles et de la Commission européenne. Le conflit avec la Russie en Ukraine, la revendication par Trump du Groenland, territoire autonome du Danemark, membre de l’UE et de l’OTAN, et les guerres menées par Israël et les États-Unis en Palestine, au Liban, en Syrie et, enfin, en Iran, causent d’énormes dommages à l’Europe. Face à cette situation, la France et le Royaume-Uni, les deux seuls États européens dotés de  l’arme nucléaire,  ont entamé des négociations en vue d’un accord de défense nucléaire commun, un accord à dimension européenne.

Par ailleurs, en mars 2026, le président français Emmanuel Macron a convenu avec huit pays européens – dont l’Allemagne, les Pays-Bas et la Pologne – de déployer sur leur territoire une partie des capacités nucléaires françaises, des avions de chasse-bombardiers et d’autres systèmes, et d’adopter une approche commune en matière de défense nucléaire.

L’Allemagne a  également  décidé de se réarmer et de devenir rapidement la troisième puissance militaire mondiale  ,  après les États-Unis et la Chine, prenant ainsi la tête de l’Europe en matière d’armement. De plus, elle ambitionne de devenir une puissance nucléaire. Une chose est sûre : plus le monde est ravagé par les conflits et les guerres, moins l’Union européenne, qui est essentiellement une union commerciale et économique, aura d’importance.

Ursula von der Leyen souhaiterait étendre indûment ses pouvoirs en matière de politique étrangère et de défense, mais cela est impossible : la souveraineté sur ces sujets appartient et appartiendra toujours exclusivement aux parlements et gouvernements nationaux, et non aux technocrates de Bruxelles, que personne n’a élus et que personne ne peut contrôler. L’Italie de Giorgia Meloni devra inévitablement choisir entre s’allier à la France et à l’Allemagne – c’est-à-dire aux Volontaires – ou à Trump et à Mark Rutte, le Néerlandais qui dirige l’OTAN et qui admire fervent la politique militaire désastreuse de Trump. L’odieux Rutte voudrait que les Européens aident Trump à combattre, avec leurs navires et le sang de leurs soldats, dans cette guerre absurde que le président américain, de concert avec le gouvernement criminel de Netanyahou, est en train de perdre contre Téhéran.

Rutte et Ursula von der Leyen, présidente de la Commission européenne, font pression sur les Européens pour qu’ils continuent de financer la guerre en Ukraine, une guerre sanglante que les Ukrainiens ne gagneront jamais. Ils les incitent également à se réarmer contre la Russie, première puissance nucléaire mondiale. Par conséquent, Rutte et von der Leyen mènent une politique directement contraire aux intérêts européens. Le mieux pour l’Europe est de prendre ses distances avec son  faux allié , Trump, d’imposer de lourdes sanctions à Netanyahu et de signer un accord de paix avec la Russie au plus vite. D’un point de vue stratégique, il est clair que les États-Unis et la Chine ont tout intérêt et les moyens de soumettre l’Europe, tandis que la Russie est la seule grande puissance ayant un intérêt marqué à intégrer son économie à l’économie européenne. L’Europe traverse une grave crise économique et énergétique, largement provoquée par ses prétendus alliés : seul un accord avec Moscou pourrait la résoudre.

Face à l’impuissance de l’UE, de nombreux partis politiques, hommes et femmes politiques et intellectuels appellent non seulement à une défense européenne commune, mais aussi à la construction d’  une Europe fédérale forte . Cependant, il est illusoire de croire que 27 pays européens, si divers par leur histoire, leur mémoire, leur langue, leurs stratégies et leurs intérêts, parviendraient soudainement à un accord, céderaient leurs compétences en matière de politique étrangère et de défense au gouvernement fédéral de Bruxelles, et établiraient même une armée commune. Une fédération européenne serait un condominium inefficace et antidémocratique, car la démocratie entre 27 pays différents est impossible. Ce n’est pas un hasard si l’Europe est actuellement gouvernée par des « unions volontaires », des alliances flexibles entre pays de l’UE et même des pays hors UE comme le Royaume-Uni et le Canada – des formes similaires à celles d’une confédération. Seule  une confédération volontaire  de pays européens (sans paradis fiscaux) pourrait servir les intérêts des peuples européens, nous sortir de la crise et respecter les démocraties nationales.

Source : ilfattoquotidiano.it