Histoire et société > Éditorial

Editorial : Un sommet Trump-Poutine-Xi placerait Xi au sommet. et qui craint une telle issue ?

Le délire continue en France avec un monde politico-médiatique qui de fait continue à fantasmer sur la victoire ukrainienne et sur la vertu supposée de Zelenski, ce qui relève de la cécité volontaire la plus total. Mais en général c'est l'embarras on parle vaguement de la paix sans oser faire le lien entre les dépenses militaires et la révolte de la jeunesse. Le fait est que la quasi totalité des forces politiques n'ose pas aller au delà de ce que dit cet article "réaliste" d'un atlantisme qui se réclame de Kissinger. Réaliste dans position de repli face à la défaite en Iran et en Ukraine et se résignant à une trêve qui serait le plus sage mais qui peut espérer que l'impérialisme en soit à accepter le monde multipolaire ? En tous les cas ni la Chine, ni la Russie, ni tous ceux qui résistent et tentent d'endiguer la bête ne se font d'illusion. Que dire des forces politiciennes françaises qui pourtant subissent la pression de la réalité de la révolte du peuple français, sans oser aller plus loin dans la dénonciation de la guerre, de qui la provoque partout? L'aspect le plus loufoque de ceux qui défendent la paix c'est quand, par pur opportunisme, le politicien français, se résignant à la négociation va jusqu'à dire que l'on n'a pas confiance dans Trump,( parce qu'il faudrait avoir confiance dans Macron, Merz, Ursula qu'il propose comme négociateurs? ) . Quand le rare politicien qui ne se résigne pas à l'escalade et au surarmement réclame la paix avec les arguments de la guerre. Zelenski est un bouquet de printemps, s'il n'y avait pas trump mais Biden il n'y aurait pas la guerre tout est de la faute de" l'autocrate" Poutine . Sans jamais dire qui est Zelenski alors que toutes les voix s'élèvent en Ukraine même pour l'achever. D'ailleurs dans le cadre de l'affrontement entre démocrates et républicains qui tient lieu de démocratie aux USA, comme tous les jours nous en apportons les exemples c'est le grand déballage. On sait tout sur les turpitudes des dirigeants de nos grandes démocraties et c'est pas triste . L'auteur de l'article dit en gros : vous allez offrir à XI à un "dictateur" communiste et au monde multipolaire, -qui nous met nous l'occident démocratique et vertueux en position de devoir tenir compte de la charte des nations unies, quelle horreur ! Et bien cette position est celle de toute la classe médiatico-politique française en particulier à gauche : comment voulez-vous que notre malheureux peuple ne voit pas dans l'extrême-droite l'issue? En sachant que ce salmigondis dure depuis quarante ans au moins...

En juillet 1971, Henry Kissinger, prétextant un mal de ventre opportun au Pakistan, disparut de la vie publique et réapparut à Pékin. Ce voyage secret, qui permit à Nixon d'ouvrir la Chine, reposait sur un principe géométrique simple : dans un monde où s'affrontent trois grandes puissances, la stratégie la plus judicieuse consiste à se tenir plus près de chacun de ses rivaux que ces derniers ne le sont les uns des autres.

La rupture sino-soviétique a donné à Washington le pivot du triangle, et Kissinger s'est assuré que l'Amérique y occupe une place centrale. Un demi-siècle plus tard, Donald Trump est invité à tracer son propre triangle.

Selon le Wall Street Journal, Vladimir Poutine a utilisé un appel téléphonique du 9 octobre avec Trump, le même appel au cours duquel les deux hommes ont convenu que Washington achèterait du diesel russe, pour proposer un sommet tripartite avec Xi Jinping en marge de la réunion de l'APEC à Shenzhen les 18 et 19 novembre.

Le Kremlin a confirmé la tenue des pourparlers ; Pékin a fait savoir qu’il ne s’y opposerait pas ; et Trump, toujours prêt à saisir une opportunité, a déclaré que si Xi souhaitait une telle rencontre, il serait présent. Il a même qualifié la position de Xi sur la guerre de « très juste ».

À Kiev, à Bruxelles et dans une grande partie de Washington, la réaction a frôlé l'horreur. Le ministre ukrainien des Affaires étrangères a averti qu'un sommet Russie-Chine-États-Unis ne ferait qu'encourager Poutine à poursuivre les hostilités. Les commentateurs ont employé le terme le plus lourd de sens dans le vocabulaire diplomatique : Yalta.

Je veux résister à ce réflexe, du moins dans un premier temps. Et puis, je veux expliquer pourquoi, après réflexion, les critiques peuvent avoir raison, pour des raisons qu'elles expriment rarement elles-mêmes.

L'argument que le Blob ne présentera pas

Commençons par quelques vérités qui dérangent. La même classe de diplomatie qui s'indigne aujourd'hui de Shenzhen a passé des années à nous assurer que l'Ukraine était sur la voie de l'OTAN, que les sanctions paralyseraient l'économie russe en quelques mois et qu'une contre-offensive rétablirait les frontières de 1991.

Rien de tout cela ne s'est produit. La guerre en est à sa cinquième année et les règlements de guerre sont dictés par la réalité du champ de bataille, et non par les tribunes libres. Les guerres entre grandes puissances, ou entre une grande puissance et un État soutenu par d'autres grandes puissances, se terminent par des négociations entre ceux qui détiennent les atouts.

La Chine est le pilier économique de la Russie, son principal client et son plus important fournisseur de composants essentiels au fonctionnement de son arsenal militaire. Tout accord durable nécessitera l'acquiescement, voire la garantie active, de Pékin.

Un président qui reconnaît cela n'est pas un traître à l'ordre libéral. Il admet l'existence d'un monde multipolaire que la classe dirigeante de la politique étrangère à Washington refuse toujours de voir. Par conséquent, l'instinct d'associer la Chine aux discussions n'est pas saugrenu. En réalité, c'est la déclaration la plus réaliste que Trump ait faite au sujet de l'Ukraine depuis des mois.

La géométrie est inversée

Mais le réalisme ne se limite pas à la reconnaissance du pouvoir. Il s'agit aussi de le quantifier avec précision. Et c'est là que le triangle de Shenzhen commence à ressembler moins à celui de Kissinger qu'à son renversement.

En 1972, Washington était au centre de gravité de la situation. À Shenzhen, ce serait Xi Jinping. Il serait l'hôte, le rassembleur, l'homme ayant le plus d'influence sur Moscou et celui dont Washington a le plus besoin de la coopération. La Russie et la Chine arriveraient en partenaires qui, depuis dix ans, proclament une amitié « sans limites ».

Les États-Unis se retrouveraient en position d'intrus, un prétendant courtisant deux capitales plus proches l'une de l'autre que l'une ou l'autre ne l'est de Washington. Il ne s'agit pas d'un triangle dont l'Amérique serait le sommet, mais d'une copropriété sino-russe avec un invité américain.

Il faut également tenir compte du prix à payer. Xi Jinping n'accorde pas de faveurs diplomatiques gratuitement sur le sol chinois. Un sommet trilatéral marquerait ses débuts en tant que grand médiateur de l'Eurasie, un rôle que Pékin convoite depuis la présentation de son vague « plan de paix » en 2023.

Que demanderait-il en échange ? Les options les plus évidentes seraient un assouplissement de la position américaine sur Taïwan, sur le contrôle des exportations de technologies, ou sur les deux. Troquer le Pacifique occidental contre une ligne de cessez-le-feu dans le Donbass serait le pire marché conclu par un président américain depuis Yalta.

Et Trump a déjà pris l'habitude de payer avant de négocier. L'accord sur le diesel, annoncé lors de la conversation même où Poutine a proposé le sommet, a bouleversé des années de politique énergétique américaine et a offert une concession à Moscou avant même qu'une seule carte ne soit posée sur la table.

Un commerçant qui paie d'avance ne devrait pas s'étonner si les marchandises n'arrivent jamais.

Yalta sans armée

La comparaison avec Yalta est souvent galvaudée, mais elle s'avère ici instructive pour une raison souvent négligée par les critiques. À Yalta, Roosevelt et Churchill disposaient de millions de soldats en Europe. Leur présence physique leur permettait de négocier l'avenir du continent. Quel que soit l'avis que l'on porte sur l'issue des négociations, elle reflétait le rapport de forces sur le terrain.

À Shenzhen, les deux puissances les plus directement concernées sur le terrain seraient absentes. L'Ukraine, dont les soldats tiennent bon, ne participerait pas aux négociations. Les Européens non plus, à qui l'on demandera de financer la reconstruction, d'accueillir les réfugiés et, très probablement, de faire respecter tout cessez-le-feu.

Un accord imposé à Kiev sans sa signature n'est pas un accord, c'est une trêve. Les Ukrainiens ont leur mot à dire sur la fin de cette guerre, car ce sont eux qui tiennent les armes, et un accord qu'ils rejettent ne tiendra pas.

Il ne s'agit pas d'un plaidoyer pour que Washington continue de signer des chèques en blanc. J'affirme depuis des années que l'Europe doit cesser de sous-traiter sa sécurité aux États-Unis et qu'une guerre sur le continent européen relève avant tout de la responsabilité européenne.

Mais cet argument est à double tranchant. Si l'Europe veut assumer la responsabilité du résultat, elle doit contribuer à le façonner. Un sommet qui exclut Paris, Berlin et Varsovie tout en leur demandant d'assumer leurs responsabilités est à la fois incohérent et contre-productif.

À quoi ressemble réellement la retenue

Une approche véritablement réaliste ne rejetterait pas Shenzhen d'emblée. Elle la remodèlerait plutôt.

Premièrement, il faut que les négociations essentielles restent entre Washington, Moscou et Kiev, en étroite consultation avec les Européens. Une rencontre Trump-Poutine-Zelensky, comme l'ont proposé les Ukrainiens eux-mêmes, est préférable à une rencontre Trump-Poutine-Xi.

Deuxièmement, il faut attribuer un rôle à la Chine, mais un rôle approprié. Pékin peut être garant d'un accord, acteur de la reconstruction et source de pression sur Moscou. Il ne devrait pas être l'arbitre de la sécurité européenne.

Troisièmement, il faut cesser de payer d'avance. Chaque concession que Washington fait avant le début des négociations, qu'il s'agisse de sanctions, d'énergie ou de livraisons d'armes, est un moyen de pression abandonné sans contrepartie.

Enfin, il est essentiel de maintenir l'Asie et l'Europe séparées. Dès que le dossier ukrainien se mêlera à celui de Taïwan, Washington se retrouvera à négocier contre lui-même sur deux fronts simultanément.

L'ironie du triangle

En 1972, Nixon se rendit en Chine pour inquiéter Moscou. Si Trump se rend à Shenzhen le mois prochain aux conditions actuellement proposées, seuls Kiev et Bruxelles s'inquiéteront, tandis que Moscou et Pékin se féliciteront de leur bonne fortune.

Kissinger aurait reconnu le triangle. Il n'aurait pas reconnu qui était assis à son sommet.

Leon Hadar est journaliste, blogueur, analyste, auteur et consultant. Découvrez son blog Global Zeitgeist sur Substack ici et abonnez-vous ici .