Histoire et société > Éditorial

Editorial: Un phénomène "européen" : l'extremisme du centre...

Ceux à qui il reste encore un peu de lucidité pour penser que l'économie française n'est pas dans une autarcie telle que l'on puisse négliger de s'intéresser à la géopolitique. Ceux qui auront encore assez de lucidité pour s'interroger sur les raisons qui ont poussé les dirigeants européens à détruire leur propre économie pour un régime ukrainien dont la corruption éclate au grand jour et qui aujourd'hui ont comme obsession de tenir bon jusqu'au dernier Ukrainien. Ceux-là qui s'interrogeront peut-être sur le fait que ce régime pourri avec ses autodafés, ses centres de torture et ses sympathies nazies a le soutien avéré sous prétexte de défense de la démocratie de dirigeants et de régimes qui se prétendent "démocratiques". Ceux qui auront assez de lucidité pour s'interroger sur le tabou mis sur tout ce qui a trait aux commandes d'armements et grandes manoeuvres parce qu'autrement vous êtes un soutien de ceux que l'on a fabriqué comme des menaces. Ceux qui se demandent s'il est bien sérieux d'être à ce point vassalisé aux USA. Bref le 2 ou 3% de gens qui sont interdits dans les plateaux de télévision et dans toute la presse considéreront cet article venu d'Allemagne comme parfaitement adapté à la situation française et peut-être alors comprendront-ils que la répression s'abatte toujours plus sur les protestataires qui pourtant ne se sont jamais de politique au niveau international. LOGIQUE...

L’« extrémisme du centre politique » – Sur un phénomène (encore) peu visible, mais très efficace

13 novembre 2026 à 14h00Un article de Leo Ensel

Le terme « extrémisme » désigne généralement des attitudes, des aspirations ou des actions religieuses radicales ou fondamentalistes, de droite ou de gauche, dirigées contre les principes fondamentaux de l'ordre libre et démocratique. Mais se pourrait-il que le plus grand danger ne vienne plus des « marges », mais d'un « centre politique » – un centre qui paraît encore inoffensif, mais qui est en réalité radicalisé ? Par Leo Ensel .

J'ai ce que j'appellerais un « défaut mental » qui m'empêche de percevoir et de catégoriser correctement la réalité politique actuelle : jusqu'à il y a quelques années, je ne pouvais concevoir l'extrémisme politique, voire les systèmes totalitaires, qu'en termes de « droite » et de « gauche ». Le national-socialisme et le stalinisme, bien sûr, en étaient des exemples paradigmatiques. Mais je doute de plus en plus que ce système de coordonnées soit encore valable aujourd'hui, même en incluant les fondamentalismes religieux qui aspirent à une « théocratie » sous diverses bannières. Depuis quelque temps, j'observe, faute de mieux, ce que j'appellerai « l'extrémisme du centre politique ».

Thèse : La véritable restriction, voire la suppression, de la démocratie et de l'État de droit à différents niveaux , souvent associée à l'« extrémisme », ne provient pas actuellement des « franges » — qui n'ont aucune influence sur les grandes scènes politiques — mais du cartel du parti au pouvoir lui-même , qui, de la CSU aux Verts, se considère d'une manière ou d'une autre comme faisant partie du centre social. (Cela s'appliquerait même à une partie du parti Die Linke si l'on inclut le « milieu woke », que ce parti, de concert avec les Verts, courtise au sein du « nouveau centre », ou plus précisément, du « centre de demain ».) Afin d'éviter tout malentendu : la critique des politiques de ce cartel du parti au pouvoir ne doit pas être interprétée comme un plaidoyer pour les « extrémismes classiques » des franges de droite et de gauche, ni même pour le fanatisme religieux. Mon propos est de montrer que « notre démocratie » est actuellement attaquée le plus efficacement par ses prétendus et bruyants défenseurs.

Guerre et paix

Examinons la question la plus importante de toutes, celle qui relève véritablement du « être ou ne pas être » : la guerre et la paix. On serait presque tenté de citer la célèbre déclaration de l'empereur Guillaume II durant l'été 1914 : « Je ne reconnais plus les partis, je ne reconnais que les Allemands ! » En réalité, à l'exception d'une poignée de députés SPD, pour la plupart marginalisés et à l'esprit de rébellion prudent, nous avons affaire au Bundestag à un véritable cartel multipartite des armateurs. Le fait que l'AfD critique parfois la politique occidentale envers l'Ukraine et adopte des positions qui semblent pro-russes n'a aucune importance, car on n'entend nulle part, dans ce milieu, de sentiments antimilitaristes sans équivoque ! Il en va de même pour le nouveau parti de la farce, le Parti de gauche, qui, bien qu'il se présente parfois (verbalement) comme un peu plus antimilitariste, ne s'oppose guère, de manière fondamentale, à la politique de réarmement du gouvernement fédéral et des Verts. En effet, cela a même rendu cette politique possible – comme en témoigne l’échec à empêcher la session du Bundestag, déjà dissous par les urnes, le 18 mars de l’année dernière, qui a décidé, par le biais d’un amendement à la Loi fondamentale, d’affaiblir le plafond de la dette au service d’une « loi habilitante en matière de réarmement ».

Les faits suivants, pourtant évidents, sont curieusement rarement reconnus : Friedrich Merz n’est pas le président de l’Ukraine, mais le chancelier de la République fédérale d’Allemagne. Lui et ses ministres ont prêté serment de protéger le peuple allemand . En réalité, sous couvert d ’« investir dans les fondements de notre liberté, de notre sécurité et de notre prospérité », ce groupe poursuit une politique qui produit l’effet inverse de celui escompté.

L'armement insensé et multimilliardaire que Merz veut nous vendre avec sa formule orwellienne ne garantit ni la liberté, ni la sécurité, ni la prospérité, mais alimente au contraire des tensions insupportables avec la Russie et engendre une dette nationale astronomique qui, tôt ou tard, nous coûtera toute notre prospérité (si tant est qu'il nous en reste) ! Des années de refus catégorique de toute diplomatie, des annonces jamais clairement démenties concernant la livraison de missiles de croisière Taurus à l'Ukraine, et au contraire la proclamation d'un « partenariat stratégique avec le pays attaqué par la Russie » – « des investissements de plusieurs centaines de millions d'euros dans les capacités d'attaque à longue portée de l'Ukraine » ( Boris Pistorius ), plus précisément : des coentreprises avec des usines en Allemagne et en Ukraine pour le développement et la production de drones d'une portée allant jusqu'à 1 500 kilomètres « en profondeur en territoire russe » – la fourniture de renseignements électroniques et de données satellitaires, la formation d'environ 27 000 soldats ukrainiens sur le sol allemand – tout cela, en somme, accélère la descente aux enfers vers une confrontation ouverte. En résumé : il se pourrait que Moscou ne tolère plus, d’ici peu, l’implication militaire indirecte de l’Allemagne et d’autres États membres de l’UE, pratique pourtant courante. Si les missiles à moyenne portée et les missiles de croisière annoncés – le programme « Retrofit 2.0 » – étaient déployés sur le territoire russe dans un avenir proche, cela équivaudrait à une véritable invitation à des frappes préventives ou de représailles russes (dans le pire des cas, nucléaires).

Dans le même temps, notre pays est effrontément préparé à la « guerre » à tous les niveaux – depuis le plan opérationnel top secret Allemagne, qui régit l’intégration civilo-militaire nécessaire, jusqu’à une infrastructure publique de plus en plus préparée à la guerre, en passant par la « nouvelle mentalité » avec laquelle nos esprits doivent être reprogrammés.

En résumé : au lieu de tout mettre en œuvre pour prévenir une guerre potentielle, qui pourrait dégénérer en conflit nucléaire, nos élus, épaulés par des médias privés et publics complaisants, jettent allègrement de l’huile sur le feu jour et nuit ! (Et une société totalement apathique accepte cela sans broncher…)

La conséquence : une politique qui poursuit délibérément le renforcement des capacités militaires conduit inévitablement à une érosion vertigineuse de la démocratie ! Songez à ce qui serait déjà possible dans le prétendu « état de tension », que M. Roderich Kiesewetter (député CDU) défend publiquement et avec véhémence à chaque occasion – sans parler du prétendu « cas d’application » ou « cas d’alliance » (qui pourrait dégénérer en guerre totale) : des atteintes massives aux droits fondamentaux de chaque citoyen allemand, c’est-à-dire de chacun d’entre nous, telles que l’instauration du service militaire obligatoire pour les hommes de 18 à 60 ans, le service militaire obligatoire pour les femmes et les objecteurs de conscience, des restrictions à la liberté professionnelle, des interdictions de voyager, des atteintes à la propriété privée et à l’inviolabilité du domicile, pour ne citer que quelques mesures particulièrement drastiques.

Avons-nous, en tant que « citoyens responsables », le moindre pouvoir de décision dans tout cela – après tout, il s'agit ni plus ni moins que de vie ou de mort !?

En résumé : se préparer à la guerre, c’est démanteler la démocratie. Faire la guerre, c’est suspendre (au mieux temporairement) les piliers fondamentaux de la démocratie. Et soyons clairs : toutes les mesures prévues et déjà mises en œuvre dans ce sens – qu’on nous présente partout comme incontournables – ne sont pas le fait des représentants des extrêmes de droite ou de gauche, mais de ce qu’on appelle le « centre politique » !

Liberté d'expression

Parallèlement, une bataille acharnée (bien que partiellement visible) est menée contre le cœur même de toute démocratie : la liberté d’expression. Le rétrécissement désormais notoire du spectre des opinions acceptables dans les médias publics et privés traditionnels, qui à première vue semble plutôt anodin, n’est que la partie émergée de l’iceberg. En coulisses, des attaques directes sont menées aux niveaux national et européen – notamment la censure bancaire, le shadow banning et la loi sur les services numériques (DSA) – contre les opérateurs de médias alternatifs dissidents et leurs contenus, aboutissant à l’ interdiction pure et simple de certaines plateformes, qualifiée de « mesures restrictives ».

L’atteinte la plus grave à la liberté d’expression, cependant, est aussi celle portée contre l’État de droit – à savoir, en ne l’attaquant pas (directement) du tout ! Il s’agit des sanctions de l’UE contre des citoyens d’États d’Europe occidentale, voire d’États membres de l’UE (de préférence des journalistes ou des attachés de presse jugés indésirables), privés de tous leurs droits non pas sur la base de faits juridiquement établis, mais sans audience, sur la base d’accusations totalement arbitraires et nébuleuses – « activités déstabilisatrices », « désinformation » ou « propagande russe » – par exemple : Jacques Baud , colonel suisse à la retraite et attaché de presse résidant à Bruxelles , qui a travaillé pour les Nations Unies et l’OTAN, et Hüseyin Doğru, journaliste allemand, n’ont plus accès à leurs comptes bancaires ni à leurs autres avoirs depuis décembre 2025. (Dans le cas de Doğru, père de trois enfants, une allocation mensuelle de 506 euros destinée à couvrir ses dépenses courantes est exemptée du gel des avoirs, qui a parfois également touché les comptes de sa femme et de sa mère.)

Quiconque fournit directement ou indirectement à Baud et Doğru de l'argent ou des ressources économiques au sein de l'UE – par exemple, en transférant les droits d'auteur de Jacques Baud ou en offrant un petit-déjeuner à la famille de M. Doğru – enfreint l'« interdiction de fournir une aide » et s'expose à des poursuites en vertu du droit national pour « violation des sanctions de l'UE », même pour des paiements liés à des services professionnels. Les personnes ainsi sanctionnées – dont la capacité à subvenir à leurs besoins reste un mystère – ont l'interdiction de franchir le seuil de l'UE ou de la quitter. Ces sanctions, qui portent gravement atteinte à l'existence financière, aux activités professionnelles et à la liberté de circulation des personnes concernées (et qui, poussées à l'extrême, s'apparentent à une « peine de mort à petit feu »), sont par ailleurs indéfinies . Des mesures dignes d'un régime totalitaire !

Le plus surprenant : juridiquement, il ne s’agit pas de sanctions , mais de « mesures défensives de politique étrangère » prises par l’Union européenne , contournant ainsi habilement les procédures juridiques nationales (et donc l’État de droit). Et ce n’est pas tout : les instigateurs de ces mesures (ou plutôt leurs auteurs), qui, au mépris de tous les principes de l’État de droit, inversent de fait la charge de la preuve et se font à la fois « demandeur » et « juge », ne sont pas des extrémistes de droite ou de gauche ; ce sont les ministres des Affaires étrangères de l’Union européenne !

Comme si cela ne suffisait pas, une réaction cynique s'est produite lors de la conférence de presse fédérale du 17 décembre 2025. Interrogé sur les sanctions imposées à Baud et Doğru, qui constituent de facto un retour au Moyen Âge, le porte-parole du ministère des Affaires étrangères, Martin Giese (certainement au-dessus de tout soupçon de radicalisme classique), a déclaré sans ambages :

« Cela continuera de se produire, cela s'est déjà produit par le passé, et tous ceux qui travaillent dans ce domaine doivent s'attendre à ce que cela puisse leur arriver aussi. »

Voilà précisément ce que signifie « l’extrémisme du centre politique » ! (Les lecteurs attentifs le reconnaîtront aisément dans d’autres domaines également.)

« Principiis obsta ! » dit le latin. « Résiste aux commencements ! » Mais il est sans doute bien trop tard pour cela.

Cet article a été initialement publié sur Globalbridge .