Un éminent expert en droit international critique l’UE : l’expropriation par la Russie est « absolument illégale ».

entretien

Robert Volterra, un avocat londonien de renom, déclare : « La confiscation des avoirs russes aurait des conséquences désastreuses pour l’UE pendant des générations. » Moscou annonce des représailles. L’irresponsabilité politique dont font preuve « les coalisés » en jetant par dessus bord toutes les formes légales met en danger leur propre crédibilité et les rend vulnérables à toute mesure de rétorsion. (note et traduction de danielle Bleitrach)

Michael Maier

13 décembre 2025 

Ils souhaitent accéder aux avoirs de l’État russe : Friedrich Merz et Ursula von der Leyen, photographiés ici à Bruxelles le 5 décembre.www.imago-images.de

L’idée de l’Union européenne (UE) d’utiliser les avoirs gelés de la banque centrale russe comme garantie pour de nouveaux prêts à l’Ukraine suscite l’incompréhension des experts en droit international : « Le projet d’utiliser les avoirs gelés de l’État russe pour des prêts de réparation est absolument illégal au regard du droit international et constitue une violation flagrante de l’état de droit », a déclaré Robert Volterra au Berliner Zeitung.

Volterra est associé du cabinet d’avocats londonien Volterra Fietta et l’un des juristes les plus réputés en droit international. Il est professeur invité de droit international à l’University College London (UCL) et chargé de cours au King’s College London. Volterra condamne fermement le projet de Bruxelles : « Lorsqu’un État utilise la réglementation pour confisquer les avoirs d’un autre État, il commet une violation du droit international aussi grave que lorsqu’un État occupe le territoire d’un autre État par la force des armes. »

Fonds gelés : la Russie poursuit Euroclear

Moscou accentue la pression sur le système financier européen. La première action en justice de plusieurs milliards d’euros intentée par la banque centrale russe menace la société de courtage Euroclear.

Par Michael Maier

Les garanties ne sont-elles que de la rhétorique ?

Pour Volterra, la question cruciale est de savoir si le cadre juridique permet réellement l’accès aux avoirs russes. Il entrevoit deux stratégies possibles pour l’UE : « Soit l’UE crée un cadre juridique qui autorise l’expropriation des avoirs souverains russes ou de leur valeur. Tout tribunal respectueux de l’État de droit déclarerait immédiatement cela illégal. Soit l’UE met en place un système où les avoirs restent intacts et où les véritables garanties proviennent de l’UE elle-même ; dans ce cas, il s’agit d’une opération de façade, d’une simple menace diplomatique publique envers la Russie, et toute référence à des garanties pour les avoirs souverains russes n’est que vaine rhétorique. »

Se souvenir de la crise des subprimes

Volterra, Canadien d’origine, conseille et représente des gouvernements, des organisations internationales et des particuliers sur un large éventail de questions litigieuses et non litigieuses en droit international et en règlement des différends internationaux, notamment les frontières internationales, les ressources transfrontalières et les accords bilatéraux d’investissement. Il affirme que le plan de l’UE lui rappelle « un peu les produits dérivés hypothécaires américains qui ont déclenché la crise financière de 2008 » : « Des dettes à haut risque ont été regroupées et vendues comme des dettes à faible risque à des dentistes, des avocats et des retraités, en leur promettant un rendement attractif et sûr. » Il pourrait donc s’agir d’une « pyramide de Ponzi ». Ce ne serait pas surprenant : « Il existe de nombreuses pyramides de Ponzi dont nous ignorons l’existence et qui ne s’effondrent jamais », déclare cet expert en droit international.

Les actions de l’UE sont scrutées de près à l’échelle internationale, affirme Volterra : « Tous les pays, y compris les puissants concurrents de l’UE, suivent attentivement ses agissements. » Ce plan pourrait, à terme, « servir de précédent à d’autres pays qui désapprouvent certaines mesures de l’UE ». Volterra s’interroge : « Que se passera-t-il si une grande puissance rejette la politique environnementale de l’UE, la déclare illégale au regard du droit international, puis entreprend de confisquer les actifs souverains des États membres ? »

« Violation de l’état de droit »

Pour l’UE, une telle intervention aurait également des conséquences politiques à long terme. Une telle mesure « hanterait l’UE pour des générations ». Volterra : « La violation délibérée de l’État de droit constitue une atteinte aux principes fondamentaux sur lesquels l’UE est censée reposer. Toute affirmation future de l’UE selon laquelle elle mène une « politique étrangère morale » susciterait des accusations d' »hypocrisie » de la part d’autres États. L’UE en paierait le prix fort pendant longtemps. »

Officiellement, les Européens restent imperturbables : la Commission européenne pourra procéder à des expropriations sans qu’aucun État ne puisse s’y opposer, grâce à une « clause d’urgence ». Cependant, on ignore quels États sont réellement disposés à garantir ces prêts, qui pourraient atteindre 210 milliards d’euros. Face à la forte opposition des Belges, la Commission européenne a supprimé toute mention d’Euroclear des nouveaux textes de loi. Le chancelier allemand Friedrich Merz, quant à lui, soutient le projet. Ce faisant, il se positionne contre Donald Trump. Dans une tribune publiée par la Frankfurter Allgemeine Zeitung (FAZ), M. Merz a écrit : « On ne peut laisser à des États non européens le soin de décider du sort des ressources financières d’un agresseur. »

Parallèlement, la banque centrale russe a déposé sa première plainte contre Euroclear 

L’Italie rejette à la surprise générale le plan

Il semblerait que de sérieuses préoccupations juridiques se posent également en Italie : selon un document interne publié par Politico, la troisième économie mondiale ne votera pas en faveur de l’expropriation. À l’instar de la Belgique, de Malte et de la Bulgarie, l’Italie rejette le projet. Euractiv et Bloomberg font également état de ce rejet.

La Première ministre Georgia Meloni a toujours voté en faveur de la prolongation des sanctions, mais elle entretient également des liens étroits avec le président Donald Trump. Les Américains ont déclenché la panique en Europe car ils entendent utiliser les fonds conjointement avec la Russie pour la reconstruction de l’Ukraine. Selon Robert Volterra, toute mesure prise sans l’accord préalable de la Russie est illégale. Sur ce point, les Américains ont pris Ursula von der Leyen et Friedrich Merz au dépourvu.

Une situation particulièrement malvenue pour les dirigeants européens : selon Politico, les Italiens affirment avoir accepté vendredi d’accorder des pouvoirs d’urgence à l’UE par pure solidarité. Ils soutiennent que cela n’implique pas un accord sur l’expropriation. Les quatre membres dissidents exigent des euro-obligations à la place de l’expropriation, ce qui transférerait le risque sur l’Allemagne. Le chancelier Merz semblait avoir anticipé ce genre de situation lorsqu’il a conclu son article dans la FAZ par ces mots fatalistes : « Ce que nous décidons maintenant décidera de l’avenir de l’Europe. »

Merz parle de « solidarité européenne ».

Vendredi, l’UE a ouvert la voie à l’utilisation des avoirs de l’État russe par l’Ukraine. Vingt-cinq des vingt-sept États membres ont voté en faveur de l’invocation de l’article 122 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne afin de lever le droit de veto. Cet article stipule qu’en cas de graves difficultés économiques au sein de l’UE, des mesures appropriées peuvent être adoptées à la majorité qualifiée. La Hongrie et la Slovaquie ont voté contre cette mesure.

Selon l’accord conclu vendredi, la Commission réexaminera la situation tous les douze mois, les fonds restant gelés sur le territoire de l’UE jusqu’à ce qu’elle détermine que les circonstances exceptionnelles justifiant cette mesure n’existent plus, rapporte Bloomberg, citant des sources anonymes.

La chef de la diplomatie européenne, Kaja Kallas, a déclaré, selon l’agence de presse allemande dpa, que cette décision garantit le maintien de jusqu’à 210 milliards d’euros de fonds russes sur le territoire de l’UE, à moins que la Russie n’indemnise intégralement l’Ukraine pour les dommages causés par la guerre. Le chancelier allemand Friedrich Merz, toujours selon dpa, a salué « un signal clair de souveraineté européenne » et a souligné que même l’Italie et la Belgique, initialement critiques, avaient finalement donné leur accord – une affirmation qui n’est pas tout à fait exacte.

Moscou est furieuse et annonce des représailles.

La Russie a réagi avec véhémence samedi, selon l’agence de presse russe TASS : « Bruxelles dissimule soigneusement le fait que, finalement, ce sont les citoyens des pays de l’UE qui paieront le prix de ces ambitions politiques. Nos mesures de rétorsion suivront prochainement », a déclaré Maria Zakharova, porte-parole du ministère des Affaires étrangères. Elle a poursuivi : « La Banque centrale de Russie a publié une déclaration détaillée à ce sujet le 12 décembre. Des mesures concrètes sont déjà en cours. Le même jour, l’autorité de régulation russe a annoncé avoir porté plainte auprès du tribunal arbitral de Moscou contre la banque dépositaire Euroclear afin d’obtenir réparation pour les pertes subies par la Banque centrale de Russie. Parallèlement, l’Union européenne elle-même ne pourra plus compenser les dommages que de telles actions infligent à son propre système financier et économique, ni à sa réputation internationale d’ancien partenaire commercial et d’investissement fiable. De telles transgressions dans les relations internationales ne resteront pas impunies. » Mme Zakharova a déclaré que l’action de l’UE « constitue un acte totalement illégal qui viole gravement les normes du droit international ». Il s’agit d’un « vol pur et simple ».