Il faut voir la construction de ce pamphlet dont on ne pourrait que partager l’analyse si celle-ci ne tirait pas elle même partie de sa démonstration pour décrire ce que les « alliés » étaient prêts à accepter si le langage était plus châtié : en effet, il souligne à quel point les président étaient des gentlemen quand il pratiquaient l’opération juste cause au Panama où l’aviation des Etats-Unis bombardant un de ses anciens obligés Noriega fit 3000 morts pour l’essentiel des civils tandis que la presse aux ordres ne s’occupait que du faux charnier de Timisoara pour justifier l’assassinat du couple roumain Ceausescu baptisé le vampire des Carpathes. Ou encore les bébés en couveuse débranchés par Saddam Hussein (encore un ancien client attaquant l’Iran sur ordre) au Koweit, les armes de destruction massive que l’on n’a jamais trouvées et ainsi pour des Etats-Unis qui n’ont jamais cessé d’imposer leurs guerres et bombardements, blocus, massacrant des milliers de femmes et d’enfants mais considérant leurs propres soldats comme des porcelaines fragiles jusqu’au ridicule de ce pilote qui devient l’objectif de toute l’aviation mobilisée contre l’Iran…Alors que l’on tue femmes et enfants sans la moindre vergogne… Ce même occident qui continue à inventer un Poutine monstre sanguinaire quand il prétend empêcher l’avancée de l’OTAN à partir du guerrier par procuration ukrainien qui est d’ailleurs en train d’offrir ses services contre l’Iran, pour contribuer au massacre. Alors qu’est ce qui est insupportable ce qu’accomplit les USA, l’OTAN, Israël ou le fait de ne pas employer les euphémismes habituels? (note et traduction de danielle Bleitrach pour histoireetsociete)
Oubliez les euphémismes, Trump utilise une violence verbale décomplexée contre l’Iran.
L’administration Trump prend plaisir à utiliser le dysphémisme pour décrire le massacre des Iraniens.Samedi 4 avril 2026 11h00 CESTPartager
Le 23 mars, Donald Trump a déclaré que si les choses ne se déroulaient pas à son goût en Iran, « on continuera à bombarder à tout-va ». Une semaine plus tard, le président américain a déclaré aux journalistes à bord d’Air Force One : « Avec l’Iran, on ne sait jamais, car on négocie avec eux et puis on finit toujours par devoir les bombarder. »
Le 4 mars, Pete Hegseth se délectait de décrire « la mort et la destruction venues du ciel toute la journée ». Qu’est devenu l’art subtil de l’euphémisme politique ?
Le Royaume-Uni avait un secrétaire à la Guerre bien avant d’avoir un ministre de la Défense, et les États-Unis n’ont rebaptisé leur département de la Guerre « Défense » qu’après la Seconde Guerre mondiale. L’annonce par Trump et Hegseth du changement de nom du département, « Département de la Guerre », a suscité des ricanements, mais on pourrait y voir, avec bienveillance, un refus machiste de mâcher ses mots. Après tout, les nombreuses interventions militaires américaines à l’étranger depuis 1945 n’ont pas toutes été exclusivement défensives.
Les noms officiels des opérations militaires sont généralement assez vagues : l’invasion américaine du Panama en 1989 fut baptisée Opération Just Cause, tandis que la dernière guerre du Golfe, dont on se souvient avec nostalgie, s’appelait Opération Liberté irakienne. Quant au nom de la guerre actuelle, Opération Fureur épique, il évoque davantage l’idée qu’un adolescent se fait d’un cataclysme digne d’une bande dessinée.
Mais même le mot « opération » est un euphémisme – il ne s’agit pas d’interventions sanitaires – et même Trump refuse toujours de qualifier sa guerre de guerre, car cela soulèverait des questions embarrassantes quant à l’approbation du Congrès. Il s’agit donc, selon Trump, d’une « excursion », ou de « notre charmant “séjour” en Iran ». Vladimir Poutine, qui qualifie sa guerre de quatre ans contre l’Ukraine d’« opération militaire spéciale », ne pourrait qu’approuver.
L’opposé d’un euphémisme est un dysphémisme : un terme employé pour désigner quelque chose de manière à le rendre aussi horrible que possible. Les politiciens utilisent généralement des dysphémismes pour qualifier leurs adversaires : on peut les traiter de « terroristes » ou de « fascistes », les accuser de « génocide » ou de menacer de raser Londres avec une bombe nucléaire dans les quinze minutes.
L’ administration Trump , en revanche, se complaît dans l’emploi du dénigrement pour justifier ses propres actions. « Il n’a jamais été question d’un combat équitable, et ce n’en est pas un », a déclaré Hegseth le 4 mars. « Nous les achevons alors qu’ils sont à terre, et c’est exactement ce qu’il faut faire. »
La semaine suivante, Trump publiait sur Truth Social : « Regardez ce qui arrive aujourd’hui à ces ordures dérangées [c’est-à-dire les Iraniens]. Ils tuent des innocents partout dans le monde depuis 47 ans, et maintenant, moi, le 47e président des États-Unis d’Amérique, je les tue. Quel honneur ! » La crudité de ces propos est précisément ce qui est voulu. Les sociolinguistes affirment que l’emploi de dysphémismes enfreint les normes et les tabous sociaux, et Trump est, par excellence, le champion de la transgression des tabous.
Est-ce que je cautionne les crimes de guerre en menaçant de bombarder les usines de dessalement iraniennes ? Soit, oui, je cautionne les crimes de guerre. Et alors ? Hegseth, de son côté, a annoncé une politique de « tolérance zéro » envers l’ennemi, c’est-à-dire le refus de faire des prisonniers, ce qui constitue en soi un autre crime de guerre. Le « secrétaire à la Guerre », en particulier, est accro à l’affichage de vertus, pourvu que la vertu affichée soit martiale .
Son terme favori est « létalité » ; il adore vanter la « létalité » des forces armées. « Nous ne sommes plus des défenseurs », a-t-il annoncé avec jubilation. « Nous sommes des guerriers : entraînés à tuer l’ennemi et à briser sa volonté. » (Briser sa volonté après l’avoir tué peut sembler excessif, mais pourquoi se contenter de demi-mesures ?) Il semblait éprouver un plaisir sadique à annoncer le naufrage d’un navire de guerre iranien par une torpille américaine, savourant l’idée de la « mort paisible » de l’équipage condamné .
Ce genre de violence décomplexée fait partie de l’attrait de l’administration Trump pour ses partisans, et pourrait passer pour un retour rafraîchissant à la franchise. Mais on peut, bien sûr, parler franchement tout en mentant. (« Le grand ennemi du langage clair est la duplicité », affirmait George Orwell. Or, qui est plus duplicité que Trump ?) Et les éloges appuyés que Trump et Hegseth font de l’ultra-violence industrielle ne sont en réalité pas plus honnêtes que les mensonges politiques habituels.
Après tout, si l’on considère la destruction comme une vertu en soi, importe-t-il vraiment ce que l’on détruit et qui l’on tue ? L’objectif, comme l’a décrit Hegseth, est de « libérer » la « létalité » américaine, et non de la « brider », comme si les forces armées américaines étaient un chien dangereux qui mérite de parcourir le monde en toute liberté, laissant libre cours à ses instincts les plus sauvages.
Mais tandis que cette posture maniaque et sans concessions, cette démonstration de force sanglante, occupe le devant de la scène, les vraies conneries – les erreurs de calcul géopolitiques et le profit cynique – semblent tout simplement être balayées sous le tapis.
Le Financial Times rapporte qu’un courtier agissant pour le compte de Hegseth cherchait à investir dans des entreprises militaires américaines avant la guerre. Trump a déclaré au même journal : « Ce que je préfère, c’est m’emparer du pétrole iranien. »
La page d’accueil actuelle du site web de la Maison Blanche, en revanche, célèbre les réalisations de Trump jusqu’à présent avec une subtilité déconcertante : « À l’étranger, une doctrine de paix par la force a permis de consolider des alliances, de mettre fin à huit guerres et de positionner l’Amérique comme une force indispensable à la stabilité mondiale. » La paix par la force, vraiment ? Comme le proclamait le parti dans 1984 : « La guerre, c’est la paix. »
Que veulent vraiment Trump et Hegseth ? Une réponse : s’enrichir. Mais si leur véritable objectif a toujours été de se moquer d’Orwell, alors ils y parviennent avec brio.
Views: 38
