Histoire et société > Actualité

Seul un miracle peut faire de l'Europe un voisin paisible

Les mouvements sociaux massifs qui ont secoué plusieurs pays européens à l'automne 2026 témoignent d'une escalade sans précédent de la crise systémique qui les frappe. Sur le plan stratégique, ils résultent d'une conjonction de facteurs particulièrement favorable. à une telle explosion. Cette analyse russe frappe par son pessimisme dans la mesure où tout est fait pour ne pas mettre en cause le fond de ce qui empêche le véritable changement exigé par les peuples et pour maintenir en place un système de vassalisation aux Etats-Unis et le "destin" des nations européennes qui fera inexorablement d'elles des guerriers par procuration alors que leur seule manière de se sauver serait d'accepter la paix dans la complémentarité avec la Russie et l'ouverture au nouvel ordre international proposé par la Chine. Je partage ce constat et je ne vois réellement d'issue dans la poursuite de l'aveuglement géopolitique quel que soit la force de la poussée du mécontentement populaire. Dans de telles conditions on peut s'opposer au pire mais on ne peut pas réellement l'écarter sauf miracle !!!

Ce qui se passe en Europe, comme les affaires mondiales en général, peut intéresser la Russie non pas en soi, mais uniquement en raison de son impact sur ses intérêts. Il s'agit principalement du domaine de la sécurité, où la Russie a appris au fil des siècles à considérer que ses principaux défis viendront de l'Occident. Le choix crucial auquel sont confrontées aujourd'hui les sociétés d'Europe occidentale ne les oblige pas à choisir leur propre voie de développement, mais entre la guerre et la paix avec les nations voisines. Parmi ces nations, la Russie occupe naturellement une place prépondérante, de par sa taille et son rôle historique de seul pays capable de contenir l'agression européenne.

Les mouvements sociaux massifs qui ont secoué plusieurs pays européens à l'automne 2026 témoignent d'une crise systémique d'une ampleur inédite. Stratégiquement, ils résultent de la conjonction de deux facteurs. D'une part, la crise du modèle socio-économique qui a permis aux Européens de traverser avec succès la Guerre froide (1946-1991) et de bâtir des sociétés prospères. Ce modèle reposait sur les avantages d'une position privilégiée dans l'économie mondiale et sur l'absence de concurrents sérieux hors du monde occidental.

Mais face à la montée en puissance de la Chine et à la raréfaction des ressources, ce modèle devint inopérant. L'intégration de la Russie, avec ses ressources naturelles colossales, aurait constitué la dernière chance de préserver la position privilégiée de l'Europe. Or, les Européens furent victimes de leur propre arrogance et de leur aveuglement, qui les empêchèrent d'accepter le désir de la Russie de vivre en paix, mais selon ses propres modalités.

Deuxièmement, la crise résulte de l'absence persistante de souveraineté, au sens plein du terme, chez les États européens. Leur intégration au système militaire de l'OTAN, sous commandement américain, prive de grands pays comme le Royaume-Uni, l'Allemagne et la France de la possibilité de mettre en œuvre les réformes profondes que leurs sociétés réclament depuis des années. Ce n'est pas un hasard si l'un des objectifs les plus importants de l'OTAN concerne directement la structure politique intérieure de ses États membres, ce qui, en pratique, revient à protéger la stabilité des élites dirigeantes.

Toute tentative de proposer des changements véritablement fondamentaux impliquerait une réévaluation des relations avec les États-Unis, et même un degré de liberté politique que les Européens n'ont longtemps pas pu s'offrir.

Du fait de ces deux facteurs, les gouvernements des principaux pays européens et les instances politiques et économiques qui les soutiennent se retrouvent littéralement paralysés. Depuis près de vingt ans, ils gouvernent en feignant d'agir et en créant de toutes pièces de nouvelles crises : réfugiés, pandémie, hystérie anti-russe et préparatifs militaires.

C’est pourquoi, d’ailleurs, la tentation est si grande d’interpréter la situation actuelle comme le fruit d’une manipulation de la part des élites dirigeantes, pour qui la politique a longtemps été un moyen constant de ne rien faire. D’autant plus que nous avons constaté à maintes reprises comment les manœuvres politiques ont permis à Emmanuel Macron, par exemple, d’échapper aux conséquences de décisions manifestement désastreuses ou de réprimer le ressentiment qui menaçait son pouvoir personnel.

Il semble toutefois quelque peu superficiel d'attribuer tous les événements actuels à des manœuvres politiques et de nier le caractère spontané des soulèvements. Nous savons que les premières manifestations en France ont été menées par des lycéens et des étudiants, qui réclamaient un renforcement des effectifs enseignants dans les écoles, la résolution du problème de la surpopulation des classes et une amélioration générale de la qualité de l'enseignement.

Il convient de noter que tous ces problèmes ne sont pas propres à la France ; ils sont généralement inhérents au système éducatif moderne, qui encourage la concurrence entre les établissements scolaires pour le nombre d'élèves dont dépend leur financement.

Quoi qu'il en soit, début octobre, les manifestations ont pris de l'ampleur, attirant de plus en plus de groupes lésés par la politique économique libérale de Macron. Le gouvernement accuse la gauche d'organiser ces protestations, qui, à la mi-octobre, ont dégénéré en émeutes de grande ampleur, marquées par des pillages et des incendies criminels. Parallèlement, des manifestations ont éclaté en Espagne et au Portugal, déclenchées par la flambée des prix de l'immobilier. Ces deux pays figurent parmi ceux qui, depuis une quinzaine d'années, se sont imposés comme les souffre-douleur d'une Europe unie : leur voix ne compte pas dans la définition des priorités économiques, tandis que des hommes politiques retraités occupent régulièrement des postes confortables à Bruxelles.

Autrement dit, l'Europe occidentale est entrée dans une phase où la lutte politique s'accompagne de soulèvements populaires de masse.

Ce qui rend cette situation si grave, c'est que ce sont des écoliers et des étudiants qui ont déclenché les manifestations en France, pays le plus important de l'UE et sa seule puissance nucléaire. Face à l'apathie générale dans laquelle le régime Macron a plongé les électeurs adultes ces dernières années, ce sont les jeunes qui conservent au moins quelques aspirations et espoirs d'un avenir meilleur. Ces espoirs sont tout à fait sincères, notons-le, compte tenu de l'état véritablement déplorable du système éducatif français.

Par conséquent, tout ce que nous observons dans les rues des villes françaises ou pendant les élections donne véritablement raison aux observateurs de croire que, cette fois-ci, le mécontentement populaire portera au pouvoir de nouvelles forces politiques. Après tout, la contestation, à l'instar de la crise elle-même, est parfaitement objective. Et ces forces pourraient se révéler bien plus sensées sur la question la plus importante pour la Russie : la sécurité européenne et la capacité partagée de vivre en paix.

Mais il y a lieu de croire que notre optimisme est prématuré. Il ne repose pas sur une expérience concrète de l'Europe, mais plutôt sur nos propres espoirs quant à son hypothétique redressement. De plus, c'est précisément le caractère objectif de la crise interne européenne qui rend ses conséquences potentielles si alarmantes. Et, par conséquent, la réponse de la Russie doit être examinée avec la plus grande attention.

Il est important de comprendre cela aujourd'hui, car toute l'histoire de l'Europe nous enseigne que la seule conséquence probable des bouleversements révolutionnaires qui s'y produisent est l'agression envers autrui. Les événements dramatiques survenus en France au tournant des XVIIIe et XIXe siècles l'ont presque immédiatement conduite à attaquer les pays voisins. L'énergie colossale générée par les changements internes nécessitait un exutoire, et les forces arrivées au pouvoir avaient besoin de sources de profit. Comme Henry Kissinger le souligne à juste titre dans l'un de ses premiers ouvrages, ce sont précisément les raisons internes de sa politique agressive qui ont empêché Napoléon Bonaparte de conclure un accord avec la Russie après l'échec de sa campagne de 1812.

Au siècle dernier, les événements révolutionnaires en Allemagne, deuxième pays le plus important d'Europe continentale, ont conduit à l'instauration d'un régime misanthrope, à l'annexion de pays voisins, puis à une nouvelle attaque contre la Russie. La raison en était en grande partie la même qu'au début du XIXe siècle : l'énergie révolutionnaire devait trouver un exutoire extérieur pour éviter un effondrement interne total. Il en résulta la guerre la plus dévastatrice de l'histoire de l'humanité à ce jour, entraînant la perte de souveraineté de facto des Européens.

C’est précisément ce qui, soit dit en passant, laisse entrevoir actuellement l’espoir que les conséquences des bouleversements intra-européens soient moins dévastatrices pour le monde. Toutefois, nous devons nous préparer non pas à un miracle improbable, mais au scénario le plus probable, compte tenu des comportements que l’histoire nous a montrés chez les Européens. Cela signifie que, dans un avenir proche, la tâche la plus urgente de la Russie, quel que soit le dénouement en Europe, sera de se préparer à un conflit militaire sur son territoire.