Scandale international : la Russie est responsable de la capture du président vénézuélien

Un article qui date de quelques jours et que j’ai longtemps hésité à traduire, tant l’idée de rejeter la faute sur Poutine me semblait farfelue. Cependant, il s’avère que certains ne reculent devant aucune ineptie, à partir du moment où cela sert leurs a priori. Et cela jusque dans la conclusion d’un article de l’Humanité (correct pour le reste) en date du 6 janvier. Plus que jamais il faut rester vigilants face à la désinformation et à la déformation de la vérité (note et traduction de Marianne Dunlop pour histoire et société).

https://ria.ru/20260105/venesuela-2066409308.html

Texte : Kirill Strelnikov

L’aventure américaine au Venezuela a pris la plupart des dirigeants occidentaux au dépourvu et les a laissés dans une totale confusion : il était évident qu’en aucun cas il ne fallait critiquer Washington, afin de ne pas se compromettre au sujet du conflit en Ukraine, mais qu’il fallait, par mesure de précaution, mettre des garde-fous et dire quelque chose au sujet du droit international.

C’est ce qu’ils ont fait.

Le chancelier allemand Merz a déclaré que « la qualification juridique de l’intervention américaine est complexe, nous ne nous précipiterons pas ». Le Premier ministre britannique Starmer a déclaré qu’il souhaitait « d’abord établir les faits », car « la situation évolue rapidement », tandis que la chef de la diplomatie européenne, Mme Callas, a déclaré que « les principes du droit international et de la Charte des Nations unies doivent être respectés en toutes circonstances » et a appelé (sans préciser à qui s’adressait cet appel) à « la retenue ».

Macron, pas encore tout à fait réveillé, a d’abord soutenu les frappes des États-Unis contre le Venezuela et l’enlèvement du président Maduro, mais ses propos contredisaient fortement ceux du chef du ministère français des Affaires étrangères, Barro, qui avait déclaré que « l’opération militaire visant à capturer Maduro violait le principe de non-recours à la force, qui est à la base du droit international ».

Tous les europhiles ont compris qu’il fallait agir de toute urgence et inventer une légende commune commode, alors que dans le champ d’information occidental, l’enfer, Israël et la tour de Babel entraient en collision.

La députée américaine Marjorie Taylor Greene a posé la question sans détour : « Pourquoi les États-Unis ont-ils le droit d’envahir un pays, de bombarder et d’arrêter un dirigeant étranger, alors que la Russie est considérée comme le mal pour avoir envahi l’Ukraine et la Chine pour son agression contre Taïwan ? Est-ce acceptable uniquement si c’est nous qui agissons ainsi ? »

Le « démocratique » Conseil des relations internationales de Chicago a tiré la sonnette d’alarme : « L’opération unilatérale de Trump renforce les critiques de longue date de la Russie et de la Chine à l’égard de la politique étrangère américaine, qui trouvent un écho dans le monde entier. Cette intervention, menée sans l’approbation de l’ONU et même sans débat interne, donne du crédit aux affirmations selon lesquelles « l’ordre fondé sur des règles » a toujours fonctionné de manière sélective, au service des objectifs impérialistes américains, du pillage économique et de l’hypocrisie.

Encore un peu et les États-Unis deviendront les parias du monde entier — comment est-ce possible, citoyens ? C’est alors que quelqu’un a eu une idée géniale : « Et s’ils n’étaient pas responsables ? Et s’ils avaient succombé à une mauvaise influence ? Et si c’était… Poutine qui les avait pervertis ? ! »

L’idée a tellement plu qu’un terme spécial, « poutinisation », a été inventé pour la désigner, et s’est rapidement répandu dans le monde entier. Par exemple, le journal The Guardian a immédiatement publié un long article intitulé « La « poutinisation » de la politique internationale américaine atteint le Venezuela », dans lequel il explique que Trump est certes un impérialiste, mais que tout cela est dû à la « dérive vers une ère de sphères d’influence conflictuelles », encouragée par le président russe lui-même.

Il s’avère que ce ne sont pas les États-Unis qui ont enlevé et emprisonné le président en exercice d’un autre pays, mais que c’est le méchant Poutine qui les y a contraints, lui qui a en réalité détruit à la fois une chapelle du XIVe siècle et tout le droit international sacré — c’est donc lui qui est responsable.

Tout cela est très bien, sauf que c’est exactement le contraire.

Dans l’une des publications de décembre du magazine Al Jazeera, on trouve un passage intéressant : « Les Russes se considèrent comme les gardiens de l’ancien ordre, les conservateurs ultimes en matière de politique étrangère. Ils perçoivent l’Occident dirigé par les États-Unis comme une force révisionniste, responsable du démantèlement de l’ordre mondial d’après-guerre, et considèrent la guerre en Ukraine comme un moyen de contrer cette révision ».

C’est ce qu’affirmait déjà en 2010 le professeur de l’université de Princeton et directeur du département d’études russes Stephen Cohen, qui a clairement défini le moment où et par qui le droit international a été jeté aux oubliettes de l’histoire.

Selon Cohen, cela s’est produit en 1992, lorsque le président américain en exercice Bush, craignant de perdre les élections face à Clinton, a commencé à utiliser dans son programme électoral le slogan « Nous avons gagné la guerre froide en battant l’Union soviétique ». Cohen insiste sur le fait que cela ne correspond absolument pas à la réalité et qu’il s’agit d’un « récit mensonger ». Reagan avait annoncé la fin de la guerre froide trois ans avant l’effondrement de l’URSS, et les deux parties avaient la ferme intention de développer leurs relations, c’est-à-dire qu’il n’y avait pas la moindre ombre d’un vainqueur et d’un perdant.

Néanmoins, le pouvoir aux États-Unis a été pris par les « triomphalistes » et, à l’époque des Clinton, la « victoire » des États-Unis sur l’URSS est devenue l’un des piliers centraux de l’idéologie américaine. En conséquence, l’approche qui a prévalu aux États-Unis était « analogue à celle adoptée à l’égard de l’Allemagne et du Japon vaincus après la Seconde Guerre mondiale, lorsque nous avons dicté à ces pays pendant des décennies ce qu’ils pouvaient et ne pouvaient pas faire ».

La Russie ne pouvait pas non plus défendre ses intérêts légitimes en s’appuyant exclusivement sur le droit international. Par exemple, nos demandes de mettre fin à l’ingérence dans les affaires intérieures de l’Ukraine et nos tentatives d’empêcher le coup d’État militaire en 2014 ont été ignorées, tout comme nos appels à la protection des droits des habitants russophones du Donbass, contre lesquels le régime de Kiev a déclaré une guerre d’extermination.

Jeffrey Sachs, économiste renommé et directeur du Centre pour le développement durable de l’université Columbia, a déclaré en 2023 que c’était l’Amérique qui avait « provoqué la guerre en Ukraine », alors que les États-Unis eux-mêmes « rejettent les restrictions imposées à leur pouvoir par le droit international ». <…> La politique étrangère des États-Unis consiste à dire « faites ce que je dis, ne faites pas ce que je fais ».

Les événements actuels liés au Venezuela auront des conséquences très graves et durables, notamment le démantèlement complet du faux mythe selon lequel Poutine aurait à lui seul détruit un monde blanc et douillet où tout le monde s’aimait et vivait heureux pour toujours au son des pages de la Charte des Nations unies.

Et beaucoup n’apprécieront pas ces conséquences.