Trump a visiblement compris une évidence la question d’Ormuz est prioritaire par rapport à celle du nucléaire et il a lui même déclenché la boite de Pandore. Les négociateurs le découvrent et ils ne sont pas en état de résoudre le problème, c’est ce que nous tentons ici dans Histoireetsociete de dire face à un monde politique français complètement hors course et plus que jamais. En effet, il faut comprendre qu’il n’y a pas d’eaux internationales à Ormuz ce sont des eaux territoriales et Macron à la tête de son invraisemblable coalition n’a pas le droit pour elle pas plus que les USA et l’Iran en a le contrôle de fait. On ne peut pas attendre un miracle de la réunion entre Trump et Xi mais du commencement de l’établissement d’un cadre international. On peut effectivement qualifier l’emprise de l’Iran sur le nœud d’arme nucléaire économique est exact, mais un accord bilatéral ne saurait la désamorcer parce que l’expédition et le blocus des USA est une folie comme l’est le déplacement du Charles De gaulle. C’est pour cela que la Russie et la Chine qui ont une véritable diplomatie et sont membres du Conseils de sécurité sont indispensables. Le erratique Macron avait des atouts mais il a perdu ce que le gaullisme et la France de la libération, celle du parti communiste fort avait construit, et cela ne s’arrange pas avec sa russophobie. Et pendant ce temps là ces crétins se battent autour de la nouvelle prestation délirante de Melenchon et toute la pitrerie habituelle. (note et traduction de danielle Bleitrach pour histoireetsociete)
Un navire de guerre allemand nommé Fulda se trouve en Méditerranée, prêt à accomplir la seule chose sans laquelle le détroit d’Ormuz ne peut physiquement rouvrir : localiser et déminer les mines posées par l’Iran et dont il a depuis perdu la trace, celles que le Pentagone américain a déclaré au Congrès qu’il faudrait six mois pour retirer.
La France et le Royaume-Uni ont fédéré plus de 50 pays autour d’une mission commune. En réponse, Washington a menacé de retirer ses troupes d’Allemagne et s’en est pris au chancelier Friedrich Merz sur Truth Social après qu’il eut souligné l’absence de stratégie de retrait des États-Unis. L’une de ces réactions engendre un changement durable, tandis que l’autre n’est que pure façade.
Le 27 avril, le secrétaire d’État américain Marco Rubio a qualifié l’emprise de l’Iran sur le détroit d’Ormuz d’« équivalent d’une arme nucléaire économique qu’ils tentent d’utiliser contre le monde ». Il avait raison. C’est aussi, qu’il l’ait voulu ou non, une description de tous les problèmes que pose la stratégie qu’il défend.
Pour désamorcer une crise nucléaire, il faut plus que de simples discussions entre deux pays. Des cadres comme le Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires (TNP) et l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA) tirent leur autorité de leur permanence structurelle ; ils fonctionnent indépendamment des relations entre les nations concernées.
Les négociations d’Ormuz reposent sur des bases plus fragiles : des échanges improvisés qui pourraient facilement être compromis par une élection ou un changement de la situation politique intérieure. Le dialogue bilatéral peut servir de point d’entrée vers un processus multilatéral plus large, mais seulement s’il est correctement structuré dès le départ, avec des partenaires identifiés, des échéances définies et une architecture suffisamment ouverte pour permettre à d’autres d’y adhérer formellement.
Le comité éditorial du Wall Street Journal a qualifié le président américain Donald Trump de « naïf » et a averti qu’il s’agissait de la « troisième escroquerie » de l’Iran. Téhéran a utilisé le détroit comme moyen de pression et a renié sa parole à deux reprises ; le Journal a donc raison de souligner la nécessité d’exercer une pression supplémentaire.
Cependant, les deux premiers cycles de négociations d’Hormuz se sont soldés par un échec, non par un manque de détermination américaine, mais par un manque de propositions concrètes. Accroître la pression engendre des négociations plus ardues, mais l’échéance demeure inchangée.
Rubio comprend parfaitement la situation. Une arme alimentée par des mines et des vedettes rapides ne peut être neutralisée par un simple cessez-le-feu : elle exige un régime de mise en œuvre multilatéral rigoureux, ce qui rend toute utilisation de ce dernier contre-productive.
Actuellement, un tel régime n’existe pas dans le détroit d’Ormuz, et les discussions bilatérales en cours n’ont pas pour objectif d’en instaurer un. Sa mise en place s’avère particulièrement complexe. L’implication du Conseil de coopération du Golfe (CCG) suscite des objections iraniennes, les mandats de l’ONU exigent un consensus du Conseil de sécurité et l’établissement de règles d’engagement entre 50 marines peut prendre des années.
La Fondation Carnegie a affirmé que le détroit d’Ormuz était devenu « une option nucléaire plus crédible pour l’Iran que son programme nucléaire ». Des mois de frappes contre les installations d’enrichissement iraniennes ont laissé Téhéran en possession d’un instrument de coercition qui n’a pas été bombardé, ne peut pas être bombardé et sera à la disposition du prochain dirigeant iranien, quelles que soient les dispositions d’un éventuel accord futur concernant les centrifugeuses.
Téhéran qualifiera tout groupe de surveillance incluant des membres du CCG d’opération de renseignement étrangère. Qu’à cela ne tienne. L’OTAN n’a jamais sollicité l’aval de Moscou, et la coalition de déminage – dont l’Allemagne, la France et le Royaume-Uni font partie – se forme sans le consentement de l’Iran, sous mandat de l’ONU et avec un véritable appui naval.
Le Conseil de coopération du Golfe (CCG) apporte des pétroliers, des radars et un accès aux ports. L’emprise de l’Iran sur le détroit demeure intacte – personne ne le conteste. Mais la présence du CCG rend l’interception suffisamment coûteuse pour être contre-productive, car il se porte garant du passage plutôt que simple témoin.
Fulda est le point névralgique. L’Allemagne a prépositionné l’outil indispensable à toute réouverture concrète, et 50 pays se sont organisés autour de ce cadre pour l’utiliser. L’administration a reçu une architecture de gouvernance toute faite de la part d’alliés ayant déjà œuvré au sein de la coalition, et a choisi de lancer le Projet Liberté.
Il ne s’agissait pas d’une tactique préparatoire à une future série de négociations. C’était une substitution pure et simple : une escorte navale unilatérale en lieu et place de l’architecture multilatérale déjà mise en place par les alliés.
L’essentiel est qu’un cadre multilatéral n’est pas parfait. Même un cadre moins contraignant confère à l’Iran moins de pouvoir unilatéral qu’un accord bilatéral. La proposition iranienne de reporter le dossier nucléaire est une exigence, non une concession, et le refus de Rubio est justifié. Un calendrier mal ficelé ne saurait constituer une stratégie efficace.
En l’absence de cadre de gouvernance, tout accord sur le canal d’Ormuz laisse l’Iran disposer d’une arsenal nucléaire économique intact, prêt à être utilisé par le prochain gouvernement à Téhéran, à la prochaine occasion ou lors de la prochaine crise. Ce n’est qu’une question de calendrier.
L’accord nucléaire JCPOA a échoué sur le plan structurel, et non diplomatiquement. Sa survie dépendait du choix d’un seul président américain de le maintenir, et une seule élection y a mis fin. La patience de l’Iran a, à deux reprises, résisté à la volonté politique de Washington.
La solution à ce problème ne réside pas dans un négociateur plus intransigeant. Il s’agit d’un accord que 50 pays ont intérêt à préserver – un accord qui, par définition, est trop multilatéral pour être abandonné unilatéralement.
Rubio a désigné l’arme. Le Fulda est en position. Cinquante pays attendent un cadre de référence que l’administration a refusé d’établir. Un tel cadre exige des négociations, l’adhésion des parties prenantes et du temps. Une annonce nécessite une conférence de presse.
Avant novembre, l’une de ces propositions était sur la table. L’Iran, qui pratique ce genre de négociations depuis plus longtemps que n’importe lequel des négociateurs actuels n’est au pouvoir, sait parfaitement ce qu’il obtient.
Eric Alter est chercheur associé non résident au sein des programmes Moyen-Orient du Conseil de l’Atlantique et ancien fonctionnaire des Nations Unies.
Views: 73
