Histoire et société > Si on vous le dit

Kaja Kallas, a tenté de citer l'ancien ministre soviétique des Affaires étrangères, Andreï Gromyko,

Kaja Kallas, cette gourde intégrale fait le bonheur des humoristes et le désespoir des diplomates qui ne veulent surtout pas avoir affaire à elle. On se souvient de la manière dont elle s'était étonnée à Pékin en découvrant que la Chine avait malgré elle participé à la deuxième guerre mondiale, là elle fait très fort lors du sommet de l'UE à Dublin, la ministre européenne des Affaires étrangères, Kaja Kallas, a tenté de citer l'ancien ministre soviétique des Affaires étrangères, Andreï Gromyko, mais lui a attribué une phrase qu'il n'a jamais prononcée pourtant cette référence apocryphe en dit long sur l'Etat de l'Europe. démontration...
« Comme l’a dit le ministre soviétique des Affaires étrangères Andreï Gromyko, il faut d’abord proférer des menaces et lancer des ultimatums, car il y aura toujours des gens qui proposeront quelque chose que vous n’aviez pas », rapporte RIA Novosti, citant Kallas .
Cependant, le diplomate soviétique n'a jamais prononcé de tels mots. En réalité, la chef de la diplomatie européenne a décrit le « piège de Gromyko », une expression occidentale désignant une tactique de négociation où une partie formule des exigences délibérément sévères puis attend que l'autre fasse des concessions. Mai non seulement Kaja Kallas n'est pas Gromiko mais elle n'a pas quelque chose de comparable à l'URSS derrière elle. et ses refus de toute concession ont abouti à un fiasco monuumental . La semaine dernière, le chef de la diplomatie européenne a exclu toute discussion sur l'architecture de sécurité avec la Russie et les États-Unis.Cet été, Kallas a annoncé la nécessité de s'entendre sur des exigences strictes avant d'éventuelles négociations avec Moscou.
Dans ce cas là on ne voit pas comment un accord pourrait être trouvé sans que l'UE soit d'abord dissoute.
Une solution de repli pourrait consister pour la Pologne à remplacer son gouvernement de gauche actuel par un gouvernement de droite ; dans ce cas, elle pourrait décider de cesser de soutenir l'Ukraine.on ne voit pas non plus comment l'UE pourrait être dissoute sans d'abord vaincre les partis de centre gauche en Europe — dont l'idéologie justifie les avancées de l'OTAN et de l'UE . Certains croient que les remplacer par des partis nationalistes. favoriserait la négociation on voit ce qu'il en est avec Trump, milei and co... Il n'en demeure pas moins que l'objectif prioritaire en l'Etat demeure non seulement une dissolution de l'OTAN mais l'UE identifiée à L'OTAN suit avec en prime l'espédition de von der Leyen et Kaja Kallas en enfer. Qu'est-ce qu'on peut espérer de la "gauche radicale ?
sans le parti de gauche Die Linke en Allemagne, le gouvernement Merz n’existerait pas aujourd’hui. La gauche avait le pouvoir d’empêcher Merz de devenir chancelier, mais elle a fait un autre choix, à savoir la militarisation de l’Allemagne et l’« ukrainisation » de l’Europe

Vérifiez la livraison ! 

Nous tenons aujourd'hui la réunion informelle de l'EUCO, et nous abordons en premier lieu la question de l'IA.

Le côté obscur de l'IA. Nous le constatons déjà sur le champ de bataille ukrainien, où des drones équipés d'intelligence artificielle sont entraînés à traquer et à abattre toute personne. Ceci est évidemment contraire au droit international qui interdit de tuer des civils. Il est donc naturel d'aborder la question de l'IA.

Nous aurons ensuite les discussions sur le conflit russo - ukrainien. Jared Kushner a enfin admis ce que j'affirmais il y a un an et demi : pour tout accord entre la Russie et l'Ukraine, et pour sa mise en œuvre, les Européens sont indispensables. C'est pourquoi leur présence à la table des négociations est cruciale. J'espère que nous ne nous contenterons pas d'y être, mais que nous influencerons réellement l'issue de ces négociations. Le plus important est que nous respections notre engagement : d'abord le cessez-le-feu, puis l'accord de paix, et enfin toute autre discussion ultérieure.

Il est également important que, tant que la Russie maintiendra ses exigences maximales, nous nous en tenions à ces mêmes exigences et entamions les négociations à partir de là. Nous avons préparé ce point de départ avec les ministres européens des Affaires étrangères.

Et, bien sûr, nous pouvons ensuite aller plus loin.

Mais le plus important, c'est qu'il faille d'abord un cessez-le-feu. Toute autre discussion sur l'architecture de sécurité européenne ne ferait que détourner l'attention du fait que nous avons absolument besoin d'un cessez-le-feu pour constater que les Russes ont une réelle volonté de faire la paix.

Questions et réponses

Q. Vous venez de mentionner qu'un cessez-le-feu est indispensable. Quelles sont les lignes rouges concernant la nouvelle architecture de sécurité que la Russie réclame ?

Mais avant tout, il nous faut un cessez-le-feu. Si nous commençons à parler des exigences de la Russie en matière d'architecture de sécurité, nous tombons dans le piège qu'elle nous tend : détourner l'attention du fait qu'il n'y a pas de cessez-le-feu et nous laisser prendre au mot. Concentrons-nous sur l'essentiel : un agresseur et une victime. L'agresseur n'a aucun souci de sécurité et n'a jamais été attaqué. Il a attaqué d'autres pays. Restons concentrés.

Q. L'Europe ne fait-elle pas alors le jeu de Poutine en ayant ce débat sur le rassemblement autour d'une seule voix, ce qui détourne l'attention, comme vous l'avez dit, de l'importance d'un cessez-le-feu ?

Absolument, nous devons nous concentrer sur le fond et rester fidèles au message. C'est le plus important. Toute division entre nous ne fait que servir les intérêts de l'autre camp. C'est donc très clair. Par ailleurs, nous sommes conscients de la complexité des structures européennes. Mais comme je l'ai dit hier, en juin 2024, les dirigeants ont pris une décision concernant la représentation en matière de sécurité et de politique étrangère. Il a été convenu que des négociations avec les Russes auraient lieu durant ces cinq années. Si les dirigeants souhaitent modifier cet accord, ils le peuvent, bien sûr, car c'est leur décision. Mais je pense que nous devrions concentrer nos efforts sur le fond.

Q. Que répondez-vous aux États membres qui ne souhaitent pas que ce soit vous qui négociiez ?

Eh bien, tous les États membres ont convenu que je serais le représentant de l'Europe en matière de politique étrangère et de sécurité. C'était en 2024, lorsqu'il est devenu évident que ce serait le cas. Je sais que les Russes ne me veulent pas, mais avons-nous notre mot à dire sur qui représente la Russie ? Non. Et il est essentiel d'avoir une équipe solide, et je suis prêt à travailler avec les ministres des Affaires étrangères. Nous nous réunissons tous les mois. Ces modalités sont déjà en place et, franchement, je pense que les dirigeants ont tellement de responsabilités que nous devrions davantage recourir aux ministres des Affaires étrangères et à ce format. La méthode de négociation consiste d'abord à définir les exigences maximales. Ensuite, on se concerte sur : quelle est notre position de repli ? Sur quoi pouvons-nous faire des compromis ? Et bien sûr, je suis tenu de respecter la position des États membres. Je ne me représente pas moi-même. Je représente 27 États membres, comme je l'ai déjà fait ces deux dernières années.

Q. Pensez-vous que l'Europe soit dans une meilleure position aujourd'hui qu'il y a quelques jours, après ces discussions ?

Nous sommes en bonne position si nous respectons l'accord de faire pression pour un cessez-le-feu. Si nous tombons dans le piège que représente la discussion sur l'architecture de sécurité européenne, alors je ne pense pas que nous soyons dans une meilleure situation. Nous serions même dans une pire situation.

Q. La Russie vient de déclarer qu'elle souhaite revenir à ses exigences de 2021. Cela vous inquiète-t-il ?

Exactement, la Russie présente ses exigences maximales, et c'est pourquoi j'ai également présenté, avec les ministres des Affaires étrangères européens, les exigences maximales de l'Europe. Car si la Russie part du principe que ses exigences sont maximales, nous devrions en faire autant, afin qu'il s'agisse d'une véritable négociation. Si l'un part du principe que ses exigences sont maximales et que l'autre ne demande rien, vous pouvez deviner comment cette négociation va se terminer.

Q. Représenteriez-vous également le Royaume-Uni et la Norvège lors des négociations avec la Russie ?

Bien sûr, ils ne sont pas membres de l'Union européenne. C'est pourquoi nous discutons aujourd'hui de l'Union européenne et de notre approche. Évidemment, tous nos partenaires partageant les mêmes valeurs sont des partenaires et des acteurs importants. C'est également le cas du Royaume-Uni, par exemple, concernant les garanties de sécurité accordées à l'Ukraine. Ils jouent donc un rôle essentiel dans le suivi du cessez-le-feu et dans tout ce qui suivra.

Q. Quel est l'obstacle qui vous empêche de lancer ce projet ? Vous avez déclaré avoir déjà le mandat pour cela, donc sur le plan logistique, il ne s'agit pas de remettre en question, ni de dénigrer, le travail que vous avez déjà accompli. Mais nous parlons de processus de paix. Quand l'Europe commencera-t-elle, à l'instar de Jared Kushner et Steve Witkoff, à s'attaquer à ce problème à ce niveau ?

Nous avons des institutions en place, nous ne pouvons donc pas envoyer n'importe qui sans rôle institutionnel, comme le font les Américains. Il est clair que nous ne devons pas reproduire les mêmes erreurs. C'est pourquoi nous discutons également de ce sujet. Jusqu'à présent, j'ai préparé les négociations. Les dirigeants peuvent choisir leurs représentants, mais je pense que l'important est le fond du problème : d'où vient réellement cette demande, quel est le mandat, et c'est à partir de là qu'il faut travailler. Je peux donc me charger de la préparation, mais je pense que le plus important est de bien comprendre les enjeux.

Q. Pourquoi pensez-vous que les Russes ne vous veulent pas comme négociateur ? Pensez-vous que ce soit parce que vous venez d’Europe de l’Est ?

Ils ne veulent pas d'adversaire fort car ils veulent imposer leurs exigences maximales, comme ils l'ont toujours fait. Comme l'a dit le ministre des Affaires étrangères Gromyko, leur tactique est très claire : d'abord, ils brandissent des menaces et des ultimatums, ils utilisent la force, puis ils attendent, car il y aura toujours des gens en Occident pour leur proposer quelque chose de nouveau. Et à chaque fois, ils vont plus loin. Alors, forcément, lorsqu'on négocie, on souhaite que l'autre partie soit aussi faible que possible pour obtenir ce que l'on veut. C'est évident. Mais ce n'est pas à eux de décider. Sinon, si on leur en donne le droit, on leur donne en réalité un avantage qu'ils ne devraient pas avoir.