L’imprévisibilité n’est plus ce qu’elle était, malgré les efforts de Trump pour la mettre au goût du jour. Voici encore une illustration de ce que nous définissons comme le Zugzwang (1), pas plus l’hégémonie atlantiste ne trouve de salut dans l’application de la doctrine Monroe, pas plus le retour à Nixon et à la stratégie du fou ne fonctionne dans le monde multipolaire mais il est d’autant plus dangereux. Encore, si besoin était, un témoignage de la panique qui s’est emparée du camp atlantiste qui refuse de voir à quel point la Chine dans son partenariat stratégique avec la Russie et les pays qui ont choisi de résister, ceux qui simplement veulent se mettre hors de portée a une stratégie qui joue la stabilité (note et traduction de Danielle Bleitrach pour histoireetsociete).
(1) Une bonne nouvelle, le livre annoncé Danielle Bleitrach « le zugzwang, la fin du libéralisme libertaire, et après? » Delga, est paru aujourd’hui 5 février 2026.
Recherche ouvertePublié dansMonde
Les droits de douane sont en vigueur jusqu’à nouvel ordre. Le recours à la force militaire est une option… puis il est écarté.
Les comportements erratiques et l’imprévisibilité sont actuellement à l’honneur dans les cercles de politique étrangère. À la Maison-Blanche comme ailleurs, ces comportements semblent être perçus comme un atout stratégique plutôt que comme une faiblesse.
Mais cette stratégie est loin d’être nouvelle. Les menaces outrancières, les revirements politiques soudains et un langage volontairement confus sont utilisés depuis longtemps pour déstabiliser les adversaires et prendre l’ascendant.
En réalité, ce concept porte un nom spécifique en relations internationales : la « théorie du fou ». Telle que décrite par les stratèges de la guerre froide Daniel Ellsberg et Thomas Schelling, elle stipule que le fait de projeter une volonté de recourir à des actions extrêmes peut influencer les calculs d’un adversaire en exacerbant les craintes d’escalade.
« Pas de nucléaire, nous a dit le cow-boy. Et qui suis-je pour le contredire ? Car quand le fou actionnera l’interrupteur, la bombe nucléaire me tuera. » Garçon amusant trois, « les fous ont pris le contrôle de l’asile »
Bien que cette théorie se veuille explicative, dans le sens où les observateurs l’utilisaient pour expliquer des comportements apparemment irrationnels, elle a parfois été utilisée de manière prescriptive, comme une approche consciemment adoptée par les dirigeants.
Les 3 conditions du succès d’un fou
La théorie du fou trouve ses racines historiques chez Machiavel, mais elle est surtout associée à Richard Nixon qui, en tant que président élu des États-Unis, aurait utilisé ce terme pour expliquer sa stratégie visant à forcer la capitulation du Nord-Vietnam pendant la guerre du Vietnam.
Les historiens voient des preuves de l’applicabilité limitée de cette théorie dans des épisodes tels que la mise en alerte nucléaire de l’armée américaine par Nixon en 1969, qui semble avoir renforcé la prudence soviétique même si elle n’a pas mis fin à la guerre du Vietnam.
Cette théorie était plus applicable à l’époque de Nixon en raison de trois conditions de contexte qui étaient alors en place.
Le premier obstacle était la rareté de l’information. Pendant la guerre froide, les signaux circulaient plus lentement qu’aujourd’hui et par des canaux étroits. Les messages étaient filtrés par des diplomates professionnels, des analystes du renseignement et des officiers militaires.
L’ambiguïté pouvait être entretenue. Le dirigeant d’un pays pouvait sembler déséquilibré sans que cela soit immédiatement décrypté, contextualisé ou analysé publiquement. Le signalement d’un « fou » reposait sur cette opacité contrôlée.
La seconde condition était un adversaire stable partageant la même conception du risque. La stratégie de Nixon a fonctionné, lorsqu’elle a fonctionné, car les dirigeants soviétiques étaient des gestionnaires de risques profondément conservateurs, évoluant au sein d’une hiérarchie rigide. Ils craignaient une erreur d’appréciation, car ils pensaient qu’elle pourrait entraîner la chute de l’Union soviétique – ou du moins leur propre chute au sein de celle-ci.
La troisième condition était la crédibilité acquise par la retenue dans d’autres domaines. L’attitude du fou furieux ne fonctionne que si elle est exceptionnelle. Nixon paraissait dangereux à ses adversaires précisément parce que le système américain semblait généralement maîtrisé. Son comportement apparemment erratique était exceptionnel dans un contexte de rigueur bureaucratique.
Mais le monde de ces trois conditions a disparu.
Aujourd’hui, les menaces sont tweetées, tronquées, reformulées, divulguées, tournées en ridicule et commentées en temps réel. L’imprévisibilité n’a pas le temps de nourrir la peur au sein du public ; elle risque plutôt de se réduire à du bruit.
Des pays comme l’Iran, la Russie et la Chine évoluent dans un monde qu’ils considèrent déjà comme instable et injuste. La volatilité ne les effraie pas ; c’est l’environnement auquel ils s’attendent. Dans ces conditions, une irrationalité apparente peut susciter des investigations, des stratégies de prudence ou une escalade réciproque.
Par ailleurs, les comportements erratiques ne sont plus exceptionnels ni inattendus.
Bien des fous auraient du mal aujourd’hui
L’imprévisibilité n’est efficace que si elle est stratégique et non improvisée. Trump a fanfaronné, s’est contredit publiquement, a durci le ton puis a fait marche arrière, le plus souvent sans obtenir de concessions manifestes.
Plus cela se produit, plus il rend l’imprévisibilité prévisible.
Et dès lors que l’imprévisibilité devient la norme, elle perd son pouvoir de coercition.
Cette dynamique est manifeste dans la gestion par Trump des dossiers iranien et groenlandais. Dans le cas iranien, des pressions – y compris des frappes militaires – ont été exercées sans que les limites de l’escalade soient clairement définies.
Dans le cas du Groenland, les menaces coercitives dirigées contre un allié n’ont fait que mettre l’OTAN à rude épreuve sans pour autant obtenir son obéissance.
Dans aucun des deux cas, l’imprévisibilité ne s’est traduite par un avantage durable. Au contraire, elle a engendré une incertitude quant aux objectifs et aux limites.
Le principal problème pour tout dirigeant souhaitant adopter une stratégie radicale réside dans le fait que l’ordre international et l’écosystème médiatique actuels sont davantage habitués à la volatilité. Les menaces n’incitent plus les adversaires à la prudence.
Les pays amis diversifient leurs options. Par exemple, face aux menaces américaines de droits de douane, l’Inde a renforcé ses liens avec la Chine.
Pendant ce temps, les ennemis testent les limites. La Russie, par exemple, a interprété les signaux ambigus de Trump concernant l’Ukraine comme un simple feu vert pour poursuivre sa campagne de conquête du Donbass.
Le fou a-t-il un avenir ?
Il existe encore des circonstances limitées dans lesquelles l’ambiguïté peut servir un objectif stratégique.
Une incertitude limitée quant aux réponses spécifiques peut renforcer la dissuasion en incitant les adversaires à la prudence. L’ambiguïté stratégique des États-Unis à l’égard de Taïwan, par exemple, ne permet pas de savoir clairement si Washington interviendrait militairement en cas d’attaque de Pékin, ce qui décourage toute escalade automatique.
Cette partie de la méthode du fou reste efficace. Mais ce qui ne fonctionne plus, c’est la volatilité déconnectée d’objectifs clairs et de limites visibles.
La théorie du fou a été conçue pour un monde rigide et régi par des règles. Elle est d’autant moins efficace que la politique actuelle semble aujourd’hui la plus chaotique.
Andrew Latham est professeur de sciences politiques au Macalester College .
Cet article est republié de The Conversation sous licence Creative Commons. Lire l’ article original
Views: 116
