Histoire et société > Textes fondamentaux

quelle ampleur peut avoir la défaite de Trump ? Ce n'est pas une bonne nouvelle pour l'Europe

Vu la confusion ambiante dans laquelle on assiste à l'acharnement contre le malheureux PCF comme si la peur de voir ressurgir les organisations de classe qui dans les années trente étaient encore là était le fond de la politique du capital, Ce fantasme est celui de la droite, de l'extrême droite mais il est relayé partout par ceux qui pendant les années de contre-révolution se sont de fait montrés les loyaux gérants du capital, à travers des élections qui ne débouchaient sur rien... Partout où ce système a prospéré y compris en Russie (et là dessus il ne faut pas éviter de voir les aspects contradictoires de la Russie de Poutine. Ce n'est pas loin s'en faut l'URSS, les communistes y sont craints par l'oligarchie proche de l'extrême droite, alors que Poutine lui est contraint de mettre ses pas dans ceux de l'URSS en particulier au plan international. Quant à l'Europe elle n'a pas fini d'en baver mais de quelle Europe s'agit-il ? Nous n'allons pas ménager durant ce week end les zones de confort dans lesquelles se sont enfermés les "élites politico-médiatiques" qu'elles soient de gauche ou de droite, et les pseudos marxistes enfermés dans le dogme celui où l'esprit de Marx, Lénine, Staline se projetterait sur la réalité que l'on ne veut pas voir et expérimenter. Les pseudos radicalités qui s'avèrent toujours des calculs électoraux avec en ligne de mire conforter sa position sans s'attaquer aux défis concrets. L'Europe dont il est question ici est bien celle qui dans cette même logique a accepté la vassalisation et espère simplement avoirr un suzerain qui laisse des miettes à ceux qui n'ont plus le moindre souci de représentation réelle des peuples en étrat de rébelion. Voici venu l'analyse de cyniques qui eux ont compris ce qu'ils pouvaient attendre du "système".

04/11/2026

Les Républicains ont peut-être perdu les élections de mi-mandat, mais Trump reste président des États-Unis, avec tous ses pouvoirs. La défaite n'implique pas une perte de pouvoir. Les Démocrates peuvent désormais entraver l'action du président de multiples façons, mais ils ne peuvent pas s'emparer de la politique étrangère ni du commerce extérieur. C'est une très mauvaise nouvelle pour les Européens.

Le Parti républicain a subi une défaite cuisante aux élections de mi-mandat américaines, les démocrates ayant pris le contrôle du Sénat et de la Chambre des représentants. La question de savoir si ce résultat est le fruit des deux années de la seconde présidence de Trump ou simplement le résultat du chaos économique consécutif à la guerre en Iran fera l'objet de nombreuses analyses dans les semaines à venir. Il n'en reste pas moins que les républicains ont essuyé une défaite historique.

La victoire démocrate va provoquer de graves bouleversements politiques à Washington. Les républicains, qui conservaient leurs majorités à la Chambre et au Sénat, ont perdu le soutien législatif qui leur avait permis d'adopter des réformes fiscales et budgétaires d'envergure, de restructurer l'administration et de mettre en œuvre certains éléments du programme présidentiel inspiré du slogan « MAGA » durant les deux premières années du second mandat de Trump. Les démocrates ont désormais la possibilité de contrôler plus étroitement le gouvernement, de lancer des enquêtes, d'examiner des documents auparavant tabous et, bien sûr, d'engager une procédure de destitution. (Les activités commerciales de la famille Trump, la guerre en Iran, les mesures d'immigration et l'utilisation des fonds publics feront l'objet d'enquêtes menées par des commissions parlementaires désormais dirigées par des démocrates.)

Cependant, la victoire ne signifie pas la prise de contrôle des pouvoirs présidentiels.

Aux États-Unis, le système constitutionnel américain garantit la séparation des pouvoirs législatif et exécutif. Le président conserve donc l'intégralité des prérogatives légales de sa fonction, même après avoir perdu la majorité parlementaire. Le mandat de Trump s'achève en janvier 2029, et les démocrates ne peuvent le démettre de ses fonctions de commandant en chef, de son autorité en matière de politique étrangère et de ses pouvoirs exécutifs par une simple majorité législative.

Le président ne devient donc pas un président en fin de mandat au sens classique du terme.

La Maison Blanche, avec la coopération des ministères et des institutions fédérales, a préparé il y a plusieurs mois un scénario très solide sur la manière dont les éléments les plus essentiels du projet Trump pourraient être mis en œuvre sans l'approbation du Congrès.

Trump et son équipe étaient tellement préparés à un échec électoral qu'ils avaient planifié à l'avance des stratégies pour contourner le pouvoir législatif.

Les décrets présidentiels, les décrets exécutifs pris en application des lois existantes et les mesures d'urgence en matière de sécurité nationale restent à la disposition de Trump. Ces dernières sont peut-être les plus importantes : il peut émettre des décrets en cas d'urgence nationale sans aucune autorisation du Congrès. Et la définition d'un risque pour la sécurité nationale n'a de limite que l'imagination de la Maison-Blanche.

Le dilemme à Washington : les démocrates pourraient tenter de supprimer ces pouvoirs d’urgence, mais le président pourrait opposer son veto à une telle loi. Pour passer outre un veto, il faudrait une majorité des deux tiers dans les deux chambres, ce que les démocrates ne possèdent pas. Par conséquent, seuls les tribunaux peuvent bloquer les actions qui excèdent les limites légales de l’autorité présidentielle. Mais seulement celles-ci.

La situation actuelle va donc créer une impasse faite de va-et-vient.

Le président a une petite pelle dans le bac à sable de la politique étrangère

Avec le rétrécissement de l'espace politique intérieur, il devient encore plus évident que Trump bénéficiera d'une bien plus grande indépendance en matière de politique étrangère qu'au sein du pouvoir législatif national.

Le Congrès, désormais contrôlé par les démocrates, pourrait tenter de limiter les opérations militaires, de réduire le financement des interventions étrangères et peut-être même de bloquer ou d'imposer certains transferts d'armes. Mais le président peut opposer son veto aux lois restrictives, et nombre de ses décisions de politique étrangère n'ont d'ailleurs pas nécessité de nouvelle approbation législative. Voici un exemple simple :

Le Congrès pourrait voter un plan de financement à long terme pour l'Ukraine, mais sa mise en œuvre – en fonction du cadre juridique – restera du ressort du président. S'il le souhaite, il paie ; sinon, il ne paie pas.

La possibilité légale de retenir des ressources budgétaires, la révocation de fonds publics, devient ainsi un outil dans les conflits de politique étrangère.

C’est pourquoi les dirigeants européens ont eu raison de ne pas exulter après les résultats des élections. Trump (et sa colère, compréhensible) se concentrera davantage sur la politique étrangère et le commerce, dans un contexte de luttes pour le pouvoir intérieur et de potentiels conflits législatifs. Si certains en Europe croient que les relations transatlantiques s’amélioreront suite aux élections de mi-mandat, ils se trompent lourdement.

Une victoire démocrate ne fera probablement qu'exacerber les conflits, et Trump compliquera davantage la situation de ses « alliés », définis comme les amis de ses adversaires.

Cela se manifestera de façon flagrante par la fin soudaine de la guerre en Ukraine, susceptible de susciter de vives inquiétudes quant à l'avenir de l'OTAN. Les alliés européens peuvent craindre, à juste titre, qu'après la défaite des Républicains, Trump tente d'imposer sa volonté avec encore plus de fermeté, en réduisant la présence militaire européenne et la contribution américaine, ou en limitant les livraisons d'armes à l'Ukraine (qui constitue une clientèle européenne). Le plus grand danger pour la politique de sécurité européenne réside dans le fait que Trump considère la présence militaire américaine, la fin de la guerre en Ukraine et les garanties de sécurité européennes comme les éléments d'un unique accord de négociation entre grandes puissances. Dans ce cas, afin de parvenir à un accord avec Moscou, il pourrait conclure des accords qui affecteraient directement les stratégies de défense des pays européens. Il sera alors possible de débattre de qui avait raison.

Et puis il y a la politique commerciale, dont l'arsenal de plus en plus brutal reste également entre les mains de Trump. Sous le second mandat de Trump, les droits de douane servent clairement d'instrument de pression en matière de politique étrangère : grâce à eux, Washington a pu extorquer à ses partenaires des concessions commerciales, des promesses d'investissement et un changement de cap politique favorable à la Maison-Blanche.

Les élections de mi-mandat ne changeront rien à cela.

Trump a excellé dans l'art de contourner le Congrès lorsqu'il s'agit d'imposer des droits de douane. Il s'est simplement appuyé sur diverses dispositions de lois commerciales déjà adoptées : l'article 232, relatif aux risques pour la sécurité nationale , l'article 301 contre les pratiques commerciales déloyales et l'article 122, applicable aux problèmes de balance des paiements . Ces articles lui ont, à des degrés divers, offert de nouvelles occasions d'intensifier la guerre commerciale. Ces prérogatives demeurent, et Trump peut continuer à exercer des pressions commerciales en toute impunité, même après sa défaite – et il ne s'en privera pas. Les démocrates peuvent tenter de retirer les droits de douane punitifs et lancer des enquêtes sur diverses manœuvres commerciales à la tête des commissions parlementaires, mais toute initiative législative se heurtera aux solutions de contournement de Trump, voire, dans les cas les plus graves, à son veto.

C'est le mien aussi...

Parallèlement à la victoire électorale, les démocrates comme leurs alliés européens doivent prendre conscience de l'influence considérable que le mouvement MAGA conserve aux États-Unis. Son idéologie a dépassé son maître : même un éventuel déclin politique de Trump ne garantirait pas le rétablissement des relations transatlantiques et de politique étrangère antérieures.

Les objectifs de Washington, sa politique de sécurité, son attitude face à la mondialisation, sa compétition stratégique avec la Chine et ses attentes concernant la défense européenne trouvent leur origine dans des raisons bien plus profondes et anciennes que les décisions personnelles du président actuel.

Les Européens ne devraient donc pas partir du constat, bien plus désolant, que la politique d'alliances américaine a évolué indépendamment de Trump. Bien que le président soit le représentant le plus virulent de ce changement, le résultat de l'élection ne prétend pas, avec ou sans lui, restaurer le système d'alliances que Washington et l'Europe considéraient comme acquis il y a des décennies.

Le prochain président, qu'il soit démocrate ou républicain, ne pourra pas revenir en arrière. Les élections de mi-mandat redessineront l'équilibre des pouvoirs politiques à Washington, mais n'infléchiront pas le cap de la politique étrangère américaine. Pour l'Europe, les deux prochaines années pourraient bien être encore plus difficiles qu'elles ne l'ont été jusqu'à présent.

***

En rapport:

Catégorie : Géopolitique , Société