La primauté américaine a pris fin non pas parce que les États-Unis se sont affaiblis, mais parce que le monde a évolué plus vite que son imagination stratégique. Un diagnostic largement partagé et sur lequel nous reviendrons tout au long de la semaine.
Pendant les trois décennies qui ont suivi la Guerre froide , Washington a fonctionné selon une hypothèse dangereuse : celle que la suprématie militaire pouvait indéfiniment compenser l’épuisement diplomatique.
Les États-Unis possédaient les forces armées les plus modernes au monde, une puissance navale inégalée et un système financier capable d’instrumentaliser les sanctions contre des adversaires situés à des milliers de kilomètres. Des Balkans à Bagdad, cette puissance donnait souvent l’illusion de la domination. Mais en géopolitique, les apparences sont éphémères.
La dernière confrontation avec l’Iran a mis en lumière une réalité que les responsables politiques américains ont longtemps refusé d’admettre : l’ère de la primauté incontestée des États-Unis touche à sa fin, non pas parce que l’Amérique s’est soudainement affaiblie, mais parce que la structure du pouvoir mondial a évolué plus vite que la capacité d’imagination stratégique de Washington.
Ce qui rend cette prise de conscience particulièrement douloureuse, c’est que l’érosion de l’influence américaine n’est pas principalement due à ses ennemis. Elle est en grande partie auto-infligée. L’histoire montre que les grandes puissances s’effondrent rarement après une seule défaite.
Leur déclin est dû à la confusion entre puissance militaire et sagesse stratégique. La Grande-Bretagne impériale l’a appris à ses dépens après Suez en 1956. L’Union soviétique l’a appris en Afghanistan . Les États-Unis risquent aujourd’hui de connaître le même sort dans le Golfe persique.
La confrontation avec l’Iran révèle un paradoxe frappant : l’Amérique peut encore infliger des dégâts considérables, mais peine à obtenir des résultats politiques décisifs. Cette distinction est cruciale, car les victoires militaires sont des événements tactiques, tandis que les victoires politiques marquent l’histoire.
Pourquoi la pression incessante a engendré des rendements décroissants
La politique de Washington envers l’Iran a oscillé entre coercition et délire. Une administration a même déchiré des accords dans le but d’exercer une « pression maximale » .
Une autre tentative de diplomatie partielle s’opère, tout en maintenant le système de sanctions. S’ensuit une nouvelle vague de menaces, de déploiements militaires, de cyberopérations et de restrictions économiques. Mais le postulat de base de Washington demeure inchangé : Téhéran finira par céder sous la pression.
Pourtant, les États soumis à une pression constante s’adaptent souvent au lieu de capituler. La stratégie de survie de l’Iran ressemble à celles employées par les petites puissances à travers l’histoire face à des adversaires plus forts. Le Vietnam l’a fait contre les États-Unis.
Le Hezbollah l’a fait contre Israël en 2006. L’Ukraine, malgré des circonstances très différentes, utilise des principes similaires contre la Russie. L’objectif n’est pas nécessairement une victoire totale, mais le déni, rendant le coût de la domination politiquement insoutenable pour l’acteur le plus for
C’est précisément là que Washington semble se trouver piégé. Malgré une supériorité militaire écrasante, les États-Unis découvrent que la géographie, les tactiques asymétriques, les alliances régionales et l’indignation et la lassitude politiques intérieures peuvent neutraliser la supériorité conventionnelle.
Le détroit d’Ormuz demeure à lui seul l’un des points de passage économiques les plus critiques au monde. Près d’un cinquième de la consommation mondiale de pétrole y transite. Même une instabilité limitée à cet endroit peut avoir des répercussions importantes sur les marchés mondiaux. Cela confère à Téhéran un pouvoir de négociation qu’aucune sanction ne saurait totalement annuler.
Les stratèges américains parlent souvent comme si la puissance ne dépendait que des porte-avions et des chiffres du PIB. Or, les perturbations peuvent engendrer un véritable levier géopolitique. Un acteur plus faible, capable de semer l’incertitude au sein de l’économie mondiale, dispose d’une forme de dissuasion qui lui est propre.
La réalité, aussi dérangeante soit-elle, est que l’approche de Washington a souvent renforcé les comportements mêmes qu’elle espérait éliminer. Des décennies de sanctions n’ont pas entraîné l’effondrement du régime.
Ils ont incité l’Iran à approfondir ses liens avec la Chine, à étendre ses réseaux régionaux de mandataires et à accélérer son adaptation militaire intérieure. La pression est devenue le moteur de la résistance.
La multipolarité n’est plus une théorie.
Pendant des années, les discussions sur un « monde multipolaire » ont semblé abstraites et purement théoriques. À Washington, les décideurs politiques continuaient d’agir comme si l’Amérique pouvait unilatéralement influencer le cours des événements mondiaux, tandis que ses concurrents restaient des acteurs secondaires. Ce monde, à tous égards, n’existe plus.
L’ascension de la Chine ne résulte pas uniquement de la planification économique de Pékin ou de ses capacités industrielles. Elle a également été accélérée par l’ingérence stratégique américaine persistante. La guerre en Irak, à elle seule, a coûté des milliers de milliards de dollars tout en détournant l’attention de l’Asie pendant les décennies mêmes où la Chine consolidait sa domination industrielle, sa croissance technologique et son influence sur les infrastructures mondiales.
L’histoire nous offre ici une ironie cruelle. Les États-Unis ont gagné la Guerre froide en partie parce que l’Union soviétique s’est épuisée dans une compétition géopolitique insoutenable. Pourtant, Washington risque de plus en plus de reproduire la même erreur par des engagements militaires perpétuels et des confrontations sans fin.
Parallèlement, d’autres pays s’adaptent en conséquence. L’Arabie saoudite maintient désormais un équilibre entre ses relations avec Washington et Pékin. L’Inde achète du pétrole russe tout en renforçant ses liens avec les États-Unis.
La Turquie mène une politique régionale résolument indépendante malgré son appartenance à l’OTAN. Même les alliés historiques des États-Unis adoptent une attitude de plus en plus prudente plutôt que de s’aligner systématiquement. C’est ainsi que se manifeste concrètement le déclin de la primauté : non pas un effondrement brutal, mais une diversification progressive.
L’expression « nation indispensable », jadis en vogue dans les cercles de la politique étrangère américaine, sonne aujourd’hui moins comme une marque de confiance que comme une expression de nostalgie. Les nations ne considèrent plus l’approbation de Washington comme indispensable pour défendre leurs intérêts.
L’Iran l’a compris avant beaucoup à Washington. Des années de sanctions ont poussé Téhéran vers l’Est, tant sur le plan économique que stratégique. La Chine est devenue une bouée de sauvetage. La Russie, un partenaire de circonstance.
Le bloc des BRICS s’est élargi. Les alternatives au dollar, bien que toujours limitées, ont gagné du terrain. Rien de tout cela ne signifie que les États-Unis sont sur le point d’être détrônés de leur position dominante sur la scène mondiale. Mais cela signifie que le coût de l’unilatéralisme coercitif augmente rapidement.
La tentation nucléaire et l’échec de la théologie de la dissuasion
L’une des conséquences les plus dangereuses d’une instabilité prolongée est la croyance croissante que les armes nucléaires sont la seule garantie fiable de souveraineté.
Cet argument a gagné du terrain non seulement en Iran, mais aussi dans le monde entier. Le régime nucléaire nord-coréen a survécu. La Libye, en revanche, s’est désarmée et s’est effondrée de façon spectaculaire. L’Ukraine a renoncé à ses capacités nucléaires héritées de l’ère soviétique il y a des décennies et a ensuite fait face à une invasion.
La leçon que de nombreux États en tirent est d’une simplicité brutale : la faiblesse attire l’intervention extérieure. Mais la dissuasion nucléaire n’est pas la garantie universelle que s’imaginent ses partisans de plus en plus nombreux.
Le Pakistan et l’Inde possèdent tous deux l’arme nucléaire, mais vivent toujours dans une instabilité chronique. La capacité nucléaire non déclarée d’Israël n’a pas empêché des conflits régionaux à répétition. Les armes nucléaires peuvent dissuader une invasion totale, mais elles n’éliminent ni l’insécurité, ni les guerres par procuration, ni la stagnation économique, ni les dysfonctionnements politiques internes.
Le problème de fond est d’ordre psychologique. Dès lors qu’un nombre suffisant d’États concluent que le droit international ne peut garantir leur souveraineté, la prolifération nucléaire devient une réponse de plus en plus rationnelle. Il ne s’agit pas seulement d’un problème du Moyen-Orient, mais d’un problème mondial.
La diplomatie coercitive accélère ce processus. Lorsque les États puissants semblent réticents à négocier de bonne foi, les États plus faibles recherchent des moyens de dissuasion irréversibles. Le drame est que chaque nouvelle crise de prolifération justifie alors une militarisation accrue, engendrant un cycle sans fin.
La diplomatie exige de l’humilité, pas des slogans.
La faiblesse la plus frappante de la politique étrangère américaine moderne n’est pas le surdimensionnement militaire, mais l’arrogance diplomatique .
Trop souvent, Washington aborde les négociations avec ses adversaires comme des exercices de dictature plutôt que de compromis. Or, des accords durables exigent des concessions mutuelles, même entre puissances inégales.
L’accord nucléaire JCPOA avec l’Iran a réussi précisément parce qu’il reconnaissait cette réalité. Il était imparfait, certes, mais il a instauré des mécanismes de vérification, apaisé les tensions et empêché une escalade immédiate.
Son effondrement a mis en lumière un problème plus vaste qu’un simple dysfonctionnement partisan. Il a révélé la fragilité de la diplomatie lorsque les manœuvres politiques internes prennent le pas sur la continuité stratégique.
Un allègement des sanctions, des garanties de sécurité régionale et des mécanismes internationaux d’application impliquant d’autres grandes puissances telles que la Chine et la Russie sont presque certainement nécessaires à tout règlement durable avec l’Iran.
Cette perspective mettra mal à l’aise nombre de personnes à Washington, car elle implique un partage des responsabilités dans un monde qui n’est plus organisé autour d’un commandement américain unilatéral. Or, la diplomatie à l’ère multipolaire ne peut fonctionner autrement.
Les États-Unis conservent des atouts considérables : une puissance militaire, une innovation technologique, une influence culturelle et une force financière toujours inégalées par aucune coalition rivale. Cependant, la force sans retenue est contre-productive.
Les empires présument souvent que leur crédibilité repose sur la démonstration de force. En réalité, elle repose sur la capacité à faire preuve de discernement. La leçon à tirer de la confrontation avec l’Iran dépasse donc le cadre du Moyen-Orient.
Le plus grand défi stratégique des États-Unis n’est plus de vaincre leurs ennemis à l’étranger, mais de s’adapter psychologiquement à un monde où la domination a ses limites. L’histoire montre que les grandes puissances qui reconnaissent tôt ces limites réussissent à s’y adapter. Celles qui les nient l’apprennent généralement à leurs dépens.
MA Hossain est un journaliste chevronné et analyste des affaires internationales, basé au Bangladesh.
Views: 52
