Histoire et société > Textes fondamentaux

Première partie de l'entretien : Entre changement systémique et État civilisé : le point de vue de Dmitri Trenin sur le nouveau climat mondial

Voici venu d'Allemagne où le refus de la guerre a des allures nettement plus consciente. même si la mobilisation syndicale qui a lieu aujourd'hui comme en France accorde elle aussi une part réduite voire inexistante à cette question de la paix. Mais le mouvement en faveur de la paix, la mobilisation de la jeunesse qui refuse la conscription et des intellectuels, voire celle des post-communistes berlinois et celle dans les anciens landers de la RDA s'avère jouer un rôle beaucoup plus déterminant qu'en France. Les relations avec la Russie sont revendiquées comme un nécessaire dialogue et nous publions ici la traduction de l'interview du directeur du conseil russe des affaires internationales et directeur académique de la Haute Ecole d'économie (HSE). Est-il besoin de noter que nous n'avons pas l'équivalent en France.

Un article d' Éva Péli

Lors d'un voyage à Moscou, Éva Péli s'est entretenue avec de nombreux politologues, diplomates, historiens et géoanalystes de renom au sujet de la profonde réorganisation de la politique mondiale. Dans la première partie de cet entretien exclusif, Dmitri Trenin , directeur du Conseil russe des affaires internationales (RIAC) et directeur académique de la Haute École d'économie (HSE), analyse la rupture idéologique de la Russie avec le modèle occidental et explique pourquoi la stratégie de Washington vise avant tout à affaiblir durablement Moscou. (voir ci-dessous la fiche wikipedia de Dimitry Trenin)

Éva Péli : Monsieur Trenin, vos analyses sont reconnues et appréciées dans les milieux d'experts allemands, pourtant les principaux médias allemands ignorent systématiquement les points de vue russes. Parallèlement, l'opinion publique russe scrute le moindre mot des élites allemandes. Comment expliquez-vous cette perception asymétrique ? Et quelles conséquences cela aura-t-il pour l'avenir du dialogue ?

Dmitri Trenin : Cela signifie tout simplement qu’il n’y a pas de dialogue. Dans les conditions actuelles, un véritable dialogue entre l’élite politique allemande et les représentants russes est pratiquement impossible. Au mieux, il se déroule au niveau individuel, et du côté allemand, il ne s’agit généralement pas de représentants de l’élite dirigeante, mais plutôt, par exemple, de journalistes.

Il s'agit d'un phénomène fascinant, car auparavant la situation était exactement inverse : en Union soviétique, il était de facto interdit de présenter intégralement les points de vue de l'adversaire idéologique – c'est-à-dire les États occidentaux. Leurs positions ne pouvaient être examinées qu'à travers le prisme de la vision marxiste-léniniste et des impératifs politiques de la direction soviétique.

Aujourd'hui, nous constatons exactement l'inverse. S'il est vrai qu'il n'est plus nécessaire de lire directement la presse occidentale, des émissions télévisées extrêmement populaires comme « 60 Minutes » offrent un aperçu quotidien complet de ce que les médias occidentaux publient le jour même.

Cela démontre, d'une part, une certaine souveraineté et une confiance de la part des dirigeants et de l'élite russes quant à l'incapacité des arguments de nos adversaires occidentaux à avoir un effet destructeur sur le pays. D'autre part, cela révèle une crainte palpable au sein des cercles dirigeants allemands et occidentaux qu'une présentation complète et sans censure des points de vue russes puisse être interprétée comme une dangereuse désinformation. Les rôles des deux camps se sont donc complètement inversés par rapport à 1976, par exemple. En cinquante ans, la relation a opéré un véritable revirement à 180 degrés.

Lors de notre entretien préliminaire, vous avez décrit les États-Unis non pas comme un médiateur neutre, mais comme une partie prenante au conflit, et vous avez insisté sur l'inévitabilité d'une confrontation prolongée. Or, vous évoquez simultanément une « opération diplomatique spéciale » menée récemment par les envoyés américains Witkoff et Kushner à Moscou et à Kiev. N'y a-t-il pas là une contradiction ? Ou bien cela reflète-t-il précisément la logique que vous avez exposée : une stratégie inchangée, Washington se contentant d'adapter sa tactique ?

Or, les États-Unis ne sont tout simplement pas un médiateur. Cependant, étant donné leur participation au conflit, ils peuvent, à ce titre, mener des pourparlers officiels avec des représentants russes – négocier avec les États-Unis revient, de fait, à négocier avec un adversaire. L'Ukraine n'est qu'un instrument de la politique américano-européenne et n'agit en aucun cas de manière indépendante.

Les Américains, d'ailleurs, n'insistent même pas pour jouer le rôle de médiateurs. Le secrétaire d'État américain, Marco Rubio, a clairement indiqué que les États-Unis ne sont pas neutres, mais soutiennent fermement l'Ukraine, etc. Alors, ne nous leurrons pas : des négociations peuvent certes se dérouler par l'intermédiaire d'un médiateur neutre, mais il est également possible de négocier directement avec son adversaire – en l'occurrence, les États-Unis. Oui, la Russie est un adversaire avec lequel des négociations ont lieu en pleine guerre. C'est une pratique courante, qui s'est souvent produite au cours de l'histoire.

Examinons les objectifs de Washington : où se situe la limite entre le cessez-le-feu souhaité et un véritable accord de paix ? Quels messages ont été transmis lors de cette mission américaine à Moscou et délibérément passés sous silence à Kiev, et inversement ? Cette communication asymétrique indique-t-elle que Washington souhaite réellement résoudre le conflit ou plutôt le contrôler ?

Je suppose que l'objectif principal de l'administration du président américain Donald Trump est de mettre fin aux hostilités au plus vite. Cela lui permettrait de se présenter comme celui qui a mis fin à la guerre, comme un grand diplomate et un artisan de la paix. C'est d'une importance capitale pour lui sur le plan intérieur, car ses précédentes initiatives de paix n'ont guère abouti à des résultats concrets : il a beaucoup promis, mais peu réalisé, et a au contraire risqué de provoquer de nouvelles crises. Il a besoin d'urgence d'un compromis politique.

Un arrêt des hostilités – c’est-à-dire un cessez-le-feu, et non une fin fondamentale du conflit au sens d’un règlement de ses causes profondes – suffit amplement à Trump. Les questions plus complexes, comme l’élimination des causes sous-jacentes du conflit, ne l’intéressent guère.

Bien sûr, Trump n'agit pas en vase clos ; il y a l'appareil d'État américain, l'administration et ce qu'on appelle l'État profond. Pour eux, la Russie demeure un adversaire stratégique qu'il faut affaiblir davantage, et ils agissent systématiquement en conséquence. Ils n'ont pas besoin de l'aval de Trump à chaque fois. Pour Trump lui-même, la cessation des hostilités est donc une priorité pour consolider sa position politique intérieure. Pour l'ensemble de l'establishment américain, cependant, l'objectif principal reste de contenir la Russie afin de contrebalancer l'hégémonie américaine. Bien que la Russie ne soit que la troisième économie du monde non occidental, elle est sans conteste l'acteur géopolitique le plus actif. Moscou possède une immense expérience et de nombreux moyens d'action, c'est pourquoi, du point de vue de Washington, il est logique d'affaiblir systématiquement cette influence.

Vous-même considérez un simple cessez-le-feu comme extrêmement risqué, car il ne ferait que donner à l'Ukraine le temps d'une réorganisation militaire et financière. Parallèlement, vous définissez très précisément les conditions minimales que la Russie exige pour une paix durable : un retrait massif des troupes, la neutralité, la démilitarisation, la protection de l'Église et un changement de régime. Dans ce contexte, existe-t-il encore une réelle marge de manœuvre pour un compromis, ou bien tout pas au-delà de ces exigences maximalistes équivaut-il, à vos yeux, à une capitulation ?

Eh bien, tout dépend du point de vue. Si l'on s'en tient à l'interprétation occidentale – ou du moins à ce qui est ouvertement communiqué en Occident – ​​selon laquelle l'objectif initial de la Russie était d'occuper toute l'Ukraine, de la dépouiller de sa souveraineté et de l'annexer entièrement, alors le simple maintien d'un État ukrainien constituerait déjà un compromis majeur. Cela signifierait que l'État ukrainien subsisterait sous une forme ou une autre, mais dans des conditions totalement nouvelles. Si l'on veut qualifier cela de compromis, soit, c'est une façon de voir les choses.

Mais pour être honnête, je n'ai pas l'impression que la partie active de l'Occident qui nous combat le plus ardemment en Ukraine – principalement la partie européenne – soit même vaguement disposée à accepter la protection de nos intérêts de sécurité les plus vitaux. Par conséquent, je doute que ce conflit puisse être résolu par la négociation. Les détails techniques peuvent certes y être abordés, mais la résolution fondamentale doit en définitive être trouvée sur le terrain, sur le champ de bataille.

C'est indéniablement tragique, car chaque jour fauche des milliers de vies et en détruit d'innombrables. Pourtant, à Kiev et dans les États européens qui la soutiennent, je ne perçois pas la moindre volonté de discuter de conditions qui permettraient de satisfaire aux exigences fondamentales de sécurité de Moscou.

Les Américains, en revanche, font preuve d'une certaine flexibilité et d'une volonté de compromis, compte tenu de leurs intérêts politiques nationaux. Les Européens, quant à eux, ne le font pas, car leur propre logique politique ne les y incite pas. Au contraire, ce conflit semble servir les intérêts de l'Europe d'une certaine manière, et plus il dure, mieux il s'accorde avec leurs calculs. L'Ukraine n'a aucune valeur intrinsèque pour l'Europe : ses habitants sont essentiellement des Slaves qui, bien qu'instrumentalisés actuellement à des fins occidentales, appartiennent fondamentalement à la même sphère culturelle.

Deuxièmement, leur sacrifice sanglant inclut également la vie de soldats russes, ce qui, d'un point de vue européen, contribue à l'affaiblissement de Moscou. Je doute que cette stratégie soit véritablement bénéfique à long terme pour l'Europe : si elle affaiblit la Russie, elle découple et déstabilise également toute la région eurasienne, au détriment de l'avenir même de l'Europe.

Si la confrontation entre blocs devient la norme mondiale permanente, qu’adviendra-t-il des défis transnationaux tels que la protection du climat, les migrations et l’interdépendance économique mondiale ? Considérez-vous les pays BRICS ou l’Organisation de coopération de Shanghai (OCS) comme une véritable alternative viable à la coopération mondiale, ou ces crises seront-elles simplement acceptées comme des dommages collatéraux inévitables dans la nouvelle logique des blocs ?

Je crois que, face à la multitude de problématiques environnementales – car le climat n'en est qu'un aspect, et un aspect extrêmement politisé de surcroît –, nous n'avons certainement pas besoin d'attendre de grandes conférences internationales pour mettre en œuvre des mesures concrètes de protection de l'environnement. Dans notre propre pays, nous sommes confrontés à d'énormes défis, comme la restauration écologique de l'Arctique, un sujet évoqué par le président Poutine il y a de nombreuses années. Certaines initiatives ont été lancées, tandis que d'autres accusent un certain retard. Nous avons commencé – non sans difficultés – à dépolluer la Volga, et de nombreuses autres régions de Russie sont prioritaires pour nous. Cependant, cela ne requiert absolument pas un accord mondial sur le climat.

Je crois que réduire tout le débat au seul facteur climatique est fortement idéologisé et politisé. Les changements climatiques sont toujours soumis à des cycles planétaires complexes. Rappelons-nous le Petit Âge glaciaire en Europe aux XVIe et XVIIe siècles, où l'on pouvait patiner sur les canaux des Pays-Bas en hiver – à cette époque, la structure industrielle que nous voulons aujourd'hui transformer ou abolir était bien différente de celle que nous connaissons. Les problèmes sont donc multiformes.

Dans l'ensemble, nous nous sommes toutefois éloignés du modèle de mondialisation comme occidentalisation forcée. Certes, nous vivons toujours dans un monde interconnecté où les événements mondiaux ne nous laissent pas indifférents. Politiquement et idéologiquement, cependant, nous sommes profondément fragmentés. Le monde ne s'est pas effondré, mais il est traversé de profondes et indéniables fractures. L'une d'elles oppose la Russie à l'Occident, une autre oppose l'Occident à la Chine, et de nombreux autres points de friction existent.

Comment cela peut-il s'appliquer aux pays BRICS dans ce contexte ? Le récent sommet s'est conclu par une déclaration de 140 points adoptée à l'unanimité, sans un seul mot sur l'Ukraine. Parallèlement, des mesures institutionnelles concrètes ont été convenues : systèmes de règlement en monnaies nationales, réglementation de l'IA et réforme du Conseil de sécurité de l'ONU. S'agit-il d'une simple formalité bureaucratique ou assistons-nous à la création des fondements d'une infrastructure mondiale parallèle ?

Il s'agit à la fois d'une démarche courante et d'une véritable alternative. La notion de routine signifie que les BRICS ont désormais atteint des paramètres institutionnels établis, progressent sur une voie clairement définie et remplissent leurs priorités stratégiques de manière exemplaire.

En revanche, les BRICS évitent délibérément les sujets sensibles où de profondes contradictions existent entre leurs membres – et cela ne se limite en aucun cas à la question ukrainienne. Pensons aux tensions complexes entre l'Inde et la Chine ou entre l'Iran et les Émirats arabes unis. La grande force des BRICS réside précisément dans leur capacité à gérer ces points de conflit : les sujets susceptibles de faire consensus et de permettre une coopération constructive sont abordés publiquement, tandis que les controverses sont soigneusement et discrètement évitées.

Ces différences existent indéniablement, mais elles sont abordées à huis clos, de manière factuelle. C'est essentiel car cela prévient et évite les divisions internes que l'Occident a si ardemment recherchées.

Abordons maintenant le concept de « civilisation d'État » que vous évoquez souvent. Vous avez souligné que la question la plus importante pour la Russie n'est pas de savoir où en sera l'Ukraine dans vingt ans, mais comment ce conflit historique transformera la Russie de l'intérieur. Que faut-il précisément changer au cours de ce processus : la constitution, la structure du pouvoir des élites ou le modèle économique ? Et où se situe, selon vous, la frontière ténue entre une véritable transformation et une rupture destructrice ?

Vous savez, pour chaque État, il est fondamental de déterminer la place précise qu'il occupe dans le monde et le rôle historique qu'il y joue.

Durant l'ère soviétique, la Russie s'est présentée comme une alternative universelle au capitalisme, un modèle de socialisme mondial, etc. Cette stratégie s'est soldée par un échec. Après l'effondrement de l'URSS, la Russie a tenté de se définir comme une nouvelle démocratie s'intégrant harmonieusement à l'espace de sécurité euro-atlantique et à une « Grande Europe de Lisbonne à Vladivostok ». Cette ambition s'est également révélée illusoire. Dans ce contexte, le pays s'est trouvé confronté à une question existentielle : quelle place choisir pour l'avenir ? À mon sens, le concept de « civilisation d'État » constitue la réponse la plus précise et la plus pertinente.

Qu’est-ce que cela signifie concrètement ? Cela signifie que nous abandonnons le cadre occidental d’uniformité, qu’il s’agisse de la catégorisation en superpuissance, grande puissance, puissance moyenne ou puissance régionale. Nous rejetons tout simplement cette nomenklatura hiérarchique. Nous ne prétendons pas être la seule superpuissance, même si nous nous considérons comme une grande puissance – en ce sens que nul ne peut nous imposer ses conditions, ce qui nous distingue précisément de toutes les autres catégories de puissance. Mais nous sommes bien plus que cela : l’Empire russe historique était une grande puissance dans un contexte purement européen.

Ce rôle est aujourd'hui obsolète pour nous car il n'existe plus de grandes puissances souveraines en Europe au sens classique du terme ; il existe l'Union européenne supranationale et un ensemble d'États membres plus ou moins grands.

Le concept de civilisation nous offre la possibilité de poursuivre notre développement sur nos propres fondements, façonnés de manière organique. Non pas sur une base européenne importée – nous avons emprunté cette voie, et elle a mené à une impasse – mais sur notre terreau unique. Après tout, en tant que nation, nous pouvons nous appuyer sur une histoire de plus de mille ans, durant laquelle une matrice sociale très spécifique a émergé. Que l'Occident le veuille ou non, il s'agit d'un phénomène historique.

Nous possédons notre propre vision du monde, essentiellement fondée sur les traditions de l'Église orthodoxe, harmonieusement complétées par les fondements spirituels des trois autres religions historiques de notre pays : l'islam, le bouddhisme et le judaïsme. Tel est notre socle intellectuel. Nous contrôlons encore un vaste territoire et, bien que notre population ne soit pas numériquement illimitée, elle est suffisamment forte et dynamique pour assurer la pérennité de cette civilisation. À travers le concept de civilisation étatique, nous aspirons à instaurer dans cette partie du monde un ordre qui corresponde au mieux à nos idéaux spirituels et culturels.

Par conséquent, le concept de civilisation étatique n'est pas une théorie abstraite, mais une description précise de notre réalité. Il nous permet de nous développer pacifiquement sans avoir à mener de campagnes de conquête agressives.

D'un point de vue typiquement occidental, de telles catégories suscitent instinctivement la panique : le dogme de la démocratie parlementaire y est considéré comme une norme absolue et universelle. Comment trouver un langage commun lorsque les concepts politiques fondamentaux apparaissent si fondamentalement incompatibles ?

Il nous faut simplement réapprendre à dialoguer et à accepter nos différences, comme nous nous efforçons de le faire dans nos échanges avec d'autres grandes civilisations. C'est là, soit dit en passant, le problème fondamental de l'Occident : ces dernières décennies, il s'est habitué à communiquer avec le reste du monde exclusivement dans son propre langage dictatorial, imposant à tous les autres ce vocabulaire. Cela a toujours conféré à l'Occident l'avantage colossal d'être le seul arbitre de ce qui est conforme à sa conception occidentale de la démocratie. La démocratie, dès lors, est toujours ce que l'Occident perçoit dans son propre reflet.

Ces discours ritualisés sur la démocratie occidentale sont, à mon sens, historiquement obsolètes. Ils pouvaient certes avoir une certaine cohérence dans les années 1970, 1980 et, dans une certaine mesure, même dans les années 1990, mais depuis lors, la démocratie occidentale a dégénéré en un simple instrument de manipulation sociale. Ce qui existe aujourd'hui, c'est avant tout un mécanisme de contrôle des masses.

Bien que nous ayons des partis politiques, ils ne s'affrontent pas selon le principe de l'exclusion totale. Ils représentent divers groupes d'intérêts et mouvements sociaux présents dans le pays. Cependant, ils ne consacrent pas leur énergie à la lutte pour le pouvoir absolu, car le pouvoir ne réside pas dans les partis, mais au sein du système, à la tête duquel se trouve l'incarnation historique de l'autorité de l'État (autrefois le tsar, puis le secrétaire général du Parti communiste, aujourd'hui le président). C'est là que réside le véritable cœur du pouvoir, et non dans les instances parlementaires.

Néanmoins, les instances démocratiques constituent des plateformes indispensables pour consolider et équilibrer les intérêts de divers groupes sociaux. Il s'agit d'une architecture du pouvoir radicalement différente. Et pour un pays comme la Russie, elle est bien plus organique et fonctionnelle que le modèle purement occidental. Pour l'Occident, cela représente naturellement une rupture fondamentale avec ses principes. Mais puisque nous nous définissons comme une civilisation indépendante, nous évaluons les structures occidentales, sans pour autant les imposer. La différence cruciale est la suivante : seul l'Occident s'arroge le droit exclusif d'imposer ses normes comme universelles à tous les autres.

Après avoir analysé dans la première partie l'aliénation idéologique fondamentale vis-à-vis de l'Occident, la réorientation de Moscou en tant que civilisation étatique et la dynamique mondiale au-delà de Washington et des BRICS, la deuxième partie se concentre spécifiquement sur la politique européenne et en particulier allemande ainsi que sur les risques d'escalade imminents.

Traduit du russe par Éva Péli .

Dmitri Vitalyevich Trenin ( en russe : Дмитрий Витальевич Тренин ) est membre du Conseil de politique étrangère et de défense de la Russie [ ru ] . ^{[ 1 ]} Il a été directeur du Centre Carnegie de Moscou , un think tank russe . ^{[ 2 ]} Ancien colonel du renseignement militaire russe , ^{[ 3 ]} Trenin a servi pendant 21 ans dans l' Armée soviétique et les forces terrestres russes , avant de rejoindre Carnegie en 1994. ^{[ 2 ]}

carrière militaire

Trenin a servi dans les forces armées soviétiques et russes de 1972 à 1993. Son service comprenait des affectations à l'intérieur et à l'extérieur de l'Union soviétique, notamment un passage en tant que premier chercheur principal non- OTAN au Collège de défense de l'OTAN à Rome. ^{[ 4 ]}

Centre Carnegie de Moscou (1994–2022)

Trenin a rejoint le Centre Carnegie de Moscou (lui-même créé grâce au financement de la Nunn-Lugar Cooperative Threat Reduction ) en 1994, peu après sa formation à la suite de l' effondrement de l'Union soviétique .

Le 22 décembre 2008, Trenin est devenu le premier directeur russe du Centre Carnegie de Moscou. ^{[ 5 ]} Trenin a également présidé le conseil de recherche et le programme de politique étrangère et de sécurité du Centre Carnegie de Moscou. ^{[ citation nécessaire ]}

Depuis sa création, le Centre Carnegie de Moscou a souvent été classé comme le principal think tank en Russie dans les rapports du programme « Think Tanks and Civil Society » de l’Université de Pennsylvanie, intitulés « Global Go To Think Tank Report » ^{[ 6 ]} . Le Centre Carnegie de Moscou a néanmoins fermé ses portes en février 2022 suite à une décision du gouvernement russe, et, simultanément, la Fondation Carnegie pour la paix internationale a rompu ses liens avec Dmitri Trenin après que ce dernier a soutenu l’ invasion russe de l’Ukraine ^{[ 2 ]} .

Trenin est membre de l' Institut international d'études stratégiques (Londres, Angleterre), du Conseil russe des affaires internationales (Moscou) ^{[ 7 ]} et de l' Association russe d'études internationales (Moscou). Il est membre du conseil d'administration de l' École d'études politiques de Moscou [ ^{8 ]} . Il est membre senior du Réseau européen de leadership (ELN) [9]. ^{Trenin a été} exclu de l' Académie royale suédoise des sciences de la guerre en octobre 2022 « en raison de son soutien actif ^, tant oral qu'écrit, à l'invasion russe injustifiée et illégale de l'Ukraine » ^{[ 10 ] .}