Histoire et société > Si on vous le dit

POURQUOI L'EUROPE NE VEUT PAS REELEMENT LA GUERRE AVEC LA RUSSIE

Si l'Europe ne veut pas réellement de la guerre il est néanmoins évident comme le démontre l'article publié par Asia Times (basé à Hong Kong et représentant les intérêts des investisseurs) , ses dirigeants, sa classe politico-médiatique se dirige inexorablement vers celle-ci. Demain nous analyserons le bras de fer entre les USA et la Chine en particulier la question de l'Intelligence Artificielle, parce que la crise énergétique sur crise de surproduction, sur crise taux de profit, sur effondrement d'un mode de production, avec ses aspects multiformes environnementaux, climatiques est en train de déboucher sur une crise financière avec l'éclatement de la bulle de l'IA qui a soutenu les cours boursiers spéculatifs et à travers lesquels la crise énergétique comme nous l'analysons aujourd'hui est une foire d'empoigne entre tueurs.

Lundi 25 août, lors d'une visite à Kiev, le Premier ministre britannique Andy Burnham a annoncé que le Royaume-Uni fournirait à l'Ukraine des plans classifiés pour la production de son missile de croisière SCALP (une variante du Storm Shadow), destiné explicitement à des frappes à longue portée en profondeur sur le territoire russe. « La Russie ne doit avoir aucun doute quant à notre détermination. Nous ne reculerons pas tant qu'une paix juste et durable n'aura pas été instaurée », a déclaré M. Burnham dans un communiqué .

En réponse, la porte-parole du ministère russe des Affaires étrangères, Maria Zakharova, a déclaré que le Royaume-Uni « jouait avec le feu » et a fait la déclaration suivante : « Toute installation et tout matériel militaire britannique, situés aussi bien en Ukraine qu’à l’étranger, pourraient devenir des cibles légitimes en représailles à des frappes ukrainiennes sur le sol russe menées avec des armes britanniques. Les complices de crimes de guerre, y compris d’actions visant notre population civile, seront punis en fonction de leurs actes. »

Du point de vue russe, l'allusion de Zakharova aux « crimes de guerre » n'est pas une exagération. Ces derniers mois, l'Ukraine a intensifié ses frappes contre les infrastructures civiles non protégées, notamment dans le cadre de l'« opération d'influence de 40 jours » annoncée par le président Zelensky fin juin.

Selon des « responsables ukrainiens au fait des plans », l’opération visait principalement à « forcer les Russes à ressentir plus directement les conséquences de la guerre, en vue d’influencer les élections [russes] de septembre ».

En conséquence, ces frappes et d'autres récentes ont été largement interprétées en Russie – à tort ou à raison – comme des attaques terroristes contre des civils utilisant des armes fournies par l'Occident, et donc comme des crimes de guerre délibérés dans lesquels l'Occident est directement impliqué.

Cet épisode semble avoir marqué un tournant dans l'attitude de la Russie envers la guerre – tant au sein de l'opinion publique que de la classe politique – le président Poutine déclarant récemment que la campagne ukrainienne de 40 jours avait « ouvert la boîte de Pandore ».

Les attaques russes contre les infrastructures ukrainiennes, notamment à Kyiv et Odessa et dans leurs environs, se sont intensifiées de façon dramatique et menacent de faire s'effondrer une économie déjà fragile. Face à l'escalade des tensions avec l'Europe, l'éventualité d'attaques russes directes contre des cibles militaires et industrielles de défense européennes, en particulier celles liées à la fourniture d'armes à l'Ukraine, ne paraît plus si improbable.

Du côté européen, les positions se durcissent également, notamment parmi les pays du groupe E3 (Royaume-Uni, France et Allemagne), dont le discours belliqueux s'est intensifié. Le président français Macron a récemment averti qu'« il est clair que les pays de l'OTAN seront pris pour cible » par la Russie et a déclaré que les Européens sont prêts à défendre les libertés du continent « au prix du sang s'il le faut ».

Le gouvernement allemand a également annoncé un projet de construction d'un arsenal de missiles à longue portée d'une valeur de 12 milliards d'euros, dans le but explicite de « dissuader » la Russie. Pour la première fois depuis les heures les plus tendues de la Guerre froide, un conflit direct entre l'OTAN et la Russie semble tout à fait envisageable.

Mais à quoi ressemblerait concrètement une telle guerre ? L’Europe serait-elle capable de se défendre contre une attaque de missiles russes ? Les Américains interviendraient-ils ? Quelles seraient les conséquences économiques à long terme ? Afin de mieux comprendre ce qu’une telle guerre désastreuse signifierait pour l’Europe – et comment l’éviter –, je me suis entretenu avec Steve Jermy , un commodore de la Royal Navy à la retraite, spécialiste de la défense aérienne et ayant travaillé au plus haut niveau du gouvernement britannique sur l’élaboration de politiques.

Depuis sa retraite, il a beaucoup travaillé dans le secteur de l'énergie offshore – devenant une sorte d'expert sur les questions énergétiques et leur lien avec la guerre et la géopolitique – et a écrit un livre sur la stratégie militaire .

Plus récemment, il a publié deux articles qui traitent directement de la question d'une éventuelle guerre entre l'OTAN et la Russie : « La guerre imminente avec la Russie » – qui détaille non seulement les impacts immédiats probables d'une telle guerre sur l'Europe, mais aussi ses conséquences sociales et économiques à long terme – et « L'esprit de Westphalie », qui aborde le changement de cap urgent nécessaire pour que l'Europe puisse éviter ce scénario potentiellement catastrophique.

Que pensez-vous de la récente annonce d'Andy Burnham selon laquelle le Royaume-Uni va fournir à l'Ukraine des plans classifiés pour la production de missiles à longue portée capables de frapper en profondeur le territoire russe ? Cela augmente-t-il le risque d'un conflit direct entre l'OTAN et la Russie ?

Je pense que cela ne peut qu'accroître les risques de guerre. Dire aux Russes que l'on fournit à l'Ukraine des plans pour les attaquer et s'attendre à ce qu'ils restent les bras croisés relève de l'utopie. Andy Burnham, bien sûr, est nouveau au poste de Premier ministre, et je soupçonne qu'il ne fait qu'appliquer les consignes données par le pouvoir en place.

Mais les instances dirigeantes semblent ne pas comprendre, ou ignorer, le risque que cela représente pour la Grande-Bretagne en particulier. Je pense que cela vaut également pour les pays du groupe E3. Aucun de ces pays ne semble saisir ces risques. Je pense que cela tient en partie au fait que l'Occident est guidé par un discours politique, tandis que les Russes sont guidés par une stratégie militaire.

Parlons de ces risques. Vous avez publié en juillet un article qui dresse un tableau assez alarmant des conséquences qu'une guerre directe entre l'OTAN et la Russie pourrait avoir pour l'Europe, ainsi que de ses répercussions probables à long terme. Malgré cela, les dirigeants européens continuent de menacer la Russie d'une future guerre. Pourriez-vous nous en dire plus à ce sujet ?

Bon, je tiens à préciser d'emblée qu'il s'agit d'un scénario, et non d'une prévision. Mais oui, les déclarations des Européens sont incroyablement belliqueuses. Quand Kaja Kallas appelle ouvertement à l'éclatement de la Russie, comment reprocher aux Russes de se sentir menacés ? L'article part donc du principe que, plutôt que de rester les bras croisés jusqu'en 2030, date à laquelle l'Europe affirme être prête à la guerre – même si je doute que nous puissions l'être d'ici là –, les Russes décident de riposter.

Non pas en déclenchant une guerre ouverte, mais en agissant concrètement pour démontrer à l'Occident leur détermination. Une action évidente serait d'utiliser des missiles hypersoniques ou balistiques conventionnels pour attaquer les installations de production d'armements en Grande-Bretagne, en France et en Allemagne – les trois pays en tête de ce conflit.

Et si cela se produit, nous serons incapables de nous défendre. En tant qu'ancien commandant de destroyer de défense aérienne, je connais très bien cette situation. Et nous ne pouvons pas nous défendre contre ces armes.

Si la Grande-Bretagne, la France et l'Allemagne sont attaquées par la Russie, cela n'invoque-t-il pas l'article 5 de l'OTAN ? Et cela n'entraînerait-il pas l'intervention des Américains ?

Oui, le postulat suivant de l'article est l'invocation de l'article 5. Mais bien sûr, si nous ne pouvons pas nous défendre contre ces armes – et si le reste de l'OTAN ne peut pas se défendre contre ces armes – et compte tenu de la position des Américains après leur expérience en Iran, alors, en réalité, l'article 5 de l'OTAN est tout à fait dénué de sens. En fait, il ne l' est absolument pas.

Et je ne pense pas que tous les membres de l'OTAN souhaitent s'impliquer. L'article 5 du traité de l'OTAN n'oblige pas les pays à riposter par la force armée contre la Russie ; il leur impose simplement de prendre les mesures qu'ils jugent nécessaires. J'ai la nette impression que les Américains ne voudront pas s'engager.

Et en ce qui concerne l'Europe, si l'on considère ses propres intérêts nationaux – prenons l'Espagne, par exemple – pourquoi voudrait-on s'impliquer dans une guerre entre la Russie d'un côté, et la France, l'Allemagne et la Grande-Bretagne de l'autre ?

Donc, si votre raisonnement est correct et qu'il n'y aura pas d'OTAN unie combattant la Russie, et si les États-Unis restent en dehors du conflit – mais nous reviendrons sur cette question –, que feront alors la France, l'Allemagne et la Grande-Bretagne ?

La prochaine étape de cette guerre, suite à ces attaques, est une réaction face à l'indignation générale. Cette indignation, je pense, viendra davantage des instances dirigeantes que du peuple, qui n'a pas une vision complète de la situation et ne comprend pas les causes de ce conflit. Face à cette indignation, l'E3 décide de réagir.

Et le seul moyen pour eux d'y parvenir – puisqu'ils ne disposent pas d'autres forces capables de le faire – est la puissance aérienne. Mais la puissance aérienne a elle aussi des limites importantes. Nous n'avons pas la capacité de bombardement stratégique nécessaire pour faire ce que les Russes viennent de nous faire.

Il faudrait donc que ce soit l'armée de l'air. Et bien que celle-ci dispose d'armes à distance de sécurité – c'est-à-dire qu'elle puisse tirer à une certaine distance de la cible –, elle devra s'approcher très près de la Russie, voire survoler son territoire, pour pouvoir les utiliser.

Vous parlez bien d'avions habités , n'est-ce pas ?

Oui, et je crains qu'ils ne subissent de lourdes pertes. Donc, si vous décidez d'envoyer, par exemple, des F-35 en Russie, vous déployez ces armes contre ce qui est probablement le système de défense aérienne le plus perfectionné au monde. Et nous avons vu combien il était difficile pour les Américains de mener à bien une telle mission, même face à la puissance de feu iranienne à moyenne portée.

J'ignore combien d'avions américains ont réellement survolé l'Iran, mais je suppose que la plupart des opérations se sont déroulées à la périphérie du pays, et non en profondeur sur son territoire. C'est pourquoi nous subissons des pertes au-dessus de la Russie.

À ce stade, les Russes estiment que si nous les attaquons, ils riposteront. Et ils en sont capables. Non pas avec des forces terrestres – ils n'ont aucune raison de le faire. Mais ils peuvent utiliser le type de capacité de bombardement stratégique qu'ils ont employé en Ukraine, pour infliger les mêmes dégâts aux pays du groupe E3.

Et quel genre de choses cibleraient-ils dans ces pays ?

Je pense qu'ils viseraient deux types de cibles : les cibles militaires et les cibles énergétiques. C'est précisément ce qu'ils ont fait en Ukraine. Il suffit de voir ce qui s'y passe. Et encore une fois, si nous ne parvenons pas à neutraliser un ou deux missiles de démonstration, nos chances de survie face à des attaques de saturation sont minimes. Je pense que la décision des Américains reste incertaine. Mais j'ai la ferme conviction qu'ils ne souhaiteront pas engager des pertes humaines et financières en Europe.

Et pourquoi pensez-vous cela ? N’est-il pas possible que le tollé au sein de l’élite américaine – notamment dans les médias, ils agissent constamment ainsi – soit suffisamment important pour contraindre l’administration Trump à intervenir ? Ou du moins à faire quelque chose, même symboliquement ?

J'imagine que ce sera plus nuancé. Je pense qu'il y aura une aile néoconservatrice, même si elle ne regroupera pas tous les néoconservateurs. Beaucoup d'entre eux diront : « Il n'est pas dans notre intérêt de nous engager directement ; nous sommes déjà engagés en Iran et nous savons que nos stocks d'armes ont considérablement diminué suite à nos opérations là-bas. »

Je soupçonne donc que le Pentagone nous conseillera, en cas d'engagement, de voir comment nous pourrions l'emporter. Nous risquons fort de perdre. Si j'étais à la place de Trump, conseillé peut-être par le vice-président J.D. Vance, je me demanderais : est-ce que je souhaite une nouvelle défaite après celle contre l'Iran ? Et est-ce que je souhaite que cette défaite soit subie face à la superpuissance nucléaire la mieux armée du monde ?

Je pense donc que les Américains se montreront extrêmement prudents. Mais qui sait ? Le problème avec Trump, c'est son imprévisibilité : impossible de prédire quelle décision il prendra. Je crois néanmoins que les Américains s'efforceront d'agir au plus vite pour mettre en œuvre le processus de retrait et mettre fin à la guerre. Reste à savoir s'ils y parviendront .

Vous pensez donc qu'ils vont œuvrer diplomatiquement pour tenter d'arrêter la guerre, avant que la situation n'atteigne un point où les Américains seront soumis à une pression accrue pour intervenir ?

Oui, je pense que oui. Aux États-Unis, je crois que tout le monde, à l'exception peut-être du président, sait que l'Iran a été un échec. Et même s'ils tentent de renforcer les sanctions économiques, je soupçonne que ce sera également un échec.

En me mettant à leur place – la Maison-Blanche, le Pentagone, Washington – je me demanderais : ai-je envie de m’engager dans un nouvel échec ? Je pense que la réponse sera non. Et dans ce cas, l’Europe sera livrée à elle-même.

Bon, l'Amérique est éliminée et l'Europe est en train de se faire démolir. Que va faire l'Europe ensuite ?

Eh bien, la seule chose que l'Europe puisse faire, c'est demander la paix. Surtout si la Russie s'en prend aux infrastructures énergétiques. Et si elle s'en prend aux infrastructures énergétiques, il faut d'abord se rappeler que, même avant cette guerre, nous étions déjà dans une situation d'extrême vulnérabilité énergétique.

Tout d'abord, nous avons imposé des sanctions à la Russie et nous nous sommes coupés du gaz et du diesel russes, qui représentaient 40 % des approvisionnements européens. Ces sanctions, en vigueur depuis un certain temps, ont eu un effet boomerang évident, qui ne pouvait qu'avoir un impact plus important sur nous que sur la Russie.

Et c'est effectivement le cas. Ensuite, il y a eu le détroit d'Ormuz. Cela a privé le marché mondial de cinq à treize millions de barils de pétrole par jour – et nous commençons à peine à en ressentir les effets. Enfin, nous avons mené des attaques contre des cibles énergétiques en profondeur en Russie. L'économie russe n'a pas été trop durement touchée, mais cela a eu pour conséquence de retirer le pétrole, le gaz et le diesel russes des marchés internationaux.

On observe donc une hausse généralisée des prix de l'énergie, qui affecte particulièrement les économies européennes. Les attaques russes, qui entraînent la destruction des infrastructures énergétiques, ne feront qu'aggraver la situation. Par conséquent, l'Europe n'aura guère d'autre choix que de négocier au plus vite un accord, en grande partie selon les conditions de la Russie.

L'Europe demande alors la paix. Pensez-vous que la Russie cherchera ensuite à y mettre fin rapidement ?

Oui. Je ne pense pas que la Russie souhaite poursuivre l'escalade. L'une des questions en suspens est de savoir comment les Britanniques et les Français – deux puissances nucléaires – réagiront face à la Russie. Tucker Carlson m'a interrogé à ce sujet , et à juste titre. Mais je pense – et j'espère – qu'ils ne répondront pas par l'arme nucléaire.

Car cela signifierait la destruction de la France et de la Grande-Bretagne. C'est un acte suicidaire. La dissuasion nucléaire de ces deux nations vise à empêcher toute attaque nucléaire sur leur territoire, et non à sauver une guerre conventionnelle vouée à l'échec. Les options sont donc les suivantes : soit accepter les dégâts et négocier la paix, soit commettre un suicide nucléaire. Je parie qu'ils accepteront les dégâts et négocieront la paix.

Supposons donc que cela se produise et que la guerre entre l'OTAN et la Russie prenne fin. Pour poursuivre ce scénario, vous affirmez ensuite dans l'article – et je dois avouer que cela m'a surpris au premier abord – que la fin de cette guerre ne marque que le début des problèmes de l'Europe. Pouvez-vous nous en dire plus ? À quoi cela pourrait-il ressembler pour l'Europe ?

Cela pourrait ressembler à la situation actuelle de l'Ukraine. Si vos infrastructures subissent des dommages importants, alors que vous êtes déjà confronté à une grave précarité énergétique et économique, c'est le genre de situation qui risque, à mon avis, de vous faire basculer dans une crise économique. C'est peut-être exagéré, mais ce n'est peut-être pas le cas. Même aujourd'hui, les marchés obligataires sont très tendus. Les prix des obligations britanniques et américaines sont en hausse.

Je dirais que la Grande-Bretagne est au bord de la récession. Je dirais que la France est au bord de la récession. Je pense que l'Allemagne est déjà en récession, et ce sans que son infrastructure énergétique n'ait subi de dommages concrets. Or, il existe une corrélation très étroite entre la consommation d'énergie et la croissance du PIB : un approvisionnement énergétique supplémentaire permet de stimuler la croissance économique, ou la favorise, tandis qu'un approvisionnement réduit a l'effet inverse.

Ce dont nous parlons ici, ce sont de dommages considérables aux infrastructures européennes, et, de ce fait, d'une perte d'énergie significative pour les économies européennes. Pour des économies déjà au bord de la récession, il me semble que cela pourrait être catastrophique. Et je n'emploie pas ces mots à la légère.

Pouvez-vous me donner un exemple concret de ce dont vous parlez ?

Prenons l'exemple du carburant essentiel dont je parle depuis une dizaine d'années : le diesel. Le diesel est absolument indispensable au fonctionnement d'une économie moderne. Et pourtant, les gens ne le comprennent pas.

Si l'on supprime la capacité d'acheminer cette énergie dans le système sanguin et la logistique de l'économie, si ce système s'interrompt brutalement, l'activité économique s'arrête elle aussi. Si vous avez déjà écouté les négociants en matières premières et les spécialistes de l'énergie parler du détroit d'Ormuz, ils évoquent une « destruction de la demande ».

En réalité, il s'agit de rétablir l'équilibre entre l'offre et la demande. Autrement dit, nous avons soudainement retiré des millions de barils de pétrole par jour de l'économie mondiale. Il faut donc réduire la demande, c'est-à-dire diminuer la consommation d'énergie. Or, réduire la demande, c'est détruire l'économie .

Concrètement, cela signifie que certaines entreprises qui auraient prospéré – les sociétés de transport routier, par exemple – se retrouvent soudainement dans l'incapacité de poursuivre leurs activités. Elles font donc faillite. C'est une véritable catastrophe économique. Et cette catastrophe affecte particulièrement durement les économies européennes, car celles-ci sont déjà de grandes importatrices d'hydrocarbures. L'Europe importe environ 12,5 millions de barils d'hydrocarbures par jour. L'énergie est le fondement même d'une économie moderne ; sans elle, rien ne fonctionne.

Les gens ne s'en rendent pas compte, car ils sont tellement habitués à une énergie bon marché, abondante et de haute qualité qu'ils pensent que cela durera indéfiniment. Mais si l'on commence à s'éloigner de ce système, on court à la catastrophe énergétique et au désastre économique. De la même manière, la coupure des approvisionnements commerciaux en gaz entre la Russie et l'Allemagne entraîne progressivement un désastre économique dans ce pays. C'est exactement la même chose.

Donc, ce que vous décrivez dans cet exemple correspond à la situation actuelle , compte tenu de la baisse que nous avons déjà constatée dans l'offre mondiale. Que se passera-t-il alors si nos infrastructures sont bombardées par la Russie ?

Si les infrastructures énergétiques des pays européens sont endommagées par des opérations militaires, il s'agit d'un choc préventif pour l'Europe, dont les effets se feront sentir plus rapidement. Et si les ports et les raffineries sont gravement endommagés, leur réparation prendra des mois, voire des années.

Le problème avec le système énergétique, c'est que la construction des infrastructures prend un temps fou. Vraiment. Ici, en Grande-Bretagne, on a des centrales nucléaires, et il y en a une sur la côte du Somerset dont la construction devrait durer 15 ans. Les parcs éoliens prennent à peu près autant de temps. Donc, tous ces dégâts ne peuvent qu'entraîner une dégradation économique encore plus importante.

On parle donc de secteurs industriels majeurs qui s'effondrent, d'un chômage massif, etc. Et il faudra des années pour s'en remettre. Qu'adviendra-t-il de la société pendant ce temps ? Assiste-t-on à une Grande Dépression ?

Selon moi, cela s'explique par la corrélation directe entre l'énergie et la performance économique que j'ai évoquée précédemment, et qui, mathématiquement, est proche de 1 (1:1). Ainsi, si les approvisionnements européens en hydrocarbures diminuent de 10 %, par exemple, je m'attends à une contraction économique de 10 %. S'ils diminuent de 20 %, je pense que la contraction serait d'environ 20 %.

La Grande Dépression des années 1930 a entraîné une contraction économique mondiale d'environ 15 %. Je pense donc qu'il s'agit au minimum d'une grave récession. Mais si l'infrastructure énergétique européenne subit des dommages importants, la situation sera bien pire. Tout dépend de l'ampleur des dégâts. Si les Russes avaient fait preuve de sagesse et avaient décidé de ne pas attaquer notre infrastructure énergétique, ce serait une autre histoire.

Mais nous nous mettronsitions à leur merci, n'est-ce pas ?

Nous sommes extrêmement vulnérables en Europe. Les États-Unis le sont moins, mais le sont tout de même, car ils importent six millions et demi de barils de pétrole brut par jour. Ils exportent des produits raffinés, mais importent du pétrole brut.

Compte tenu de cette extrême vulnérabilité, notamment en Europe, comment expliquer toute cette bellicosité dont font preuve ces jours-ci les dirigeants européens ?

Je soupçonne qu'il y a deux, voire trois raisons à cela. Je pense que la première est ce sentiment d'indignation, car ils se sont enfermés dans un discours politique où ils disent : la Russie est mauvaise, l'Ukraine est bonne, la petite Ukraine courageuse lutte contre la méchante Russie, Poutine est comme Hitler, etc.

Le problème avec le discours politique, c'est qu'avec la manipulation moderne – la façon dont elle est exploitée par la presse occidentale, qui défend ardemment ce discours – on arrive d'abord au stade où la population est trompée.

Pas forcément trompés, mais dupés, car on ne leur donne qu'une partie de l'histoire. Puis, on arrive au stade où les dirigeants eux-mêmes y croient. Et c'est ainsi qu'on aboutit à une sorte de pensée sectaire. Voilà donc la première raison : l'indignation.

Je pense que la deuxième raison – qui fait également partie du discours dominant – est qu'ils croient que l'Ukraine est en train de gagner la guerre. Or, il n'y a absolument aucune preuve à ce sujet. Mais encore une fois, quand on appartient à une secte, on a tendance à rationaliser les choses.

Et je soupçonne que la troisième raison est qu'il existe un sentiment – ​​parmi les Européens et au sein de l'OTAN – que s'ils parviennent à inciter les Américains à revenir dans le conflit, alors ils pourront l'emporter.

Ils parviendront alors à ramener les Russes à la table des négociations à des conditions plus favorables, à instaurer un cessez-le-feu, probablement dans la lignée des accords actuels, et ils pourront ensuite aviser. Ce que personne ne comprend – car personne ne comprend la nature de cette guerre – c'est que la Russie ne le fera pas.

La Russie considère cela comme une question existentielle, et non comme une simple négociation. Et en matière de négociations, les Russes – tout comme les Iraniens – ont déjà déclaré que l'actuelle Maison-Blanche est incapable de conclure un accord diplomatique contraignant. Je pense d'ailleurs que nous sommes dans une situation similaire avec les Européens. De plus, la Russie est en train de gagner la guerre. Alors pourquoi agirait-elle ainsi ?

Quant à votre troisième raison – vouloir inciter les Américains à reprendre le conflit – pourquoi les Européens penseraient-ils que leur langage belliqueux pourrait y parvenir ?

Je crois qu'ils essaient de montrer aux Américains : « Regardez, nous nous défendons, nous augmentons nos dépenses de défense, comme vous l'avez demandé. Oui, nous pouvons le faire, nous sommes prêts ! Alors revenez nous aider ! » Mais comme je l'ai dit, si j'étais Américain, je ne le ferais pas. Il n'est pas dans l'intérêt des États-Unis de se laisser entraîner à nouveau dans cette guerre.

D'accord, une guerre entre l'OTAN et la Russie serait probablement catastrophique pour l'Europe. Votre dernier article traite des mesures que l'Europe peut prendre dès maintenant pour éviter ce scénario, ce qui revient essentiellement à une diplomatie réaliste. Or, pour l'instant, les dirigeants européens semblent extrêmement réticents à envisager la diplomatie. Pensez-vous que cela puisse changer prochainement ?

Je pense que cela dépendra de plusieurs facteurs. Mais j'ai l'intuition – une sorte de pressentiment stratégique – que ce qui ramènera les dirigeants européens à la table des négociations, c'est la détérioration de la situation économique en Europe.

Je crois que nous avons déjà constaté qu'une grande partie du prêt de 80 milliards d'euros accordé à l'Ukraine a été gaspillée dans une offensive de drones malavisée et infructueuse. Je crois qu'ils y ont consacré 30 milliards d'euros. Nous savons également que cet argent provenait d'un prêt, et nous savons que ces prêts ne seront pas remboursés.

Et l'Ukraine en redemande déjà, au moment même où les Européens s'inquiètent de plus en plus de leur propre situation économique. C'est particulièrement vrai en Allemagne, mais aussi en Grande-Bretagne, et je soupçonne que c'est également le cas en France.

En Allemagne, l'AfD est en tête des sondages et défend une politique explicite de renouer le dialogue avec la Russie. Un tel parti n'existe pas en Grande-Bretagne, mais je crois qu'une ouverture progressive à un dialogue avec la Russie se dessine. L'un des principaux enjeux actuels est le coût de l'énergie.

Mais le fait que nos coûts énergétiques soient plus élevés à cause de la politique gouvernementale n'a pas encore été pleinement expliqué à la population. Je pense que les Britanniques, dans leur ensemble, auraient un tout autre état d'esprit s'ils comprenaient vraiment la situation dans son ensemble, y compris les risques auxquels ils s'exposent – ​​et pas seulement la version partielle qui leur est présentée par le gouvernement et les médias.

Inscrivez-vous à l'une de nos newsletters gratuites

Le Daily ReportCommencez votre journée du bon pied avec les principaux articles d'Asia Times

Rapport hebdomadaire d'ATUn récapitulatif hebdomadaire des articles les plus lus d'Asia Times

S'inscrire

À mon avis, ce qui risque de faire reculer les Européens, c'est leur propre intérêt – leur intérêt politique – à mesure que la situation se complique. Je ne serais pas surpris que la situation soit différente d'ici la fin de l'année, surtout si la Russie continue de progresser significativement sur le terrain.

Admettons donc que les dirigeants européens soient disposés à entamer de sérieuses négociations avec la Russie. Ma question suivante est : seront-ils capables de le faire de manière réaliste ? Comprendront-ils réellement la gravité de la situation ?

En ce qui concerne les négociations elles-mêmes – et comme vous le dites, la compréhension de la nature de la guerre – le point essentiel que j'ai soulevé dans mes articles, le conseil crucial que j'ai donné, c'est la nécessité d'écouter la Russie. Car actuellement, on ignore ce que l'on entend de la Russie. Et on l'ignore parce qu'on persiste à croire que la Russie n'a pas à s'inquiéter de l'élargissement de l'OTAN à l'Ukraine.

Et ma réponse est toujours la même : peu importe l’avis des experts occidentaux ou les propos des politiciens occidentaux. Ce qui compte, c’est l’opinion et les déclarations des Russes. En 2008, lorsque l’ambassadeur américain à Moscou, Bill Burns, a adressé à Washington son télégramme diplomatique « Nyet signifie Nyet », il a clairement indiqué : il s’agit d’une ligne rouge infranchissable pour tous les Russes, et pas seulement pour Poutine.

On attribue souvent cette situation à Poutine, mais ce n'est pas le cas. Je pense donc que les dirigeants européens devraient aborder ces discussions avec la volonté d'écouter et de comprendre le point de vue russe, même s'ils ne le partagent pas. C'est là l'essentiel. Le problème, c'est qu'ils sont en quelque sorte prisonniers de l'instant présent ; ils sont prisonniers d'un récit qui évoque rarement, voire jamais, les antécédents de la guerre, ce qui y a réellement conduit.

Mais je soupçonne que ce sont probablement les facteurs économiques qui les aideront – ou les contraindront – à trouver une solution. Et selon moi, c'est là que la solution alternative est la meilleure option possible actuellement.

Qu'est-ce que la « piste deux » ?

La deuxième voie concerne les dialogues non officiels. Nous savons donc, par exemple, que la CIA vient de s'entretenir avec la Russie, de manière informelle. Nous savons également que Sir Tim Barrow, ainsi que d'anciens diplomates français et allemands, ont discuté de façon informelle avec les Russes, ou avec un représentant russe non officiel.

Tim Barrow est un ancien ambassadeur britannique à Moscou et à Kiev extrêmement compétent. Le fait que ces conversations, supposément secrètes, aient eu lieu pourrait donc indiquer qu'au sein de l'E3, il existe une volonté de dialoguer avec la Russie. Je pense que c'est fort probable.

Mais de toute façon, c'est probablement par là que ça va commencer. Car les politiciens – une fois qu'ils auront compris leur défaite et qu'ils voudront s'engager dans cette voie – devront trouver comment présenter les choses. Celui qui a le plus de chances d'y parvenir est Andy Burnham, car il est nouveau. Et je soupçonne qu'il n'est pas si enthousiaste à l'idée de la guerre, car il a un programme politique intérieur très chargé.

Vous avez beaucoup parlé récemment du fait que l'OTAN n'est plus adaptée à sa mission et que son élargissement a en réalité nui à la sécurité européenne au lieu de la renforcer. Que devraient faire les Européens concernant l'OTAN, et quel type d'accord de sécurité devraient-ils envisager à long terme ?

Mon conseil aux Européens serait de réfléchir à leurs relations avec la Russie et aux conséquences que l'OTAN a eues sur ces relations. Lorsque l'OTAN évoque, sur un ton philosophique, la nécessité de « dissuader » la Russie, il s'agit en réalité d'une philosophie de confrontation .

Et, surprise, surprise, dans une relation conflictuelle, la confrontation engendre la confrontation en retour. Et les Russes, malgré leurs efforts pour coopérer, ont finalement été contraints, je crois, à une situation où ils n'ont plus d'autre choix.

Je pense que les Européens, s'ils étaient avisés, engageraient un dialogue avec les Russes et les écouteraient réellement. Ce passage de la confrontation à la coopération est essentiel. Or, l'OTAN est inefficace en la matière. Son utilité reste donc sujette à caution. Les deux piliers fondamentaux de la sécurité européenne sont le soutien des États-Unis et l'OTAN.

Ces deux options sont désormais discutables. Si j'étais l'Europe, je ne chercherais pas actuellement le soutien des États-Unis. D'autant plus que, dans la nouvelle stratégie de sécurité nationale américaine, l'Europe figure en cinquième position, et sa place risque même de baisser. Quant à l'OTAN, son bilan est jalonné d'échecs depuis la fin de la Guerre froide.

Pensez-vous que l'OTAN puisse être réformée, ou l'Europe devrait-elle envisager une structure de sécurité totalement différente ?

Tant que l'OTAN existera, les relations avec la Russie resteront tendues. Dès lors, pourquoi maintenir en activité une institution défaillante, qui a largement contribué au déclenchement de la guerre ?

C’est pourquoi je suggère de privilégier l’Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe (OSCE). Le nom même de l’organisation est révélateur : coopération. Et je pense que les Russes y seraient favorables.

L'essentiel, c'est que l'Europe et ses dirigeants assument la responsabilité de leur propre sécurité, au lieu de croire que tout repose sur le maintien de la présence américaine. Je dirais : acceptez le départ des Américains et la nécessité d'une relation solide et durable avec la Russie. C'est non seulement dans votre intérêt sécuritaire, mais aussi dans votre intérêt économique.

Si les Européens souhaitaient réellement dialoguer avec la Russie et l'écouter, je pense que les Russes réagiraient positivement. Ce serait également dans l'intérêt économique de la Russie. À ma connaissance, la Russie ne souhaite pas s'engager dans une guerre de longue durée contre les Européens.

Mais avoir l'Europe comme marché pour ses produits, et pouvoir acheter des produits européens, permettrait d'équilibrer ses relations avec la Chine et l'Extrême-Orient. Je ne sais pas s'il est déjà trop tard. J'espère que non. Alors oui, mon conseil serait : dissoudre l'OTAN.

Il faut dialoguer avec la Russie et voir comment Russes et Européens peuvent bâtir un réseau de sécurité coopératif garantissant une paix durable en Europe – peut-être une OSCE+. La Russie devrait se montrer ouverte à cette idée, car elle la réclame depuis le début du conflit.

Cet entretien a initialement paru sur Marker et est republié ici avec l'aimable autorisation de l'auteur. Lire l'original ici .