Histoire et société > Si on vous le dit

Orbán, le faiseur de pluie sera-t-il le prochain secrétaire général de l'ONU ?

Le site hongrois qui annonce cette surprenante nouvelle d'une entente tri-partite entre les USA, la Chine et la Russie est d'un cynisme roboratif mais en général bien informé. Il avait annoncé et nous l'avions répercuté que ce serait le premier ministre norvégien Stubb , le plus réaliste et la moins stupidement anti-russe qui serait changé avec l'accord de Kiev de négocier la capitulation de l'Ukraine tout en tentant de sauver ce qui peut encore l'être. C'est ce qui s'est passé hier et ce n'est pas parce que Trump est prêt à tout donner aux Russes et encore moins aux Chinois mais parce qu'il faut chercher un autre angle de combat et tenir compte de l'Etat de la partie. De surcroît il est en guerre personnelle ouverte avec les euroatlantistes qui derrière les Anglais et la City ont leur propre stratégie. la classe capitaliste est divisée mais sur le fond a la même politique. Il faut donc des négociateurs qui ont gardé des relations dans tous les camps... C'est le grand avantage d'Orban, la Hoongrie était sous son maquignonnage rusé le lieu de rencontre les plus improbables ou tout pouvait se négocier... Imaginer qu'il saurait faire de l'ONU ce lieu risque d'intéresser beaucoup de monde...

Paradoxalement, les mondialistes qui détestent Orbán devraient se réjouir : la nomination potentielle de l’ancien Premier ministre laisse penser que Trump ne souhaite pas détruire l’ONU, mais plutôt la sauver. Cependant, loin de sa forme actuelle. Il nous faut un sauveur.

Peut-on prendre au sérieux la proposition de voir Viktor Orbán devenir le prochain Secrétaire général des Nations Unies ? Selon le Wall Street Journal , l’administration américaine prend cette nomination très au sérieux, et elle serait soutenue par la Russie et la Chine. La Maison Blanche, Moscou et Pékin n’ont ni confirmé ni infirmé l’information, et M. Orbán n’a pas commenté l’article. Les critiques ont fusé : comment un homme politique qui divise déjà plusieurs systèmes fédéraux peut-il être envisagé comme candidat commun ? La question a été posée de la pire des manières, car la réponse n’a rien à voir avec une appréciation de la personne d’Orbán.

Le faiseur de pluie

Le WSJ se trompe également lorsqu'il affirme qu'Orbán serait le candidat idéal pour le mouvement MAGA sur le plan idéologique, car sa position sur l'immigration, la souveraineté nationale et les institutions libérales correspond bien à la vision du monde de Trump. Pour Washington, écrit le journal,La direction de l'ONU est une position diplomatique qui permet d'influencer l'agenda international. Vous avez raison sur ce point, mais présenter cela comme une surprise revient à chipoter sur le fait que Trump a toujours insisté sur la promotion des intérêts américains à l'ONU, tout en critiquant le fonctionnement de l'organisation. (Que devrait-il faire ? Défendre les intérêts du Burundi ?)

L'évaluation de la situation est compliquée par le fait que la Chine et la Russie semblent avoir approuvé la proposition américaine. Moscou pourrait tirer profit d'un dirigeant dont elle n'aurait pas à craindre qu'il représente automatiquement la position du système d'alliances occidentales. La Chine a également intérêt à ce que Washington (et ses « alliés » européens) ne dictent pas l'orientation politique des principales institutions internationales. À cet égard, le soutien à un candidat commun pourrait constituer un compromis particulier, fruit des considérations divergentes des trois parties, dont les objectifs sont par ailleurs contradictoires.

Dans ce cas précis, l'interprétation anti-Trump se nuance, et il s'avère que l'approche de politique étrangère d'Orbán, mise en œuvre depuis une quinzaine d'années (incluant la théorie de la connectivité et la lutte contre les blocs), est très aboutie.

Si le nouveau Secrétaire général doit jouer un rôle de médiateur entre puissances rivales tout en préservant la crédibilité et l'indépendance de l'organisation mondiale, un homme politique du calibre de Guterres, partie intégrante de la crise institutionnelle, fait cruellement défaut. En d'autres termes : l'ONU est devenue une vitrine qui nécessite une réforme urgente pour survivre dans les années à venir. C'est une tâche extrêmement difficile, à l'heure où les grandes puissances elles-mêmes remettent de plus en plus en question le fonctionnement des institutions internationales. Si ces grandes puissances réclament Orbán, c'est donc qu'elles souhaitent trouver une solution, et non paralyser définitivement l'organisation. Paradoxalement, les mondialistes et les supranationalistes qui détestent Orbán devraient s'en réjouir : la nomination, même hypothétique, de l'ancien Premier ministre indique que Trump ne veut pas démanteler l'ONU, mais bien la sauver. Il n'y a cependant qu'une seule solution : confier sa direction à quelqu'un qui, grâce à des politiques pragmatiques, à la recherche de consensus et à une approche totalement nouvelle par rapport au passé, enrayera l'érosion du système institutionnel multilatéral, afin qu'il puisse être remis sur de nouvelles bases et redevenir fonctionnel.

Au cercueil de la Pax Americana

Quatre-vingts ans après la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis ne sont plus l'hégémonie mondiale incontestée qui a instauré la Pax Americana. Leur déclin est le reflet de leur succès…

KISSINGER • Béla Ákos Révész • 14 juillet.

La crise

Lors de son premier mandat présidentiel, Donald Trump a déclaré à l'Assemblée générale des Nations Unies que, loin d'être axée sur les résultats, l'histoire de l'organisation est essentiellement celle d'un processus de bureaucratisation qui compromet de plus en plus ses fonctions et son efficacité initiales. Le problème fondamental réside dans le fait que l'ONU est souvent perçue comme un « gouvernement mondial » : une institution universelle chargée de gérer les conflits internationaux, de faire respecter les normes et de fournir des biens publics mondiaux. Dans le contexte actuel de chaos politique mondial qui érode le système institutionnel multilatéral, cette vision est fondamentalement intenable, mais elle constitue également un point de départ fragile : si l'ONU présente effectivement certaines similitudes formelles avec un système gouvernemental, son fonctionnement l'a transformée en une bureaucratie hypertrophiée et autosuffisante.

L'exemple le plus frappant est bien sûr le Conseil de sécurité, sans doute l'un des organes les plus importants et, simultanément, les plus paralysés de l'ONU. L'institution du droit de veto – qui servait autrefois à préserver l'équilibre des grandes puissances – est désormais devenue la cause fondamentale de l'inaction. Le fonctionnement, ou plutôt l'inaction, du Conseil de sécurité reflète l'ensemble du problème institutionnel : l'appareil bureaucratique s'est adapté à cette paralysie et, au lieu de gérer les conflits, s'est de plus en plus cantonné à des procédures administratives et à la production de déclarations sans résultats concrets.

Il serait facile d'imputer le déclin du multilatéralisme aux États-Unis. Certes, les deux mandats de Donald Trump ont joué un rôle de catalyseur, et le multilatéralisme sélectif (« nous n'acceptons les règles que tant qu'elles ne nous imposent pas de restrictions ») est un phénomène mondial : la Chine, la Russie, mais aussi l'Union européenne, ont largement privilégié des formes de coopération tactiques au détriment de principes. Autrement dit, le système multilatéral repose sur l'influence des grandes puissances, et non sur une véritable coopération. L'ONU est devenue un instrument au service des puissances, et le système s'est transformé en une caricature de lui-même, survivant tant bien que mal grâce à une apparence de légitimité et à ses propres ressources matérielles et idéologiques. En l'absence de responsabilité partagée, d'objectifs concrets et de volonté politique, il faudrait repenser l'ensemble du système. Une question cruciale pour la succession à ce poste sera de savoir si le rôle du Secrétaire général pourra encore remplir sa fonction première, ou s'il deviendra un rouage d'une machine fonctionnant uniquement pour sa propre survie.

Ordre mondial à deux points de gravité

Le système mondial semble se rétrécir au lieu de s'élargir : la marge de manœuvre des puissances centrales, qui paraissait s'accroître après la guerre froide, n'est en réalité qu'une opportunité économique et géopolitique temporaire.

KISSINGER • Béla Ákos Révész • 16 juin

La chèvre et le chou

Le rôle du Secrétaire général est à la fois surestimé et surévalué. Le chef de l'ONU n'est pas un dirigeant mondial : il ne peut imposer une politique commune aux États membres ni passer outre les intérêts nationaux. Cependant, il dispose d'une influence considérable grâce à sa marge de manœuvre diplomatique, son rôle de médiateur et sa capacité à orienter l'agenda.

Toutefois, l'accord de Washington, Moscou et Pékin ne suffit pas à la nomination : la recommandation du Conseil de sécurité et la nomination par l'Assemblée générale sont toutes deux requises. Au moins neuf voix favorables sont nécessaires sur les quinze membres du Conseil (selon le WSJ, dix voix sont attendues dans le cas d'Orbán), tandis qu'un vote contre de l'un des cinq membres permanents – les États-Unis, la Russie, la Chine, la France et le Royaume-Uni – peut bloquer la nomination. Mais Londres ou Paris ont-ils le droit d'opposer leur veto, comme le souhaiterait le bloc hostile à Orbán ? Non. Leurs réserves politiques ne justifient pas, à elles seules, un veto. Si les trois autres membres permanents soutenaient Orbán, le blocus engendrerait un conflit diplomatique, un obstacle supplémentaire pour ces deux pays européens déjà fragilisés par un différend économique et politique avec eux.

S’ils persistaient à s’opposer pour des raisons idéologiques, la solution pour ne pas perdre la face serait assez simple : ils s’abstiendraient et, conformément aux règlements de l’ONU, Orbán serait élu secrétaire général.

Le débat sur le rôle du secrétaire général porte en réalité sur le type de leadership nécessaire à une organisation en crise. Le diplomate traditionnel recherche des compromis entre les États membres et s'efforce de maintenir le fonctionnement de l'institution. Un secrétaire général plus ferme politiquement, en revanche, peut influencer plus activement l'agenda international, prendre davantage d'initiatives dans la résolution des conflits et lutter contre l'inertie bureaucratique. Orbán est, de l'avis général, classé dans cette dernière catégorie.

Les critiques peuvent légitimement pointer du doigt la position d'Orbán sur l'Ukraine et ses conflits avec la Commission européenne et plusieurs dirigeants de l'UE. Cependant, l'aptitude professionnelle d'un candidat ne saurait se déduire uniquement de son parcours politique. António Guterres n'a pas non plus débuté sa carrière comme diplomate : Premier ministre du Portugal, il a ensuite vu son parti défait aux élections législatives de 2002, avant de s'engager sur la scène internationale. Certes, les parcours de Guterres et d'Orbán diffèrent, mais l'argument selon lequel une personne serait inapte à exercer une fonction politique du seul fait de son passé politique « inapproprié » est tout simplement absurde.

Cependant, l'article 100 de la Charte des Nations Unies stipule clairement que le Secrétaire général ne peut recevoir d'instructions d'aucun gouvernement. Si Orbán accédait à la fonction avec le soutien des États-Unis, de la Russie et de la Chine, il ne serait plus tenu de représenter les intérêts de ces trois capitales après sa nomination.

Ce serait là l'essence même de sa pureté.

Si Washington, Moscou et Pékin souhaitent réellement voir le même candidat à la tête de l'ONU, cela indiquerait au moins que les grandes puissances pourraient parvenir à un consensus sur certaines questions, et qu'elles ne cherchent pas à démanteler l'ONU (une accusation récurrente contre Trump), mais plutôt à en réorganiser politiquement le fonctionnement. Le choix d'un secrétaire général capable de négocier efficacement avec toutes les parties pourrait bien être l'outil le plus important à cet égard.

Peu importe à quel point le nom de Viktor Orbán est inhabituel parmi les candidats, ou à quel point ses adversaires politiques l'apprécient. La question essentielle est de savoir si l'ONU, en pleine crise institutionnelle, a davantage besoin de maintenir la routine diplomatique habituelle, déjà dénuée de sens, ou d'un dirigeant capable de coordonner la redéfinition des rapports de force mondiaux. Washington, Pékin et Moscou connaîtraient déjà la réponse.

L'article original a été publié dans Samizdat le 27 octobre.

***

En rapport: