Accueil » Guerre (nerveuse) » Iran, l’irrégulier régulier
La question se pose légitimement de savoir comment la coalition américano-israélo-émiratie n’est pas parvenue à mettre l’Iran à genoux malgré sa nette supériorité aérienne, et comment ce pays, en net désavantage militaire, a réussi à maintenir le détroit d’Ormuz fermé pour le troisième mois consécutif. La réponse est complexe, mais elle tient en grande partie au fait que les dirigeants iraniens se préparent à une telle éventualité avec soin et minutie depuis des décennies. Mais pourquoi peut-on parler d’un « régulier irrégulier » ? Le fait est que dans la guerre des nerfs l’Iran a réussi à exceller et pas seulement d’un point de vue militaire : L’Iran a trouvé un nouveau moyen de pression contre les États-Unis. Aujourd’hui Téhéran compte taxer les câbles sous-marins dans le détroit d’Ormuz, essentiels pour les communications internationales. Tandis que Trump perd ses nerfs en dénonçant le pouvoir iranien avec lequel il est néanmoins contraint de négocier « de pseudos représentants de l’Iran » ce à quoi les Iraniens lui répondent « Vous le pseudo président des USA », on peut penser néanmoins que la visite en Russie, puis en Chine oblige chacun à négocier, mais les Iraniens ne le feront pas en sacrifiant leur avantages à ces gens sans foi ni loi. D’ailleurs, ni la Chine ni la Russie ne le leur demandent. Mais il faut être un français ignorant et dans le fond à qui il ne reste plus que le snobisme du « ça ne se fait pas » pour ignorer ce contexte et prétendre néanmoins se présenter à la présidentielle, dans la continuité des « précédents » occupants de la fonction. (note et traduction de danielle Bleitrach)
(Guerre de nerfs6 mai 2026
Écrit par Bálint Somkuti pour #moszkvater.com
« Il y a là de l’imagination, et une certaine irrégularité peut mener au succès, mais seulement si elle est précédée d’une préparation théorique et pratique approfondie. Et cela demande du temps, de l’argent et des efforts. »
Photo : EUROPRESS/AFP
La science militaire distingue les forces régulières, c’est-à-dire permanentes, officiellement affiliées à un État ou à un groupe similaire, régulièrement entraînées et équipées de manière centralisée, des forces irrégulières. Ces dernières ne sont souvent constituées qu’en situation de guerre et se composent de volontaires ou de groupes insurgés. Cependant, de par leur nature et leurs capacités très différentes, ces groupes combattent de manières totalement différentes. Les armées conventionnelles combattent, et doivent combattre, selon les règles issues des Conventions de La Haye et autres accords du système international westphalien. Cette logique interne implique toutefois que l’armée qui possède un niveau technologique plus élevé, un effectif plus important ou un entraînement plus poussé est pratiquement assurée de la victoire.
« Ce type de déséquilibre, ou d’asymétrie en d’autres termes, a été tenté par diverses formations, divers États ou acteurs non étatiques depuis des temps immémoriaux en établissant des formations qui ne combattaient pas selon les règles et les méthodes traditionnelles de la guerre. »
Pensons aux Maccabées décrits dans la Bible, aux guérilleros de la résistance espagnole, ou encore aux organisations de guérilla classiques de la Guerre froide dans ce qu’on appelait alors le Tiers-Monde, de l’Amérique du Sud à l’Afrique et à l’Asie. Ces organisations cherchent à éviter les situations qui offriraient des conditions favorables aux unités conventionnelles, généralement dotées d’une puissance de feu considérable. Elles savent que, dans de tels affrontements, leur défaite est quasi certaine.
« Par conséquent, leurs principaux outils sont les raids, les attaques rapides et les retraites, et, de manière générale, le fait d’éviter d’importantes concentrations de forces qui pourraient être facilement et efficacement détruites par un ennemi disposant d’une reconnaissance et d’une puissance de feu supérieures. »
Ce qui précède était nécessaire car, peut-être pour la première fois dans l’histoire mondiale – mais certainement dans l’histoire moderne –, l’Iran, en tant qu’État, a choisi une tactique et une stratégie asymétriques et irrégulières pour ses forces armées permanentes, c’est-à-dire régulières, alors qu’il commençait à se préparer à une probable frappe américaine après la fin de la guerre Iran-Irak en 1988. En raison de la nette différence de puissance, il s’est préparé à une lutte, à une résistance avec laquelle il a surpris non seulement les États-Unis et Israël, mais pratiquement le monde entier à bien des égards.
Puisqu’il était évident que l’Iran ne pourrait pas déployer une force aérienne, une défense aérienne, ni même d’autres forces conventionnelles comparables à celles des États-Unis, sa stratégie s’est d’emblée concentrée sur la confrontation de la menace et de la supériorité militaires américaines par une approche dispersée et décentralisée. Dans mes conférences, je plaisante souvent en disant que personne ne devrait tenter une telle chose chez soi, car malgré le déclin relatif de la machine militaire américaine, celle-ci est toujours capable de réduire à néant n’importe quelle nation, à l’exception des grandes puissances, en quelques jours ou semaines.
« La raison pour laquelle cela ne s’est pas produit dans le cas de l’Iran est en grande partie due à cette attitude <irrégulière> »
Les forces aériennes américaines, israéliennes et émiriennes ont pu atteindre des cibles quasiment sans résistance, dont la destruction aurait mis la plupart des États à genoux. Cependant, si elles avaient opté pour la destruction totale des infrastructures, elles auraient rendu impossible l’un des objectifs présumés de l’opération, à savoir le changement de régime. De plus, une telle destruction, inévitablement accompagnée de terribles souffrances civiles, aurait suscité le rejet dans la région et même à l’échelle mondiale. Sans compter que l’Iran avait démontré, lors des quasi-guerres contre Israël en 2024 et 2025, sa capacité à détruire même des cibles lourdement défendues ; cette option comportait donc également de sérieux dangers pour la coalition.
« Cela a laissé derrière lui des frappes de décapitation et des opérations d’impact, dont les principales cibles étaient la direction politico-militaire iranienne et les ressources des forces armées iraniennes et des Gardiens de la révolution. »
Malgré les limitations mentionnées, la clairvoyance iranienne mérite d’être saluée. Grâce à elle, et au prix d’efforts considérables, les Iraniens ont dissimulé une part importante de leurs stocks de missiles sous des centaines de mètres de roche dure, à savoir du granit, créant ainsi un système de défense passif et en mosaïque. En substance, leur stratégie de défense reposait entièrement sur le principe qu’ils devraient résister fermement à un ennemi nettement supérieur en puissance de feu dans des conditions extrêmement défavorables.
« Mais qu’est-ce que la protection passive et la protection mosaïque ? »
L’essence de la protection passive, dont j’ai déjà parlé ici, sur Moszkvatér.com, et ailleurs, réside dans le fait qu’elle permet à l’administration publique de fonctionner même en cas d’élimination du gouvernement central et des dirigeants politiques. Ainsi, elle rassure la population quant à l’intégrité de l’État. Cette idée s’inspire de l’expérience irakienne après la chute de Saddam Hussein en 2003. La milice populaire Bassidj est chargée de cette mission ; ses membres bénéficient depuis plus de vingt ans de formations en santé, administration publique et administration d’État.
La stratégie dite de défense en mosaïque repose sur des principes similaires. Ce concept a été développé par le Corps des gardiens de la révolution islamique, la seconde armée de l’État iranien, plus puissante que la première, et préparée dès le départ à l’absence de contrôle et de soutien centralisés en Iran, pays divisé en 31 régions. Ces régions doivent utiliser leurs ressources locales et existantes pour poursuivre la guerre et atteindre les objectifs préalablement convenus.
« La mise à l’épreuve pratique de ces deux concepts en temps de guerre – aussi étrange et bizarre que cela puisse paraître d’en parler – fut un franc succès, et les frappes aériennes américano-israéliennes concentrées n’ont finalement pas réussi à détruire la résilience iranienne ainsi développée. »
Outre la préparation, il convient de noter que la géographie du détroit d’Ormuz, du golfe Persique et de l’Iran constitue un atout pour la résistance, car, d’un point de vue militaire, elle est extrêmement avantageuse pour l’Iran. Il est important de souligner à nouveau que l’Iran se prépare à cette résistance depuis des décennies, tant en théorie qu’en pratique. Le recours aux forces armées régulières, selon les principes traditionnels, demeure la méthode la plus efficace, bien que de moins en moins humaine, pour atteindre les objectifs étatiques ; c’est pourquoi la plupart des États privilégient cette solution. Cependant, face à un État plus vaste et mieux doté en ressources, voire à une grande puissance, l’issue du conflit est presque inévitablement la défaite.
C’est pourquoi, selon une logique classique, quiconque s’oppose aujourd’hui ou demain à un État ou une grande puissance militairement bien plus forte (États-Unis, Chine, Russie) finira très probablement comme le Venezuela et Nicolás Maduro. S’il a de la chance. Dans le cas contraire, une guerre dévastatrice ravagera son territoire pendant des années.
« Il y a là de l’imagination, et une certaine irrégularité peut mener au succès, mais seulement si elle est précédée d’une préparation théorique et pratique approfondie. Et cela demande du temps, de l’argent et des efforts. »
Il est trop tôt pour dire combien de personnes, dans un monde en mutation, suivront l’exemple de l’Iran, et si cette méthode se généralisera, mais le fait est que l’Iran a provoqué une surprise (pas totalement inattendue).
Views: 19
