Histoire et société > Textes fondamentaux

Les Européens veulent-ils la guerre contre les Russes ? Vers quoi des élites criminelles et corrompues nous conduisent-elles ?

Quand hier Fabien Roussel a osé poser clairement aux 4 vérités clairement la question de la fin de la guerre en Ukraine il n'a eu face à lui qu'une opposition relativement modérée face à l'hystérie qu'une telle proposition aurait provoquée il y a ne serait ce que deux mois (voir video ci-dessous) . Il a été reconnu plus tard sur la même chaîne que c'était une question qu'il était difficile d'éluder. Cette réaction, est à sa manière l'illustration de la débâcle de ce petit monde de la propagande qui est poussé dans les cordes par la colère populaire en France et qui frise la guerre civile aux USA. C'est un début de réveil, un simple début, que l'on masque encore sous la fiction de l'inversion des culpabilités, tous ces peuples que l'on criminalise avant de les attaquer et de provoquer leur réaction alors qu'ils n'ont cessé de mettre en garde..; Jusqu'où ce système criminel face auquel effectivement une révolution s'impose alors qu'on l'a littéralement décérébré en ne lui laissant plus que l'issue du fascisme qui continuera à cautionner et à imposer ces choix criminels. Nous sommes encore trop loin de la réalité et de ce vers quoi cette caste nous mène et il faut être plus précis, on ne peut pas parler de révolution sans mesurer le caractère de ce que l'on doit renverser et nous sommes encore loin de le dénoncer, la confusion risque alors de bénéficier au fascisme qui donne lui un sentiment d'ordre et d'autorité et de rupture avec "le système". Mais il ne fait qu'être le prolongement de la "démocratie" impérialiste quand elle ne peut plus s'imposer disait Brecht. Pour le moment ils se renvoient dos à dos deux impérialismes la Russie nous privant de son gaz et les USA allant mener une aventure au Moyen Orient. Comme si les camps concernant ces deux guerres n'étant pas tracé clairement et si la France n'avait pas choisi l'OTAN, comme si la guerre en Ukraine n'avait pas été déclenchée par un coup d'Etat qui suivait une avancée systématique de l'OTAN dans laquelle l'entente entre USA, France Allemagne Pologne et grande Bretagne n'était pas totale... Qui s'enfonce dans la guerre? et qui se retrouve asphyxié et toujours plus impliqué sans moyens de l'emporter ?

Par Tatjana Zdanoka
9 septembre 2026

Le 5 septembre, lors d'une réunion du parti à Langenhagen, le chancelier allemand Friedrich Merz a évoqué la tentative d'attentat à l'aéroport de Leipzig/Halle à l'aide d'un drone chargé d'explosifs. Selon le gouvernement allemand, la Russie est responsable de cet incident. M. Merz a lui-même déclaré que l'Allemagne devait se préparer à de nouvelles attaques dans le cadre d'une guerre hybride, soulignant : « Nous ne sommes pas en guerre, mais nous ne vivons plus en paix . »

Le 6 septembre, le ministre russe des Affaires étrangères, Sergueï Lavrov, a rejeté les accusations de l'Allemagne comme étant sans fondement et a déclaré que, conjuguées à la politique de renforcement de la puissance militaire de Merz, elles signifiaient le début de facto d'une véritable guerre et une déclaration de guerre de facto contre la Russie par l'Allemagne .

Ainsi, le mot « guerre » a été prononcé au plus haut niveau par les deux camps – les dirigeants allemand et russe.

Le fait que l'attentat présumé à l'aéroport de Leipzig n'ait fait aucune victime est symbolique. Cela contraste avec les deux événements sanglants qui ont immédiatement déclenché les deux guerres mondiales : l'attentat de Sarajevo en 1914 et le massacre de Gleiwitz en 1939.

Je n'ai pas l'intention d'analyser les motivations de Mertz – elles sont assez évidentes compte tenu du calendrier des élections régionales – ni l'état d'esprit de Lavrov, car il est las des ambiguïtés. Je propose que nous abordions un autre sujet.

DES PERSONNES OU DES PIONS ?

Dans son roman « Guerre et Paix », Léon Tolstoï a établi à plusieurs reprises des parallèles entre la guerre et une partie d'échecs, tout en soulignant les limites de cette comparaison : dans une véritable guerre, les hommes ne sont pas des pièces inanimées sur un échiquier.

Ils ont leur propre volonté.

Ils ressentent de la peur.

Ils ont la joie de vivre.

Et enfin, ils ont la possibilité de refuser de jouer au jeu de quelqu'un d'autre.

Analyser ce que pensent les « pions » – aussi bien ceux déjà impliqués dans la partie d'échecs que les participants potentiels – est une tâche extrêmement complexe.

Je ne suis pas sociologue et ne peux m'appuyer que sur ma propre expérience de vie. L'expérience d'une personne née à Riga dans une famille russo-juive mixte au milieu du siècle dernier.

L'expérience d'un mathématicien de formation, dont la carrière professionnelle a débuté par l'enseignement à l'Université de Lettonie et s'est conclue par son élection à quatre reprises comme député européen pour la Lettonie.

Une personne ayant obtenu un diplôme scientifique à Donetsk et poursuivi ses recherches à Montpellier.

Une personne qui s'est vu délivrer, dans sa ville natale, des passeports d'abord en tant que citoyenne de l'URSS, puis en tant que non-citoyenne de Lettonie (passeport d'étranger), et enfin en tant que citoyenne lettone.

Une personne dont les ancêtres ont été parqués dans un ghetto de cette ville puis exterminés par des collaborateurs nazis.

Cette expérience me porte à croire qu'aujourd'hui, en Europe, un certain nombre de personnes ont pris pour argent comptant l'idée que le conflit entre « l'Occident démocratique » et « la Russie barbare mue par des ambitions impériales » est inévitable.

Si l'on demandait à ces personnes : « Comment se fait-il que ce soit uniquement grâce à la victoire de la coalition anti-Hitler lors de la Seconde Guerre mondiale que leurs pays aient pu se préserver en tant qu'entités historiques et culturelles ? », elles marqueraient probablement une pause pour réfléchir précisément à quelle coalition il est fait référence et quels États en faisaient partie.

Beaucoup d'entre eux, notamment les jeunes, se voient aujourd'hui présenter une image extrêmement simplifiée de la Seconde Guerre mondiale : d'un côté, les États-Unis et la Grande-Bretagne démocratiques ; de l'autre, deux monstres totalitaires.

Dans ce récit, l'Union soviétique n'est pas présentée comme faisant partie de la coalition anti-Hitler, et qui a subi des pertes colossales dans la lutte contre l'Allemagne nazie, mais simplement comme un autre État totalitaire qui s'est trouvé par hasard du même côté de la ligne de front que les démocraties occidentales.

On pourrait objecter : pourquoi s'attarder sur une guerre à laquelle l'immense majorité de ceux qui y ont participé sont déjà décédés ?

Ma réponse est la suivante : nous devons nous en souvenir précisément parce que le motif de nombre de ceux qui nous poussent aujourd'hui vers un nouveau conflit armé mondial est la vengeance de la défaite de la Seconde Guerre mondiale .

Mais il convient ici de clarifier : en quoi consiste exactement cette vengeance ?

Vengeance pour la défaite de leur propre peuple ?

Pour la défaite de leur propre État ?

Pour la défaite de l'idéologie nazie ?

Cette dernière question me paraît particulièrement importante.

LA VENGEANCE COMME MOTIF D'UNE NOUVELLE GUERRE

J'ai beaucoup écrit sur la réhabilitation des collaborateurs nazis en Lettonie. Mon discours du 16 mars 2020, lors d'une conférence à Riga sur les risques du néonazisme en Europe contemporaine, a été inclus dans l'acte d'accusation de la procédure pénale engagée contre moi. Le Service de sécurité d'État letton conteste le fait que j'aie condamné les marches organisées chaque année le 16 mars à Riga en hommage aux légionnaires lettons ayant servi dans la Waffen-SS. Le Service interprète cette condamnation comme une « aide apportée à la Fédération de Russie dans ses actions contre la sécurité, l'indépendance, la souveraineté et l'intégrité territoriale de la Lettonie ».

Je ne prétends pas que l'histoire de la Lettonie, ni celle d'aucun autre pays, puisse se réduire à un simple récit de « héros contre méchants ». L'histoire est bien plus complexe.

Mais il y a une limite à ne pas franchir.

On ne peut pas à la fois déclarer le nazisme comme un mal absolu et justifier, voire glorifier, ceux qui ont collaboré avec le régime nazi.

On ne peut se proclamer héritier de la tradition antifasciste européenne tout en se moquant des restes de ceux qui sont morts en libérant l'Europe d'Hitler.

On ne peut pas non plus faire de la mémoire historique un outil qui modifie l'appréciation d'un même événement en fonction du contexte politique.

Je me permets ici de citer longuement la déclaration du Club « Sofia » du 29 mai 2017. Le texte intégral est disponible sur ce même portail :

https://www.defenddemocracy.press/sofia-club-declaration/

L’élargissement malavisé de l’Union européenne au cours de la première décennie du siècle, alimenté par les illusions fatales des nouveaux membres, a créé deux Europes, aux idées et aux principes divergents. Dans bien des cas, ces idées et principes sont non seulement différents, mais carrément opposés. L’Europe moderne est née pour surmonter les divisions qui ont culminé avec la Seconde Guerre mondiale. L’Allemagne, la France et l’Italie ont tourné la page et sont des exemples de réconciliation, qui constitue avant tout un projet antinazi durable . Les nouveaux États membres , en revanche, n’aspirent pas à une telle réconciliation. Ils ont été contraints d’adhérer d’abord à l’OTAN, puis à une Union dont ils ne partagent pas les principes. Ils ont importé avec eux un fort revanchisme anti-russe et un esprit de guerre froide, sans aucun lien avec la lutte antinazie, voire sans sympathie ouverte pour le nazisme .

Giulietto Chiesa, le gourou idéologique du club « Sofia », décédé pendant la pandémie de Covid-19 Alors que le virus faisait rage en Italie, il avait la capacité d'analyser en profondeur la situation actuelle et d'anticiper l'avenir. Franchement, ses analyses et ses prédictions me paraissaient souvent excessivement pessimistes. Prenons par exemple celle-ci, faite en décembre 2017 lors d'une conférence que j'organisais au Parlement européen : « La Guerre froide est terminée depuis longtemps. Nous sommes en pleine guerre ouverte . Une guerre hybride est menée sur tous les fronts. C'est une guerre psychologique, informationnelle, économique, financière et armée. Une offensive puissante et sans précédent est en cours. Et elle n'est pas seulement dirigée contre la Russie ; elle est dirigée contre le reste du monde. L'Occident est en guerre contre le reste du monde. La situation est extrêmement dangereuse. De toute ma carrière de journaliste et d'homme politique, je n'ai jamais rien vu de tel. Pour moi, c'est du jamais vu. »

Maintenant, je comprends à quel point Giulietto avait raison.

Mais, étant optimiste de nature, je m'accroche à une lueur d'espoir. L'espoir que l'idée de vengeance échouera.

Et cet espoir ne me vient ni de l'Allemagne, ni de la France, ni de l'Italie — hélas —, mais du pays où je vis désormais en exil forcé. Ce pays, c'est la Belgique.

LE PARADOXE DE BRUXELLES

Pourquoi la Belgique, de tous les endroits, me donne-t-elle de l'espoir ?

Avant tout, parce qu'ici la mémoire historique n'a pas été transformée en un outil d'opportunisme politique actuel.

Deuxièmement, parce que ce pays parvient, malgré la grande diversité de ses langues et cultures traditionnelles, à trouver un moyen acceptable de les faire coexister. Ici, personne ne suggère à ceux qui souhaitent utiliser pleinement leur français natif de déménager en France (ou aux Pays-Bas pour le flamand, ou en Allemagne pour l'allemand). C'est pourtant précisément ce qui se passe actuellement dans mon pays natal, la Lettonie, à l'égard des résidents russophones.

Troisièmement, parce que Ici, les résidents permanents ne sont pas privés de leur droit de vote au motif que leurs ancêtres n'étaient pas citoyens du pays en 1940, comme c'est le cas en Lettonie ; au contraire, ils sont passibles d'une amende s'ils ne votent pas.

Et surtout, parce que les autorités belges possèdent suffisamment de sagesse pour fonder leur politique internationale sur le pragmatisme.

En mars dernier, le Premier ministre Bart De Wever a suscité un vif débat au sein de l'UE en appelant à préparer un futur accord de paix avec la Russie. Il a déclaré qu'une fois un tel accord conclu, l'Europe serait contrainte de normaliser ses relations avec la Russie et de retrouver l'accès à une énergie moins chère, qualifiant cette décision de simple bon sens et de vitale pour la survie de l'économie européenne.

Cette position a suscité de vives critiques de la part de plusieurs responsables politiques européens, notamment de la Haute Représentante de l'Union pour les affaires étrangères, Kaja Kallas. Par ailleurs, M. De Wever a adopté une position extrêmement prudente sur la question de la confiscation des avoirs russes au profit de l'Ukraine, dont la majorité est gelée à Bruxelles par l'intermédiaire d'Euroclear.

Le pragmatisme du dirigeant belge, opposé au radicalisme des dirigeants de l'UE et de l'OTAN qu'il accueille, constitue le paradoxe de Bruxelles.

LA RÉSISTANCE

À Bruxelles, le souvenir de la Seconde Guerre mondiale ne se limite pas aux musées ; il est profondément ancré dans le tissu même de la ville. À titre d’exemple, dans le Grand Bruxelles, plus d’une centaine de rues, places et avenues portent le nom de héros et d’organisations de la Résistance belge .

Le 3 septembre dernier a marqué le 82e anniversaire de la libération de Bruxelles de l'occupation nazie. Un anniversaire honorable, même s'il ne s'agissait pas d'un anniversaire circulaire. Néanmoins, toutes les cérémonies officielles traditionnelles ont eu lieu : une cérémonie solennelle de dépôt de gerbes à la colonne du Congrès, un défilé militaire mené par la fanfare des Welsh Guards, un office commémoratif à Laeken et le dépôt de gerbes sur la tombe du Soldat inconnu.

Une nouvelle initiative a également vu le jour : une procession dans le quartier des Marolles et l’inauguration d’un monument aux victimes de l’Holocauste, organisées par le célèbre réalisateur Richard Kalish avec le soutien de la Mairie de Bruxelles. En effet, le 3 septembre 1942, eut lieu ici la première grande rafle de Juifs par les nazis à Bruxelles.

Pour ma part, ce jour-là, je me suis rendu au cimetière d'Ixelles pour déposer des fleurs sur les tombes de 28 héros nationaux de la Seconde Guerre mondiale. Parmi les noms gravés sur les plaques commémoratives, un seul est celui d'une femme : Marina Chafroff. Elle est née en 1908 dans la Russie prérévolutionnaire, à Libava/Liepaja, aujourd'hui en Lettonie. Son père, officier de marine, a servi dans les pays baltes, d'où il a émigré avec sa famille en Belgique après la révolution.

Là, sous l'occupation nazie, Marina devint officier de liaison auprès du commandant d'un corps de partisans belges.

Le 8 décembre 1941, place du Port de Namur, au cœur de Bruxelles, le commandant Krüger, commandant militaire adjoint de la ville, fut mortellement poignardé. Profitant de la confusion, l'assaillant parvint à monter dans un tramway et à s'enfuir. Le maire de Bruxelles, Koelst, collaborateur, signala l'incident aux nazis. L'enquête révéla qu'il s'agissait d'un acte de la Résistance belge. Les Allemands arrêtèrent alors soixante Bruxellois et exigèrent que, sous une semaine, et avant 20 h le 15 décembre, l'assassin du commandant se présente, sous peine d'être fusillés.

Le soir du 15 décembre, Marina fit ses adieux à son mari, embrassa ses fils, sortit dans la rue et se dirigea vers le commissariat. Elle fut arrêtée, tandis que les soixante otages furent libérés. Le soir même, les Bruxellois commencèrent à déposer des fleurs devant la prison de Saint-Gilles, où la partisane russe avait été emmenée.

La femme arrêtée fut emmenée de Belgique à Cologne où, malgré l'intervention de la reine Élisabeth de Belgique – qui avait personnellement supplié Hitler de gracier la mère de deux enfants – Shafroff fut condamnée à mort par guillotine. Le 31 janvier 1942, la sentence fut exécutée et son corps inhumé dans une fosse commune. Après la guerre, à la demande de la reine de Belgique, la tombe fut localisée et la dépouille de Marina fut transférée au cimetière d'Ixelles à Bruxelles avec les honneurs militaires.

Les Belges comme les Russes ont reconnu l'héroïsme de Shafroff. En Belgique, elle a reçu à titre posthume la Croix de combat et la Croix de chevalier avec palme, tandis qu'en URSS, elle a été décorée de l'Ordre de la Grande Guerre patriotique de 1re classe.

MÉMOIRE HISTORIQUE

Pour revenir à la question de l'état d'esprit des Belges, je suis confronté à un phénomène qui me préoccupe. Je rencontre de plus en plus de jeunes pour qui l'histoire n'est pas tant « fausse » qu'un domaine de connaissance tout simplement inexistant.

J'ai parlé à des étudiants travaillant à temps partiel dans les cimetières de Bruxelles qui n'ont pas été capables de me montrer les tombes de la Seconde Guerre mondiale.

Il ne s'agit évidemment pas d'une étude sociologique. Mais ce sont précisément ces observations quotidiennes qui révèlent parfois davantage sur l'état de la société que les rapports officiels.

La mémoire n'existe pas simplement parce que l'État organise une cérémonie.

La mémoire existe lorsqu'un individu comprend exactement ce qu'il doit retenir et pourquoi.

La mémoire d'État peut n'exister que de nom, s'effaçant progressivement de la conscience publique.

Et c'est plus dangereux qu'il n'y paraît.

Car la mémoire ne consiste pas à vénérer le passé.

La mémoire d'une société, c'est sa capacité à comprendre le coût des décisions prises aujourd'hui.

Celui qui ignore comment la guerre précédente a commencé aura beaucoup plus de facilité à croire que la prochaine guerre sera courte, de haute technologie et presque stérile.

Ces missiles s'envoleront vers une destination très lointaine.

Ces drones détruiront exclusivement des cibles militaires.

Que « notre camp » mènera des « frappes de précision », tandis que les pertes civiles seront une erreur déplaisante mais statistiquement inévitable.

Ainsi, la guerre cesse peu à peu d'être une tragédie humaine et devient une série d'opérations techniques.

C’est précisément pourquoi la destruction de la mémoire historique n’est pas un problème culturel, mais un problème politique.

Et il est particulièrement difficile de comprendre pourquoi de nombreux hommes politiques européens préfèrent fermer les yeux sur de tels processus.

Au cœur de Bruxelles se trouve l'avenue de Stalingrad. Elle relie la gare du Midi au centre historique de la ville.

Bruxelles conservera-t-elle un nom qui rappelle l'une des plus grandes défaites de l'Allemagne nazie ?

J'aimerais croire que ce sera le cas.

Car Stalingrad ne fait pas seulement partie de la mémoire soviétique.

Elle fait partie de la mémoire collective européenne de la défaite du nazisme.

La bataille de Stalingrad fut l'un des tournants les plus décisifs de la Seconde Guerre mondiale. Et si nous voulons véritablement préserver le souvenir de la victoire sur le nazisme, nous ne pouvons pas nous permettre de ne retenir de cette mémoire que les épisodes qui servent les intérêts politiques actuels.

L'avenue de Stalingrad est un test parfait.

Pour Bruxelles.

Pour l'Europe.

Pour la mémoire européenne elle-même.

UN ÊTRE HUMAIN OU UN PION ?

Et me voici de retour au début de cet article.

Je ne veux pas croire qu'une guerre majeure entre l'Europe et la Russie soit inévitable.

Non pas parce que je ne vois pas le danger.

Au contraire.

Je ne le vois que trop bien.

Je sais pertinemment que la guerre ne commence pas lorsque les premiers missiles franchissent la frontière.

Cela commence bien plus tôt.

Premièrement, la langue change.

Alors disparaît la capacité d'entendre les arguments de l'autre partie.

Alors l'adversaire cesse d'être un être humain.

Ensuite, vous commencez à le qualifier de menace.

Alors sa langue, sa culture, son histoire et sa mémoire deviennent des menaces.

C’est précisément pourquoi je reviens à l’image des « pions ».

Un pion n'est pas quelqu'un de faible.

Un pion est une personne qui a renoncé à son pouvoir de décision et a permis à un autre de décider de sa destination.

Et tant que les Européens – Belges, Allemands, Français, Russes, Lettons, Ukrainiens – seront capables de se poser la question :

« Pourquoi ai-je besoin de cette guerre ? »

— ils ne sont pas encore devenus des pions.

Ce qui signifie que nous avons encore une chance d'obtenir la paix .