Histoire et société > Culture

Les États-Unis ont dit « non » à la Silicon Valley.

Les élections américaines sont, à juste titre, qualifiées de « tsunami bleu ». Sous cette vague se cache une réalité plus intéressante : pour la première fois, les citoyens ont voté en masse contre la façon dont la Silicon Valley construit l'avenir, et l'argent de cette dernière s'est avéré impuissant à l'enrayer. L'idée même de « progrès » prônée par Musk, Altman, Thiel et consorts a été politiquement anéantie. Effectivement, je pense que si l'on en reste à l'idée de l'alternance entre démocrates et républicains, ce n'est pas grand chose vu ce que sont les deux partis en présence, mais je crois en sociologue et surtout en matérialiste historique et dialectique convaincue qu'il y a autre chose qui est en train de surgir, En particulier la manière dont les républicains ont été battus au Texas méritent comme on le voit ici plus ample analyse. Les faits confirment ce qui relève encore de "l'intuition", mais là encore si on ne peut qu'approuver la résistance aux délires fascistes de la Silicon Valley des Musk et autres Thiel, quelle alternative ? Là encore la question du socialisme à partir des défis de notre temps se pose et les formes embryonnaires qu'il prend sont à étudier.

La promesse d'abondance, que les magnats de la tech utilisaient pour promouvoir leur vision du « futur », est désormais perçue différemment. Littéralement : « Vous deviendrez inutiles. » Pour l'instant, cela ne concerne que les États-Unis, mais je soupçonne que ce phénomène se répandra partout.

Gleb Kouznetsov

politologue

Référendums

Partout aux États-Unis, les collectivités locales ont soumis la question des centres de données au vote, parallèlement aux élections : plus de 40 référendums ont été organisés dans 10 États en une seule journée. Le parti « Progress » a essuyé la quasi-totalité de ces échecs. Les électeurs ont voté sur diverses options : interdictions, moratoires, limitations de capacité et interdiction de toute construction sans leur consentement. Dans certaines localités, les interdictions ont été inscrites dans les règlements municipaux avant même que le moindre projet de centre de données ne soit envisagé. Littéralement, par précaution. Les sondages montrent qu'environ un Américain sur dix serait prêt à accueillir un centre de données à proximité de son domicile.

Candidats

Ceux qui se sont opposés aux centres de données plus tôt, plus fort et avec plus de vigueur ont gagné. Ceux qui ont inauguré ces centres et détenaient des parts dans les promoteurs ont perdu. Un revirement tardif n'a rien arrangé : le gouverneur du Texas lui-même a instauré un moratoire deux mois avant l'élection et a malgré tout perdu face au candidat qui avait promis un moratoire auparavant. À l'automne, plus personne n'osait défendre publiquement les centres de données, pas même les républicains qui les finançaient.

facture d'électricité

C’est le point de départ du sujet. L’inflation abstraite a trouvé une adresse : un immense bâtiment sur un ancien champ en périphérie de la ville. Puis, la question de la terre, de l’eau et du droit de décider. On a proposé l’électricité gratuite aux riverains des centres de données, et le candidat qui l’avait proposée a été battu. Ils ont voté pour des terres agricoles, pour l’eau courante et contre les décisions de construction prises à leur insu. Les projets de centres de données étaient initialement impopulaires ; ils ont donc été approuvés sous couvert d’accords de confidentialité, et la question de la terre et de l’eau a été discutée avec les communautés locales après la signature des contrats. En conséquence, des référendums ont annulé des contrats signés par leurs propres élus locaux.

double comptage

L'ancienne usine fumait, mais elle fournissait encore des emplois à la ville. Après sa construction, le centre de données ne conservera que quelques dizaines d'emplois, et sa production vise à remplacer les emplois des propriétaires du terrain sur lequel il est implanté. D'où la position adoptée par les syndicats lors de ces élections : ils ont soutenu les opposants aux centres de données. L'industrie, consciente de l'impopularité de la hausse des prix de l'énergie, répond en promettant de se déconnecter du réseau. Nouvelle proposition de la Silicon Valley : un centre de données autonome en électricité. Cela résout le problème des tarifs, mais le reste demeure : le terrain est occupé, l'eau s'épuise, et on a décidé d'éliminer les habitants. Sans oublier la centrale électrique. La proposition : « Très bien, nous alimenterons l'infrastructure d'IA sans augmenter les tarifs » a été rejetée.

L'argent est devenu une marque

Musk a dépensé près de 500 millions de dollars, et ses candidats ont perdu là où il avait le plus investi. En 2024, des comités de cryptomonnaies ont évincé un sénateur qui leur faisait obstacle pour 40 millions de dollars ; aujourd'hui, ils ont dépensé bien plus contre lui, et il a gagné et est revenu. Les comités financés par l'industrie de l'IA ont littéralement jeté l'éponge à l'automne et ont quasiment cessé de financer les campagnes serrées, ne donnant qu'un centime aux candidats assurés de gagner. Parallèlement, ils ont fait transiter des dizaines de millions de dollars de dépenses par de nouvelles sociétés écrans pour éviter d'exposer les contractants. La situation est telle qu'aujourd'hui, accepter de l'argent de la Silicon Valley pour un lobbyiste, un chargé de relations publiques ou un homme politique revient à accepter de l'argent des cartels de la drogue.

La tendance générale, bien sûr, était aussi à l'œuvre : l'inflation, la guerre en Iran, le prix de l'essence. Mais là où cet argent de la Silicon Valley avait prospéré deux ans auparavant, il subissait désormais une perte catastrophique.

Pourquoi en est-on arrivé là ? La Silicon Valley s'est habituée à la mentalité de l'utilisateur. On le rémunère avec une réduction ou un abonnement gratuit ; son consentement a un prix, et le défi consiste à trouver le bon tarif. Or, il s'avère que les visiteurs de ces sites ne le font pas dans l'optique de l'utilisateur, mais dans celle du propriétaire. Et le propriétaire est consulté avant toute transaction, et son refus est inestimable. La promesse d'abondance, avec laquelle les magnats de la tech ont promu leur vision du « futur », est désormais perçue différemment. Littéralement : « Vous deviendrez inutiles. » Résultat : la version du « progrès » des magnats de la tech se heurte à un utilisateur qui refuse catégoriquement de cliquer sur le bouton « J'accepte les conditions », quels que soient les efforts déployés pour le lui faire accepter. Pour l'instant, cela ne concerne que les États-Unis, mais je crains que le phénomène ne se généralise.

Source : https://t.me/glebsmith77/520