Histoire et société > Culture

Le monde multipolaire n'est plus une théorie

Il est intéressant de voir comment ce théoricien des forces conservatrices (mais pas oligarchiques) se positionne dans le monde multipolaire. La définition de la fin de l'URSS comme un "suicide" est un des arguments "choc" contre le KPRF et son influence: c'est à l'appareil du parti communiste tombé au dernier stade de la décrépitude avec Gorbatchev que l'on doit la chute de l'URSS et les années terribles qu'a vécu alors ce qui demeure néanmoins cet espace mythique soviétique dans lequel effectivement la Russie joue un rôle essentiel (1), parce que la Russie est la garantie de la vie et de l'indépendance des nations qui composaient l'ex-URSS . C'est vrai pour l'Ukraine et la Bielorussie mais également pour l'Asie centrale, les alliances avec le sud. (1) Dans les chapitres consacrées dans notre livre à la relation Chine Russie il y a l'esquisse de cette problématique à savoir le poids de l'URSS dans le monde multipolaire sous hégémonie chinoise. Nous esquissons le rôle de la Corée du nord mais aussi du sud qui n'est pas tout à fait le Japon.
(1) c'est ce sur quoi j'ai insisté dans la préface de l'analyse de la dite Asie centrale soviétique d'Henri Alleg Etoile rouge et croissant vert qui vient de paraître chez Delga.

Conversation avec Alexander Dugin dans l'émission Escalade de Sputnik TV .

Animateur : Les événements de New Delhi constituent indéniablement une nouvelle étape dans les bouleversements profonds qui s'opèrent actuellement à l'échelle mondiale. Les déclarations des dirigeants des trois puissances – qui représentent ensemble la moitié de l'humanité et exercent un poids économique colossal – revêtent une importance historique. Le Premier ministre Modi a affirmé sans ambages que l'unité et le consensus des BRICS devaient se traduire par des résultats concrets sur la scène internationale, impliquant une réforme en profondeur de la gouvernance mondiale. On s'attendait à un discours moins intransigeant de la part de l'Inde que de Vladimir Poutine ou de Xi Jinping, mais la volonté de restructurer le système s'est avérée partagée. Parallèlement, Vladimir Poutine a souligné que la Russie insistait constamment sur le fait que les Nations Unies devaient conserver leur rôle central dans la géopolitique mondiale. Dès lors, comment évaluer les BRICS en tant qu'acteur mondial, et quel est leur rôle réel dans le nouvel ordre mondial ?

Alexandre Douguine : Je développe la théorie du monde multipolaire et j'en suis l'évolution depuis trente ans, en tant qu'intellectuel et chercheur confirmé. Nombre de mes ouvrages y sont consacrés, notamment des manuels de théorie multipolaire traduits dans de nombreuses langues, ainsi que de nombreux travaux plus récents. J'enseigne la théorie du monde multipolaire à l'Institut d'études internationales de Moscou (MGIMO) ^et j'ai commencé à le faire à l'Université d'État de Moscou il y a une quinzaine ou une vingtaine d'années. Pour moi, ce phénomène est parfaitement clair.

D'un point de vue théorique, il est aisé de discerner l'origine, le développement et l'évolution de certaines tendances. Je perçois à la fois le point d'arrivée que nous n'avons pas encore atteint et le point de départ : le monde unipolaire, dont l'apogée fut incontestablement les années 1990, lorsque l'Occident se considérait comme le seul acteur mondial, l'hégémon. C'est ce que signifiait la mondialisation : il n'y avait plus que l'Occident et sa périphérie, et après la chute de l'Union soviétique, qui constituait l'autre pôle, il ne restait plus rien.

Dès lors, après l'effondrement et le suicide géopolitique de l'Union soviétique, le modèle unipolaire a commencé à se dessiner. Avec l'arrivée au pouvoir de Vladimir Poutine, la Russie a amorcé un changement de paradigme vers un monde multipolaire. Evgueni Primakov en avait déjà perçu les premiers signes à la fin des années 1990, un élément essentiel pour comprendre l'avenir géopolitique. ^La multipolarité s'est ensuite progressivement imposée, notamment avec la montée en puissance de la Chine et la persévérance de notre propre pays. De fait, elle a déjà fait l'objet d'une description théorique très détaillée. Il est aisé d'imaginer vers quoi nous nous dirigeons, du moins pour ceux qui étudient cette question de près.

Un nouveau monde multipolaire est en train d'émerger. Il est multipolaire, et non unipolaire, ce qui signifie que la prétention de l'Occident à l'universalité est désormais caduque. Cette prétention est rejetée. Chaque civilisation-État, chaque pôle de ce monde multipolaire, propose sa propre vision de l'ordre mondial, ses valeurs, ses traditions et ses relations, ainsi que ses propres scénarios. L'ensemble de ces éléments est considéré, en quelque sorte, collectivement, mais par un nombre très limité d'acteurs.

Ce processus met en lumière un aspect que peu ont encore perçu : la manière dont ce monde multipolaire prendra forme, les problèmes et contradictions qu’il engendrera, et les formes juridiques qu’il revêtira. Je tiens à souligner que l’ONU, sous sa forme actuelle, reflète un ordre antérieur : celui de Yalta. Après la Seconde Guerre mondiale et la Grande Guerre patriotique, un système bipolaire, auquel s’est ajouté le Mouvement des non-alignés, a émergé, et c’est ce qui se reflète dans la structure du Conseil de sécurité de l’ONU. Il s’agissait, en substance, d’une construction bipolaire qui n’a plus existé depuis une quarantaine d’années.

L’ONU est donc une institution internationale qui reflète encore un état de fait antérieur. Après l’effondrement de l’Union soviétique, l’Occident a tenté de construire un système unipolaire de droit mondial en lieu et place de l’ONU – notez bien, en lieu et place – en créant des structures telles qu’une « ligue des démocraties » ou des « forums de la démocratie », avec l’Occident, son cercle restreint, son cercle intermédiaire, les indécis et la périphérie du monde.

L'avènement d'un monde multipolaire impose une architecture internationale radicalement différente. Nous nous efforçons aujourd'hui de refondre ce vestige atrophié du monde bipolaire – l'inertie tenace de l'ancienne architecture juridique internationale – selon de nouvelles orientations : ni bipolaire, ni unipolaire, mais multipolaire. On peut dire que nous évoluons vers un nouveau système de droit international, multipolaire par essence, et pourtant, nous souhaitons utiliser l'ONU pour y parvenir. L'Occident lui-même n'a plus confiance en sa force et se trouve manifestement incapable de construire un ordre juridique unipolaire strictement hiérarchisé, où il serait le seul maître à bord.

Ce n'est plus possible car il y a la Chine et il y a nous – ou nous et la Chine, comme vous préférez. Le modèle unipolaire ne fonctionne plus, et l'Occident est lui aussi contraint d'opérer au sein de l'ONU, même s'il s'en agace. Nous espérons faire de l'ONU une institution multipolaire ; elle souhaite préserver son inertie, qui lui confère encore certains privilèges informels. Le monde est aujourd'hui à la croisée des chemins. Allons-nous remporter la bataille pour l'ONU et en faire une institution du monde multipolaire, ou bien un nouveau modèle émergera-t-il sur la base d'un BRICS en expansion, au sein duquel convergeront toujours plus d'États-civilisations ? L'avenir nous le dira. C'est peut-être précisément la voie que suivront les événements.

La trajectoire est claire. Il est encore difficile de prédire comment nous concrétiserons la multipolarité et quelles formes prendra le nouveau système de droit international. Le sommet de New Delhi a constitué une nouvelle étape dans cette direction. Plusieurs facteurs marquants, que vous avez mentionnés, sont à noter.

Tout d'abord, la pleine multipolarité d'aujourd'hui repose sur un détail infime, une étincelle qui peut faire pencher la balance d'un côté ou de l'autre. Même des acteurs qui, au premier abord, ne semblent pas prioritaires, peuvent donc se révéler décisifs. La résistance victorieuse de l'Iran face à l'agression américano-israélienne et au génocide perpétré par l'axe occidental en est un exemple. Le fait que l'Iran ait tenu bon et qu'Ansar Allah (les Houthis) ait pris le contrôle du sud-ouest du Yémen et du détroit de Bab el-Mandeb à la veille même du sommet modifie fondamentalement la carte géopolitique. L'Iran et Ansar Allah confèrent un poids considérable au camp multipolaire.

Et c'est là que la position de Modi est cruciale. L'Inde – ou Bharat, comme on l'appelle désormais de façon traditionnelle – est un État civilisationnel qui détient le vote décisif. Si l'Inde se range du côté de la Russie et de la Chine, et donc de l'Iran, d'une Afrique libre et d'un Brésil indépendant – la composante essentielle des BRICS, point de départ de tout le projet –, alors nous gagnerons. Alors le monde multipolaire verra le jour.

L'Inde concilie une profonde tradition anticoloniale et une hostilité inévitable envers l'Occident. Lorsqu'un peuple a été conquis et victime de génocide pendant des siècles, il est impossible d'éprouver de la sympathie pour les oppresseurs. Le désir d'inverser cette situation est naturel pour tout peuple libéré. ​​L'Inde possède également son propre univers civilisationnel – la civilisation hindoue, une mentalité distincte, la tradition de l'Hindutva et du dharma – qui n'a rien d'occidental. Et avec la Russie, l'Inde n'a traditionnellement connu aucune contradiction géopolitique.

J'ai récemment discuté avec un ancien chef d'état-major de l'armée indienne, de passage ici. Il m'a dit : « Globalement, tout va bien pour nous, mais les relations avec la Chine sont complexes, tout comme celles avec le monde islamique. » C'est exact. Sur le plan régional, l'Inde est en concurrence avec la Chine : des problèmes frontaliers persistent dans l'Himalaya, et la crainte de l'influence islamique, notamment dans sa forme radicale, pousse objectivement New Delhi vers Israël, est bien réelle. Parallèlement, la rivalité avec la Chine oriente l'Inde vers les États-Unis. Modi se trouve donc dans une position intermédiaire et pourrait, en théorie, pencher vers un système unipolaire. Si cela se produisait définitivement, le processus prendrait de l'ampleur et deviendrait plus dynamique.

Mais nous constatons aussi le contraire. Lors de ce sommet, Modi s'est exprimé en fervent défenseur du monde multipolaire et en véritable stratège. Il a proposé un système économique unifié au sein des BRICS, un défi direct à l'hégémonie occidentale et à l'impérialisme du dollar. En coulisses, on parle déjà d'une alliance militaire complète des BRICS, d'un pacte militaire direct. La logique est simple : le monde est divisé entre unipolarité et multipolarité. Si le monde unipolaire refuse par la force d'accepter les revendications du Sud, de l'Est et de l'Asie, et s'il menace de guerre quiconque aspire à un ordre juste, cette menace doit être prise en compte et une riposte équilibrée préparée.

En substance, il s'agit de se préparer à une troisième guerre mondiale. Si nous sommes véritablement forts – et nos pays possèdent un potentiel économique, démographique, financier, stratégique et nucléaire considérable –, alors cette guerre pourra encore être évitée. Si, au contraire, nous répétons sans cesse : « Non, non, l'essentiel est d'éviter un affrontement à tout prix », l'adversaire en conclura que nous sommes timides et indécis. Il nous bercera d'illusions tout en renforçant sa propre puissance militaire afin de frapper au moment opportun. Mais si nous démontrons que notre force n'est en rien inférieure à la sienne, que nous sommes préparés à tout scénario de confrontation avec l'hégémonie unipolaire – exercices conjoints, traités militaires –, ce sera la meilleure garantie qu'une troisième guerre mondiale n'aura pas lieu.

Animateur : Pour poursuivre : si l’on considère le rapport de forces, il semble qu’il ait déjà basculé vers un alignement croissant au sein des BRICS d’une part, et du monde occidental d’autre part. On observe d’énormes problèmes au sein de l’Union européenne, la montée de la droite, etc. Il n’y a pas de système de gouvernance unifié, et surtout pas de système fort. Les grands dirigeants ne se trouvent pas à l’Ouest ; ils se trouvent à l’Est. Cela pourrait-il s’avérer décisif ? Et une seconde question, plus intermédiaire : les apparitions conjointes de Modi, Vladimir Poutine et Xi Jinping peuvent-elles être considérées comme un point de bifurcation, le moment où nous avons franchi le point culminant ?

Alexandre Douguine : Premièrement, je pense que vous avez tout à fait raison, et cela renforce considérablement le camp multipolaire : la fragmentation même de l'Occident. Aujourd'hui, en Occident, on distingue au moins cinq fragments ou sous-pôles : l'Amérique de Trump, l'Israël de Netanyahou, l'Union européenne sous sa direction libérale, la Grande-Bretagne avec sa propre ligne mondialiste, et les mondialistes américains eux-mêmes. À y regarder de plus près, on constate l'absence d'unité au sein de chacun de ces segments. Trump est loin de l'ensemble de l'Amérique ; il fait face à une opposition farouche. Israël est très proche des États-Unis et très éloigné de l'Union européenne. L'Occident est divisé en ces cinq fragments, et chacun est déchiré par des contradictions internes.

Notre situation est différente. Comme vous l'avez justement souligné, nous avons en réalité trois puissants empires civilisationnels. Certes, Modi dirige un pays démocratique, mais leur pensée est stratégique. Lors de mes entretiens avec de hautes délégations indiennes, notamment leurs intellectuels les plus influents, j'ai posé une question directe : vous parlez de décoloniser la pensée indienne, comme le fait constamment Narendra Modi, mais qu'en est-il de la démocratie libérale de type occidental que vous ont léguée les colonisateurs ? Dans quelle mesure est-elle compatible avec les valeurs indiennes autochtones, ancrées dans le dharma et les varnas ? Ils m'ont répondu : « Nous n'avons pas encore approfondi cette question, mais dans notre système, tout est centralisé, et c'est ce qui fait notre force. »

Dès l'instant où l'on ouvre la porte à des débats partisans interminables, avec des agents d'influence extérieurs, des imbéciles et des individus poursuivant des intérêts purement vénaux, la grande politique est condamnée. Tant que la politique de nos pays est dictée par des dirigeants – Poutine en Russie, Xi Jinping en Chine, Modi en Inde – nous avons une chance non seulement de résister à la mondialisation à l'étranger, mais aussi de nous renforcer intérieurement.

Le défaut fondamental de la démocratie occidentale réside dans l'exigence d'un renouvellement constant à son sommet. On peut faire tourner les échelons administratifs intermédiaires ; on ne peut pas faire tourner indéfiniment l'autorité stratégique suprême. L'Occident tente de compenser ce manque par un État profond et des structures oligarchiques opaques. Agissant dans l'ombre, ces structures se désagrègent rapidement, se transforment en cercles corrompus à la Epstein et dégénèrent, car elles sont opaques et clandestines. Notre pouvoir est ouvert, direct et responsable devant le peuple et devant l'histoire.

Le fait décisif aujourd'hui est que l'Occident est divisé, tandis que nous sommes unis. Il nous faut approfondir cette unité et réaffirmer dans nos sociétés les formes traditionnelles de gouvernement qui découlent organiquement de nos fondements civilisationnels et de nos valeurs traditionnelles. Voilà le premier point.

Deuxièmement, vous avez posé une question très intéressante concernant le point de bifurcation. À mon avis, nous ne le reconnaîtrons qu'une fois que nous nous en serons suffisamment éloignés. Nous regarderons en arrière et dirons : c'était le point de bifurcation — ce sommet, ou celui qui l'a précédé, ou celui qui a suivi, ou le début de l'opération militaire spéciale, ou sa fin, ou la crise de Taïwan, ou la prise de contrôle du détroit de Bab el-Mandeb par les Houthis.

Face à de tels événements, il est impossible d'affirmer avec certitude que le monde multipolaire soit déjà une réalité ou que nous nous en approchons. Il faut attendre avant de pouvoir déclarer que le point de non-retour est atteint. Le risque demeure que l'hégémonie invente un prétexte pour nous faire reculer. C'est tout à fait possible.

C’est pourquoi j’insiste sur la plus grande prudence. Nous devons nous appuyer sur la théorie que j’utilise, car elle trace déjà l’itinéraire complet : la ligne de chemin de fer dans son intégralité, jusqu’au terminus. Si nous gardons ce cap clairement en tête, au lieu de nous perdre dans des discussions incessantes – est-ce que ça fonctionne ou non ? Avons-nous avancé ou stagné ? Les aiguillages ont-ils été modifiés ou non ? – alors une véritable réflexion stratégique émergera. Même si les aiguillages n’ont pas été modifiés aujourd’hui, modifions-les demain. Sinon, après-demain. La construction d’un monde multipolaire exige une réflexion stratégique. Les Chinois en ont besoin, les Indiens en ont besoin, et nous aussi. Voilà ce sur quoi je souhaite placer l’attention au cœur de nos préoccupations.