Histoire et société > Actualité

Le double sophisme concernant les dépenses d'armement.

Et si au lieu de dette on parlait d'investissements et si on considérait qu'un investissement de l'Etat est concurrent d'un autre et que celui dans l'armement n'est pas de même résultat que celui dans l'éducation. Ce n'est tout de même pas difficile à comprendre ? Au risque de choquer tous ceux qui ont des vapeurs en découvrant la répression de leur gouvernement et qui poussent des petits cris devant ce dont est capable l'équipe de Macron, notons qu'il y a une grande constante en France, le refus étonnant de mettre en cause les dépenses militaires et de mesurer à quel point le fascisme en France correspond au choix de la guerre. Stupéfiant et qui je dois dire m'empêche de prendre au sérieux tous les discours de nos politiciens et des éditorialistes. Comment peut-on prétendre être préoccupé de l'avenir de nos enfants en les laissant aussi désarmés face à ce qui est la véritable menace, en leur laissant ignorer ce qu'est l'adversaire, je n'arrive toujours pas à m'y habituer ...

Le double sophisme concernant le sujet des « dépenses d'armement »

20 octobre 2026 à 13h00Article de Jens Berger

Quiconque critique les dépenses militaires au motif que l'argent consacré à l'armement doit être économisé ailleurs s'expose rapidement à des critiques dans le débat public. On lui rétorque qu'un tel lien n'existe pas. Et, en théorie, les défenseurs des dépenses militaires ont tout à fait raison sur ce point. Mais toute théorie est nuancée. En pratique, on assiste à une double erreur de raisonnement. Ceux qui investissent toujours plus d'argent dans l'armement contribuent en réalité au déclin de notre prospérité. Par Jens Berger .

Dans les débats politiques et économiques, rien n'est pire que l'hypocrisie et le deux poids deux mesures. Malheureusement, le débat sur les dépenses publiques est fortement marqué par ces mêmes travers. Un exemple ? Pendant des décennies, les politiciens conservateurs et les économistes néolibéraux ont tenté de nous convaincre que chaque euro ne peut être dépensé qu'une seule fois et que la « croissance financée par la dette » n'est qu'un feu de paille, un désastre aux dépens des générations futures. Inutile de préciser que ces affirmations sont fausses. Ce qui est étonnant, en revanche, c'est que ceux qui considèrent les prêts destinés à financer des investissements dans l'éducation, les infrastructures ou la transition énergétique comme une aberration économique trouvent soudainement les emprunts pour les dépenses militaires parfaitement acceptables. Ironie du sort, ils ont doublement tort.

Pour bien comprendre cela, il est utile d'approfondir le contexte économique. Bien sûr, l'État est « autorisé » à s'endetter. En réalité, il le doit – surtout lorsque les entreprises et les ménages hésitent à contracter des dettes, tout en ne sachant que faire de leur épargne. Quiconque épargne un euro a besoin de quelqu'un d'autre disposé à lui emprunter précisément cet euro. Le fait que la dette publique soit souvent perçue si négativement dans le débat est peut-être lié au terme lui-même. En allemand, « dette » a une connotation négative. Évitons donc ce biais linguistique et parlons plutôt d'investissements. C'est bien de cela qu'il s'agit. Mais tout ce qui est qualifié d'« investissement » n'en est pas forcément un.

En économie, on distingue l'investissement de la consommation. De manière générale, l'investissement se définit comme une dépense ayant un impact direct sur les revenus futurs. Du point de vue de l'entreprise, cela s'explique aisément. Si une entreprise investit dans une nouvelle usine, par exemple, elle pourra vendre davantage de biens à l'avenir. Si elle investit dans la recherche et le développement, elle pourra proposer de meilleurs produits et ainsi accroître sa part de marché ou améliorer ses marges. Pour réaliser de tels investissements, une entreprise contracte généralement un emprunt. Le raisonnement est clair : tant que les avantages – par exemple, une augmentation des ventes, de la part de marché ou des marges – sont supérieurs aux coûts, notamment aux intérêts, l'investissement est judicieux.

Cela se distingue des dépenses de consommation. Par exemple, si une entreprise contracte un prêt pour financer un voyage de luxe dans les Caraïbes pour ses cadres, il ne s'agit pas d'un investissement, car ce voyage n'a généralement aucun impact sur les revenus futurs.

D'un point de vue macroéconomique, la distinction est plus complexe, notamment en ce qui concerne les dépenses publiques. Par exemple, si l'État augmente le financement des écoles et des universités, cet argent semble, de prime abord, profiter aux ménages sous forme de salaires : les enseignants et les professeurs perçoivent un salaire qu'ils dépensent au sein de l'économie, stimulant ainsi l'ensemble de celle-ci par la demande intérieure.

À ce niveau d'analyse, il n'y a initialement aucune différence avec les dépenses militaires. D'un point de vue économique, le salaire d'un enseignant et celui d'un soldat sont identiques, et l'ingénieur travaillant dans une usine de chars comme le chercheur en sciences sociales de l'institut Fraunhofer consacrent une part importante de leur salaire à l'économie nationale, la stimulant ainsi. La pertinence, à ce niveau, de financer par l'emprunt les dépenses publiques à l'origine de cette stimulation est une question d'opinion. Mais là n'est pas la question.

La véritable différence réside au second niveau, où la distinction entre investissement et consommation devient manifeste. Un meilleur système éducatif forme des diplômés scolaires et universitaires plus qualifiés, ce qui accroît la productivité de la région. Un travailleur qualifié et bien formé paie non seulement plus d'impôts qu'un ouvrier non qualifié, mais, en tant qu'employé, il contribue également à la création de valeur pour l'ensemble de l'économie. Et qui sait, peut-être créera-t-il un jour sa propre entreprise et de nouveaux emplois. C'est précisément ainsi que se génère la croissance. Les dépenses consacrées à l'amélioration du système éducatif sont donc des investissements. Elles garantissent une économie plus productive à l'avenir et, de fait, une augmentation des recettes fiscales à moyen et long terme.

En économie, des indicateurs clés permettent de décrire cet effet, au moins approximativement : le multiplicateur fiscal, qui décrit les recettes fiscales futures générées par un investissement public, et le multiplicateur des dépenses publiques, qui décrit l’impact d’un investissement sur le produit intérieur brut (PIB). Pour les investissements dans l’éducation, les chercheurs retiennent généralement un multiplicateur de 1,9. Un euro investi dans l’éducation génère ainsi 1,90 euro de croissance économique. Cette valeur est tout aussi élevée pour les investissements dans les infrastructures publiques. Concernant les investissements dans les énergies renouvelables, le multiplicateur, dans la plupart des études, se situe entre 1,11 et 1,20. Tous ces investissements sont donc – du moins selon une estimation très approximative – économiquement bénéfiques, même si l’effet précis dépend toujours de l’investissement concerné. Ainsi, lorsqu’un État s’endette pour investir dans ces secteurs, cette opération est généralement considérée comme positive d’un point de vue économique.

Mais qu'en est-il des armements ? Les mêmes règles s'appliquent-elles ? Non. De plus, il faudrait d'abord préciser si l'on peut même parler d'investissements dans ce contexte. Un citoyen instruit accroît la productivité. Une nouvelle ligne de chemin de fer accroît la productivité. Une énergie bon marché et fiable accroît la productivité. Mais à quoi sert un char d'assaut ? Au mieux, il reste inutilement stationné dans une caserne, et lorsqu'il est déplacé, il endommage les routes en temps de paix et tout le reste en temps de guerre. Les effets positifs qu'il est censé avoir sur le produit intérieur brut ou les recettes fiscales à moyen et long terme restent, du moins pour moi, obscurs. D'un point de vue économique, il n'y a donc pas de différence significative entre le fait que l'État utilise l'argent des contribuables pour fabriquer des chars ou pour orner la Chancellerie fédérale d'un dôme doré. Il s'agit dans les deux cas de dépenses de consommation – l'économiste Hyman Minsky a, à juste titre, qualifié cela de « consommation collective ». On pourrait également parler de consommation publique.

Une étude menée l'an dernier par les économistes Tom Krebs et Patrick Kaczmarczyk de l'Université de Mannheim a tenté de quantifier l'impact macroéconomique des dépenses militaires sur le multiplicateur des dépenses publiques. Les deux chercheurs sont parvenus au chiffre préoccupant de 0,5. Cela signifie qu'au mieux, chaque euro dépensé génère 50 centimes d'activité économique supplémentaire. À titre de comparaison, ce chiffre s'élève à 1,9 pour les investissements dans l'éducation et les infrastructures. L'idée que les dépenses militaires constituent un investissement et qu'un « keynésianisme de guerre » puisse engendrer la prospérité même en temps de paix représente donc la première faille de ce débat.

Passons maintenant à la seconde idée fausse. En théorie, l'État peut emprunter autant qu'il le souhaite. En pratique, c'est une autre histoire. Chaque euro de dette génère des intérêts, et ces intérêts sont prélevés sur le budget courant. Ainsi, du moins en pratique, les différentes dépenses publiques sont constamment en concurrence. Si des artifices comptables, comme la création d'une ligne de crédit désignée comme « fonds spécial », permettent à l'État de dépenser plus d'argent qu'il n'en possède actuellement, ces emprunts doivent eux aussi être remboursés, et des intérêts s'accumulent sur ces remboursements.

Par conséquent, les dépenses de défense sont en concurrence directe avec les autres dépenses publiques. Lorsque les responsables politiques affirment qu'il n'y a tout simplement pas assez d'argent pour ceci ou cela, il est légitime de se demander pourquoi. Et là, il n'y a pas d'autre solution que d'aborder le problème de front.

On pourrait arguer – comme on le suggère souvent à gauche – que ces coûts peuvent être simplement recouvrés par des impôts supplémentaires ou plus élevés, de préférence sur les plus riches. C'est certes une option. Mais cela ne change rien à la question fondamentale. Si des recettes supplémentaires sont générées, il faut aussi se demander si elles pourraient être dépensées plus efficacement. Le volume des recettes publiques ne change rien au fait que des dépenses publiques économiquement inutiles le sont. Si je dilapide mes économies dans une fête somptueuse, peu importe mon niveau de revenu. Cette fête constitue et restera une dépense de consommation économiquement inutile.

Dans la réalité, la question n'est pas de savoir si l'État dépense un euro pour l'éducation ET un euro pour l'armement, mais bien s'il dépense un euro pour l'éducation OU un euro pour l'armement. Et si l'on tient compte des multiplicateurs mentionnés précédemment, toutes les failles de ce raisonnement disparaissent. Si l'État investit un euro dans l'éducation, il accroît la prospérité du pays. S'il la dépense pour l'armement, il la diminue. Est-ce vraiment si difficile à comprendre ?

Image de couverture : DesignRage/shutterstock.com