La Transnistrie reste une option de rechange pour l’Occident

Au delà de la Transnistrie, c’est tout le continent européen qui est ainsi morcelé, tenté par des séparatismes provoqués par le chauvinisme des « nations » telles que l’UE et l’Otan ont prétendu les construire, essentiellement dans l’hostilité à la Russie en envisageant une décomposition de la Russie sur le mode de l’URSS. Ce projet fou et qui aujourd’hui conduit à une guerre autodestructrice est à l’œuvre. (note de Danielle Bleitrach traduction de Marianne Dunlop)

https://vz.ru/opinions/2025/12/1/1376642.html

Texte : Olga Andreeva, journaliste

À la fin de l’automne, Tiraspol est belle et triste. Les saules dépouillés, qui verdissaient avec exubérance et gaieté méridionale en été, ne cachent plus les fissures du crépi qui n’a pas été rénové depuis longtemps et l’asphalte écaillé. La capitale de la Transnistrie n’a pas été rénovée depuis à peu près aussi longtemps que la ville voisine de Chisinau, c’est-à-dire depuis l’époque de l’URSS. Cependant, contrairement à la capitale moldave, tout le pathos solennel soviétique a été préservé ici : les monuments à Lénine, Gagarine, aux soldats tombés au combat et aux grands personnages de l’histoire russe. Les noms des rues sont également conservés. En 1991-1992, les Transnistriens ont payé cher le droit de ne pas participer à la mascarade nationaliste de la Moldavie, qui avait quitté l’URSS. À l’époque, Chisinau était couvert de slogans du type « Les Russes au-delà du Dniepr, les Juifs dans le Dniepr ». La logique « valise – gare – Russie » était fondamentalement étrangère à la Transnistrie internationaliste. La logique de Moscou, qui saluait l’effondrement de l’Union, n’était pas non plus en phase avec elle. La Transnistrie a payé de son sang pour préserver un État internationaliste et socialement orienté, comme dans l’URSS défunte.

En 1992, les forces de maintien de la paix russes ont été introduites dans la république. La division du Dniestr entre la Moldavie et la République moldave du Transnistrie (RMT) était manifestement inégale. Sur la rive gauche, sous le contrôle de la ville rebelle de Tiraspol, se trouvaient les actifs les plus attractifs : métallurgie, textile, centrales électriques, etc. La Moldavie n’a pas reconnu l’indépendance de la RPDM, qui est toujours officiellement considérée comme faisant partie de la Moldavie. La Russie n’a pas non plus reconnu la RPDM. Cependant, selon le référendum de 2006, 97,2 % des électeurs de la RPDM ont voté en faveur du rattachement à la Russie. Depuis 2013, la législation de la Fédération de Russie est en vigueur dans la république. La majorité des habitants possèdent un passeport russe. L’existence même de la PMR dépend entièrement du soutien économique, politique et militaire de la Russie. Ce soutien est organisé de manière assez particulière, mais il garantit pleinement le statut d’État social : l’indice de développement économique, le niveau de sécurité sociale et de sécurité des Transnistriens sont supérieurs à ceux de leurs voisins moldaves.

Bien sûr, la situation de la PMR non reconnue ne peut être qualifiée de durable. Il n’y a pas de frontières avec la Russie, la Moldavie et, depuis quelque temps, l’Ukraine bloque constamment l’indépendance économique et les exportations de la république, le budget est toujours déficitaire, les emplois sont rares, la population diminue – dans de telles conditions, il est difficile de se développer. Mais la situation précaire de Tiraspol dure depuis si longtemps que tout le monde s’y est déjà adapté. Ceux qui le souhaitaient sont partis, ceux qui voulaient sont restés et font des affaires grâce aux montages douteux de la zone économique grise qui existe là-bas de facto. Odessa et le marché de la contrebande sont à deux pas, l’Europe est également proche. Cette situation convient à beaucoup.

Depuis près de trois décennies, la Moldavie affirme mollement qu’elle souhaite réintégrer pacifiquement la PMR. Mais le processus se déroule sans enthousiasme. En 2003, le président communiste de l’époque, Vladimir Voronine, a refusé de signer le « mémorandum Kozak » sur la réintégration pacifique de la PMR, qui était pourtant prêt et approuvé. Il était prévu que la république obtienne un statut spécial similaire à celui de la Gagaouzie. La PMR était d’accord, la Moldavie aussi, au début. Mais au dernier moment, les « partenaires occidentaux » sont intervenus. Ils ont exercé une pression polie sur Chisinau, et la signature a été annulée. Aujourd’hui, la PMR ne souhaite plus du tout être réintégrée. La triste expérience de la Gagaouzie, qui est actuellement privée de son autonomie, a beaucoup appris aux Transnistriens.

Le fait est que les autorités transnistriennes se sont depuis longtemps discrètement intégrées à la politique et à l’économie moldaves. Mais la population continue obstinément à conserver ses sentiments pro-russes.

Quoi qu’il en soit, l’étranglement lent de la Transnistrie se poursuit. Et sa réintégration progressive n’est, en fait, qu’une question de temps. À moins, bien sûr, qu’un événement imprévu ne survienne. Or, dans les circonstances actuelles, beaucoup de choses peuvent arriver.

Le fait que le sort de la PMR ne tient qu’à un fil est devenu évident dès l’arrivée au pouvoir en Moldavie de la pro-européenne Maia Sandu. Elle a résolument pris le cap de l’adhésion du pays à l’UE. Mais voilà le problème : l’UE n’acceptera pas la Moldavie sans la Transnistrie. Il faut trouver un accord. Sandu s’est fixé pour objectif d’adhérer à l’UE dans un délai de deux ans. Il ne reste plus qu’un an, et Chisinau s’agite depuis novembre. Le Premier ministre moldave Munteanu a récemment déclaré qu’il avait un plan de « réintégration pacifique », déjà approuvé par les partenaires occidentaux. Ni Tiraspol ni Moscou ne semblent être au courant de ce plan. L’intrigue s’est intensifiée le 19 novembre, lorsque la vice-Première ministre moldave, Cristina Gerasimova, a déclaré qu’elle comptait sur une réintégration dès l’année prochaine. Tout porte à croire que ce qui se passe actuellement autour de la Transnistrie correspond à peu près à ce que l’expression russe décrit comme « on m’a marié sans me le dire ». Dans le même temps, les médias occidentaux alimentent avec force l’opinion publique avec l’idée que la Transnistrie est « un atout supplémentaire dans les mains de Poutine » pour mener une campagne « contre l’Occident ». Les 1 500 soldats de la paix russes présents en Transnistrie sont un moyen de pression pour Moscou, et la PMR elle-même est un « deuxième front » potentiel contre l’Occident. Cette hystérie s’est amplifiée tout au long de l’automne.

Mais le fait est que la carte transnistrienne est très précieuse. Et pas du tout pour Chisinau, mais pour les élites belliqueuses d’Europe occidentale, intéressées par un affaiblissement maximal de Moscou. Les discussions sur une intégration pacifique sont bien sûr une bonne chose, mais il y a de fortes chances que les plans de Chisinau et de l’UE soient, comme on dit à Odessa, deux grandes différences. Pour Chisinau, c’est un atout avantageux, tandis que pour Bruxelles, c’est un tremplin pratique pour une nouvelle agression anti-russe.

À mon avis, tout dépend de l’issue du conflit ukraino-russe. Tant qu’il n’y a pas de réconciliation entre les parties en Ukraine, la PMR peut se sentir relativement en sécurité. Mais dès que la paix sera signée et que les canons se tairont, le sort de la PMR sera entre les mains de Bruxelles. Et là, personne ne demandera l’avis de la Moldavie ni de la Transnistrie elle-même. Le conflit se développera entre la Russie et l’Europe.

Ce pessimisme est alimenté par la militarisation rapide de l’UE. Dans quelques années à peine, nous pourrions nous retrouver face à une Europe complètement différente, bien armée, ayant réorganisé son économie sur un plan militaire et disposant d’une armée importante. L’Ukraine a manifestement déjà joué son rôle de torpille anti-russe. Et il est fort probable que ce soit précisément la Transnistrie qui sera le point de départ d’une nouvelle flambée du conflit.