Histoire et société > Civilisation

Diagnostic chinois: à propos de l'Ukraine l'aveuglement de la suprématie qui prend une raclée...

Une situation délicate de l'Ukraine qui dépend totalement des Etats-Unis qui n'a jamais considéré l'Ukraine comme une alliée seulement l'instrument de leur domination sur l'Europe et l'affaiblissement d'un partenaire stratégique de la Chine et les USA n'agiront que dans la limite de leurs intérêts réels. C'est vrai pour l'Ukraine mais on ne peut ignorer le poids déterminant de cette orientation de l'impérialisme US y compris sur les aspirations du peuple français… c'est irresponsable et cela interdit toute perspective…

Un commentaire de l'article publié par Global Times dit la réalité de la situation : Poutine et ses généraux savent mieux que quiconque que la diplomatie et les prétendus cessez-le-feu et pourparlers de paix sont en fin de compte déterminés par la situation sur le front  et le front est non seulement en Ukraine mais là où l'impérialisme US vit des défaites comme en Iran avec des alliés plus que jamais subordonnés aux intérêts US ; c’est une réalité incontournable, une question de vie ou de mort, dans tous les conflits, et jamais l’inverse. La diplomatie factice que mènent actuellement les États-Unis est conditionnée par le fait que leur armée ukrainienne supplétive est progressivement anéantie par l’armée russe. et que les Etats-Unis ont du mal à contrôler les routes maritimes comme la suprématie du dollar, l'innovation technologique, etc... Donc ils doivent maintenir la guerre mais alléger le dispositif sur les Etats-Unis en crise profonde et le reporter toujours plus sur les guerriers par procuration et sur les "alliés" qui rentrent de plus en plus dans cette catégorie.
Il y a le paradoxe de l'impérialisme pour qui la politique étrangère est primordiale. La politique intérieure peut la conditionner, la faciliter ou la compromettre, mais, en fin de compte, c'est elle qui détermine le destin des nations dans leur puissance, dans leur polarité. Il y a eu même le pacte impérialiste décrit par Lénine avec l'aristocratie ouvrière, l'entente sur le pillage du tiers monde. Aujourd'hui, des émeutes éclatent dans les rues de plusieurs villes européennes, et l'opinion publique américaine, ainsi que celle de quelques autres pays, se révolte contre le parti au pouvoir, dit-on, car des guerres coûteuses ont perverti les priorités budgétaires au moment même où les marchés du travail subissent une transformation radicale grâce aux innovations technologiques.
En fait c'est le résultat d'un processus de remise en cause du pacte impérialiste, l'emploi sacrifié et de fait L’État-providence occidental a disparu il y a une génération, dans ce qui a secoué la France en 1994 et qui a été la principale conséquence de la fin de l'URSS . Depuis, les sociétés occidentales vivent dans une situation précaire avec la pression sur l'emploi sur les salaires et sur les services publics, la nécessité d'alimenter l'avidité sans limite de l'unipolarité en terme d'investissements militaires et le conflit impérialiste dans le monde du travail, la haine raciste n'a rien arrangé si ce n'est le maintien en place de pouvoir dont personne ne veut. . Les gens aspirent peut-être encore à l’État-providence, mais ils veulent aussi la prospérité. Or, ni l’un ni l’autre ne sont plus compatibles avec des guerres coûteuses menées au profit d’autrui, ailleurs. C'est la contradiction qui parait culminer dans les élections à laquelle est confronté l'empire aux USA et plus encore chez les vassaux et les guerriers par procuration.

Nous avons défini cette débâcle comme le Zugzwang et quoiqu'on puisse en penser dans la cécité de la suprématie dans laquelle seul compte le monde occidental la puissance réelle de l'impérialisme ne se limite pas à des manœuvres politiques internes. Il est temps de voir le maillon faible de nos formations sociales en osant regarder sérieusement ce que l'on qualifie de politique étrangère et qui est pourtant au coeur de notre propre fonctionnement ne serait-ce que dans le surarmements .En terme crus nous avons le fond du diagnostic chinois sur la manière dont les USA en échec se débarrassent ou tentent de se débarrasser de leur poids mort dans la reconnaissance de la multipolarité mais sans pour autant renoncer à imposer leur suprématie. La Chine s'étonne de la folie des puissances européennes qui ne mesurent pas leur intérêt réel, celui de leurs peuples quitte à être déstabilisées parce que la puissance réelle se détermine par sa politique étrangère surtout quand elle a fondé son histoire sur le pillage du monde.. Le refus de voir la nature de nos sociétés impérialistes devient un obstacle à notre propre émancipation d'un système qui en est à l'autodestruction.

Illustration : Liu Rui/GT (Ukraine)

Les tensions entre les États-Unis et l'Ukraine ont de nouveau éclaté au grand jour. Les récentes déclarations du vice-président américain JD Vance ont mis en lumière une réalité ancienne, mais souvent occultée, des relations américano-ukrainiennes : l'Ukraine n'est pas un allié officiel des États-Unis, et Washington ne souhaite pas son adhésion à l'OTAN. M. Vance a également appelé l'Ukraine à cesser ses attaques contre les installations énergétiques russes.

Ses propos semblent définir clairement les limites des intérêts américains qui sous-tendent la politique ukrainienne. Les États-Unis peuvent soutenir l'Ukraine, mais cela ne signifie pas qu'ils accéderont à toutes les demandes de Kiev. L'Ukraine peut compter sur l'aide américaine, mais elle ne peut pas s'attendre à un soutien inconditionnel de Washington.

M. Vance n'a pas formulé de politique inédite. Sa déclaration réaffirme publiquement la position constante de l'administration américaine actuelle. L'administration précédente, en revanche, insistait sur l'impératif moral de soutenir l'Ukraine, liant étroitement la sécurité ukrainienne à la sécurité européenne et à la crédibilité des États-Unis, et favorisant une relation politique s'apparentant à une alliance – malgré le fait que l'Ukraine ne soit pas membre de l'OTAN et n'ait pas de traité de défense mutuelle avec les États-Unis.

Le fait qu'elle ne soit pas un allié officiel a toujours été une réalité. Ce qui frappe aujourd'hui, c'est que les États-Unis ne brouillent plus délibérément les pistes, mais les affichent ouvertement et publiquement.

« L'Ukraine est prise au piège d'une situation délicate et douloureuse. Elle ne peut se passer de l'aide américaine, mais n'a aucun moyen de pression sur Washington », a déclaré Zhang Hong, chercheur à l'Institut d'études russes, est-européennes et centrasiatiques de l'Académie chinoise des sciences sociales, au Global Times.

Pourquoi les États-Unis choisissent-ils ce moment pour réaffirmer publiquement ce statut ? La réponse réside dans une autre exigence de Vance : « L'Ukraine doit cesser d'attaquer les installations énergétiques russes. » Un précédent accord sur le gazole, conclu entre les États-Unis et la Russie, avait déjà creusé un fossé dans les relations américano-ukrainiennes. Comparés aux priorités militaires de l'Ukraine, les États-Unis privilégient leur propre positionnement sur le marché énergétique et les pressions politiques internes.

De plus, Washington a retardé la livraison d'un lot d'armes à l'Ukraine. En coupant partiellement l'acheminement de l'aide tout en qualifiant explicitement la relation bilatérale de non-alliée, les États-Unis se créent en réalité une couverture diplomatique pour accentuer la pression sur Kiev. Si les actions militaires de l'Ukraine venaient à contredire les intérêts fondamentaux des États-Unis, Washington pourrait réduire son soutien et réorienter sa politique, en imputant l'entière responsabilité de l'escalade à Kiev. L'aide est une faveur discrétionnaire, tandis que sa réduction est perçue comme un choix politique légitime : telle est la logique sous-jacente de la stratégie américaine en Ukraine.

Cela ne signifie pas pour autant que l'Ukraine a perdu de son importance stratégique pour les États-Unis. « Sur le théâtre européen, la crise ukrainienne demeure un instrument clé pour les États-Unis afin de maintenir les liens de sécurité transatlantiques. Les États-Unis, de leur côté, conservent leur influence sur l'agenda sécuritaire européen et tirent des avantages économiques de la coopération industrielle en matière de défense », a expliqué Zhang.

À l'égard de la Russie, la crise ukrainienne constitue également un sujet essentiel pour les manœuvres diplomatiques américaines. Qu'il s'agisse de négocier les conditions d'un cessez-le-feu, de mener des consultations sur la sécurité ou d'éventuels accords énergétiques et économiques futurs, Washington entretient la crise ukrainienne afin de préserver sa marge de manœuvre dans les négociations avec Moscou, a-t-il ajouté.

Le soutien de Washington à l'Ukraine n'a jamais été une obligation morale inconditionnelle et sans limite, mais un choix stratégique rigoureusement pesé au regard des coûts et des avantages. De toute évidence, les intérêts et les griefs de l'Ukraine ne sont jamais la priorité de Washington.

Même lorsqu'il s'agit de conclure le type d'accords souhaités par Washington, l'Ukraine ne dispose pas des moyens de pression nécessaires. Les ressources minérales ukrainiennes disponibles pour d'éventuels accords sont évaluées à environ 500 milliards de dollars, tandis que les projets conjoints potentiels entre les États-Unis et la Russie représentent jusqu'à 14 000 milliards de dollars. En comparaison, le pouvoir de négociation de l'Ukraine est largement inférieur à celui de Washington.

L'Ukraine a tenté de se rapprocher de l'Europe, espérant que les dirigeants européens feraient pression sur Washington pour maintenir l'aide. Pourtant, l'Europe poursuit ses propres calculs d'intérêts, et le soutien qu'elle peut offrir à Kiev diminue inexorablement. L'Ukraine se retrouve ainsi prise au piège d'un dilemme.

Les États-Unis dissocient délibérément leurs propres intérêts des aspirations de l'Ukraine. Ils n'ont aucune objection à continuer d'utiliser la question ukrainienne pour faire pression sur la Russie, mais refusent d'assumer les obligations conventionnelles relatives aux objectifs de sécurité de l'Ukraine. Le partenariat se poursuit lorsque les actions militaires de Kiev s'alignent sur les objectifs de Washington ; lorsque les intérêts divergent, ce sont généralement les demandes de l'Ukraine qui sont sacrifiées.

Dès l'instant où Washington a clarifié les limites des relations américano-ukrainiennes, une vérité s'est imposée : l'Ukraine a toujours été un instrument géopolitique pour les États-Unis, jamais un enjeu d'intérêt fondamental. Cette dynamique inégale de dépendance et de pouvoir de négociation limité a placé l'Ukraine dans une position délicate et passive dès le départ.

Fédorovski n'est pas ma tasse de thé et il est bien digne de Gorbatchev mais il reflète néanmoins une voix assez parallèle à ce constat de la Chine: vous avez cru manger la peau de l'ours sans l'avoir tué.. il serait temps de voir la réalité et de négocier quand il y a encore quelque chose à négocier... et pas seulement sur l'Ukraine..