Histoire et société > Culture

la sémantique du "châtiment" le discours de Waltz devant l'ONU

L’intervention de l’ambassadeur américain auprès de l’ONU, Mike Waltz, lors du débat sur le blocus contre Cuba, a laissé une image répréhensible qui dépasse le cadre d’une simple anecdote diplomatique. Pour affronter cette négation des droits, cette force qui fait fi de toute vérité et lui substitue le seul exerce de la puissance il faut être armé. Armé idéologiquement, une grande culture diplomatique et avoir constitué sa force avec le peuple que l'on a derrière soi, les alliés que par votre probité et dignité vous avez bâti autour de vous, ne pas donner d'autre leçon que votre exemple... Et alors dans le nouvel ordre qui s'annonce vous serez Cuba que nul ne peut mépriser. Quelle différence avec nos politiciens français et leur consensus atlantiste, leurs caprices, leur narcissisme et leur incapacité d'enfants gâtés à être à un tel niveau...

Auteur : Raúl Antonio Capote | internacionales@granma.cu

27 octobre 2026 19:10:39

L’intervention de l’ambassadeur américain auprès de l’ONU, Mike Waltz, lors du débat sur le blocus contre Cuba, a laissé une image déplorable qui dépasse le cadre de l’anecdote diplomatique.

Il ne s'agissait pas d'un simple échange de déclarations, mais d'une démonstration de la doctrine américaine contre Cuba.

Waltz a nié l'existence du blocus en se basant sur une définition littérale et restrictive. « Un blocus est un encerclement de navires militaires autour d'une île », a-t-il déclaré, concluant qu'« il n'existe pas ».

Le problème n'est pas réellement sémantique ; il s'agit du déni d'une réalité que Cuba documente par des chiffres irréfutables.

Au cours de la période 2025-2026, les dommages causés par le blocus se sont élevés à 8 083,3 millions de dollars, un record.

Derrière ce chiffre se cachent des coupures de courant prolongées, des familles sans eau potable, sans médicaments essentiels ; l’ambassadeur américain peut discuter du terme, mais il ne peut nier l’effet.

La rhétorique de Waltz visait à inverser le fardeau moral, accusant le gouvernement cubain d'enrichir une élite tandis que la population est confrontée à des pénuries, des caractéristiques typiques d'une campagne de diffamation, et non d'un débat sur la politique étrangère.

Il s'agit d'un discours qui cherche à délégitimer toute revendication cubaine avant même qu'elle ne soit formulée.

De plus, l'incident révèle la fragilité de la position américaine : lorsque le ministre cubain des Affaires étrangères, Bruno Rodríguez, a interrompu le discours pour rappeler l'ordre, Waltz a réagi par une affirmation de puissance territoriale : « Nous sommes aux États-Unis d'Amérique », a-t-il crié, « et personne ne va m'intimider ici. »

Il a oublié que l'ONU n'est pas le territoire souverain d'un seul pays ; c'est le forum où les nations se reconnaissent mutuellement comme égales.

En confondant le quartier général avec son territoire, l'ambassadeur a démontré que son argumentation ne repose pas sur des idées, mais sur la force.

Le ministre des Affaires étrangères, Rodríguez, a accusé Waltz de mensonge et d'atteinte à la dignité du peuple cubain.

Le vote que l'Assemblée générale tiendra pour la trente-quatrième fois sur le blocus, bien que non contraignant, a historiquement reçu un soutien massif.

L'intervention de Waltz était un exercice de déni ; il a nié le blocus, il a nié la responsabilité de son pays dans la détérioration de la vie quotidienne à Cuba, et finalement il a nié la nature même du forum dans lequel il prenait la parole.

Ce faisant, il n'a pas affaibli la position cubaine ; il a exposé, avec une clarté qu'aucun document ne saurait égaler, la logique d'une politique qui privilégie la punition collective à la négociation.

de