Histoire et société > Éditorial

Editorial : La où il est écrit gauche, il n'y a pas de gauche, j'ajouterai pareil pour la droite

Ce qui permet l'existence d'un Macron qui donne corps à l'idée d'un "centrisme fasciste" c'est la non existence d'une gauche et d'une droite cela reste des catégories du discours politique mais ne correspond plus à rien dans l'expérience et si le désarroi du PCF, la déliquescence de ses "députés" et appareils de direction éclate au grand jour ce n'est rien à côté de l'état du PS et de la droite, ils sont dans tous leurs états et voués à leur propre caricature en la personne de Méenchon et ses lieutenants face à une droite pire qui se rabat sur l'extrême à l'image de Sarkozy. . Hier j'ai passé une journée avec une amie d'enfance que je n'avais pas revue depuis soixante dix ans. Elle m'a retrouvée grâce à mes publications. Elle était et reste familialement profondément socialiste, comme moi j'ai toujours été selon elle la communiste. Quelle image avait-elle à travers moi du "communisme"? Notre amitié depuis notre enfance l'a initié à un monde de la culture et de la théorie alors que c'était elle la prolétaire que j'ai entrainée, la seule de sa famille vers les études et sciences Po. Elle m'a expliqué que Mitterrand avait détruit ce PS ouvrier et elle hait encore plus de violence ceux qui ont détruit ce vieux parti marseillais avec qui s'affrontait depuis longtemps le PCF partout sur les docks, dans les villages, dans les syndicats et les emplois pléthoriques de la ville. Elle ne votera jamais Mélenchon qui est pour elle pire encore que Mitterrand, Hollande et ses successeurs. Il était clair qu'elle préférait Le Pen. On s'est parlé avec la franchise de nos 20 ans, étudiantes à Aix et je lui ai expliqué que je voterais Roussel bien que ne supportant plus sa mollesse face aux types qui à l'intérieur du parti continuent la liquidation déjà opérée sur le vieux PS et sur le PCF. Je lui ai dit que pour moi l'élection n'avait pas de sens en soi, si elle ne permettait pas la reconstitution d'un parti communiste. Parler de faire gagner la gauche c'était mettre la charrue avant les boeufs, de l'opportunisme.. je comprenais qu'il doive parler ainsi mais si rien ne se faisait pour privilégier la création de ce parti indispensable à une véritable réponse au fascisme y compris "centriste" il finira pas me décourager. Cet article des Allemands a le mérite de témoigner de cette débâcle qui ne touche pas que l'électorat communiste et que Macron perçoit confusément au point de nous balancer un Teddy River capable de continuer selon lui à forcer une fois encore à la décomposition- ralliement sur cette réalité de la disparition du communisme et du gaullisme structurant la gauche et la droite. Comme l'a déclaré Julien Assange qui a chèrement payé sa volonté de dire la "vérité" : Il n'y a aucune menace venant de la Russie, aucune guerre hybride. Seulement des dirigeants incapables, des menteurs, des voleurs et des dirigeants de l'UE corrompus, qui racontent des mensonges en inventant des menaces inexistantes pour avoir une justification pour doubler les dépenses militaires et recevoir des fournitures de l'industrie militaire ou d'autres avantages. mais il n'y a plus personne pour les contredire.

Le 4 novembre 2026 à 10h00Un article de Karsten Montag

Le SPD et les Verts prétendent mener des politiques de gauche. En réalité, ils sont responsables du creusement des inégalités entre riches et pauvres, du réarmement et des livraisons d'armes aux zones de guerre, ainsi que de mesures antidémocratiques. Le Parti de gauche, lui aussi, s'éloigne de plus en plus des principes de la gauche. Une analyse historique montre que les générations successives de dirigeants des partis de gauche nouvellement créés n'hésitent pas à abandonner les principes politiques fondateurs de leurs organisations pour des raisons électoralistes. Par Karsten Montag .

Les partis politiques peuvent-ils véritablement prétendre défendre la justice sociale alors que les inégalités entre riches et pauvres se sont creusées sous leur mandat ? Les chiffres suivants, issus d’une étude allemande , montrent que la part des 50 % les plus pauvres de la population allemande dans la richesse totale de la société a chuté de 4,5 % à 2,6 % entre 1993 et ​​2008. Durant la même période, la part des 10 % les plus riches a augmenté, passant de 55,7 % à 60,3 %. Ce creusement des inégalités s’est produit durant la période du gouvernement de coalition rouge-vert, de 1998 à 2005.

Figure 1 : Part des 50 % les plus pauvres dans la richesse totale allemande, source des données : Albers, T., Bartels, C., Schularick, M. : Wealth and its Distribution in Germany, 1895–2021

Figure 2 : Part des 10 % les plus riches dans la richesse totale allemande, source des données : Albers, T., Bartels, C., Schularick, M. : Wealth and its Distribution in Germany, 1895–2021

Le fait qu'une redistribution relative des richesses des plus riches vers les plus pauvres se soit produite entre 2009 et 2013 – sous le gouvernement de coalition de centre-droit d'Angela Merkel – s'explique par la baisse, en valeur absolue, du patrimoine social global en Allemagne durant la crise de la zone euro et la crise financière. Les 10 % les plus riches ont été plus durement touchés que les 50 % les plus pauvres. Ces derniers ne se sont pas nécessairement enrichis ; leur écart avec les 10 % les plus riches s'est seulement réduit en termes relatifs. Après la crise, la tendance à l'accroissement des inégalités s'est poursuivie, toujours sous l'égide du Parti social-démocrate (SPD).

Le concept global de « justice sociale » signifie essentiellement l'élimination des inégalités matérielles au sein de la société et, compte tenu des inégalités extrêmes et croissantes qui existent réellement, une redistribution des richesses des plus riches vers les plus pauvres. La justice sociale englobe naturellement la protection sociale en cas de maladie, de chômage, de pauvreté et de vieillesse, ainsi que la protection contre l'exploitation, des salaires équitables, des conditions de travail sûres, la participation citoyenne à la gestion des affaires publiques et le droit de se syndiquer. Cependant, elle ne s'arrête pas là, dès lors qu'une partie de la population bénéficie de ces acquis.

De même, on peut se demander si l'on peut dire que des partis sont attachés à la paix s'ils acceptent des emprunts quasi illimités pour le réarmement, exigent le rétablissement de la conscription ou décident de fournir des armes aux zones de guerre ; ou si l'on peut dire que des partis sont attachés à la démocratie s'ils prônent la censure de facto de la presse et de la liberté d'expression par le biais de sanctions de l'UE ou exigent l'interdiction du principal parti d'opposition, qui est en tête des sondages.

La gauche politique repose traditionnellement sur trois piliers : la justice sociale, la paix et la démocratisation. La paix est un pilier fondamental de la gauche, car ce sont principalement les classes populaires qui perdent la vie au front, tandis que les élites décident de la guerre et de la paix en coulisses et sont les plus susceptibles de tirer profit d'une victoire. Cette formule simple n'a rien perdu de sa pertinence. Même dans les guerres contemporaines, ce sont surtout les personnes à faibles revenus, voire les condamnés, qui s'entretuent sur les champs de bataille. Ceux qui décident de la poursuite des hostilités ou qui s'enrichissent en produisant des armes et des munitions toujours plus innovantes, en revanche, peuvent profiter de leur prospérité loin du front et à l'abri. Puisque les démonstrations de force, sous forme de réarmement, augmentent généralement le risque de guerre, le désarmement fait également partie intégrante d'une politique de gauche pacifiste.

La démocratisation signifie en définitive que la justice sociale, matérielle et politique ne peut être atteinte que si une large partie de la population acquiert une plus grande influence sur les décisions politiques et si les élites perdent leur pouvoir disproportionné. Une démocratie présidentielle ou parlementaire n'est en aucun cas une fin en soi. En Allemagne, l'article 38 de la Loi fondamentale, en particulier, empêche une plus grande influence de l'électorat. Parallèlement, cet article permet aux élites d'exercer une influence directe sur la politique, conformément à leurs intérêts. Le paragraphe 1 dispose :

« Les membres du Bundestag allemand sont élus au suffrage universel direct, libre, égal et secret. Ils sont les représentants de l'ensemble du peuple, non liés par des ordres ou des instructions et soumis uniquement à leur conscience. »

En clair, ce passage signifie que les candidats peuvent promettre monts et merveilles à leurs électeurs pendant la campagne électorale et, une fois élus, fonder leur choix sur la promesse d'un complément de revenus plus important ou d'un poste lucratif au sein d'un conseil de surveillance après leur mandat. Un élément clé de la démocratie locale pourrait remédier à cela : permettre aux électeurs de révoquer leurs représentants à tout moment avant la fin de leur mandat. Pourquoi les élus ne seraient-ils pas tenus de respecter les instructions et les directives de leurs électeurs ? Après tout, ils sont censés représenter les intérêts de leurs électeurs au sens le plus strict du terme. La démocratisation vise en définitive à élargir la démocratie, par exemple par le biais de référendums ou d'éléments de démocratie locale, et non à la restreindre.

Interprétations modernes de la politique de gauche

Ces dernières décennies, les partis se réclamant de la gauche ont adopté l'idée que la protection de l'environnement et du climat, l'émancipation et l'égalité des droits, ainsi que la tolérance envers les personnes aux orientations sexuelles non normatives, sont des caractéristiques typiques de la gauche. Par exemple, le parti des Verts mène campagne avec le slogan « Social. Juste. Protection du climat. » , affirmant qu'une « protection intelligente du climat » améliorerait la situation financière « pour tous ».

Il suffit de reformuler linguistiquement les contradictions flagrantes sous un jour positif et de les répéter sans cesse. À terme, les esprits constamment soumis à une telle manipulation ne parviendront plus à établir de lien entre le prix élevé de l'essence à la pompe ou du gaz naturel pour le chauffage et la _taxe carbone . Cette dernière maintient artificiellement les prix de l'électricité bas et profite à ceux qui, compte tenu de leurs revenus et de leur patrimoine, peuvent s'offrir une voiture électrique neuve, l'installation d'une pompe à chaleur et la rénovation éventuelle de leur logement ancien – ce qui suppose, bien entendu, d'être propriétaire.

Ces investissements, rentabilisés en cinq à dix ans et garantissant des économies d'énergie durables, sont même subventionnés par l'État. Mais qu'en est-il des propriétaires qui n'ont pas les moyens de verser la contribution requise ? La situation est encore plus désespérée pour les locataires dont les bailleurs ne souhaitent pas investir dans un nouveau système de chauffage.

La décision d'abolir la surtaxe EEG, instaurée par le gouvernement de coalition rouge-vert en 2000, et de financer la transition énergétique grâce aux recettes de la _taxe carbone a été prise en 2021 – avec les votes de la coalition des feux tricolores et un projet de loi élaboré par un ministère des Affaires économiques dirigé par les Verts. Une véritable politique de gauche concevrait la transition énergétique de manière à ce que ceux qui, faute de revenus suffisants, ne peuvent épargner, qui vivent en location ou qui n'ont pas les moyens d'acquérir une voiture électrique neuve, ne subissent aucun désavantage économique.

L'affirmation du SPD selon laquelle l'émancipation et l'égalité des droits sont des caractéristiques typiques de la gauche, découlant de sa conception de la liberté, de l'égalité et de la justice sociale, est tout aussi problématique . Après tout, la CDU, parti de droite, défend elle aussi l'égalité des sexes – et la première et, à ce jour, unique femme chancelière de l'histoire allemande était membre de la CDU.

Plus absurde encore est l'idée que la diversité sexuelle serait liée à la sécurité sociale et donc une caractéristique propre à la gauche, comme celle-ci voudrait le faire croire à ses électeurs . Ce sont précisément les hommes et femmes politiques homosexuels de partis de droite qui, de par leurs fonctions, servent de modèles pour l'épanouissement personnel des personnes qui s'écartent de la norme sexuelle – sans pour autant instrumentaliser leur orientation à des fins politiques , mais en la présentant comme une norme. Il suffit de penser à Guido Westerwelle, ancien ministre des Affaires étrangères du FDP, à Jens Spahn, ancien ministre de la Santé de la CDU, ou encore à Alice Weidel, coprésidente de l'AfD.

Les interprétations modernes de la politique de « gauche » ont conduit des politiciens prétendument de gauche à se présenter devant leurs électeurs et à affirmer sans vergogne mener des politiques de gauche, alors même que leurs partis creusent en réalité le fossé entre riches et pauvres, sont responsables du réarmement et des livraisons d'armes aux régions en crise, ou prônent la censure de la presse et la restriction de la liberté d'expression. Les prétendus thèmes de gauche que sont la protection du climat et l'égalité ne sont qu'un prétexte et une diversion pour masquer le fait que ces partis ont depuis longtemps abandonné les principes de la gauche.

Un retour sur l'histoire montre que les partis de gauche, et en particulier les dirigeants des générations qui succèdent aux fondateurs, ont tendance à diluer leurs principes politiques, voire à les abandonner totalement.

« Qui nous a trahis ? Les sociaux-démocrates ! »

L'abandon par le Parti social-démocrate d'Allemagne (SPD) de ses principes fondateurs s'inscrit dans une longue histoire et est lié aux scissions et à la création de nouveaux partis de gauche. Le SPD est issu du mouvement ouvrier de la fin du XIXe siècle, avec une génération fondatrice farouchement opposée à la guerre et réclamant des réformes démocratiques radicales. Cependant, au début de la Première Guerre mondiale – quelque cinquante ans après sa fondation – il connut son premier tournant politique radical avec l'approbation par le groupe parlementaire du SPD des crédits de guerre du gouvernement impérial, la « Burgfrieden » (trêve civile).

Le terme « Burgfrieden » (trêve civile) désigne la suspension des conflits politiques et sociaux internes au sein de l'Empire allemand pendant la guerre. Les partis et les syndicats cessèrent les grèves et l'opposition au gouvernement afin de mener la guerre unis. Déjà à cette époque, on savait manipuler les esprits en associant linguistiquement des contradictions flagrantes, dans l'esprit de la « novlangue » de George Orwell (« La guerre, c'est la paix »).

La décision fut prise dans le cadre du récit alors dominant selon lequel le Reich allemand était engagé dans une guerre défensive contre la Russie. En réalité, l'armée russe avait envahi le territoire allemand, mais seulement après que le gouvernement du Reich, sous l'empereur Guillaume II, eut promis un soutien inconditionnel ( un « chèque en blanc » ) à l'Autriche-Hongrie dans un conflit imminent avec la Serbie, soutenue par la Russie, et eut déclaré la guerre à cette dernière de manière injustifiée. Les parallèles historiques avec les événements actuels, ainsi que le rôle du SPD dans ceux-ci, sont on ne peut plus évidents.

La position de la direction du SPD durant la Première Guerre mondiale entraîna la scission du parti en 1917 en Parti social-démocrate majoritaire d'Allemagne (MSPD) et Parti social-démocrate indépendant d'Allemagne (USPD), ainsi que la fondation de la Ligue Spartacus, dont émergea le Parti communiste d'Allemagne (KPD) en 1918. Le MSPD et une grande partie des membres de l'USPD se réunirent pour former le SPD en 1922. Le KPD fut d'abord interdit pendant près de six mois fin 1923 suite à l'instauration de l'état d'urgence par le président du Reich, Friedrich Ebert (SPD). Une nouvelle interdiction de facto suivit en 1933 par les nationaux-socialistes. La prise de pouvoir par les nazis entraîna également la dissolution provisoire du SPD. Après la fin de la Seconde Guerre mondiale, le KPD fut de nouveau interdit en 1956 par la Cour constitutionnelle fédérale. Cette interdiction est toujours en vigueur aujourd'hui.

Sous la direction de Friedrich Ebert, futur premier président du Reich allemand, le SPD se rendit coupable d'une nouvelle trahison notoire des principes de la gauche lors de la Révolution de novembre. Partout en Allemagne, en novembre 1918, des conseils ouvriers et soldats se formèrent dans le but d'abolir la monarchie et de mettre fin à la Première Guerre mondiale, et d'instaurer une démocratie de conseils. Les Communards à Paris en 1871, la Révolution russe de 1905 et la Révolution d'Octobre 1917 en Russie servirent de modèles à ce mouvement.

Ebert était un farouche opposant à la révolution sociale en Allemagne. Durant la Première Guerre mondiale, il avait soutenu les crédits de guerre, œuvré pour l'exclusion des opposants à la guerre du SPD (Parti social-démocrate) et fut ainsi en grande partie responsable de la scission au sein de son parti. Lors de la Révolution de novembre, il aspirait à une monarchie parlementaire et collabora étroitement avec le chancelier de l'époque, le prince Max von Baden, cousin de l'empereur Guillaume II. Ebert se plaça à l'avant-garde de la révolution afin de l'empêcher.

Lors d'une conversation téléphonique secrète le 10 novembre 1918, Ebert, qui avait succédé au prince Max à la chancellerie la veille, conspira avec Wilhelm Groener, alors chef du Haut Commandement de l'Armée, pour réprimer violemment la révolution sociale. Le « pacte Ebert-Groener », révélé au grand jour en 1925, entraîna la répression sanglante des tentatives d'instauration d'une société socialiste, ainsi que de graves exactions de la part des troupes d'extrême droite. Parmi celles-ci figuraient la répression violente du soulèvement spartakiste à Berlin en janvier 1919 – marquée notamment par l'assassinat de Rosa Luxemburg et Karl Liebknecht, anciens membres du SPD et fondateurs du KPD – et la répression de la République soviétique de Munich en mai 1919.

Karl Liebknecht était le fils de Wilhelm Liebknecht, qui, avec August Bebel, fut l'un des pères fondateurs les plus importants du SPD (Parti social-démocrate d'Allemagne). Tous deux soutinrent la Commune de Paris de 1871 – précurseur et modèle de la démocratie de conseils – et furent condamnés à deux ans de prison dans une forteresse en 1872, en partie pour cette raison. Suite aux agissements de la direction du SPD pendant la Première Guerre mondiale et les années qui suivirent, le slogan « Qui nous a trahis ? Les sociaux-démocrates ! » se répandit largement.

Aujourd'hui, les agissements d'Ebert et de la direction du MSPD, considérés comme une trahison à l'époque, sont généralement minimisés, car ils auraient permis d'éviter une guerre civile et une situation comparable à celle de l'Union soviétique. Or, à cette époque, la guerre civile faisait toujours rage en Russie. Elle s'acheva en 1921 par la dissolution violente du mouvement démocratique des conseils par Vladimir Lénine et Léon Trotsky, et l'instauration d'une dictature communiste à parti unique.

Il n'est guère surprenant que, lors du centenaire de l'élection de Friedrich Ebert à la présidence du Reich, le président fédéral Frank-Walter Steinmeier (SPD) l'ait encensé et, de manière historiquement déformée, l'ait qualifié de « républicain passionné ». Ministre des Affaires étrangères à l'époque, Steinmeier avait activement soutenu le changement de pouvoir à Kiev en 2014, jouant le rôle de médiateur entre le président Viktor Ianoukovitch et l'opposition. Ces négociations ont abouti à la destitution violente de Ianoukovitch, présentée par la majorité des responsables politiques et des médias occidentaux comme un « mouvement de masse démocratique ».

Le rôle joué par les États-Unis dans le coup d'État de Kiev demeure ambigu, mais il est indéniable . Par ailleurs, la version occidentale est contredite par Ivan Katchanovski, politologue canadien originaire de l'ouest de l'Ukraine. Dans une étude qu'il a publiée, il conclut que le massacre de manifestants et de policiers par des tireurs embusqués le 20 février 2014, qui a entraîné la destitution du président ukrainien, était une opération sous faux drapeau réussie menée par des éléments de la direction de Maïdan.

Le coup d'État violent de Kiev a déclenché huit années de guerre civile en Ukraine, qui ont finalement conduit à l'intervention militaire directe de la Russie. Les responsables politiques et les médias occidentaux présentent généralement l'invasion russe de l'Ukraine comme une « guerre d'agression » « non provoquée » et « brutale ». Frank-Walter Steinmeier compte parmi les personnalités politiques qui propagent ce discours, ainsi que l'affirmation selon laquelle la Russie menace « l'Europe libre et démocratique ».

Le programme Godesberg, la décision de l'OTAN sur la double voie et la fondation du Parti vert

Après la Seconde Guerre mondiale, le SPD renoua avec sa tradition de mouvement ouvrier et, sous la direction de son président anticommuniste Kurt Schumacher, mena une politique d'inspiration démocratique-socialiste et marxiste. Il visait à réduire les inégalités sociales, à limiter le pouvoir des grandes entreprises et à exercer un contrôle social accru sur l'économie. Par ailleurs, le parti rejeta l'intégration de l'Allemagne de l'Ouest à l'Occident et son adhésion à l'OTAN.

En 1959, avec son programme Godesberg, le SPD abandonna officiellement son objectif de renverser le capitalisme et se rallia à l'« économie sociale de marché » et à la propriété privée. De plus, le parti prônait le réarmement de l'Allemagne et son intégration à l'OTAN. Ce programme visait à présenter le SPD aux électeurs comme un « parti du peuple » et « capable de gouverner » après sa défaite aux élections fédérales de 1957, où l'Union chrétienne-démocrate (CDU) et l'Union chrétienne-sociale (CSU) avaient remporté la majorité absolue.

Willy Brandt, premier chancelier SPD de la République fédérale d'Allemagne de 1969 à 1974, ne s'opposa pas au programme de Godesberg, mais renforça les droits des salariés et des syndicats ainsi que la codécision au sein des entreprises par une réforme de la loi sur les statuts d'entreprise . Avec leur Ostpolitik ( politique à l'Est ), Brandt et son conseiller Egon Bahr (SPD) contribuèrent à un apaisement significatif des tensions de la guerre froide et jetèrent les bases de la Conférence sur la sécurité et la coopération en Europe (CSCE – devenue OSCE en 1995) et de la réunification allemande.

Cependant, en 1968, en tant que vice-chancelier d'une grande coalition avec l'Union démocrate-chrétienne (CDU) et l'Union chrétienne-sociale (CSU), Brandt approuva également les lois d'urgence qui conféraient au gouvernement fédéral des pouvoirs extraordinaires en cas d'urgence nationale, autorisant le déploiement de la Bundeswehr (forces armées fédérales allemandes) sur le territoire national et la restriction des libertés fondamentales. Ces mêmes lois d'urgence confirmèrent la méfiance envers l'État de l'opposition de gauche extraparlementaire (APO), méfiance alors alimentée par des mouvements étudiants, et contribuèrent à la fondation de l'organisation terroriste d'extrême gauche « Fraction armée rouge » en 1970. L'APO était une réaction au programme Godesberg du SPD, à la prolifération des armes nucléaires et au réarmement de l'Allemagne.

Le chancelier Helmut Schmidt (SPD), successeur de Willy Brandt, a exacerbé le conflit entre le SPD et la gauche extraparlementaire par sa position intransigeante à l'égard de la Fraction armée rouge. Schmidt fut également l'un des principaux instigateurs de la décision de l'OTAN sur la « double voie », adoptée conjointement par les États membres en 1979. Cet accord faisait suite à la modernisation des missiles soviétiques à portée intermédiaire sur le sol soviétique. La décision prévoyait le déploiement de missiles américains à portée intermédiaire sur le sol allemand si l'Union soviétique refusait d'entamer des négociations sur le désarmement. À partir de 1983, l'armée américaine a effectivement commencé à déployer des missiles Pershing II dans le sud de l'Allemagne.

La décision à deux vitesses de l'OTAN a déclenché de vives protestations au sein du mouvement pacifiste allemand. Entre 1981 et 1983, des manifestations rassemblant entre 300 000 et 500 000 participants ont eu lieu à Bonn, alors capitale allemande. Le jeune Olaf Scholz , à l'époque vice-président de la section jeunesse du SPD, a également participé à la dernière de ces manifestations de masse. Quarante et un ans plus tard , le chancelier Scholz approuvait le déploiement en Allemagne de missiles américains à courte et moyenne portée, capables d'emporter des ogives nucléaires. Ce revirement à 180 degrés après quatre décennies de carrière politique semble symptomatique des principaux responsables politiques dont les partis se positionnent à gauche de l'échiquier politique.

Le parti des Verts a été fondé au début des années 1980. Il est issu de la fusion de membres de l'ancienne opposition extraparlementaire, du mouvement pacifiste, des mouvements antinucléaire et écologistes, et du mouvement féministe. Le parti revendiquait une plus grande justice sociale et ambitionnait de donner davantage de poids aux initiatives citoyennes dans les décisions politiques. En 1983, après avoir obtenu 5,6 % des voix, il a fait son entrée au Bundestag, tandis qu'une coalition CDU/CSU-FDP, dirigée par le chancelier Helmut Kohl (CDU), formait le gouvernement.

Le cercle Seeheimer au sein du SPD, les « realpolitikers » chez les Verts

Lorsque le SPD et les Verts remportèrent les élections fédérales de 1998 après seize ans de gouvernement Kohl, formant ainsi le gouvernement fédéral avec Gerhard Schröder (SPD) comme chancelier et Joschka Fischer (Verts) comme vice-chancelier, nombreux furent ceux qui espérèrent qu'après des années de politiques gouvernementales de droite, la situation de la moitié la plus pauvre de la population s'améliorerait. Ils furent amèrement déçus.

Schröder était proche du Cercle Seeheimer, l'aile droite du SPD, qui se considère comme un défenseur du programme Godesberg. Ce groupe d'extrême droite au sein du parti s'est formé après la chancellerie de Willy Brandt et avait déjà soutenu des projets clés sous la chancellerie d'Helmut Schmidt, notamment la mise en œuvre de la décision de l'OTAN sur la double voie et une politique économique et industrielle axée sur le marché. Cette association de parlementaires SPD qualifie ses politiques de « modernes », « pragmatiques » et ancrées dans la réalité. Les personnalités politiques SPD suivantes sont membres du Cercle Seeheimer ou lui sont étroitement liées :

• Frank-Walter Steinmeier (Député) : président fédéral en exercice, ancien chef de la chancellerie fédérale, ministre des Affaires étrangères, vice-chancelier et président du groupe parlementaire SPD.
• Lars Klingbeil (membre) : actuel ministre des Finances, vice-chancelier et président fédéral du SPD, était initialement proche de la Gauche parlementaire – l’aile gauche du SPD – mais a fait carrière au sein du parti après son passage au Cercle Seeheimer en 2015.
• Sigmar Gabriel (membre) : ancien ministre de l'Environnement, de l'Économie et des Affaires étrangères, vice-chancelier et président fédéral du SPD, président de l'Atlantik-Brücke depuis 2019
• Peer Steinbrück (membre) : ancien ministre des Finances et vice-président fédéral du SPD
• Franz Müntefering (à proximité de lui) : ancien ministre des Transports et du Travail, vice-chancelier, président fédéral et parlementaire du SPD, connu notamment pour son adage « Seuls ceux qui travaillent devraient manger ».
• Olaf Scholz (collaborateur proche) : ancien chancelier de l’Échiquier, ministre du Travail et des Finances, et vice-président fédéral du SPD
• Parmi les autres membres du Cercle Seeheimer qui étaient ou ont été représentés au sein du gouvernement fédéral, on compte Ulla Schmidt (ministre de la Santé), Hans-Jochen Vogel (ministre de la Justice), Hans Apel (ministre des Finances et de la Défense) et Barbara Hendricks (ministre de l'Environnement).

Si l'on effectue un contre-test et que l'on recherche les principaux responsables politiques du SPD occupant des fonctions gouvernementales qui appartiennent à l' aile gauche parlementaire du SPD ou qui en sont proches, ou qui en ont appartenu ou en étaient proches, le résultat est considérablement moins impressionnant :

• Andrea Nahles (membre) : ancienne ministre du Travail
• Bärbel Bas (membre) : ancienne ministre du Travail et présidente fédérale du SPD
• Karl Lauterbach (membre) : ancien ministre de la Santé
• Oskar Lafontaine (à proximité de lui) : ancien ministre des Finances et président fédéral du SPD

À quelques brèves exceptions près, notamment dans l'immédiat après-guerre et durant le mandat de chancelier de Willy Brandt, le SPD, aux niveaux national et fédéral, n'a pas mené de politique clairement de gauche depuis 1914, au regard de ses principes fondateurs de justice sociale, de paix et de démocratisation. Les Verts ont connu une évolution similaire, bien que sur une période beaucoup plus courte.

Le différend concernant l'orientation politique fondamentale des Verts entre fondamentalistes (« fundis ») et pragmatiques (« réalistes ») remonte à 1983, année de leur entrée au Bundestag et de la question de la formation d'une coalition avec le SPD. Après que les Verts, qui se regroupaient sous le nom d'« Alliance 90/Les Verts » depuis début 1990 suite à leur fusion avec les mouvements de défense des droits civiques et les groupes d'opposition en RDA, n'eurent pas franchi le seuil des 5 % aux élections fédérales de 1990 et n'eurent accès au Bundestag qu'avec huit députés grâce à des mandats directs, les pragmatiques et leurs figures de proue, Joschka Fischer et Otto Schily (futur membre du SPD), l'emportèrent.

Guerres d'agression en violation du droit international, écotaxe, retraite Riester, réformes Hartz et la gauche

Le gouvernement de coalition rouge-vert a été marqué par des décisions et des lois diamétralement opposées aux principes de la gauche. En 1999, la Bundeswehr a participé aux frappes aériennes illégales américaines contre la Serbie – le premier déploiement de combat de la Bundeswehr depuis la fondation de la République fédérale d'Allemagne. Afin de minimiser l'absence de mandat du Conseil de sécurité de l'ONU, le ministre des Affaires étrangères de l'époque, Joschka Fischer (Verts), et le ministre de la Défense, Rudolf Scharping (SPD), ont présenté au public une série de prétendus éléments de preuve d'une catastrophe humanitaire imminente au Kosovo, notamment le soi-disant « plan en fer à cheval ». Fischer a même évoqué un génocide et comparé la situation à l'Holocauste, reprenant le slogan « Plus jamais Auschwitz ». Le plan en fer à cheval et les autres justifications avancées ont par la suite été démasqués comme des mensonges .

Les forces armées allemandes (Bundeswehr) ont également participé à la guerre d'agression hautement contestable menée par les États-Unis contre l'Afghanistan à partir de 2001, ainsi qu'à l'occupation du pays pendant vingt ans. Le gouvernement américain de George W. Bush avait justifié la participation de la Bundeswehr à cette guerre comme une guerre défensive contre l'Afghanistan suite aux attentats terroristes du 11 septembre 2001 contre le World Trade Center et le Pentagone, auxquels aucun Afghan n'était impliqué, et avait même invoqué l'article 5 du traité de l'OTAN. En 2002, le ministre de la Défense de l'époque, Peter Struck (SPD), justifiait l'intervention de la Bundeswehr par l'argument très douteux que la sécurité allemande était « également en jeu dans l'Hindou Kouch ».

Même la prise de distance du gouvernement allemand vis-à-vis de la guerre d'agression illégale menée par les États-Unis contre l'Irak en 2003 apparaît rétrospectivement sous un jour douteux – outre le fait qu'il a permis aux États-Unis d'utiliser leurs bases militaires en Allemagne pour le soutien logistique de cette guerre. Lorsque le ministre des Affaires étrangères, Fischer, a rétorqué au secrétaire américain à la Défense de l'époque, Donald Rumsfeld , qu'il n'était pas convaincu par les raisons invoquées par le gouvernement américain pour justifier la guerre, il a dissimulé le fait qu'il possédait des preuves concrètes à l'appui de ses dires. Dix ans plus tard, dans une interview accordée à la chaîne ZDF, il a admis que le gouvernement allemand avait été en mesure de prouver à l'époque que les « preuves » d'un programme d'armes chimiques irakien présentées par le secrétaire d'État américain Colin Powell au Conseil de sécurité de l'ONU étaient falsifiées. Fischer a justifié son silence en affirmant que « toutes les décisions avaient déjà été prises » et qu'« un miracle » aurait été nécessaire pour dissuader le gouvernement américain d'entrer en guerre.

En matière de politique sociale, le gouvernement de coalition rouge-vert a adopté une série de lois qui ont finalement creusé les inégalités entre riches et pauvres, comme l'illustrent les deux premiers graphiques. Avec l'introduction de l'écotaxe en 1999, les énergies fossiles et l'électricité ont été davantage taxées afin de réduire les charges sociales des entreprises. Une étude de 2000 montre que cette mesure a eu pour conséquence de « donner aux ménages les moins aisés une charge fiscale proportionnellement plus lourde qu'aux ménages les plus aisés ».

L'introduction du régime de retraite Riester en 2002 – un plan d'épargne-retraite financé par des capitaux et subventionné par l'État, venant compléter l'assurance-retraite obligatoire – a surtout profité aux ménages à hauts revenus. En effet, les ménages à faibles revenus disposent de moins de moyens financiers pour souscrire à des plans d'épargne-retraite privés. Plusieurs études montrent que jusqu'à un quart des cotisations au régime de retraite Riester est absorbé par les coûts supportés par le secteur des assurances. D'autres études démontrent que le lobby des assurances a exercé une influence considérable sur la mise en place du régime de retraite Riester. Sans aucun doute, celui qui a donné son nom à ce plan d'épargne-retraite financé par des capitaux et subventionné par l'État – le ministre du Travail de l'époque, Walter Riester (SPD) – a finalement tiré un profit substantiel des cotisations du secteur des assurances .

Lors de l'annonce de l'« Agenda 2010 » en 2003, le chancelier Schröder a même admis publiquement vouloir réduire les prestations sociales. Les réformes Hartz qui ont suivi ont considérablement diminué les droits et les aides, notamment pour les chômeurs de longue durée, et ont provoqué des manifestations à travers tout le pays, rassemblant plus de 200 000 personnes.

En 2005, des membres désabusés du SPD et des syndicalistes fondèrent le parti « Travail et Justice sociale – Alternative électorale » (WASG) pour protester contre l'Agenda 2010. Face aux coupes budgétaires sociales prévues et à l'attaque imminente contre la Serbie, Oskar Lafontaine (SPD) avait déjà démissionné de ses fonctions de ministre des Finances, de président du SPD et de député en 1999. En 2005, il quitta définitivement le SPD pour rejoindre le WASG. La même année, le parti se présenta aux élections fédérales en alliance avec le Parti du socialisme démocratique (PDS), successeur du Parti socialiste unifié d'Allemagne (SED) de la RDA. Avec Oskar Lafontaine et Gregor Gysi, homme politique du PDS, comme têtes de liste, l'alliance obtint 8,7 % des voix au second tour et entra au Bundestag avec 54 sièges. En 2007, les deux partis fusionnèrent pour former le nouveau parti « La Gauche ».

Mesures liées à la COVID restreignant les droits fondamentaux, livraisons d'armes aux zones de guerre, sanctions contre la Russie et restrictions à la presse et à la liberté d'expression

Après les élections fédérales de 2021, lorsque le SPD, les Verts et le FDP ont formé la coalition des feux tricolores, les détracteurs des mesures anti-COVID-19 de l'époque espéraient que le nouveau gouvernement abrogerait plusieurs mesures précédemment adoptées par la grande coalition, qui restreignaient les libertés fondamentales, notamment les règles discriminatoires de la 2G et de la 3G. Eux aussi ont été profondément déçus. Fin 2021, le Bundestag nouvellement élu a adopté une loi renforçant la règle de la 3G et rendant la vaccination obligatoire pour le personnel des secteurs de la santé et des soins infirmiers. En mars 2022, un groupe de personnalités politiques de la coalition des feux tricolores a même déposé une motion au Bundestag pour rendre la vaccination contre la COVID-19 obligatoire pour toute personne de plus de 18 ans.

En avril 2022, le Bundestag a voté sur une motion modifiée visant à rendre la vaccination obligatoire pour les personnes de plus de 60 ans, mais celle-ci a été rejetée. L' intervention d'Emilia Fester (Verts) illustre parfaitement le manque d'arguments de fond lors des débats parlementaires de cette époque . Dans un discours passionné et hystérique, Mme Fester a accusé les députés de l'AfD et ses « amis de la liberté » d'être responsables des restrictions à sa liberté en raison de leur opposition au vaccin contre la COVID-19.

Lorsque la guerre en Ukraine a éclaté en février 2022, le gouvernement allemand a décidé de fournir des armes à l'Ukraine et de sanctionner la Russie. Dans une interview accordée à la Frankfurter Allgemeine Zeitung concernant le soutien apporté à l'Ukraine par la fourniture de chars allemands, la ministre des Affaires étrangères de l'époque, Annalena Baerbock (Verts), a déclaré fin 2022 : « Nos livraisons d'armes contribuent manifestement de manière très significative à sauver des vies humaines. » Cette déclaration relève soit d'un manque de logique, soit d'une habile manipulation de l'opinion publique, dans la veine de la « novlangue » de George Orwell.

À tout le moins, la position de Baerbock démontre à quel point son parti s'est éloigné, en seulement quatre décennies, des principes du mouvement pacifiste dont les Verts sont issus. Le parallèle avec l'approbation par le SPD des crédits de guerre au début de la Première Guerre mondiale apparaît encore plus évident dans la décision prise en mars par le Bundestag, désormais démis de ses fonctions, d'assouplir le frein à l'endettement. Les députés du SPD et des Verts ont voté à la quasi-unanimité en faveur de l'exemption des dettes contractées pour les dépenses de défense du frein à l'endettement. Si le groupe parlementaire de Die Linke a voté à l'unanimité contre cet amendement constitutionnel, le parti, représenté dans les gouvernements des Länder de Brême et de Mecklembourg-Poméranie-Occidentale, a voté pour au Bundesrat (Conseil fédéral).

Le parti de gauche se rapproche de la ligne du SPD et des Verts.

Oskar Lafontaine, l'un des principaux fondateurs du Parti de gauche, l'avait déjà quitté en 2022. Il affirmait que le Parti de gauche s'était progressivement transformé, depuis 2015, en un parti « où les intérêts des travailleurs et des retraités, ainsi qu'une politique étrangère axée sur le droit international et la paix, ne sont plus au centre des préoccupations ». Selon Lafontaine, des figures importantes du Parti de gauche avaient plaidé pour une augmentation des dépenses militaires et des livraisons massives d'armes à l'Ukraine après le début du conflit.

Pour des raisons similaires, dix députés du parti Die Linke ont quitté le Bundestag fin 2023 et fondé l’« Alliance Sahra Wagenknecht » (BSW) début 2024, rebaptisée depuis « Alliance pour la justice sociale et la raison économique ». Les principales divergences entre Die Linke et la BSW apparaissent clairement dans leurs positions sur la Russie et Israël, la gestion des mesures liées à la COVID-19 et la question migratoire.

Alors que la BSW (Association allemande des entreprises indépendantes) exige la levée de toutes les sanctions contre la Russie et souhaite la reprise des livraisons d'énergie en provenance de ce pays, le parti de gauche souhaite lever les sanctions visant la population civile russe, mais maintenir celles contre « le régime de Moscou et ses bailleurs de fonds » et réclame des mesures contre la « flotte parallèle » russe. Étant donné que les deux principales compagnies énergétiques russes, Gazprom et Rosneft, qui approvisionnaient l'Allemagne en gaz et en pétrole avant les embargos, sont majoritairement détenues par l'État russe, il sera probablement difficile de les convaincre de reprendre leurs livraisons à l'Allemagne. Par conséquent, il est opportun que le parti de gauche souhaite mettre fin à toute dépendance énergétique vis-à-vis de la Russie .

Par ailleurs, le parti de gauche Die Linke n'a pas de position unifiée sur les sanctions de l'UE contre Hüseyin Doğru et Jacques Baud. Certains de ses représentants s'y opposent , tandis que d'autres les soutiennent . Le SPD et les Verts, en revanche, défendent fermement ces sanctions . Seule la BSW (Association allemande des organisations de protection sociale) les rejette à l'unanimité et défend les personnes concernées.

La gauche est également divisée sur la question du soutien à Israël . Le BSW, en revanche, adopte une position claire contre le gouvernement israélien et son soutien allemand.

La position du parti Die Linke sur la révision des mesures liées à la COVID-19 est tout aussi ambiguë. D'une part, il réclame cette révision, mais d'autre part, en juillet 2025, son groupe parlementaire au Bundestag a rejeté une motion du groupe parlementaire de l'AfD visant à créer une commission d'enquête sur la COVID-19. Le parti a préféré la création d'une commission d'enquête, dotée de pouvoirs et de ressources nettement inférieurs à ceux d'une commission d'enquête. Le BSW, quant à lui, avait déjà demandé la création d'une commission d'enquête pour réexaminer les mesures liées à la COVID-19 en 2024 et avait voté en sa faveur dans plusieurs parlements régionaux.

La différence entre le parti Die Linke et la BSW (Association allemande pour l'action sociale) apparaît particulièrement clairement sur la question migratoire. Tandis que Die Linke décrit l'Allemagne comme une « société solidaire face à l'immigration », la BSW souhaite limiter l'immigration à un niveau qui ne submerge pas le pays et ses infrastructures. Ce parti soutient que la concurrence accrue pour les logements abordables, les emplois à bas salaires et les conséquences d'une intégration ratée pèsent avant tout sur ceux qui sont « les plus défavorisés ». Enfin, il convient de noter que Die Linke – contrairement à la BSW, mais à l'instar du SPD (Parti social-démocrate) et des Verts – réclame l'interdiction de l'AfD (Alternative pour l'Allemagne), principal parti d'opposition, largement en tête des sondages.

L'assouplissement des positions de la gauche radicale a permis au parti Die Linke de gagner significativement du terrain auprès des électeurs, un phénomène similaire à celui observé par le passé pour le SPD et les Verts. Lors des élections fédérales de 2025, Die Linke a créé la surprise en recueillant près de 9 % des suffrages, alors que quelques semaines auparavant, les sondages le créditaient de 3 à 4 %. Les sondages actuels lui attribuent même 11 % des intentions de vote. Le BSW, qui a manqué de peu son entrée au Bundestag lors des dernières élections, n'est crédité que de 3 % des intentions de vote. Cette situation soulève des questions cruciales.

Pourquoi une écrasante majorité d'Allemands vote-t-elle pour la droite ?

Les deux premiers chiffres de cet article ne disent rien de la classe moyenne supérieure, c'est-à-dire du segment de la population dont la part de la richesse totale de la société est supérieure à celle des 50 % les plus pauvres et inférieure à celle des 10 % les plus riches. Nous allons remédier à cela ici.

Figure 3 : Part des 50 à 90 % les plus riches de la richesse totale allemande, source des données : Albers, T., Bartels, C., Schularick, M. : Wealth and its Distribution in Germany, 1895–2021

Il est évident que la part de la classe moyenne supérieure dans la richesse totale – tout comme celle des 50 % les plus pauvres – a diminué au profit des 10 % les plus riches. Dès lors, on peut légitimement se demander pourquoi, lors des élections fédérales de 2025, plus de 80 % des électeurs ont voté pour des partis qui, par le passé, avaient matériellement désavantagé 90 % de la population au profit des 10 % les plus riches.

Les politiques menées aujourd'hui par le SPD et les Verts ne peuvent plus être considérées comme de gauche, compte tenu de leurs principes fondateurs. Si une grande partie de la population les perçoit encore comme tels, c'est uniquement en raison de leur supposée absence de penchant à droite, contrairement aux politiques de la CDU, de la CSU, du FDP et de l'AfD. Quant à la perte de soutien du BSW – seul parti à défendre fidèlement les trois piliers fondamentaux de la gauche –, elle s'explique essentiellement par le fait qu'une grande partie de la population ignore ce qu'implique réellement la gauche.

Cette confusion laisse supposer une manipulation continue de l'opinion publique par des médias à forte audience, principalement entre les mains des 10 % les plus riches, qui dure depuis des décennies, voire plus d'un siècle.

Image de couverture : Yossakorn Kaewwannarat / Shutterstock