On commence dans le petit monde politico-médiatique français inculte d’une manière crasse à découvrir l’Iran. Le Monde a même sorti un énorme dossier Iran 4000 ans d’histoire qui n’est pas inintéressant et en appelle à des spécialistes universitaires reconnus, mais qui malheureusement se termine par un déshonorant portrait de Mossadegh coupable d’être trop proche de l’URSS et d’une ode au Shah tortionnaire Reza Shah Pahlavi. C’est dommage de mettre cette érudition au service d’une orientation contemporaine sans aucun débouché réaliste sur le plan politique, les « diasporas » nés des exils successifs non seulement ne se ressemblent pas mais elles sont en général coupées du terrain et dans le cas des « monarchistes » se résignent aisément au massacre du peuple iranien ce qui est le cas du shah et de son hypothétique retour. Les kurdes ont été trahis . La France de Macron se bat les flancs pour poursuivre son soutien atlantiste à travers ce genre d’opposition et cela donne des tentatives risibles comme prétendre s’appuyer sur cette secte, les Mouhadjins du peuple se proclame islamo-marxiste mais qui a collaboré avec tous ceux qui ont attaqué le peuple iranien, l’’Ompi. Elle continue à entretenir de petites cellules clandestines en Iran qui ont avant tout une fonction de renseignement pour le compte de services occidentaux mais peuvent aller jusqu’à de micro-attentats complaisements filmés pour les médias . Cette secte est basée en France comme bien d’autres dissidences suspectes qui ont même des bureaux de recrutement en ce qui concerne l’Iran mais aussi l’Ukraine et d’autres conflits, l’Afrique demeurant le terrain privilégié de ces liens suspects. c’est un univers entre barbouze, terrorisme. Avec de tels soutiens, La mobilisation de l’érudition sur le peuple iranien n’ira pas bien loin puisque toute connaissance de l’histoire du peuple iranien démontre que le patriotisme de celui-ci l’emportera et que sa principale force réside dans la maitrise du terrain autant que de la connaisance régionale. Comme le notait récemment Ziouganov le président des communistes russes, il existe une douzaine de civilisations ayant une continuité sur des millénaires, parmi celles-ci, il y en a deux qui n’ont jamais accepté d’être envahis les Russes et les Iraniens(1). Ce que cet article à sa manière constate, imaginer qu’un allié quelconque fut-il la Chine ou la Russie dicte à l’Iran qui a décidé de résister quand et comment il doit faire la paix est ne rien comprendre à la nature du monde multipolaire. Il y a dans la description ci-dessous quelque chose qui n’est jamais souligné et sur lequel il me paraitrait utile de traduire des textes du russe à savoir les relations entre la Russie tsariste puis l’URSS qui en rompant tout ce qu’avait imposé la Russie tsariste sous un forme semi-coloniale a été ici comme dans toute l’Asie un des facteurs déterminants de la reconquête totale de l’indépendance de l’Iran. ( note et traduction de danielle Bleitrach pour histoireet societe)
(1) On retrouve quelques traits fondamentaux qui participent du « récit » du peuple iranien, un peuple multiethnique et multiconfessionnel manifestant une tolérance en particulier pour les juifs opprimés par les Séleucides et les Romains comme ils l’avaient été par les babyloniens et les Assyriens. Un sens de l’Etat protecteur des faibles contre les puissants.
La guerre des câbles :
𝗟’𝗜𝗿𝗮𝗻 𝗰𝗼𝗻𝘁𝗶𝗻𝘂𝗲 𝗱’𝗲́𝘁𝗲𝗻𝗱𝗿𝗲 𝘀𝗮 « 𝘀𝗼𝘂𝘃𝗲𝗿𝗮𝗶𝗻𝗲𝘁𝗲́ » 𝘀𝘂𝗿 𝗹𝗲 𝗱𝗲́𝘁𝗿𝗼𝗶𝘁 𝗱’𝗢𝗿𝗺𝘂𝘇…
Un événement très important s’est produit récemment. Le premier méthanier qatari a traversé le détroit d’Ormuz. Et il l’a fait avec l’accord des autorités iraniennes, selon la nouvelle « procédure de passage » iranienne. Et probablement moyennant paiement (bien que cela ne soit pas annoncé).
Ainsi, le nouveau statu quo concernant le statut du détroit d’Ormuz devient une réalité et les pays de la région (acculés par Téhéran et conscients que les États-Unis n’ont aucune possibilité d’influencer la situation) commencent à s’y résigner.
Et dès que ce nouveau statu quo a commencé à être accepté, l’Iran a continué d’étendre sa « souveraineté » sur cet atout nouvellement acquis.
Hier, Téhéran a annoncé qu’il allait réviser le statut du fond du détroit d’Ormuz. Et, par conséquent, il envisage d’introduire une redevance pour son utilisation par les entreprises étrangères – propriétaires de lignes de câbles à haut débit.
Les conséquences de ces actions pour l’économie mondiale et, par conséquent, pour les pays de la région seront tout aussi importantes que le nouveau statu quo devenant une réalité avec le passage de navires commerciaux dans le détroit.
En effet, sous Ormuz se trouvent des câbles assurant environ un tiers de tout le trafic Internet entre l’Asie et l’Europe. Et tous les « centres de données » construits et en construction, sur lesquels les entreprises de la région ont également misé, dépendent à 100 % d’eux. Cela signifie que l’Iran prévoit de prendre le contrôle de cette part importante du marché. Et il ne sera pas possible d’éviter de payer pour Amazon, Google, et Microsoft. Ce n’est même pas une question de convoi de navires. Ici, une simple « coupure » et « c’est fini la comédie » suffisent. Et pourtant, des centaines de milliards de dollars ont déjà été investis dans cette direction.
En bref, Trump va encore longtemps souffrir des conséquences de son aventure (alors que les émirs, les cheikhs et les hommes d’affaires transnationaux locaux se souviendront de lui avec des mots peu élogieux).
Et c’est un excellent exemple de la façon de mener des guerres dans un monde globalisé, lorsque votre adversaire est manifestement plus fort militairement. Et les Iraniens peuvent en tirer des leçons.
Depuis le début de la guerre, les menaces proférées par le président américain Donald Trump contre l’Iran ne visent pas seulement les capacités militaires du pays, mais l’ensemble de sa civilisation.
Ces derniers jours, il a menacé de « rayer l’Iran de la carte » si ce pays attaquait les navires américains qui tentaient de rouvrir le détroit d’Ormuz. Il avait auparavant promis de renvoyer l’Iran à l’« âge de pierre » et averti qu’« une civilisation entière mourra ce soir, pour ne jamais renaître ».00:0003:36
Ces déclarations témoignent non seulement d’une extrême belligérance, mais aussi de l’incompréhension totale de Trump quant à la longue et résiliente culture et civilisation de l’Iran et à la force de caractère de son peuple.
L’Iran a connu de nombreux troubles internes et des interventions de puissances étrangères, mais n’a jamais été colonisé ni asservi. À chaque moment difficile de son histoire, le peuple iranien s’est battu pour préserver ce qui lui appartient.
L’influence perse dans la Grèce et la Rome antiques
Depuis les guerres gréco-perses (499 av. J.-C.), la Perse a servi d’« autre » ultime à l’Occident : un méchant oriental sombre et despotique menaçant un Occident éclairé.
Et ce, malgré le retour par la Perse des Juifs exilés de Babylone à Jérusalem pour reconstruire leur temple en 538 avant notre ère, et sa tolérance envers la diversité au sein du premier empire véritablement multiculturel du monde.
Les victoires d’une coalition de cités-États grecques sur les forces impériales perses achéménides à Salamine (480 av. J.-C.) et à Marathon (490 av. J.-C.) sont considérées comme des moments charnières de l’histoire de la civilisation occidentale.
Ce ne fut pourtant qu’un revers mineur pour la Perse. De fait, elle continua de jouer un rôle décisif dans les affaires grecques. L’or perse aida Sparte à vaincre Athènes lors de la guerre du Péloponnèse (431-404 av. J.-C.), et la Perse fut souvent le médiateur le plus important dans les relations entre les Grecs.
Les empires parthe et sassanide qui succédèrent aux Achéménides en Perse défièrent ensuite les Romains.
En 260 apr. J.-C., l’empereur sassanide Shapur Ier captura l’empereur romain Valérien au combat – un acte sans précédent. Un siècle plus tard, l’armée de Shapur II repoussa une tentative d’invasion de l’empereur Julien et le tua lors des affrontements.
Les récits triomphaux occidentaux ont tendance à oublier que la Perse a humilié à plusieurs reprises le plus grand empire occidental de l’Antiquité.
Survivre aux invasions venues de l’est et de l’ouest
Alexandre le Grand a conquis la Perse militairement. Cependant, il a adopté la culture perse, qui a perduré au-delà de l’influence grecque dans la région.
L’avènement de l’islam n’a pas non plus anéanti la civilisation ni la résilience de la Perse. Les dirigeants islamiques ont préservé la langue et la culture persanes, maintenu les fêtes préislamiques telles que Norouz (le Nouvel An persan vieux de 3 000 ans) et adapté les concepts zoroastriens à l’islam chiite, qui met l’accent sur la résistance à la tyrannie.
Les multiples invasions mongoles (entre 1219 et 1258) ont dévasté l’Iran, mais des éléments fondamentaux de la civilisation perse ont survécu. La puissance perse a connu un nouvel essor , notamment sous la dynastie safavide (1501-1736).
Sous la dynastie Qajar (1789-1925), la Perse fut prise en étau par la rivalité anglo-russe de l’époque du Grand Jeu, mais ne fut pas soumise.
Durant la Seconde Guerre mondiale, l’Iran fut occupé par les Britanniques au sud, région riche en pétrole, et par les Soviétiques au nord. Cependant, les deux puissances, ainsi que les États-Unis, s’engagèrent à respecter la souveraineté de l’Iran et à se retirer à la fin du conflit.
Un XXe siècle turbulent
Cet épisode a ravivé le nationalisme iranien et a donné naissance à un mouvement visant à libérer l’Iran des rivalités traditionnelles entre grandes puissances et à lui permettre de contrôler ses propres ressources. Cela concernait notamment le pétrole, car les Britanniques contrôlaient les réserves pétrolières iraniennes par le biais de l’Anglo-Iranian Oil Company (AIOC) depuis le début du XIXe siècle.
En 1951, Mohammad Mossadegh, nationaliste-réformateur de longue date, fut élu Premier ministre et nationalisa aussitôt l’AIOC, déclenchant un important différend avec Londres.
Mossadegh chercha également à limiter le pouvoir de la monarchie iranienne au profit de réformes démocratiques, ce qui provoqua un conflit avec le jeune Mohammad Reza Shah, pro-occidental, qui était alors le monarque régnant du pays.
Le shah fut contraint à l’exil en 1953, avant d’être rétabli sur le trône quelques jours plus tard, suite au renversement de Mossadegh lors d’une opération secrète menée par la CIA, avec l’aide du MI6. (Cinquante ans plus tard, le président américain Barack Obama a reconnu le rôle de la CIA dans ce coup d’État.)
Les États-Unis soutenaient le Shah, pilier de leur hégémonie au Moyen-Orient. En contrepartie, les compagnies pétrolières américaines recevaient 40 % des parts de l’industrie pétrolière iranienne.
Pourtant, le shah parvint à transformer sa relation de dépendance avec les États-Unis en une relation d’interdépendance. L’Iran devint un acteur incontournable de l’Organisation des pays exportateurs de pétrole (OPEP) et de la région.
À la suite de la crise énergétique de 1973-1974, le secrétaire d’État américain de l’époque, Henry Kissinger, a averti que les États-Unis réagiraient avec force s’ils étaient « étranglés » par une réduction des livraisons de pétrole – un message voilé au Shah.
La révolution iranienne de 1978-1979 a renversé le shah et permis à son principal opposant religieux et politique, l’ayatollah Rouhollah Khomeiny, d’accéder au pouvoir. Khomeiny a proclamé l’Iran République islamique et a adopté une position anti-américaine et anti-israélienne.
Il a essentiellement fondé son pouvoir sur la fierté historique que les Iraniens éprouvaient en tant que peuple maître de son destin.
Khomeiny et son successeur, l’ayatollah Ali Khamenei, ont cherché à ancrer l’islamisme politique chiite comme guide idéologique et fondement légitime de l’État. Mais ils ont œuvré à concilier ce courant avec le sentiment d’identité civilisationnelle, culturelle et nationaliste des Iraniens, notamment face à l’agression extérieure.
« L’Iran est ma terre »
Le célèbre poète persanophone Abul-Qasim Ferdowsi (940-1020 apr. J.-C.) a dit un jour :
L’Iran est ma terre, et le monde entier est à mes pieds. Les habitants de cette terre sont vertueux, artistiques et courageux. Ils ne craignent pas les lions rugissants.
Alors que le bras de fer entre l’Iran et les États-Unis se poursuit, il semble que le régime soit prêt à s’engager dans une lutte de longue haleine contre un nouvel adversaire militaire.
Mais il n’existe pas de solution militaire à ce conflit. La diplomatie, dans un climat de respect et de confiance mutuels, est la meilleure voie à suivre. Autrement, la région et le monde risquent de rester prisonniers d’une crise énergétique et économique qui aurait pu être résolue par la négociation plutôt que par la guerre.
Quant à l’avenir du gouvernement islamique, il appartient au peuple iranien d’en décider.
Amin Saikal est professeur émérite d’études du Moyen-Orient à l’Université nationale australienne , à l’Université d’Australie-Occidentale et à l’ Université Victoria . Amitav Acharya est professeur émérite de relations internationales à l’École de service international de l’Université américaine.
Cet article est republié de The Conversation sous licence Creative Commons. Lire l’ article original .
Views: 81
