Ce texte est important, dans la mesure où il permet de clarifier la complexité des rapports de forces qui s’exercent de manière contradictoire au niveau mondial et la manière dont Trump tente de faire face à l’affaiblissement historique des USA. L’assouplissement de la position états-unienne face à la Russie ne fait pas de ces deux pays des alliés. Trump n’a pour l’instant rien cédé d’essentiel à la Russie. Il a réouvert des canaux de négociation; il a écarté les options les plus va-t-en-guerre en Ukraine qui étaient portées (avec succès sous l’administration Biden) par Zelenski et les « alliés » européens et il a rétabli un rapport de forces clair avec ces pays. Les USA dominent et fixent les règles du jeu : les USA continue à alimenter l’Ukraine en arme, spécialistes et renseignement, mais les européens payent et les droits futurs sur les éventuelles ressources de ce qui restera de l’Ukraine seront dans le giron états-unien. Une éventuelle restauration de la position dominante des USA dans le monde passe nécessairement par une confrontation avec la Chine et avec toutes les puissances régionales indépendantes. La difficulté, et nous dirions l’impossibilité de cette tâche pour un capital états-unien en voie de déclassement ne change pas finalement la dynamique, car sa propre crise l’oblige au fond à lutter pour maintenir ou restaurer sa position, à subordonner de plus en plus fortement ses vassaux, à les pressurer pour conserver des flux de capitaux capable de maintenir son complexe militaro-industriel. Il est contraint d’engager le combat, car le temps qui s’écoule renforce le monde multipolaire. Le plafond de verre du développement s’est fissuré et derrière la Chine, un vaste ensemble de pays s’émancipe de la tutelle états-unienne. Pour vaincre, l’impérialisme a intérêt à séparer les terrains d’affrontement, à isoler chaque adversaire et à différer les batailles qui sont considérées comme secondaires, afin de ménager ses forces. Inversement, la stratégie des partisans du monde multipolaire est de rechercher la paix, et de rendre impossible l’option de la guerre, sans se laisser diviser. (note de Franck Marsal pour Histoire&Société)
André Korybko9 mars 2026
Si ce projet de loi est adopté, les clients pétroliers de la Russie seraient contraints, sous peine de sanctions, de se débarrasser de son pétrole ou d’accroître leur soutien à l’Ukraine.
Michael McCaul, faucon anti-russe et président de la commission des affaires étrangères de la Chambre des représentants, a annoncé début février la présentation à la Chambre du projet de loi bipartisan « Découvrir les profits pétroliers russes » ( DROP ), déjà déposé au Sénat en décembre dernier. S’il est adopté, Trump aura le pouvoir d’imposer des sanctions ciblées à toute personne achetant, important ou facilitant l’exportation de pétrole russe, sauf exceptions prévues dans trois cas précis.
Premièrement, les fonds dus à la Russie pour ces achats doivent être crédités sur un compte dans leur pays, ne peuvent être utilisés que pour faciliter les transactions portant sur des produits agricoles, alimentaires, pharmaceutiques ou des dispositifs médicaux, et leur gouvernement doit s’engager à réduire significativement ses achats de pétrole russe. Deuxièmement, ces fonds doivent servir à armer ou à reconstruire l’Ukraine, et troisièmement, le gouvernement de leur pays doit apporter un soutien économique ou militaire important à l’Ukraine.
Les deux premières conditions sont inacceptables pour la Russie, mais pas la troisième, puisqu’elle vend déjà du pétrole à des pays qui soutiennent fortement l’Ukraine. L’exigence d’un soutien économique et militaire substantiel à l’Ukraine – une distinction arbitraire puisqu’aucun seuil minimal n’est défini – en échange de l’absence de sanctions ciblées pourrait entraîner un afflux accru d’armes et de fonds vers l’Ukraine. Ceci pourrait, à son tour, entraver la réalisation des objectifs de la Russie et perpétuer le conflit, à moins qu’elle ne fasse des concessions .
C’est là tout l’objectif du DROP Act : ses auteurs envisagent que les États-Unis parviennent à contraindre les derniers clients pétroliers de la Russie à travers le monde à remplacer leurs importations par celles d’autres fournisseurs (puisque la Russie ne pourrait raisonnablement pas poursuivre ses exportations dans les deux premières conditions) ou à accroître son soutien à l’Ukraine. Il s’agit donc d’une arme de guerre financière sans précédent, qui pourrait être combinée à des droits de douane punitifs similaires à ceux appliqués en Inde si des contournements juridiques sont mis en œuvre , augmentant ainsi probablement le nombre de pays se conformant à la loi.
Les facteurs de marché constituent les seules véritables limites à cette politique, notamment en ce qui concerne l’exposition de la personne ou du pays visé au marché financier américain, ce qui le rend vulnérable aux sanctions prévues par le DROP Act, et la capacité du marché pétrolier à compenser la perte des exportations russes. Par conséquent, même si la plupart des clients pétroliers restants de la Russie sont exposés au marché financier américain, l’offre de pétrole pourrait s’avérer insuffisante pour compenser leurs importations ; ils pourraient donc être amenés à renforcer leur soutien à l’Ukraine plutôt qu’à se détourner de la Russie.
C’est le scénario le plus probable compte tenu de la flambée des prix du pétrole provoquée par la troisième guerre du Golfe et de la flexibilité dont bénéficient les États-Unis, qui lèvent temporairement leurs sanctions sur les importations indiennes de pétrole russe – principale cible de leur guerre financière à cet égard jusqu’à présent – afin de préserver la viabilité du marché de leur partenaire. En contrepartie de ces levées de sanctions accordées à d’autres partenaires commerciaux majeurs, il pourrait s’agir d’un engagement à allouer des fonds à l’armement ou à la reconstruction de l’Ukraine une fois la crise pétrolière passée et les capacités financières plus importantes.
Quoi qu’il en soit, que le projet de loi DROP se désengage de la Russie ou renforce son soutien à l’Ukraine, il vise à créer des difficultés à la Russie. Ces difficultés pourraient ne pas se concrétiser comme prévu, voire pas du tout, mais il n’en reste pas moins que ce texte législatif est extrêmement hostile. Si le projet de loi est adopté (ce qui est loin d’être acquis), l’administration Trump 2.0 pourrait utiliser cette arme de guerre financière sans précédent contre la Russie, compliquant davantage les relations bilatérales et potentiellement anéantir tout rapprochement naissant.
Views: 25
