Histoire et société > Éditorial

Editorial La jeunesse se rebelle – et les élites ne comprennent plus le monde.

La France est en état d'urgence. Des centaines de milliers de jeunes descendent dans la rue. Des affrontements isolés, des pillages et des émeutes de barricades se produisent. En Allemagne, les élites politiques et médiatiques sont consternées par une telle désobéissance civile. Des hommes vieillissants, tant physiquement que mentalement, s'emportent sur les réseaux sociaux. Comment des jeunes peuvent-ils être aussi ingrats ? N'ont-ils aucun respect pour la propriété d'autrui ? Mais quiconque pose ces questions a manifestement mal compris le problème. Une société qui prive systématiquement sa jeunesse de son avenir ne devrait pas s'étonner de la voir finalement se révolter. La vraie question n'est pas de savoir pourquoi la jeunesse française se rebelle, mais pourquoi elle le fait maintenant. Un essai de Jens Berger . Mais la vraie question n'est-elle pas celle d'un parti révolutionnaire capable de faire des individus superflus des citoyens producteur de leur propre vie autant que de celle de leur nation souveraine? Le véritable problème est d'avoir devant ceux des partis défendant l'ordre tel qu'il est ou des partis gazeux dont les buts et le méthodes continuent à conforter cette jeunesse dans son inutilité et c'est aussi ça la situation française, il serait temps d'en prendre conscience s'il est encore possible d'agir parce qu'il s'avère qu'il n'y a personne en qui on peut avoir confiance pour construire parce que tout est fait pour accorder une prime à ceux qui se conforment au système dans un cadre uniquement de fait électoraliste (note de danielle Bleitrach pour histoireetsociete)

Cet article est également disponible sous forme de podcast audio.

Podcast : Écouter dans une nouvelle fenêtre | Télécharger

Tout a commencé par une revendication : les étudiants français réclamaient plus d’enseignants, de meilleures écoles et des conditions d’apprentissage décentes. Du jamais vu. Ils ne réclamaient ni révolution mondiale, ni l’abolition du capitalisme, ni même une réforme en profondeur du système éducatif. La jeunesse souhaitait simplement que l’État assume ses responsabilités les plus élémentaires. Mais même cela paraît une revendication radicale en France en 2026. Et pas seulement.

Les manifestations étudiantes se sont transformées en un mouvement national. Tandis que les Allemands restaient passifs, nos voisins sont descendus dans la rue. Les syndicats se sont joints au mouvement, et des centaines de milliers de personnes ont manifesté contre les mesures d'austérité, la hausse du coût de la vie et la dégradation des services publics. Finalement, certains mouvements ont dégénéré en violences. C'est bien pratique. Depuis, les images de voitures incendiées et de magasins pillés font la une des journaux. On n'évoque presque plus les revendications initiales.

Pour les médias et les défenseurs du statu quo, c'est évidemment une aubaine. Il est facile de s'indigner face à la violence. Mais il faut s'interroger sur ses causes. Et ce faisant, on risque de découvrir des vérités dérangeantes.

Bienvenue dans la société du superflu.

En 2011, le psychologue social Götz Eisenberg publiait sur le site NachDenkSeiten un article remarquable sur le mouvement de contestation juvénile qui agitait alors l'Angleterre. Intitulé « La grande colère des superflus », cet article décrivait une génération jugée inutile par la société, dont le travail semblait superflu et qui avait été privée de la possibilité de mener une vie autonome par ses propres efforts. Quinze ans plus tard, cette analyse paraît plus pertinente que jamais.

Notre système économique, axé sur le profit et la rentabilité, souffre d'un problème qui s'est aggravé à l'aube de l'intelligence artificielle, cette seconde révolution numérique. Il a besoin des jeunes comme consommateurs, mais de moins en moins comme travailleurs bien rémunérés. Il leur promet des opportunités illimitées, mais ne leur offre trop souvent que des emplois précaires. Il exige d'eux flexibilité, motivation et responsabilité individuelle, tout en leur refusant les moyens matériels d'une vie indépendante. Sécurité, prévisibilité et avenir ne sont plus que des chimères. Le contrat social est en train de se rompre.

Posséder son propre appartement ? Inabordable pour beaucoup. Un avenir professionnel stable ? De plus en plus rare. Fonder une famille, avoir des enfants, construire sa vie ? Tout cela devient un rêve inaccessible pour de plus en plus de jeunes. Et plus la qualité du sperme est mauvaise, plus ce rêve s’éloigne.

Parallèlement, on leur répète sans cesse qu'ils vivent dans le meilleur des mondes. Il leur suffit de faire plus d'efforts, d'être plus assidus et d'améliorer leurs qualifications. L'échec est perçu comme un échec individuel. La possibilité que la société soit en cause est totalement absente de ce discours. Mais combien de temps peut-on vraiment faire croire à toute une génération qu'elle est responsable de son propre manque de perspectives ?

Le double standard de la propriété

L'indignation suscitée par ces pillages est particulièrement révélatrice. Le journal Bild , principal organe de presse de la petite bourgeoisie allemande, s'est indigné du « pillage » d'une boutique Louis Vuitton à Paris par des « voyous masqués ». La métaphore est on ne peut plus extrême. Où en serions-nous si des fainéants défavorisés s'appropriaient les symboles de statut social hors de prix de notre société de classes ? Ils n'en ont pas le droit, à plus d'un titre. Certes, la protection de la propriété est sacrée. Mais la protection de la propriété de ceux qui possèdent déjà presque tout l'est apparemment encore plus. Si ces « voyous » avaient pillé un magasin Primark, l'incident serait probablement passé inaperçu.

Bien sûr, piller des magasins ou détruire les biens de passants innocents est répréhensible. Mais ce qui est frappant, c'est la manière sélective dont notre société utilise le terme « pillage ». Si un adolescent emporte un téléviseur d'un magasin, c'est un pilleur, surtout s'il est issu de l'immigration. On imagine alors des barbares enragés. Mais lorsque de grands investisseurs financiers rachètent des parcs immobiliers entiers et font ensuite flamber les loyers, on parle d'activité entrepreneuriale. Lorsque de petits commerces du centre-ville sont pillés non pas par des « voyous masqués », mais par des sociétés de capital-investissement, c'est l'économie de marché. Lorsque les infrastructures publiques se détériorent à cause d'années de politiques d'austérité, c'est la rigueur budgétaire. Lorsque la politique fiscale encourage la concentration des richesses, on parle de concurrence territoriale. N'oubliez pas : la destruction de la société est acceptable lorsqu'elle vient d'en haut et néfaste lorsqu'elle vient d'en bas.

Et avant que certains lecteurs ne s'indignent : il s'agit bien sûr de questions juridiques totalement différentes. Mais l'indignation morale semble moins liée aux dommages causés à la société qu'à la question de savoir qui en est responsable.

Le publiciste autrichien Robert Misik a parfaitement décrit ce double discours dans son essai « Les véritables pilleurs ». Les élites aisées craignent ces jeunes dont les perspectives d'avenir sont compromises par une politique dont elles profitent pourtant. Ce qui est véritablement effrayant, ce n'est même pas le double discours en lui-même, mais la désinvolture avec laquelle il est présenté.

Quand l'inégalité sociale devient un problème de sécurité

Cela est particulièrement flagrant dans les banlieues françaises. Depuis des décennies, elles symbolisent une société divisée. On y trouve des personnes qui, sur le papier et devant Dieu, possèdent les mêmes droits que leurs compatriotes plus aisés, mais dont les perspectives d'avenir sont, dans les faits, fondamentalement différentes. L'exclusion sociale y est profondément enracinée, notamment dans le passé colonial de la France. À cela s'ajoutent la discrimination, le chômage, le déclin de l'emploi industriel et un secteur public chroniquement sous-financé.

Au lieu de résoudre ces problèmes, l'État les traite principalement comme un enjeu de sécurité. Là où les écoles tombent en ruine, on réclame davantage de policiers. Là où les perspectives d'avenir font défaut, on exige des sanctions plus sévères. Et lorsque les jeunes finissent par exprimer leur colère dans la rue, on y voit la preuve que l'État n'a pas agi avec suffisamment de fermeté. Et des deux côtés du Rhin, ceux qui défendent depuis des lustres les politiques d'austérité responsables de ces problèmes sont une fois de plus les plus virulents. Inutile d'être partisan des manifestations pour trouver tout cela absurde et hypocrite.

La violence n'est pas une solution aux problèmes de société. Mais elle ne surgit pas non plus du néant. Lorsque le pouvoir politique et économique devient anonyme, la colère se dirige vers les symboles les plus proches – des symboles comme Louis Vuitton. On peut briser une vitrine. On ne peut pas s'attaquer aux marchés financiers, aux politiques d'austérité et aux structures de pouvoir de la société avec un pavé. Et au final, ce sont les compagnies d'assurance, c'est-à-dire le grand public, qui paient les dégâts.

C’est précisément pour cela que cette violence aveugle est si tragique. Elle frappe souvent les mauvaises personnes et justifie une répression accrue pour ceux qui refusent de s’attaquer aux causes profondes de la révolte.

Une génération met fin au contrat social

Les manifestations françaises révèlent cependant un problème plus profond encore. Le consensus social des décennies d'après-guerre reposait sur une promesse tacite : la génération suivante devait avoir une vie meilleure que la précédente. Cette promesse s'est progressivement érodée au fil des décennies et n'est plus aujourd'hui qu'une formule creuse dans les discours du dimanche visant à promouvoir le sens du travail.

Paradoxalement, la génération qui a grandi avec la promesse d'opportunités illimitées doit aujourd'hui accepter que le logement abordable, la sécurité sociale et un État-providence fonctionnel ne soient plus financièrement viables. Parallèlement, elle est confrontée aux conséquences des décisions politiques passées et à une dette publique toujours croissante.

La répartition des richesses sociales semble immuable. L'épargne doit être privilégiée là où la majorité dépend des services publics. L'idée d'exiger des plus riches qu'ils contribuent davantage au financement des services publics est qualifiée d'imposition économique. Quelle leçon les jeunes sont-ils censés en tirer ? Que la démocratie se résume à pouvoir voter tous les deux ou trois ans, mais qu'en dehors de cela, il faut accepter les décisions de contraintes prétendument inévitables ?

Une démocratie ne prospère pas uniquement grâce aux élections. Elle prospère également lorsque les citoyens perçoivent une réelle possibilité d'améliorer leurs conditions de vie par la voie politique. Si cette conviction disparaît, l'ordre démocratique perd ses fondements sociaux.

Voilà le véritable message des événements du week-end. Ce n'est pas la benne à ordures en feu qui menace la démocratie, mais la perte progressive de confiance en sa capacité à servir l'intérêt de la majorité. Et c'est là que réside l'avertissement pour l'Allemagne. Les conflits sociaux y sont encore moins explosifs, mais les évolutions de la société sont tout à fait comparables. Une politique qui exige constamment de nouveaux sacrifices de la part des jeunes tout en laissant intactes les structures de richesse et de pouvoir existantes, c'est jouer avec le feu.

La jeunesse française a bien saisi cette contradiction. L'élite politique, quant à elle, préfère parler d'opérations policières, de couvre-feux et de sanctions plus sévères. Il est peut-être temps, pour une fois, d'écouter la jeunesse. Car ceux qui volent l'avenir d'une génération ne devraient pas s'étonner que cette même génération finisse par remettre en question le présent.

Photo de couverture : Adesse Images/shutterstock.com

• Partagez cette publication
• Presse
• PDF
• lire à voix haute