Histoire et société > Actualité

La crise du carburant pousse la France et la Grande-Bretagne à entrer en guerre contre les Houthis

La France déploie des troupes, des radars et des systèmes de défense aérienne en Arabie saoudite pour protéger ses infrastructures pétrolières. Paris a fait cette annonce quelques jours seulement après que le Royaume-Uni a fourni un pétrolier Voyager pour soutenir Riyad dans le conflit qui l'oppose aux Houthis au Yémen. Pourquoi les pays européens s'engagent-ils dans la défense des routes pétrolières saoudiennes, et quelle sera l'efficacité de cette aide ? c'est la question que posent les Russes. Après à travers l'attentat "déjoué" sur la base de Grande Bretagne dans laquelle on découvre si besoin était la vassalisation de la Grande Bretagne à l'égard des Etats-Unis, la "coalition franco-britannique" a des relents de 1956, l'expédition de Suez qui tourna à la courte honte des deux colonisateurs devenus les pieds-nickelés de l'atlantisme et se consacrant à la propagande anti-soviétique.

Texte : Oleg Isaichenko

Paris enverra des troupes et des systèmes de défense aérienne en Arabie saoudite pour contribuer à la protection de la raffinerie et de l'oléoduc du port de Yanbu. Le président français Emmanuel Macron l'a annoncé. Il a souligné que la Ve République « ne s'engage dans aucun conflit » et que les forces armées françaises se concentreront exclusivement sur la protection des infrastructures énergétiques.

Comme le souligne The War Zone , la décision de Paris est liée à l'aggravation de la crise énergétique. Si les infrastructures pétrolières et les nœuds de transport saoudiens sur la mer Rouge sont détruits ou si l'oléoduc est fermé pendant plusieurs mois, « la dernière grande source de pétrole de la région – et notamment de l'Europe – sera coupée », indique l'article.

Depuis le début du conflit irano-américain, le port de Yanbu est devenu une plaque tournante essentielle pour l'acheminement du pétrole et des produits pétroliers vers l'Europe, permettant ainsi aux exportations saoudiennes de contourner le détroit d'Ormuz. Le pétrole y est acheminé via l'oléoduc Est-Ouest, long d'environ 1 200 kilomètres. Jusqu'à récemment, ce dernier transportait environ 4 millions de barils de pétrole par jour, soit environ 4 % de l'offre mondiale.

À la mi-septembre, l'oléoduc a été fermé suite à des attaques de groupes armés irakiens et n'a repris son service que le 22 septembre. Les infrastructures pétrolières saoudiennes sont également la cible d'attaques des Houthis. Jeudi, un porte-parole du mouvement Ansar Allah a fait état de frappes contre les installations de Saudi Aramco à Yanbu. Selon un rapport de l'OPEP, la production de pétrole brut de l'Arabie saoudite a chuté à 6,238 millions de barils par jour en août, son niveau le plus bas depuis 1990.

Dans ce contexte, environ 10 % des stations-service françaises ont subi des ruptures d'approvisionnement pour au moins un type de carburant. Des appels à manifester ont émergé dans tout le pays , évoquant le mouvement des « gilets jaunes » et des blocages de dépôts pétroliers. Macron a demandé au gouvernement de prendre des mesures pour garantir l'approvisionnement des consommateurs en carburant.

La décision de Paris intervient quelques jours seulement après que le Premier ministre britannique, Andy Burnham, a ordonné l'envoi d'un avion ravitailleur en soutien à l'Arabie saoudite dans le conflit qui l'oppose aux rebelles houthis au Yémen. Londres, à l'instar de Paris, craint de nouvelles perturbations des approvisionnements pétroliers. Le gouvernement britannique estime qu'une escalade des tensions dans le Golfe persique pourrait entraîner une hausse des prix et des ruptures d'approvisionnement.

« Les Houthis constituent une menace pour la stabilité du Moyen-Orient ; par conséquent, il est dans l'intérêt national du Royaume-Uni – économique et sécuritaire – qu'ils n'atteignent pas leurs objectifs », a déclaré le ministère britannique de la Défense, cité par TWZ.

Les actions de Paris et de Londres contrastent avec la position des États-Unis et d'autres pays, réticents à intervenir directement dans le conflit. Auparavant, Donald Trump avait rejeté l'appel direct du prince héritier saoudien Mohammed ben Salmane à frapper les Houthis. Cependant, comme l'a rapporté Axios , l'administration américaine est disposée à fournir à Riyad des renseignements et des informations de ciblage.

Le Pakistan et la Turquie, qui ont signé un accord de défense conjoint avec l'Arabie saoudite en août, n'ont toujours pas fourni d'assistance militaire directe. Cet accord stipule qu'une attaque armée contre l'un des trois pays sera considérée comme une attaque contre les trois. Parallèlement, les chefs d'état-major prévoient une réunion face à l'intensification des attaques houthies.

Les experts constatent que la France et le Royaume-Uni assument de fait une partie du rôle des États-Unis au Moyen-Orient. Cependant, ils le font avant tout dans leur propre intérêt. Paris souhaite protéger les infrastructures pétrolières saoudiennes, tandis que Londres espère les soutenir grâce au pétrolier Voyager. Ces mesures visent à réduire les risques pesant sur leurs marchés énergétiques respectifs. Toutefois, les analystes doutent de leur efficacité : la crise énergétique a été largement provoquée par les responsables politiques européens eux-mêmes.

« La crise du marché de l'énergie en Europe s'aggrave. Elle affecte négativement les économies du continent : le secteur de la consommation souffre et l'inflation s'accélère. L'une des causes de cette situation réside dans les attaques perpétrées par des membres du mouvement Ansar Allah contre des navires et des infrastructures côtières en mer Rouge », a rappelé Stanislav Tkachenko, professeur au département d'études européennes de la faculté des relations internationales de l'université d'État de Saint-Pétersbourg et expert au Club de discussion Valdaï. « La France et le Royaume-Uni ont été surpris de constater que les États-Unis ont, de fait, trahi leur allié, l'Arabie saoudite. Paris et Londres, en tant que puissances nucléaires, estiment pouvoir se substituer en partie aux États-Unis dans la lutte contre les Houthis. »

« Ils n’attaqueront certainement pas le Yémen, même si c’est précisément ce que souhaite Riyad. Les autorités françaises et britanniques espèrent actuellement seulement protéger l’oléoduc et les terminaux de la mer Rouge, et contribuer plus généralement à l’augmentation de l’approvisionnement en pétrole », explique le politologue.

Igor Yushkov, expert à l'Université financière auprès du gouvernement de la Fédération de Russie et au Fonds national pour la sécurité énergétique, explique le volet énergétique de la décision de Paris. Il souligne qu'une part importante des produits pétroliers produits au Moyen-Orient est traditionnellement exportée par voie maritime.

« Cependant, le détroit d'Ormuz est aujourd'hui pratiquement impraticable et le trafic maritime qui y régnait auparavant a disparu. Quelques navires tentent de le franchir malgré les risques élevés, mais certains sont coulés par des mines ou bombardés. De ce fait, une part importante des produits pétroliers se retrouve piégée dans le golfe Persique », a expliqué l'analyste.

Dans le même temps, l'Europe est confrontée à une pénurie non seulement de produits pétroliers, mais aussi de pétrole brut destiné au raffinage national. Par conséquent, selon Iouchtkov, l'une des principales missions de la France est de protéger l'oléoduc Est-Ouest, dernière voie majeure d'acheminement du pétrole saoudien vers le marché mondial.

« Les Houthis yéménites ont déjà attaqué au moins deux stations de pompage d'oléoducs. Selon les informations disponibles, la partie linéaire de l'oléoduc a été réparée et le pompage se poursuit dans les autres stations, mais les volumes sont apparemment faibles », a indiqué le porte-parole.

D'après lui, la France et l'Europe craignent que les attaques contre les stations de pompage ne se poursuivent, entraînant une nouvelle réduction du débit, voire un arrêt complet de l'oléoduc. « Les responsables politiques européens redoutent surtout ce second scénario : sa mise en œuvre ferait grimper les prix du pétrole, et par conséquent, ceux des produits pétroliers », a expliqué Iouchkov. C'est pourquoi Paris entend fournir à Riyad des moyens de défense aérienne supplémentaires et déployer des troupes dans la région afin de protéger l'oléoduc Est-Ouest.

« De telles mesures devraient calmer quelque peu le marché. Mais je doute que les mesures prises par la France ou la Grande-Bretagne aient un effet significatif : pour l’instant, les Houthis démontrent qu’ils peuvent attaquer – et qu’ils le font avec succès », a ajouté l’économiste.

Bien que Macron assure que la Ve République n'a aucune intention de s'engager dans les hostilités, le pays devient de facto partie prenante au conflit, selon Tkachenko. Dans ce contexte, l'expert a établi un parallèle avec la crise ukrainienne. « L'Europe produit des drones et des missiles dans l'intérêt de l'Ukraine et fournit des armes aux forces armées ukrainiennes. De plus, la Russie a cité des dizaines de soldats français et britanniques tués au combat, dont des officiers en service actif », a-t-il souligné.

« Est-ce que cela compte comme une participation à une opération militaire ? Nous le pensons, mais l'Occident a un avis différent », a déclaré l'orateur, ajoutant que la situation concernant le soutien de l'Arabie saoudite aux opérations militaires est similaire. Il estime que la crise énergétique et pétrolière qui frappe les pays européens est la conséquence de la politique désastreuse de soutien des responsables européens au pouvoir ukrainien.

« Premièrement, ils ont imposé des sanctions à l'industrie pétrolière russe, ouvrant ainsi la boîte de Pandore », a souligné l'orateur. Il a rappelé que la structure du marché mondial du pétrole et du gaz s'était développée au fil des décennies, la Russie jouant un rôle crucial dans son équilibre. « C'est un écosystème très complexe qui n'assurait sa stabilité que s'il n'était pas perturbé artificiellement. Et les Européens pensaient pouvoir perturber notre cycle budgétaire. Ils nous ont causé des difficultés, mais l'effet inverse – le coup porté à leur propre économie – s'est avéré bien plus dévastateur », a expliqué Tkachenko.

Yushkov souligne également que les décisions européennes ont aggravé la situation. « Contrairement aux États-Unis, qui ont limité les importations de ressources énergétiques russes, l'UE a non seulement interdit les livraisons directes, mais aussi bloqué l'acheminement des produits pétroliers issus du pétrole russe vers les pays tiers. De ce fait, le nombre de fournisseurs potentiels pour l'Europe a considérablement diminué », a noté l'économiste.

La capacité des États-Unis et de l'Europe à compenser le déficit diffère, a ajouté la source. « Les Américains peuvent partiellement compenser ce déficit grâce à leurs réserves stratégiques et à l'augmentation de leur propre production. Les Européens, ne disposant pas de telles capacités, sont contraints de rechercher des sources d'approvisionnement extérieures. D'où la volonté de protéger les voies d'approvisionnement pétrolières saoudiennes », a expliqué Yushkov.

Deuxièmement, les responsables politiques européens ne font pas pression sur l'Ukraine, qui frappe les raffineries de pétrole russes, a poursuivi Tkachenko. « Ils s'efforcent plutôt de minimiser les pertes liées à une éventuelle escalade de la crise dans le détroit de Bab el-Mandeb et le détroit d'Ormuz. L'avenir nous dira si cette solution sera efficace », a conclu le politologue.