Histoire et société > Les amis du blog

l'IA et la lutte des classes

L'idée que les technologies dites d'intelligence artificielle sont vouées à dégrader le travail humain, voire à le détruire complètement, est devenue monnaie courante. Dans un rapport publié en 2023, Goldman Sachs affirmait même que 300 millions d'emplois pourraient disparaître dans les années à venir. Pourtant il s'agit bien de cela : soit le progrès est celui de cette régression même pas au capitalisme du XIX e siècle, même pas à la conquête de l'Amérique dite "Renaissance", non à la fin de l'empire romain à savoir la fin de l'esclave moyen de production, marchandise pour inventer la division entre sujet (citoyen) et objet (force de travail vendue au capital). Profiter de l'IA, de l'énergie, de l'environnement, voire de la conquête spatiale pour en revenir à l'homme machine esclave de la jouissance du capital, du propriétaire des Moyens de Production. C'est un projet fou de régression face auquel on s'évertue d'opposer des défenses de l'esprit humain (le conservatisme) un nouveau romantisme mais y a-t-il une autre réponse que le socialisme, celui qui s'invente comme une expérience qui franchit le gué en tâtant les pierres. ? le constat monte de toutes part sur ce qu'on fait des "possibles" comme définition de l'être humain?

TOPO EXPRESS

L'IA et la lutte des classes

Société , 29 septembre 2026

Par Hugo Pompougnac

L'idée que les technologies dites d'intelligence artificielle sont vouées à dégrader le travail humain, voire à le détruire complètement, est devenue monnaie courante. Dans un rapport publié en 2023, Goldman Sachs affirmait même que 300 millions d'emplois pourraient disparaître dans les années à venir.

Le scénario d'automatisation généralisée présenté par ces banques d'investissement est discutable. Même les économistes (les vrais économistes) et les capitalistes eux-mêmes le réfutent entre eux . Depuis le début des années 2000, le nombre d'emplois dans le monde a augmenté, tandis que les gains de productivité ont diminué, malgré la révolution numérique. Pourquoi ? Parce que le capitalisme dévalorise le travail. Par une série de réformes structurelles et sous la pression des entreprises, les humains finissent toujours par coûter moins cher que les machines. Et, en réalité, dans l'industrie textile, par exemple, le travail humain n'a pas disparu, loin de là ; il a simplement été délocalisé vers des pays où la main-d'œuvre est bon marché et où les usines sont peu automatisées, comme le Bangladesh.

L'arrivée de ChatGPT et de services similaires affecte de toute évidence diverses professions, notamment celles des travailleurs en contact direct avec la clientèle, et des mesures de protection doivent être mises en place. Cependant, nul besoin de connaître le métier de secrétaire, de développeur web ou de réceptionniste pour affirmer qu'ils sont remplaçables, que les êtres humains sont jetables.

La vérité, c'est que la bourgeoisie est en guerre contre les travailleurs ; l'IA sert avant tout de prétexte — et d'outil — pour nous acculer.

Par exemple, Optiffe.ai a récemment lancé un système d'IA pour l'industrie qui enregistre les travailleurs, compare leur productivité en temps réel et génère des rapports automatiques pour exercer une pression encore plus forte sur eux.

Le cas d'Optifye.ai est frappant, mais aussi trompeur. On pourrait légitimement affirmer que l'IA réduit les contraintes tayloriennes pour ses utilisateurs : la secrétaire qui devait auparavant retranscrire les dictées à la main, le programmeur contraint de mémoriser toutes les API, l'analyste submergé par les requêtes routinières… Pour eux, ces nouveaux outils élargissent véritablement les possibilités de leur journée de travail. Le problème réside ailleurs : dans ce que ce discours dissimule.

La véritable chaîne de production de l'IA ne se situe pas là où ses produits sont consommés, mais là où ses données d'entrée sont produites. Le sociologue Antonio Casilli , dont les travaux récents portent précisément sur ces travailleurs invisibles, a démontré que le développement des systèmes d'IA repose sur le travail de ce qu'il appelle les « travailleurs de données » . Annotation, filtrage de contenu, apprentissage par renforcement à partir de retours humains : ces tâches, qui rendent les modèles utilisables, sont effectuées par une main-d'œuvre mondiale qui, selon la Banque mondiale, se chiffre en centaines de millions de personnes. Ces travailleurs travaillent via des plateformes de microtâches, rémunérés à la tâche, souvent pour quelques centimes seulement, sans contrat ni recours. Casilli et ses collègues ont recensé ces travailleurs au Kenya, aux Philippines, au Venezuela et à Madagascar – des pays choisis non pas pour leur infrastructure numérique, mais pour les bas salaires de leur main-d'œuvre. Dans son documentaire de 2025, Les sacrifiés de l'IA , il démontre que cette main-d'œuvre n'est pas un aspect marginal de l'économie de l'IA, mais bien sa condition structurelle : la spectaculaire autonomie des machines est continuellement produite et maintenue grâce à un travail humain précaire, rendu invisible par conception. Les grandes entreprises d'IA dissimulent activement cette dépendance, classant les dépenses liées aux travailleurs de données comme des coûts d'infrastructure plutôt que comme des salaires – une fiction juridique qui empêche la négociation collective et masque l'ampleur réelle de cette main-d'œuvre.

Ce qui se dégage, ce n'est donc pas la fin du taylorisme, mais son déplacement et son intensification. Les rythmes de travail épuisants n'ont pas disparu ; ils ont migré, géographiquement et juridiquement, vers des régions où les travailleurs sont moins protégés. L'IA qui libère les employés de bureau, les programmeurs, les analystes et autres travailleurs du savoir à Paris ou à San Francisco est, en partie, fabriquée par des travailleurs à Nairobi ou à Manille qui n'en ont même jamais entendu parler.

L'autonomie de l'IA est, à proprement parler, une construction idéologique. Ce qui est présenté comme une intelligence autonome (qui génère, décide et prédit) est en réalité le fruit d'un travail humain colossal : celui de ceux qui ont étiqueté les données, rédigé les textes ayant servi à l'apprentissage des modèles et évalué les résultats pour les rendre acceptables. La machine ne pense pas ; elle condense et redistribue ce que les travailleurs ont déjà pensé, écrit et jugé.

Ce que l'on appelle intelligence est, en réalité, intelligent, car il s'agit du travail accumulé de millions de personnes, passé au travers d'un processus statistique et qui nous est restitué comme le produit de personne en particulier.

Pourtant, cette mystification, malgré elle, recèle une vérité matérielle. Pour la première fois dans l'histoire, les forces productives du travail intellectuel ont été socialisées à l'échelle planétaire. Le corpus sur lequel ces modèles s'appuient n'appartient à aucun individu ni à aucune entreprise, mais constitue le sédiment de siècles de pensée, de science, de littérature, de savoir technique et de langage commun. Le capital ne l'a pas produit ; il l'a exproprié. Et une expropriation de cette ampleur engendre une contradiction insoluble. Plus le modèle est puissant, plus la base de travail social qu'il requiert est large ; plus cette base est large, plus l'étroitesse des rapports de propriété par lesquels son produit est capturé et revendu est manifeste. Une poignée de sociétés contrôlent désormais, derrière des barrières d'accès payantes et des licences commerciales, ce qui est essentiellement l'intelligence cristallisée de l'humanité tout entière. Il ne s'agit pas d'une anomalie de l'économie numérique, mais de la contradiction fondamentale du capitalisme exprimée dans sa forme contemporaine la plus aiguë : les forces productives sont devenues irréversiblement collectives. Les rapports de production, quant à eux, demeurent obstinément privés. La question qui se pose n'est pas de savoir si l'IA peut être utile aux travailleurs – elle l'est assurément – ​​mais si l'expropriation qu'elle implique peut être surmontée. Production socialisée, propriété collective et gouvernance démocratique : il ne s'agit pas d'une utopie projetée sur les nouvelles technologies, mais des conditions mêmes de leur existence, qui les rendent incontournables.

Alors, que faire ? Réagir, bien sûr ! S'il y a des postes dont on pourrait se passer, ce sont bien ceux de patron, de commerçant ou de ministre dans la Cinquième République. La classe dirigeante a longtemps consolidé et justifié son pouvoir par l'accès à l'information : ceux qui savent, qui comprennent, contre ceux qui doivent se débrouiller seuls pour survivre. Et de fait, l'IA a été conçue pour faciliter le traitement des flux d'information : requêtes écrites, documents, données en temps réel, etc. Que peut faire Bernard Arnault [PDG de LVMH, le plus grand groupe de luxe au monde] qu'un programme informatique ne peut pas faire ? Difficile à dire. Il est indéniable que le moment est venu pour les travailleurs de gérer eux-mêmes la vie publique, y compris l'économie et les entreprises ; et ils peuvent compter sur l'IA pour y parvenir.

Source : Transform! Europe