Histoire et société > Culture
L'Historien Eric Hobsbawn: "les yeux ne pourront en tout temps se fermer!"
Dans mes mémoires je raconte cette étrange soirée au cours de laquelle Eric Hobsbawn et moi invités à l'Institut Gramsci puis dans une somptueuse villa du Transtevere romain nous avons surpris une conversation dans laquelle était négociée la fin du parti communiste italien entre les dirigeants de ce parti. Après cette écoute, nous sommes partis à pied lui et moi dans les ruines du forum et nous avons erré toute la nuit et il m'expliquait la coexistence des temporalités qui pouvait se lire à Rome, le rôle ultérieur de la papauté, le fascisme, le communisme, cela me rappelait la visite des ruines par Freud et le bas relief qui faisait prendre conscience de l'amour cet étrange objet du désir inconscient, l'esthétique comme point de capiton ... Il parlait un excellent français et se moquait en disant que face à madame Thatcher il ne restait plus que les mineurs et quelques universitaires comme lui, tous les autres s'étaient ralliés au nouvel ordre... Je me souviens surtout de cette halte devant une grotte dans laquelle se cachaient les communistes résistants italiens, nous nous sommes totalement compris avec cette référence à un film franco-ouest-germano-italien réalisé par Jean-Marie Straub et Danièle Huillet, sorti en 1970 dans lequel des acteurs non professionnels récitaient la pièce de Corneille Othon le grand, la chute de l'Empire romain : " Les yeux ne veulent pas en tout temps se fermer, ou Peut-être qu’un jour Rome se permettra de choisir à son tour " Nous avons partagé cette référence comme celle d'un temps plusieurs fois revécu dans l'inconscient humain comme l'avenir celui où les yeux enfin ne voudront plus se fermer et que Rome cette Europe voudrait, pourrait enfin choisir. Nous n'étions pas dans la même trajectoire mais lui était un fervent de l'eurocommunisme pour lequel j'éprouvais des préventions, mais nous partagions ce qui faisait de nous des communistes, l'histoire que révèle le présent comme promesse d'un avenir conscient, peut-être ce que le judaïsme de Marx a apporté à tous les mythes d'origine de l'humanité, cette manière de ne s'enfermer dans aucun pour un rêve de liberté, égalité, fraternité concret.
Publié par Danielle Bleitrach
le
Source : jacobin.com
La vie de Ric Hobsbawm commença à l'aube du « long XIXe siècle ». Né à Alexandrie, en Égypte, et formé dans sa jeunesse à Vienne sous la République de Weimar et à Berlin sous la République, il atteignit sa pleine maturité intellectuelle à Cambridge entre les deux guerres et à Londres après la Seconde Guerre mondiale. Sa tétralogie des Âges le consacra durablement dans les programmes universitaires et les librairies de ceux qu'il nommait, dans L'Âge des révolutions , « le citoyen intelligent et cultivé, non seulement curieux du passé, mais désireux de comprendre comment et pourquoi le monde est devenu ce qu'il est aujourd'hui et où il va ». Et il fut, paradoxalement pour quelqu'un qui connut une telle popularité, un communiste convaincu qui, pour le meilleur ou pour le pire selon les points de vue, s'engagea pleinement dans une vision particulière d'un avenir meilleur, témoignant d'une époque qu'il qualifia d'« âge des extrêmes ».
Pourtant, bien qu'il fût, comme le dit son biographe Émile Chabal, un « polymathe communiste, doté d'une remarquable connaissance du paysage théorique et empirique de l'histoire moderne », Hobsbawm, contrairement à nombre de ses homologues continentaux, « figure rarement dans le canon de la pensée de gauche ou marxiste ». La raison de cette situation est l'une des questions qui animent la nouvelle histoire intellectuelle fascinante et d'une grande portée de Chabal, L'Âge de Hobsbawm .
Chabal est professeur d'histoire contemporaine à l'Université d'Édimbourg, et la parution de son livre l'a amené à St Andrews, en Écosse, pour une rencontre avec l'auteur dans notre librairie indépendante locale . Preuve de l'attrait durable d'Hobsbawm, même aujourd'hui, dans une ville dominée par les amateurs de golf et les étudiants aisés, une foule de marxistes convaincus des années 1970, d'autodidactes de gauche et d'étudiants de troisième cycle curieux se sont réunis pour une discussion animée sur la théorie et la politique de la gauche du XXe siècle et leurs perspectives actuelles. Ce qui suit est un prolongement de notre conversation de cette soirée et une introduction à l'univers et à l'héritage d'Hobsbawm.
Michael Schapira
Vous mentionnez dans la préface que vous envisagiez initialement d’écrire une histoire du marxisme français d’après-guerre, qui rendrait compte de la richesse et de la complexité de la politique radicale en France. Mais vous avez rapidement compris que vous pouviez atteindre les mêmes objectifs en étudiant de près Hobsbawm. Ce dernier entretenait des liens étroits avec la vie intellectuelle française et l’eurocommunisme en général, mais son marxisme, tout comme le marxisme britannique, diffère sensiblement de ses homologues français. En quoi Hobsbawm a-t-il répondu à vos aspirations initiales ? Et comment le fait de vous concentrer sur lui a-t-il ouvert de nouvelles perspectives pour explorer la politique radicale d’après-guerre ?
Émile Chabal
Lorsque j'ai commencé à travailler sur Hobsbawm fin 2012, je venais d'obtenir mon diplôme de postdoctorant. J'avais passé les cinq années précédentes à travailler sur l'histoire et la politique françaises contemporaines, il était donc peut-être inévitable que des concepts français comme celui d'« intellectuel » et l'idée sartrienne d' engagement [en anglais, « commitment »] occupent une place si importante dans mon esprit.
Vous avez raison : le marxisme britannique d'après-guerre diffère considérablement de son homologue français (ou continental). Il était moins abstrait, moins idéologique et moins ouvertement philosophique. Ce qui est intéressant chez Hobsbawm, c'est qu'il se situait bien plus à la croisée des traditions intellectuelles britannique et continentale européenne que ses contemporains marxistes britanniques.
Étudiant à la fin des années 1930, il fut profondément marqué par l'atmosphère particulière de Cambridge, mais il se considérait également comme partie intégrante d'un mouvement communiste international basé à Paris. Après la Seconde Guerre mondiale, désireux de se faire un nom comme historien, il continua de voyager entre la Grande-Bretagne et l'Europe continentale afin de rencontrer des interlocuteurs et des mentors.
En découvrant les incessants allers-retours d'Hobsbawm entre le Royaume-Uni et l'Europe, je me suis félicité d'avoir été spécialiste de la France dans ma jeunesse ; cela m'a offert une perspective unique sur sa formation intellectuelle et son identité. Cela m'a également permis de combler le fossé souvent aride entre les histoires intellectuelles de la politique radicale dans le monde anglophone et en Europe continentale.
Michael Schapira
Vers la fin de sa vie, Hobsbawm se replongea dans ses années de formation à Vienne et dans le Berlin de Weimar, inscrivant son expérience dans le cadre d'une génération dont la vision du monde s'estompait. Cependant, il développa également des manières de penser et d'agir qui reflétaient clairement ses années à Cambridge et qui devinrent indéniablement britanniques dans de nombreux aspects de son œuvre.
Cela m'a rappelé le formidable portrait qu'Owen Hatherley dresse des émigrés d'Europe centrale arrivés en Grande-Bretagne à peu près à la même époque qu'Hobsbawm et qui, selon Walter Gropius, furent choqués par le « monde sentimental et inartistique » qui les accueillit. C'est peut-être une vision réductrice, mais Hobsbawm a-t-il réellement conservé ce « sentiment d'aliénation », comme le dit Hatherley, ou bien certains aspects de sa biographie et de sa personnalité l'ont-ils particulièrement bien adapté à la vie culturelle et politique britannique ?
Émile Chabal
Il est important de souligner que Hobsbawm n'était ni un émigré ni un réfugié d'Europe centrale. Son parcours fut similaire (de Vienne à Berlin, puis à Londres au milieu des années 1930), et il trouva certainement Londres, en 1933, terriblement ennuyeuse comparée à Berlin. Mais il était de nationalité britannique et anglophone natif. À son arrivée à Londres, il était, sur le papier, « de retour chez lui », même s'il n'avait jamais vécu au Royaume-Uni. Il était donc un étranger, et non un marginal.
Il serait donc plus juste de considérer le jeune Hobsbawm comme engagé dans un processus d'acculturation et d'assimilation très rapide après son arrivée à Londres. Adolescent, il découvrit que le système scolaire était un excellent moyen de s'intégrer à la culture britannique. Inévitablement, certaines de ses qualités les plus typiquement britanniques – son agilité intellectuelle, son goût pour la concision, son aisance dans l'art de l'autodérision et du débat – se forgèrent durant ses dernières années de lycée à Londres et à Cambridge. Ces traits intellectuels restèrent facilement reconnaissables tout au long de sa vie.
Quand Hobsbawm arriva à Londres, il avait le sentiment d'être « rentré chez lui », même s'il n'avait jamais vécu au Royaume-Uni. Il était un étranger, pas un marginal.
À d'autres égards, cependant, il n'était guère britannique. Il est frappant, par exemple, de constater à quel point il semblait peu préoccupé par les questions de classe. La plupart des intellectuels de gauche britanniques de sa génération – communistes ou non – étaient exaspérés, voire en colère, face au carcan du système de classes britannique, mais les repères sociaux de Hobsbawm se situaient ailleurs, dans l'univers bourgeois d'Europe centrale. Surtout, il a manqué la période cruciale entre la fin de l'enfance et le début de l'adolescence, moment où le système de classes britannique est inculqué avec le plus de vigueur par l'école et la société en général.
À son arrivée, il pouvait s'affranchir des préjugés de classe grâce à ses excellents résultats scolaires (et, plus tard, universitaires). Cela le rendait remarquablement tolérant envers les manifestations de préjugés de classe au sein du système d'enseignement supérieur britannique. S'il n'appréciait pas la High Table à Cambridge, c'était parce qu'il trouvait les gens ennuyeux, et non parce que c'était une expression d'inégalité sociale !
Michael Schapira
Hobsbawm se distingue par son engagement indéfectible envers le communisme, et plus particulièrement envers une variante léniniste, dirigée par le parti. Alors que beaucoup ont vu en 1956 une rupture définitive avec la cause ou ont emprunté une nouvelle voie (y compris ceux qui allaient fonder des revues influentes comme la New Left Review ), Hobsbawm est resté fidèle à ses convictions du mieux qu'il a pu.
Cela apparaît très clairement dans son interview de 1994 à la BBC avec Michael Ignatieff, où il défend ce qu'Ignatieff considère comme une position indéfendable : soutenir les aspirations du communisme à la suite des événements du XXe siècle.
Pensez-vous que cela explique pourquoi il n'a jamais vraiment trouvé sa place dans le canon de la pensée marxiste ? Et comment cela s'accorde-t-il avec son ascension au rang d'intellectuel célèbre et d'auteur à succès ?
Émile Chabal
Dans la continuité de la question précédente, on pourrait affirmer que l'attachement d'Hobsbawm au communisme constituait un autre trait de caractère résolument peu britannique. Plutôt que d'adopter une position pragmatique quant à l'avenir de la gauche en prenant ses distances avec le Parti communiste après 1956, il resta fidèle à une idéologie politique, ce qui correspond précisément au « dogmatisme » que beaucoup en Grande-Bretagne considéraient (et considèrent encore) comme une pathologie de la politique continentale européenne. C'est pourquoi, je crois, nombre de ses interviews dans les années 1990 – y compris la fameuse interview avec Ignatieff – étaient si embarrassantes. Lui et Ignatieff se parlaient sans s'écouter : Hobsbawm tentait d'expliquer son profond attachement à un idéal, une utopie future, quelque chose qui le transcendait, tandis qu'Ignatieff insistait pour qu'il porte un jugement moralisateur.
Plutôt que d'adopter une position pragmatique en s'éloignant du Parti communiste après 1956, il a maintenu son attachement à une idée politique.
Il est intéressant de s'interroger sur l'influence que le communisme d'Hobsbawm a pu avoir sur la réception de son œuvre et son succès commercial. Je ne crois pas que son communisme soit la raison de son relatif oubli dans le « canon » marxiste. Je pense que cela tient davantage au fait qu'il s'est toujours présenté comme un « historien », et non comme un « théoricien ». Dans mon livre, je m'efforce de démontrer qu'Hobsbawm était un penseur sérieux, doté d'une solide culture théorique, mais certains pourraient ne pas être d'accord, précisément parce qu'il a tout fait pour minimiser ses compétences théoriques.
Ce qui est incontestable, c'est qu'il a connu un succès phénoménal auprès du grand public, et cela pourrait bien être lié à son communisme. Paradoxalement, ce n'est probablement pas parce que ses écrits étaient perçus comme dogmatiquement communistes – un lecteur novice de * L'Âge des extrêmes* pourrait même ignorer son marxisme ! – mais plutôt parce que sa conception communiste de l'histoire constituait un fondement solide pour son œuvre. Nombreux sont ceux qui ont été attirés par les écrits d'Hobsbawm car ils ont le sentiment que l'histoire est en mouvement dans ses textes ; cela découle, en grande partie, de sa philosophie de l'histoire sous-jacente.
Michael Schapira
Vous consacrez de longs chapitres à l'œuvre de Hobsbawm en tant que critique (notamment de jazz, sujet sur lequel il tenait une chronique régulière) et à ses voyages à travers le monde. Ces ajouts ont considérablement enrichi le projet, en proposant des entretiens avec des personnalités du monde entier, mais aussi en ouvrant un tout nouveau fonds d'écrits que beaucoup pourraient ne pas considérer comme essentiels à son œuvre. À quel moment ces écrits sont-ils devenus une composante importante de votre projet ?
Émile Chabal
Oui, je suis fier de ces chapitres ! Tant dans mon analyse de son œuvre de critique culturel que dans la section consacrée à ses voyages, je souhaitais élargir le champ de l’histoire intellectuelle pour y inclure différents types d’écrits. Il était particulièrement important pour moi de montrer qu’Hobsbawm était autant journaliste qu’universitaire, et que ces deux identités se renforçaient mutuellement.
Hobsbawm était autant journaliste qu'universitaire, et ces deux identités se renforçaient mutuellement.
Étant donné qu'il a consacré sa vie à l'université et qu'il était manifestement un historien de profession, il peut paraître étrange de mettre ses écrits journalistiques et universitaires sur le même plan. Pourtant, il suffit de consulter sa bibliographie : il a publié des centaines d'articles d'opinion, d'essais et de critiques. Ils constituent une part importante de son œuvre publiée. Dans les pages du New Statesman , de Rinascita ou du Times Literary Supplement , on le voit commenter l'actualité et développer de nouvelles idées (sur le rôle de la culture dans la société, par exemple). Je pense que c'est le travail que j'ai effectué sur la bibliographie en ligne complète d'Eric Hobsbawm en 2019-2020 qui m'a véritablement fait prendre conscience de l'importance de ces écrits, en apparence éphémères.
Michael Schapira
Dans les chapitres consacrés à ses voyages, vous décrivez le recours fréquent d'Hobsbawm aux entretiens et aux conversations, parfois selon des méthodes discutables. À la fin de votre ouvrage figure une longue liste d'entretiens que vous avez menés avec des historiens, des militants, des politiciens et d'autres personnalités, sur plusieurs années et dans divers lieux. Qu'est-ce qui vous a incité à dépasser le cadre traditionnel de la recherche archivistique et à entreprendre ce projet d'entretiens ambitieux ?
Émile Chabal
J'ai toujours souhaité que le livre ait une portée internationale afin de refléter le caractère global de son sujet. Mais, comme Hobsbawm le savait pertinemment, nos ambitions internationales sont limitées par les ressources financières disponibles. Ce fut mon cas également : ce n'est qu'en 2017, grâce à une importante bourse de recherche, que j'ai pu mener des entretiens en Inde, au Brésil, au Pérou, au Chili, en Argentine, au Mexique, aux États-Unis, en France, en Allemagne et au Royaume-Uni.
Ces entretiens, menés principalement auprès des amis, étudiants, collègues et personnes influencées par Hobsbawm, m'ont été extrêmement précieux pour replacer sa vie dans un contexte global. Mais ils ont également apporté autre chose : ils m'ont permis de comprendre son rapport aux pays étrangers. Nous procédions de manière similaire. Tous deux arrivions dans une nouvelle ville munis d'un carnet d'adresses et recherchions des personnes intéressantes avec qui discuter. Ainsi, le temps passé à interviewer des membres de l'intelligentsia de gauche du XXIe siècle m'a offert un éclairage unique sur la façon dont Hobsbawm procédait plus ou moins de la même manière un demi-siècle auparavant.
Michael Schapira
Lors de notre discussion à la librairie Topping & Company de St Andrews, un participant a évoqué avec nostalgie les grands noms du marxisme qui ont marqué son cursus à Warwick dans les années 1970. Et parmi eux, Hobsbawm est celui qui a exercé l'influence la plus durable.
Bernie Sanders et Jeremy Corbyn, sans doute à l'origine du plus grand regain d'énergie dans la politique électorale de gauche ces dernières années, étaient eux aussi des vestiges d'une époque moins en vogue de la pensée de gauche, plus proche de celle d'Hobsbawm. À votre avis, pourquoi ? Est-ce lié à un autre sujet que vous abordez dans le livre, à savoir la façon dont la gauche a géré la déception et la défaite ?
Émile Chabal
Il est indéniable qu'appartenir à la gauche – quelle que soit la définition que l'on en donne – implique d'accepter et de rationaliser la défaite. Enzo Traverso a écrit avec éloquence sur la « mélancolie de gauche » qui fait partie intégrante de l'histoire de la gauche depuis la défaite de la Commune de Paris en 1871. Hobsbawm incarnait cette tradition : il percevait l'histoire de la gauche comme une histoire d'adversité. C'est en partie pour cette raison qu'il n'a pas interprété les innombrables « échecs » de la gauche de son vivant – du traité de non-agression de 1939 aux cuisantes défaites infligées au Parti travailliste britannique dans les années 1980 – comme un signe qu'il devait la quitter.
Hobsbawm dut faire face à l'échec total de son engagement politique de toute une vie. Et pourtant, il se battit jusqu'au bout.
Cela dit, je partage l'avis de Traverso lorsqu'il affirme que l'effondrement de l'Union soviétique en 1991 constitua une défaite plus fondamentale et déstabilisante que tout ce qui s'était produit auparavant. On le perçoit même dans la correspondance privée d'Hobsbawm au début des années 1990, où il dut faire face à l'échec total de son engagement politique de toute une vie. Et pourtant, il se battit avec acharnement : publiquement, du moins, il défendit le communisme et refusa de renier ses convictions.
Je pense que ce genre d'engagement indéfectible envers un idéal politique est très difficile à comprendre pour les militants de gauche nés dans le monde de l'après-guerre froide. Ils regardent Hobsbawm – ou Sanders ou Corbyn – et y voient une certitude quant à l'avenir qui leur fait défaut. Certains admirent cette certitude et souhaitent qu'elle soit le fondement d'une gauche renouvelée, mais il est également important de reconnaître qu'elle était le fruit d'un contexte historique très particulier du milieu du XXe siècle, contexte qui n'existe plus aujourd'hui.
Michael Schapira
Pour conclure, revenons au présent. De son propre aveu, Hobsbawm n'était pas du genre à se tenir aux côtés des ouvriers ou des mineurs en première ligne de la lutte des classes. Mais il s'est investi pleinement dans le domaine universitaire, institution qui a nourri et façonné son œuvre intellectuelle.
L’Université d’Édimbourg est actuellement en grève depuis plusieurs semaines, alors que la situation dans le secteur de l’enseignement supérieur continue de se détériorer en Grande-Bretagne et ailleurs. Comment votre travail sur ce projet au cours de la dernière décennie a-t-il influencé votre compréhension des continuités et des changements survenus dans le statut et la nature de l’université au cours des soixante-dix dernières années ?
Émile Chabal
Hobsbawm a intégré le système universitaire en tant qu'étudiant à Cambridge en 1936 et y est resté jusqu'à la fin de son poste de professeur invité à la New School de New York, au milieu des années 1990, après sa retraite. Il n'a jamais pris de congés sabbatiques prolongés au-delà de la durée autorisée et a continué d'enseigner, d'une manière ou d'une autre, tout au long de sa carrière. Il était aussi pleinement intégré que le permettaient les structures de l'enseignement supérieur de l'époque. Le fait qu'il ait pu être productif et réussir tout en dépendant de son université pour le soutien financier et logistique devrait rassurer ceux d'entre nous qui se trouvent aujourd'hui dans une situation similaire. Hobsbawm aussi s'est lassé de corriger des dissertations, de relancer des collaborateurs et de remplir des formulaires universitaires !
Et pourtant, le XXIe siècle semble différent. Cela pourrait s'expliquer par le fait que les universités d'Europe occidentale et d'Amérique du Nord sont aujourd'hui en contraction, alors qu'elles étaient en pleine expansion dans les années 1950, 1960 et 1970. Cela pourrait également être dû à la déflation salariale, qui rend de plus en plus difficile d'aspirer à une vie confortable de classe moyenne avec un salaire universitaire.
Pour moi, la véritable différence réside dans le rôle considérablement accru des institutions publiques – comme les universités – dans l'Europe d'après-guerre, un point que Hobsbawm lui-même a abordé à la fin des années 1970 dans sa célèbre conférence « La marche en avant du mouvement ouvrier stoppée ? ». Lorsqu'Hobsbawm a débuté sa carrière universitaire à la fin des années 1940, les universités étaient de petites institutions élitistes, mais leur croissance rapide en a fait – surtout en Europe – des composantes essentielles des économies locales et régionales. Aujourd'hui, elles sont tout aussi importantes que les usines l'étaient au début du XXe siècle, et la fermeture ou la faillite d'une université risque d'entraîner les mêmes conséquences catastrophiques que celles subies par de nombreux pays européens lors de la désindustrialisation des années 1970 et 1980. C'est pourquoi le combat actuel pour défendre l'enseignement supérieur revêt une dimension existentielle qui n'était pas la même pour Hobsbawm et sa génération.
Partagez cet article
Contributeurs
Émile Chabal est professeur d'histoire contemporaine à l'Université d'Édimbourg, où il travaille sur l'histoire politique et intellectuelle européenne du XXe siècle. Son dernier ouvrage est * L'Âge d'Hobsbawm : La vie d'un historien révolutionnaire* .
Michael Schapira est un libraire écossais. Il est l'auteur de * University in Crisis: From the Middle Ages to the University of Excellence* .