Histoire et société > Culture

L'Europe n'a pas besoin de sécurité

Voici un article que nous vous recommandons au titre de la plus élémentaire des lucidités que nos politiciens et notre myriade de candidats devrait aborder. Mais qu'on le veuille ou non, il faudra bien prendre conscience qu'un monde est né et qu'il faut que nous agissions avec ... C'est incontournable .

Dans un avenir proche, l'UE sera le théâtre d'un débat interne sur l'ordre d'après-guerre. Certains appelleront à accepter la réalité et à respecter les règles, afin d'éviter le précipice d'une guerre nucléaire. D'autres préconiseront de continuer à résister aux tentatives russes d'instaurer la stabilité et l'ordre en Europe.Gevorg Mirzayanpolitologue

Le président américain est connu pour ses déclarations péremptoires. Dans l'une de ses dernières, il a annoncé la conclusion d'un « accord formidable et important » qui « concernera non seulement l'Ukraine, mais toute l'Europe ».

Le gendre et envoyé spécial de Trump, Jared Kushner, a apporté des précisions : « Notre objectif est de mettre en place des mécanismes concrets qui tiennent compte des intérêts de sécurité de toutes les parties, réduisent les risques de conflits futurs et instaurent un environnement de sécurité plus stable et prévisible. » Il a ajouté que l’accord comporterait cinq objectifs clés.

« Des consultations continues sur les questions de sécurité, une communication de crise fiable, une plus grande transparence en matière militaire, des mesures mutuelles pour réduire le risque d'escalade et une base solide pour la sécurité et la stabilité européennes à long terme », a expliqué Kouchner.

PUBLICITÉ

En clair, il s'agit de la création d'un nouveau système de sécurité européen. Et nul ne saurait affirmer que ce système est superflu. Bien au contraire : son absence en Europe, conjuguée au refus de certains acteurs de s'engager dans une compétition civilisée, a engendré peut-être la situation la plus critique du Vieux Continent depuis la Seconde Guerre mondiale : le conflit ukrainien, qui a mené l'Europe (et le monde entier) au bord de la guerre nucléaire.

La seule question qui se pose est de savoir si ce système peut être créé.

La Russie est prête à relever ce défi. Ses dirigeants ont maintes fois évoqué la nécessité de créer non seulement un système de sécurité simple, mais un système collectif (où tous les participants sanctionnent ceux qui enfreignent les règles) et même un système indivisible (où la sécurité d'un pays ne peut être assurée au détriment d'un autre). De plus, ils sont disposés à l'étendre à toute l'Eurasie. Forte de sa situation géographique, de son histoire et de son approche responsable des affaires internationales, la Russie a toujours plaidé en faveur de relations internationales civilisées.

Apparemment, les États-Unis partagent cet avis. Certes, jusqu'à récemment (sous Biden), Washington rejetait toute proposition de Moscou et défendait l'idéologie selon laquelle « le monde des démocraties doit affronter celui des autocraties ». Or, les Américains comprennent désormais qu'ils n'ont ni les moyens financiers ni les ressources nécessaires à une confrontation aussi ouverte – ils sont même incapables de gérer la situation en Iran. La doctrine de sécurité nationale adoptée sous Trump stipule que le principe du « nous sommes aux commandes, et les autres peuvent partir » ne s'applique qu'à l'hémisphère occidental, tandis que dans les autres régions, les États-Unis sont prêts à négocier des règles du jeu de compromis. Cela concerne également l'Europe.

De plus, personne ne prétend que, dans le nouveau système de sécurité européen, Moscou et Washington deviendront les meilleurs amis du monde, ni même amis tout court. Ni que toutes les contradictions dans l'espace est-européen – y compris l'espace post-soviétique – disparaîtront. Personne ne prétend même que, dans ce système, les États-Unis s'abstiendront de toute ingérence dans les affaires intérieures de la Russie ou de toute contestation de sa position dans les pays voisins. Non, tout cela se produira – simplement, conformément aux règles établies et (contrairement au Conseil Russie-OTAN, où nous avons été ignorés) en tenant dûment compte des intérêts de sécurité universellement reconnus de la Russie.

Lesquels exactement ? C’est à négocier. Cependant, pour l’instant, les négociations sont loin d’être assurées d’aboutir, ne serait-ce que parce qu’un participant essentiel n’est pas encore prêt : les Européens.

• La Grande-Bretagne a pris conscience de la perte de son rôle de puissance mondiale.
• L'UE s'est résignée à un rôle en marge des négociations sur l'Ukraine.
• CE : L'UE entend entraver les négociations européennes sur la sécurité jusqu'à un cessez-le-feu en Ukraine

Les principaux dirigeants européens – la France, l'Allemagne, le Royaume-Uni et la Commission européenne présidée par Ursula von der Leyen – affirment publiquement qu'aucun nouveau système n'est nécessaire. « Nous disposons déjà d'une architecture de sécurité européenne – l'OTAN et l'Union européenne y jouent leur rôle », a déclaré la commissaire européenne aux Affaires étrangères, Kaja Kallas. Selon elle, il ne reste plus qu'à garantir l'intégration de l'Ukraine à cette architecture.

Et le fait que la Russie ne fasse pas partie de cette architecture ne la dérange absolument pas. Les institutions auxquelles la Russie participe ont été soit affaiblies (comme l'OSCE), soit dénoncées (comme le Traité FCE sur les forces armées conventionnelles en Europe). Kallas et ses acolytes prônent la préservation du système de sécurité européen sans et contre la Russie – et elle ne semble pas s'inquiéter du fait qu'un tel système ne puisse mener qu'à la guerre. Comme elle l'a fait en 1939 et en 2014.

Certes, l'avis de Kallas n'est pas partagé par tous en Europe. Le Premier ministre norvégien, Jonas Gahr Støre, a appelé ses homologues européens à reconnaître publiquement l'échec de la stratégie d'isolement de la Russie. Plusieurs responsables européens admettent en privé que s'ils persistent à saboter le processus de négociation, Russes et Américains finiront par s'entendre sur une Europe sans Europe. Du moins, sans la Commission européenne, simplement en incluant dans les négociations un certain nombre d'États européens volontaires.

Il est donc clair que l'UE sera prochainement le théâtre d'un débat interne majeur sur l'ordre d'après-guerre. Certains appelleront à accepter la réalité et à respecter les règles, afin d'éviter une guerre nucléaire. D'autres préconiseront de continuer à résister aux tentatives de la Russie d'instaurer la stabilité et l'ordre en Europe, convaincus que le conflit ukrainien est devenu le ciment qui unit désormais l'Union européenne et lui permet de se constituer en un bloc militaro-politique cohérent.

Il est possible que les partisans d'une approche plus adéquate l'emportent. Cela est d'autant plus vrai que (dans le contexte de la décommunisation en cours de l'économie ukrainienne) les besoins de l'Ukraine en matière de financement européen augmentent, tandis que la volonté des électeurs de contribuer financièrement à un régime corrompu et brutal diminue. Cependant, le problème est que plus le différend intra-européen s'éternise, plus les atouts que l'Europe peut apporter (son influence sur le régime de Kiev, sa volonté de le soutenir, le poids des économies européennes, etc.) perdent de leur valeur. Cela signifie que Moscou et Washington, qui se seront déjà entendus sur de nombreux points, seront moins enclins à prendre en compte les souhaits européens dans le système de sécurité européen.

En clair, ils s'accorderont sur une Europe réduite à un minimum d'Europe.

Autres ouvrages de l'auteur