Histoire et société > Si on vous le dit

L'Europe cherche un expert pour négocier avec Poutine...

Au titre de la franche rigolade que provoquent les dirigeants européens sur toute la planète et également dans les ex-pays du pacte de Varsovie comme la Hongrie où domine un certain cynisme ... Quand ils en avaient la possibilité, personne ne voulait parler au président russe. Maintenant qu'ils y sont obligés, ils ignorent même de qui il pourrait s'agir. De toute façon, Trump et Poutine se moquent éperdument de savoir si un représentant de Bruxelles est présent à la table des négociations.

24/10/2026

Ce n'est que cette année qu'au sein de l'Union européenne, on comprend qu'il faudra bien que quelqu'un s'assoie à la table des négociations, où les présidents russe, américain (et apparemment chinois, travaillant à distance) d'un côté, et Zelensky de l'autre, pour signer ou faire rédiger un document concernant la fin du conflit et la période qui suivra.

Les événements ont largement dépassé le stade de la belligérance européenne consistant à « envoyer des armes inexistantes et des sommes considérables à l'Ukraine » , qui s'est muée en une guerre des mots visant à une escalade spectaculaire du conflit, mais qui se trouve privée du soutien des États-Unis. L'accord américano-russe sur le diesel marque la fin de l'ère des sanctions , et l'impact de la guerre en Iran sur le marché mondial de l'énergie a clairement fait comprendre à Trump que son économie (et ses électeurs) pâtiront s'il ne met pas fin à au moins un des conflits dans lesquels il est par ailleurs profondément impliqué. À l'approche des élections de mi-mandat, la situation est devenue encore plus urgente, et le président a une fois de plus placé la politique étrangère sous une logique commerciale, dans l'esprit du slogan « L'Amérique d'abord », et s'efforce de rédiger à tout prix un document contenant au moins les prémices d'un traité de paix , afin que l'économie américaine puisse se redresser et que la Russie puisse relancer ses échanges énergétiques.

Zelensky l'a déjà compris. Malgré les déclarations belliqueuses, il semble que les Européens l'aient compris eux aussi, si bien que le processus entamé cette année s'est intensifié. Ils cherchent à désigner la personne qui aura au moins droit à un verre de sirop de framboise à la table où les grands pontes boivent de la bière. Appelons-le un envoyé spécial, qui, on l'espère, pourrait même maintenir un canal de négociation direct et distinct avec Poutine.

Ils avaient quelques années de retard sur ce point, et ce sont eux qui maudissaient les politiciens ayant des relations avec le Kremlin. Les Trump, quant à eux, les accueillirent chaleureusement et se lancèrent corps et âme dans une diplomatie guidée par un réalisme politique.

Les débats et les spéculations autour du négociateur constituent également un aveu que le désengagement diplomatique de l'UE vis-à-vis de Moscou n'a pas permis de réaliser d'avancée majeure. Ces dernières années, Bruxelles s'est essentiellement alignée exclusivement sur la politique de Washington, réduisant progressivement ses propres marges de manœuvre en matière de négociation. De ce fait, l'Europe supporte aujourd'hui seule le coût économique de la guerre, sans pour autant avoir d'influence directe sur les efforts déployés pour y mettre fin. Quant à l'une des parties belligérantes, Zelensky a déclaré qu'il est également vital pour l'Ukraine que l'Europe participe directement au mécanisme de négociation. Kiev craint qu'un accord russo-américain ne prenne totalement en compte les considérations de sécurité ukrainiennes.

Et il a tellement raison.

La question principale est désormais de savoir qui aura la chance (ou la malchance) de s'intéresser à Poutine et Trump, et de protéger l'Ukraine, qui est aujourd'hui clairement en position de faiblesse. La question suivante est de savoir avec quel sérieux Trump et Poutine prennent leur adversaire à la table où ils s'affrontent dans ce jeu de cartes pratiqué depuis des années par les grands dirigeants.

Trump exige la tête de Zelensky

L'accord sur le diesel entre les États-Unis et la Russie a accéléré les efforts pour mettre fin à la guerre. Tout comme en Ukraine, l'Europe n'a une fois de plus pas eu sa chance. Trump est las de sa politesse inhabituelle…

KISSINGER • Béla Ákos Révész • 12 oct.

La haine envers Russo est déjà un désavantage ici.

Alors, qui sera choisi ? L’Europe doit aussi comprendre que les nominations protocolaires sont exclues. Les Russes n’autoriseraient pas Ursula von der Leyen à s’asseoir à la table, ni même sur le canapé où le président turc Erdoğan l’avait jadis placée lors d’une réunion ; s’ils le faisaient, ce serait uniquement pour la mépriser ou l’humilier. Ils ont une routine bien rodée dans les deux cas.

Kaja Kallas, Haute Représentante de l'Union européenne pour les affaires étrangères, semblerait un choix évident sur le papier, mais ces dernières années (elle est devenue Première ministre d'Estonie par hasard), elle a affiché un sentiment anti-russe si virulent qu'il était déjà largement répandu à Bruxelles. Elle est tellement impopulaire dans les cercles russes qu'un mandat d'arrêt a été émis contre elle en 2024 ; par conséquent, même si elle souhaitait dialoguer avec Moscou (ce qui n'est pas le cas), les autorités russes refuseraient tout contact avec elle.

Quelques autres noms sont apparus, qui ne sont pas si surprenants.

L'un d'eux est Mario Draghi, symbole de la gestion technocratique des crises,

qui, durant la crise de l'euro, a stabilisé la zone euro à la tête de la Banque centrale européenne, quasiment sans consensus politique. Sa nomination éventuelle constituerait donc un message non seulement diplomatique, mais aussi stratégique sur le plan économique, témoignant de la volonté de l'UE de se stabiliser et d'instaurer un environnement géopolitique plus prévisible.

L'autre, Angela Merkel, fut pendant de nombreuses années la seule dirigeante européenne que Poutine traita comme une partenaire. Le Kremlin connaissait les atouts et les limites de son jeu politique, ainsi que son style de compromis. Dans le cas de Mutti , la situation est paradoxale : malgré ses talents de négociatrice, son nom est mal perçu car elle fut l'une des figures clés et l'une des instigatrices de l'idée européenne visant à stabiliser les relations euro-russes par une interdépendance mutuelle vis-à-vis des ressources énergétiques russes. Rétrospectivement, les gazoducs Nord Stream et la dépendance de l'industrie allemande au gaz russe apparaissent comme une faute impardonnable aux yeux de beaucoup.

Enfin, il y a le président finlandais, Alexander Stubb. C'est l'un des hommes politiques européens les plus sensés qui, d'une part, ne se contente pas d'insulter Poutine dans ses propos et, d'autre part, rejette ouvertement les prédictions d'Europe occidentale (par exemple, d'Allemagne) selon lesquelles la Russie préparerait une attaque contre l'OTAN. De plus, actuellement

Il entretient les meilleures relations avec le président Trump parmi les Européens, ce qui constitue en soi un exploit remarquable.

Sa personnalité pourrait convenir au Kremlin, même si les Russes étaient furieux contre lui lorsqu'il a approuvé l'utilisation d'armes transférées à l'Ukraine contre le territoire russe en profondeur. Sa récente participation à la rencontre Zelensky-Witkoff en Norvège, où la partie américaine a tenté une nouvelle fois de reprendre le contrôle des négociations de paix, est peut-être révélatrice.

Lignes S pour sourds

Le silence diplomatique de quatre ans et demi plonge la Russie dans une spirale infernale. Alors que le rapprochement économique entre les États-Unis et la Russie est un prélude direct à un traité de paix imposé par Trump, qui satisfait en grande partie les exigences de Moscou (Zelensky fera exactement ce que les Américains « conseillent », signant ainsi son propre arrêt de mort politique en plus du document de paix), l'UE est incapable de s'entendre sur la personne à nommer pour occuper le poste, par ailleurs totalement superflu, de négociateur.

« À qui dois-je m’adresser si je veux parler à l’Europe ? » demandait Henry Kissinger au début des années 1970, évoquant le manque d’unité en matière de politique étrangère européenne. Aujourd’hui, Moscou et Washington reformulent cette question ainsi : « À qui ne dois-je pas répondre si l’on m’appelle d’Europe ? »

Cela révèle l’impuissance des Européens eux-mêmes face à cette question.