Histoire et société > Actualité

L'économie de la bulle de l'IA : le krach à venir sera au coeur de la rencontre entre Xi et Trump

Il y a trois sujets prévisibles au coeur de la rencontre entre XI et Trump, Taiwan, le commerce et l'IA. Sur Taiwan, il y a une ligne rouge qui est peu susceptible de bouger, sur le commerce mêlme bras de fer, mais l'inquiétude de Trump est ailleurs et pas sur le caractère "incontrôlé" de l'IA mais sur le choc boursier qui s'ajouterait à toutes les crises que les USA provoquent, la crise énergétique étant la dernière en date. l faut bien mesurer que le sujet de l'IA sera au centre de la rencontre entre Xi et Trump et pas selon les termes du débat tel qu'il est apparu aux USA entre ceux qui veulent un contrôle et les autres avec Trump n'en veulent pas, mais si Trump et ses proxys se refusent à tout contrôle alors que les petits génies de la Silicon ou Musk ne vivent que des subventions de l'Etat; c'est parce que comme l'analyse l'article ci-desous, la bourse ne tient que sur cette bulle spéculative et si elle s'effondre ce peut-être le début de la fin pour la crédibilité des grands investisseurs qui alimentent bourse et obligations. La Chine est de ce point de vue susceptible de garantir le non effondrement de l'IA parce qu'elle a construit son secteur de l'IA différemment. En fait, aux différentes crises déjà existantes crise du taux de profit, crise de production, crise climatique, environnementale, les Etats-Unis et leurs alliés ont ajouté une crise énergétique et maintenant se profile une bulle spéculative qui pourrait achever l'hégémonie. Trump et Xi savent parfaitement ce qu'il en est.

Source de la photographie : Emilipothèse

En parcourant les pages économiques ces derniers temps, on constate une dichotomie intéressante. D'une part, les investissements dans l'IA continuent de s'emballer, absorbant près de 80 % du capital-risque aux États-Unis au premier trimestre 2026. Les entreprises d'IA représentent environ 40 % de la valeur des marchés boursiers américains. La quasi-totalité des gains du S&P 500 en 2026 provient des entreprises d'IA. Comme l'écrivait Ruchir Sharma dans une tribune du Financial Times l'année dernière : « L'Amérique mise désormais tout sur l'IA. »

En revanche, le Wall Street Journal rapportait en juillet que « les entreprises américaines ont soudainement décidé de cesser de gaspiller de l'argent dans l'IA ». D'Uber, qui a épuisé son budget IA prévu pour 2026 en seulement six mois, à Salesforce, les entreprises dépensent moins (et semblent se tourner davantage vers des modèles open source chinois). Selon Wired , même Meta met officiellement fin à ce qui s'apparentait à un système de primes démesurées pour ses employés. L'entreprise a informé ses collaborateurs que leurs évaluations de performance ne dépendraient plus de leur utilisation des outils d'IA (il faut dire que Meta a récemment englouti 83 milliards de dollars dans son projet Metaverse).

L'apocalypse de l'emploi tant vantée par les entreprises d'IA, comme principal argument de vente de leurs produits, ne s'est pas encore produite. Une enquête du Bureau du recensement sur l'IA (menée par le Bureau depuis 2023) a révélé que la plupart des entreprises n'avaient constaté aucun changement dans leurs effectifs globaux. En juillet, le Wall Street Journal a publié une enquête EY-Parthenon montrant que le pourcentage de PDG anticipant des réductions d'effectifs importantes dues à l'IA est passé de 46 % en janvier 2025 à 20 % en mai 2026. Les ingénieurs logiciels, dont le métier était récemment menacé de disparition avec l'arrivée de Claude et Codex (en février dernier, une chute des cours a fait perdre 1 000 milliards de dollars aux entreprises de logiciels et de services), représentent désormais une part croissante de l'emploi total. Apparemment, le logiciel ne se résume pas à l'écriture de code. Même les emplois de traducteurs restent stables. Le gain de productivité attendu ne se reflète pas dans les données.

Un nouveau rapport publié par Glassdoor (et décrit sur le subreddit Blood in the Machine), un site web où les travailleurs peuvent s'exprimer anonymement sur leur travail et se plaindre de leurs conditions professionnelles, révèle un sentiment anti-IA croissant. Le rapport montre que des professions aussi diverses que gestionnaires de sinistres (98 % d'avis négatifs), rédacteurs/journalistes (81 %), comptables (80 %), service client (78 %), designers (70 %) et techniciens informatiques (68 %) attribuent des avis très négatifs à l'IA. Sans surprise, les avis les plus positifs concernent les postes de direction. En effet, une étude publiée par la Harvard Business Review en début d'année démontre que l'IA a intensifié le travail, au lieu de le réduire, en estompant les frontières entre les tâches et en facilitant le multitâchage. Cette étude a également montré que les attentes en matière de rapidité évoluent naturellement, même sans pression de la direction. Ce qui se dessine, ce n'est pas que l'IA supprime des emplois, mais qu'elle les rend plus fastidieux et pénibles. Karl Marx avait déjà décrit une situation similaire dans le premier volume du Capital.

Parallèlement, les géants de l'IA se précipitent vers les introductions en bourse. Anthropic, qui a dépassé OpenAI en termes de chiffre d'affaires et de valorisation en début d'année, notamment grâce à Claude (OpenAI ayant peiné pendant des années à rentabiliser ses chatbots), vise une introduction en bourse cet automne. Le Wall Street Journal indique que cette opération pourrait lever jusqu'à 100 milliards de dollars, pour une valorisation d'environ 2 000 milliards de dollars.

Cette introduction en bourse battrait le record établi par SpaceX en juin dernier. SpaceX, entreprise prospère dans le domaine des lancements spatiaux et de l'internet par satellite, a considérablement réduit le coût de lancement par kilogramme, mais se positionne avant tout comme une entreprise spécialisée dans l'intelligence artificielle (Elon Musk a fusionné SpaceX avec xAI en février). Pour son introduction en bourse, SpaceX a bénéficié d'une notation de crédit de premier ordre dès son entrée en bourse. Auparavant, des géants de la tech comme Meta et Netflix avaient dû attendre une décennie, voire plus, après leur cotation pour obtenir une telle notation. OpenAI et Anthropic visent naturellement la même reconnaissance. SpaceX a également profité de modifications apportées aux indices boursiers, ce qui a entraîné un afflux de milliards de dollars d'investissements passifs, indexés sur le S&P 500 et le Nasdaq, vers son action. L'entreprise dépense des sommes considérables pour son intelligence artificielle, affichant une perte trimestrielle de 541 millions de dollars (soit plus de 2 milliards de dollars pour l'année). Pour atteindre sa capitalisation boursière (sa présentation lors de l'introduction en bourse incluait des projets ambitieux, comme l'installation de centres de données dans l'espace), elle devrait devenir l'entreprise la plus prospère de tous les temps. Selon les estimations de Fortune , SpaceX devrait augmenter ses ventes de 50 % par an pendant une décennie, un exploit qu'aucune entreprise n'a même approché jusqu'à présent.

Les perspectives sont similaires chez Anthropic et OpenAI. Ed Zitron, devenu la Cassandre de l'engouement pour l'IA, explique dans un article intitulé « Que se passera-t-il si OpenAI disparaît ? » qu'il n'y a que deux issues possibles, compte tenu des projections et des engagements de l'entreprise : soit OpenAI devient l'entreprise la plus importante et la plus prospère de tous les temps, soit elle se retrouve à court de fonds. Les projections d'OpenAI tablent sur un quasi-triplement de son chiffre d'affaires en 2025, un doublement en 2026, un quasi-doublement en 2027, une croissance de 68 % en 2028 et une croissance de 64 % en 2029. Il faudrait un concours de circonstances exceptionnel pour y parvenir.

Anthropic s'est efforcée de se positionner comme la startup d'IA « vertueuse » (elle a été fondée par sept anciens employés d'OpenAI qui ont quitté l'entreprise par crainte pour la sécurité). Lors du dernier Super Bowl, la société a diffusé des publicités critiquant OpenAI pour avoir introduit des publicités sur ChatGPT. Un incident éthique s'est produit après l'enlèvement de Nicolas Maduro au Venezuela en janvier dernier. Lorsqu'il a été révélé que Claude avait été utilisé lors de cette opération, vraisemblablement grâce au partenariat d'Anthropic avec Palantir, la société a accusé l'administration Trump d'avoir enfreint les directives d'utilisation interdisant à ses modèles de développer des armes autonomes ou de mener des activités de surveillance. Cela a rapidement conduit Trump à déclarer Anthropic comme un risque pour sa chaîne d'approvisionnement (Anthropic a porté plainte et obtenu gain de cause en août, mais on ignore si la situation a évolué depuis). Bien entendu, cela signifiait également qu'Anthropic était la première entreprise d'IA autorisée à être utilisée sur les réseaux classifiés du gouvernement américain et qu'elle travaillait avec des entreprises comme Palantir. Puis, en avril, Anthropic a annoncé que son nouveau modèle Clause Mythos Preview était trop dangereux pour être commercialisé, bien qu'il ait été mis à la disposition d'entreprises comme Apple, Amazon et CrowdStrike (Vraiment, existe-t-il un meilleur exemple de marketing ?).

Le moment le plus marquant fut sans doute l'invitation faite au cofondateur Chris Olah au Vatican lors de la publication par le pape Léon XIV de son encyclique « Magnifica humanitas », appelant à préserver la dignité humaine à l'ère de l'IA. Voici quelques-uns des propos tenus par Olah :

Le premier est notre devoir envers les populations les plus pauvres du monde. Il est fort probable que l'IA remplace massivement le travail humain. Si cela se produit, soutenir les personnes touchées deviendra un impératif moral d'une importance historique… Comment garantir un partage équitable des bénéfices de l'IA à l'échelle mondiale ? Nous ne disposons d'aucun mécanisme pour cela. C'est un problème non résolu, et c'est le genre de problème que l'Église a toujours refusé de laisser le monde ignorer.

Trois jours plus tard, Anthropic annonçait une levée de fonds de 65 milliards de dollars, et quelques mois après, un chiffre d'affaires annualisé atteignant également 65 milliards de dollars. Un partage de ces revenus via une fiscalité plus progressive et l'ouverture du code source pourrait-il constituer un premier pas ? En réalité, le chiffre d'affaires annualisé est un indicateur peu fiable, puisqu'il se limite à un instantané des revenus mensuels multiplié par douze. Anthropic est loin d'être rentable de manière constante.

Lorsque la bulle éclatera, elle emportera avec elle au moins un tiers du marché boursier. S'il est vrai que la grande majorité des actions sont détenues par les plus riches (les 1 % les plus fortunés possèdent plus d'actions que les 90 % les plus modestes réunis), de nombreuses autres personnes verront leurs comptes de retraite affectés. Les bulles spéculatives du passé, comme celle des chemins de fer britanniques au XIXe ^siècle , ont au moins laissé des infrastructures utiles. On peine à imaginer d'autres utilités pour tous ces centres de données, dont l'opposition a uni les Américains comme aucun autre sujet ces derniers temps.

Certains évoquent l'éclatement de la bulle Internet et affirment que, malgré son éclatement, Internet a survécu et est resté une force majeure. Une différence notable avec les modèles fondamentaux de l'IA réside dans le fait qu'il n'y a aucun signe de baisse de coût de développement. Leur coût augmente à chaque amélioration et à chaque nouvel utilisateur. Dans son dernier ouvrage, « Le Guide du Centaure Inversé pour la Vie Après l'IA » , Cory Doctorow soutient que ce qui peut être sauvé des décombres, outre les compétences des travailleurs qui peuvent être mises à profit, ce sont des modèles « jouets » autonomes, open source, fonctionnant sur ordinateurs et appareils personnels (Quant aux centres de données, Doctorow suggère qu'ils pourraient être transformés en arènes de laser tag).

En définitive, il nous appartiendra d'aller de l'avant avec ce qui est utile et de veiller à ce que les plans nébuleux des milliardaires ne se concrétisent jamais.

Joseph Grosso est bibliothécaire et écrivain à New York. Il est l'auteur de * Emerald City : How Capital Transformed New York* (Zer0 Books).