Il faut bien comprendre que si je propose qu’Histoireetsociete ne soit pas une annexe de la vie du parti ce n’est pas parce que je ne suis pas convaincue de la nécessité d’un parti communiste au contraire. Mais il s’avère que la démocratie est en crise profonde et sans être contre les élections, tant que ce qui dominera inexorablement sera les foires d’empoigne qui vont avec autour des personnalités ou mêmes des « groupes » qui sont peu crédibles en l’état je refuserai de limiter la politique à ce cirque. Les combats de chefs ne m’intéressent pas, c’est d’ailleurs ce qui fait que je suis pour une base commune telle que la propose Franck Marsal, enfin je serais pour si j’étais adhérente. Voici d’ailleurs le contexte non pas européen mais de l’UE qui pèse sur nous comme l’OTAN. Ce qui est décrit à propos de l’UE, de la toute puissance des commissions non élues et de leur capacité de « centralisation » utilisant chaque crise pour renforcer leur emprise en accusant ceux qui veulent ouvrir le débat d’être des « staliniens », des amis des dictatures sans la moindre preuve se répercute à tous les niveaux des forces politiques y compris au PCF. je n’ai toujours pas digéré l’affaire du parti de la gauche européenne dont les responsables avec à leur tête le Boulet et ses liquidateurs qui s’autodésignent sans attendre le congrès comme pour nous dire qui seront les responsable de l’international avec la même opération à la CGT et à l’humanité. Je n’ai pas plus confiance en madame Marion Aubry, en son grand leader bien aimé et encore moins en Glucksman et Hollande, déjà ces gens là ne sont pas crédibles, ils n’ont pas de forces populaires organisées, des mouvements fumeux et des individus qui cherchent les places, derrière eux alors que croyez-vous qu’ils feront face à la logique des marchés financiers, des marchands d’armes ? Comme Mitterrand et les autres, n’importe quoi des discours et en sous main le réalisme avec les puissances donc l’UE, l’OTAN et la vassalisation… Donc Histoireetsociete qui est en priorité intéressé aux questions internationales ne veut pas se retrouver dans ce genre de manoeuvres dignes d’un Congrès du PS. (note de danielle Bleitrach pour histoireetsociete)
Nous nous contentons de citer deux opinions que l’on ne peut pas considérer comme celle de communistes ou même gauchistes, d’abord la revue The Economist qui déclare : Maintenir l’ Union européenne en marche a toujours exigé une certaine habileté. Les dirigeants nationaux de ses 27 États membres jouent les principaux magiciens du bloc, vendant l’illusion à leurs électeurs que chaque compromis négocié lors d’un interminable sommet à Bruxelles représente une nouvelle victoire pour les Polonais, les Espagnols ou qui que ce soit d’autre.
Hélas, ces tours de passe-passe deviennent plus difficiles à réaliser lorsque les électeurs cessent de faire confiance aux illusionnistes. Et les opinions publiques européennes semblent aujourd’hui avoir percé à jour la supercherie : sur tout le continent, les dirigeants ont atteint des niveaux d’impopularité sans précédent. En France et en Allemagne, les deux plus grands pays de l’ UE, les taux d’approbation ont chuté à un niveau proche du mépris.
Il s’agit de bien plus qu’un simple obstacle aux espoirs des politiciens de vendre un jour une montagne de mémoires et de gagner des sommes considérables grâce aux conférences. Comme pour les meilleurs tours de magie, les réformes dont l’Europe a besoin dépendent encore de la bonne volonté du public. L’ UE ne peut échapper à l’impopularité de sa classe politique.
Et trône au dessus de cet ensemble branlant selon cette fois un article de Hong Kong la description de la commission européenne, parce que même si le dit article inisiste sur le plus invraisemblable « boulet » qui se puisse imaginer à savoir la commissaire européenne Madame Ursula von der leyen, il est évident que pour agir avec une telle constance, il s »agit d’un système, il y a sa cour, mais cela arrange les dirigeants qui subissent une telle « férule »…
La rivale systémique de l’Europe : Ursula von der Leyen
Le président de la Commission européenne a passé six ans à prédir l’avenir de l’Europe tout en veillant à aggraver ses vulnérabilités sur tous les fronts importants.
La menace la plus grave qui ait pesé sur l’Europe ces dix dernières années ne vient ni de Moscou, ni de Pékin, ni de Washington. Elle a été fabriquée, mot après mot, revirement politique après revirement politique, au 13e étage de l’immeuble Berlaymont à Bruxelles.
Ursula von der Leyen a accompli un exploit véritablement rarissime : devenir le plus grand boulet de l’UE. Elle a bâti sa carrière en annonçant l’avenir de l’Europe tout en présentant les conséquences de ses propres échecs comme si elles étaient apparues de nulle part
Le problème n’est pas que la présidente de la Commission européenne commette des erreurs — ce que tout homme politique fait —, mais qu’elle les commette à grande échelle, depuis le plus haut poste exécutif de l’Union, sur de longues périodes, avec l’assurance de quelqu’un qui n’a jamais eu à rendre de comptes pour aucune conséquence.
Le schéma est bien connu : proclamer une doctrine, l’imposer avec un zèle bureaucratique, constater son échec, revenir avec une correction qui contredit la première version et recevoir les applaudissements des mêmes cercles qui avaient encensé la première. Se répéter indéfiniment, à l’échelle mondiale.
Échouer, se contredire, se retirer
Ce dernier cycle politique a été remarquable, même pour elle. Le 9 mars, elle a déclaré aux ambassadeurs que « l’Europe ne peut plus être la gardienne de l’ancien ordre mondial, qui a disparu et ne reviendra pas », tout en prétendant le défendre. Elle s’est même demandée si « le système que nous avons construit [était] plutôt un atout ou un obstacle à notre crédibilité en tant qu’acteur géopolitique ».
Selon elle, l’Europe était entrée dans une ère où elle n’avait plus besoin de la protection américaine. Cependant, la dépendance de l’Europe envers Washington n’était pas un héritage qu’elle a trouvé ; c’était une condition que sa propre présidence a maintes fois acceptée. On ne saurait déplorer cette soumission après des années passées à la consolider.
Ces propos ont été tenus dans le contexte de la guerre menée par Trump contre l’Iran . Pourtant, elle n’a fourni aucune explication quant à la manière dont le soutien à une escalade dans un conflit qui fait grimper les prix du pétrole et du gaz, renforce les recettes d’exportation russes et contribue au financement des guerres de Poutine, augmente les coûts pour les ménages et l’industrie européens, menace les voies d’approvisionnement et risque de provoquer de nouveaux flux de réfugiés, servirait les intérêts européens. Elle a demandé un renversement des principes de l’UE tout en soutenant une guerre qui impose des coûts à l’Europe et n’apporte aucun avantage.
Selon cette ancienne ministre allemande de la Défense, l’architecture d’après-guerre du multilatéralisme, du consensus et du droit international, cet ordre même que ses mandats étaient censés incarner et exporter, est désormais un fardeau dans un monde qui a évolué.
En moins de 24 heures, son cabinet a fait marche arrière. La rapidité de ce recul a révélé la faiblesse de sa ligne éditoriale disruptive et le manque d’autorité qui la sous-tendait. Elle a également mis en lumière un problème plus profond : Ursula von der Leyen agit selon une vision du monde qui lui est propre et qui est déconnectée des États membres qui l’ont élue. Elle gouverne par la démagogie et réprime la dissidence avec une brutalité impitoyable.
Ce schéma de surenchère et de recul s’est répété le 19 avril, lorsqu’elle a déclaré que l’UE ne devait pas être « influencée par la Russie, la Turquie ou la Chine ». S’adresser ainsi à la Turquie – l’un des principaux partenaires commerciaux de l’UE, membre de l’OTAN présent sur deux continents et État candidat de longue date – relevait d’une volonté délibérée de s’aliéner Ankara au pire moment. Dès le lendemain, son cabinet procédait à une nouvelle recontextualisation.
Quelques jours plus tard, Sabine Weyand — une vétérane de 32 ans des institutions européennes ? — a été contrainte de démissionner après avoir reconnu que l’ humiliation s’était produite sur un terrain de golf de Trump : alors que von der Leyen posait les pouces levés pour une photo de groupe, Weyand se tenait les mains dans les poches et une expression inchangée.
Il s’agit essentiellement d’une illustration de la différence entre ceux qui affichent une dignité européenne et ceux qui l’incarnent. Dans toute institution dotée d’une culture de responsabilité fonctionnelle, signaler un problème n’est pas un motif de licenciement. Dans cette Commission, il semble que ce soit le cas.
Ce qui rend ces épisodes dignes d’intérêt, c’est ce qu’ils révèlent des engagements d’Ursula von der Leyen. En 2019, au début de son premier mandat, elle a promis une Europe géopolitique : un bloc qui agirait comme une puissance, et non seulement comme un marché, un régulateur ou un acteur moral.
Au début de la seconde présidence, la carte géopolitique de l’Europe n’a été ni révisée ni reformulée. Elle a tout simplement disparu des documents de la Commission.
Six ans plus tard, lorsque l’ordre international fut présenté comme un obstacle aux intérêts européens, elle ne dévoilait pas une vision nouvelle, mais l’effondrement d’une affirmation qu’elle avait défendue pendant des années. Le fossé entre les paroles et les actes était devenu trop grand pour être dissimulé.
Ce qui suivit fut une tentative de présenter cette reconnaissance tardive comme un acte de leadership. Cet échec doit être considéré comme tel, et non comme une preuve de clairvoyance. Il a également mis en lumière la vacuité de six années de discours sur les valeurs qui n’ont eu aucun impact sur la politique des autres gouvernements.
Sous la pression, valeurs et intérêts se sont opposés. L’appel à « une politique étrangère plus réaliste et axée sur les intérêts » n’a fait que confirmer ce que des travaux récents évalués par des pairs démontrent à propos de ses propres positions : elle applique un double standard racialisé, humanisant les Ukrainiens tout en déshumanisant les Palestiniens par une « forme extrême d’altérisation qui nie à la fois leur capacité d’action politique et leur statut de communauté politique ».
Règlement de comptes nucléaire non reconnu
Aucun sujet n’illustre mieux ce schéma de déni prolongé suivi d’un revirement brutal que l’énergie nucléaire — et aucun sujet n’a de conséquences plus lourdes pour l’avenir industriel et stratégique du continent.
En mars 2011, Ursula von der Leyen était ministre fédérale du Travail et des Affaires sociales, membre à part entière du gouvernement Merkel, lorsque l’Allemagne a décidé, quelques jours après l’accident de Fukushima et avant même que ses propres évaluations techniques ne soient terminées, d’accélérer la sortie du nucléaire.
La commission d’enquête allemande sur les réacteurs a conclu par la suite que les conditions de l’accident de Fukushima étaient « pratiquement impossibles » en Allemagne et que les centrales étaient plus sûres que les réacteurs japonais qui avaient connu des défaillances. Cette conclusion n’a toutefois eu aucun impact sur la décision finale.
Tant que les centrales restaient debout, la possibilité de revenir sur cette politique demeurait, ce qui satisfaisait les opposants au nucléaire. La démolition a permis d’éliminer les preuves et cette possibilité.
Lorsqu’Ursula von der Leyen est arrivée à Berlaymont en 2019, elle disposait d’une seconde chance, cette fois à l’échelle continentale, de corriger cette grave erreur d’appréciation. Au lieu de cela, elle a fait du Pacte vert pour l’Europe un pilier de son mandat, a traité le nucléaire avec suspicion, a laissé l’héritage antinucléaire allemand peser sur le débat relatif à la classification des énergies renouvelables au sein de l’UE et a plongé l’Europe dans une dépendance au gaz encore plus profonde, jusqu’à ce que la Russie rende cette dépendance catastrophique.
En 2026, elle qualifie cela d’« erreur de jugement », annonce 200 millions d’euros de garanties de l’UE contre les risques pour les investissements privés dans les nouvelles technologies nucléaires, et passe à autre chose, sans aucun bilan ni prise en compte de l’ampleur des dégâts.
La communication de la Commission sur l’Union de l’énergie d’avril 2026 indique désormais que les centrales nucléaires fournissent une énergie propre « adaptée pour améliorer l’intégration du système et offrir une flexibilité facilitant le déploiement d’autres technologies propres », que « de nouveaux petits réacteurs modulaires ou le maintien en activité des capacités nucléaires existantes peuvent contribuer à réduire le besoin d’utilisation de combustibles fossiles » et qu’« il existe un potentiel inexploité concernant les centrales nucléaires existantes ».
C’est dans ce contexte politique qu’Ursula von der Leyen a évolué, qu’elle a promu et défendu, et c’est ce coût qui a été supporté par les consommateurs européens confrontés aux prix de l’électricité les plus élevés au monde, par l’industrie délocalisant sa production vers des régions où l’électricité est moins chère et plus fiable, et par une politique climatique qui a remplacé la production nucléaire décarbonée par le charbon et le gaz au pire moment.
Ce bilan aurait été fatal à une politicienne moins protégée. Mais si elle possède un talent indéniable, c’est bien celui de transformer les crises en un instrument de centralisation du pouvoir. En cas d’urgence, elle délègue l’autorité aux instances supérieures, discipline les hésitations et donne à Bruxelles une image de fermeté. La difficulté surgit lorsque cette concentration du pouvoir doit s’accompagner de cohérence, de transparence et de discernement stratégique.
Les nombreux courtisans de Von der Leyen opèrent dans les think tanks de Bruxelles et de Berlin, les instituts de recherche financés par l’UE, ainsi qu’une armée de commentateurs qui transforment les priorités de la Commission en une prose respectable.
Une grande partie de ces informations est ensuite renvoyée au même public qui en supporte le coût, sous forme d’analyses objectives destinées à un auditoire censé cautionner l’échec. Le blanchiment est si efficace que même les slogans reviennent habillés d’une note de politique générale respectable.
C’est là le mécanisme d’incitation propre à la politique institutionnelle. Il produit des arguments peaufinés pour des positions qui, sur le fond, sont erronées. Le repli académique sur l’énergie nucléaire a révélé à quel point l’espace pour la dissidence était devenu restreint au sein de la classe politique et d’experts allemande. Bruxelles n’a pas corrigé cette pathologie ; elle l’a érigée en méthode de gouvernement, où l’échec est présenté comme une expertise.
Dépouillée de tout titre et de toute cérémonie, Ursula von der Leyen incarne la classe technocratique européenne dans ce qu’elle a de plus autoréférentiel : ceux qui conçoivent les politiques en sont aussi les juges, l’échec devient leçon, et le fonctionnaire qui a contribué à créer le problème est invité à dévoiler la solution. Les institutions de l’UE ont perfectionné le miracle de l’auto-absolution politique.
Coûts élevés
L’histoire nous offre des précédents édifiants : les institutions ne s’effondrent pas seulement sous le coup d’une agression extérieure. Elles se rongent de l’intérieur. Elles se corrompent par les structures mêmes qui sont censées les soutenir. Ce qui, vu de l’extérieur, apparaît comme une force est souvent le stade final d’un déclin orchestré.
Elle a promis une Europe géopolitique et n’a obtenu que des résultats bureaucratiques. Elle a imposé une transition énergétique sans production de base suffisante et les citoyens ont hérité du système énergétique le plus cher au monde. Elle a déclaré caduc l’ordre d’après-guerre lundi et a fait marche arrière mardi.
Elle va maintenant présenter une nouvelle doctrine pour la sécurité européenne, un nouveau réalisme pour une nouvelle ère, un socialisme aux caractéristiques européennes, ou quelque autre slogan commandé, accompagné d’un logo et d’un événement de lancement, et ses défenseurs bien financés écriront comme si les doctrines précédentes étaient l’idée de quelqu’un d’autre.
Si quelqu’un ose encore critiquer ce niveau insoutenable de mainmise institutionnelle, il est aussitôt taxé de pro-Trump, de complaisance envers la Chine, d’anti-européen ou d’être à la solde de Poutine – ou bien il est mis à la porte, comme ce fut le cas pour Weyand. L’accusation épargne à ses auteurs d’avoir à argumenter.
Mais considérons aujourd’hui les conséquences de sa politique : un modèle énergétique qui a enrichi les exportateurs de gaz russes, une désindustrialisation qui a poussé une partie de la production manufacturière européenne vers la Chine, et une incohérence qui a facilité la coercition américaine. Ce résultat a simultanément renforcé chacune des principales pressions extérieures subies par l’Europe.
Les responsables qui ont passé des années à mettre en garde l’Europe contre ses rivaux extérieurs ont contribué à créer les faiblesses mêmes dont ces rivaux se nourrissent. Si un agent du Kremlin, un responsable commercial de Pékin et un lobbyiste de Mar-a-Lago avaient collaboré à l’élaboration d’un programme politique pour l’UE, les résultats seraient étonnamment similaires.
Le problème de l’Europe ne se résume pas à un contexte international plus difficile, à des États-Unis peu fiables, à une Chine plus forte ou à l’agression russe. Il réside aussi dans une classe dirigeante de l’Union qui, sous l’égide d’une présidente de la Commission dont le principal talent est de décrire la crise comme si elle l’avait découverte et non provoquée, s’est employée à la rendre insignifiante.
L’Europe mérite mieux que celle qui a créé ses vulnérabilités et qui se présente sans cesse comme la solution à celles-ci.
Sebastian Contin Trillo-Figueroa est un stratège géopolitique basé à Hong Kong, spécialisé dans les relations Europe-Asie.
Views: 101
