Il y aura la guerre, à moins que …

ne vous faites aucune illusion : Macron et ses pareils ont fait leur choix c’est celui de la guerre, partout qu’il s’agisse du Moyen Orient à l’Ukraine, il suffit d’écouter les plateformes comme BMTV ou LCI, il y a l’adhésion à la pseudo toute puissance de l’armada US et l’incapacité à adopter ne serait-ce que la position limitée de L’Espagne et du refus qui grandit dans l’UE comme dans le reste du monde. Que l’on ne se fasse pas d’illusion ce n’est pas en jouant la politique de l’autruche et en feignant d’ignorer le contexte de cette adhésion que l’on obtiendra la paix. Il y aura la guerre à moins que… mais en ce moment hélas je ne vois aucune force politique française en état de participer à ce combat pourtant vital… La situation est pire que celle de l’étrange défaite et ce n’est pas l’électoralisme autour des primaires présidentielles qui obnubile les formations qu’elles soient de droite ou de gauche, avec ou sans populisme « radicalisé » pour mieux aller à la soupe qui aidera à prendre conscience du danger… (note et traduction de danielle Bleitrach)

Géopolitique 26 avril 2026 Manolo Monereo

L’ALLIANCE ENTRE L’ALLEMAGNE ET L’UKRAINE, NOYAU DE L’ARMÉE EUROPÉENNE

pour Miguel Candel

Il n’est pas aisé de penser stratégiquement dans un monde en proie aux conflits. La clé : discerner les tendances sous-jacentes. La réaction négative contre l’axe Netanyahu-Trump est si compréhensible que l’on oublie parfois que les politiques qu’ils mettent en œuvre s’inscrivent dans des précédents clairs et précis, profondément ancrés dans les pratiques politiques américaines. L’arrivée d’une nouvelle administration démocrate n’entraînerait pas de changements substantiels, notamment parce que de puissants lobbies israéliens continueraient d’exercer un droit de veto sur la politique d’un pays qui lutte désespérément pour maintenir son hégémonie. Il s’agit de puissance mondiale et de la manière de la conserver. Sur ce point, les divergences sont minimes entre les classes dirigeantes des États-Unis.

Les fronts politico-militaires, les lignes de fracture de l’Ancien Ordre, subissent des transformations complexes qui, d’une manière ou d’une autre, tendent à converger vers une confrontation générale. L’Ukraine demeure un point central, avec la confrontation qui – grâce à la médiation et à l’implication active du gouvernement Zelensky – se joue entre l’OTAN et la Russie. Je garde toujours en mémoire une carte tirée d’un livre de Brzezinski ( Le Grand Échiquier , p. 92, Paidós, 1998) où l’Europe est représentée, et en son centre, tels un chapeau, quatre pays unis. « D’ici 2010 », affirme le célèbre géopoliticien polono-américain, « la collaboration politique entre la France, l’Allemagne, la Pologne et l’Ukraine, impliquant quelque 230 millions de personnes, pourrait évoluer vers un partenariat renforçant la profondeur stratégique de l’Europe. » Ajoutant plus loin : « Le principal objectif géostratégique des États-Unis en Europe peut se résumer en quelques mots : consolider, par un véritable partenariat transatlantique, la tête de pont américaine sur le continent eurasien afin qu’une Europe en expansion puisse servir de tremplin plus efficace pour projeter un ordre international démocratique et coopératif en Eurasie. » Je n’en dirai pas plus ; c’est clair : l’UE et l’OTAN sont des instruments de projection de puissance en Eurasie et garantissent l’efficacité de la tête de pont américaine sur le continent. Sans parler de la question de savoir si ce « tremplin » prend en compte les intérêts stratégiques et l’indépendance nationale de l’État-civilisation russe, ou s’il s’agit simplement d’un obstacle à surmonter.

Beaucoup de choses se sont passées en seize ans. Sans entrer dans les détails, je tiens à souligner que la guerre en Ukraine, quatre ans plus tard, a profondément bouleversé le paysage géopolitique européen et mondial. Premièrement, force est de constater que les événements ne se sont pas déroulés comme prévu : la Russie n’a pas été vaincue, la crise économique et sociale anticipée ne s’est pas concrétisée et le changement de régime attendu semble encore lointain. De plus, les données révèlent une capacité à absorber les sanctions économiques, financières et commerciales, ainsi qu’une intelligence collective surprenante, transformant l’agression en outils pour remodeler le modèle de production et développer le complexe militaro-industriel, renforçant les capacités opérationnelles des forces armées et maintenant un consensus social considérable. Deuxièmement, l’Union européenne, cet ancien protectorat américain, a profondément changé. La rupture avec la Russie a eu des conséquences économiques, commerciales et politiques particulièrement négatives. La dépendance à l’égard de la puissance impériale s’est considérablement accrue et la militarisation de la vie politique et sociale est devenue un nouveau départ, un outil et un moteur pour une nouvelle refondation de l’UE à un moment critique. Troisièmement, l’Allemagne est contrainte de modifier son modèle de production et de redéfinir son rôle au sein d’une Union européenne en pleine mutation. Sa stratégie semble claire : demeurer un allié indispensable des États-Unis, devenir rapidement une grande puissance politique et militaire et continuer d’affirmer sa domination en Europe, même dans cette nouvelle phase. Quoi de neuf ? Qu’elle souhaite désormais l’affirmer aussi ouvertement et sans réserve. Wolfgang Streeck parle depuis longtemps d’une Allemagne hégémonique au sein d’un empire européen (néo)libéral ; je pense qu’il y a là beaucoup de vrai. Le noyau dur de la sécurité européenne dont parlait Brzezinski (France, Allemagne, Pologne et Ukraine) a considérablement évolué et continuera d’évoluer.

Trump n’abandonnera pas l’OTAN : on ne renonce pas à ce que l’on contrôle, à ce dont on a besoin et, en fin de compte, à ce qui sert les intérêts américains. Le président poursuivra sa politique de menaces, de tromperies, de mauvais traitements et de mépris envers des alliés qui ont toujours été volontaires et dévoués. Ces derniers ne le suivront pas dans toutes ses initiatives, car ils ne le peuvent pas, entre autres raisons, les conditions n’étant pas encore réunies pour légitimer, aux yeux de l’opinion publique, le coût humain et matériel des guerres d’agression menées au service des intérêts d’une puissance déclinante. Cette crainte est partagée par Trump ; il s’attend simplement à ce que d’autres en subissent les conséquences, tandis que lui revendique la victoire. Israël sera toujours là, mais ses engagements sont problématiques : ce pays place systématiquement ses intérêts au centre de ses initiatives militaires et sécuritaires et, parallèlement, joue un rôle prépondérant dans la politique intérieure américaine, notamment dans le cercle décisionnel de Trump.

Il n’est pas difficile de le comprendre. Si l’ennemi est la Russie, si l’Union européenne se prépare à une guerre contre Poutine en 2029-2030, si un plan stratégique est approuvé, généreusement financé et mis en œuvre d’ici là par les institutions européennes et coordonné en détail avec l’OTAN, alors il y aura une guerre. Le problème : sans les États-Unis, ils ne peuvent pas gagner ; je le répète, sans l’alliance atlantique organisée et dirigée par les Américains, ils ne pourront pas vaincre militairement la Russie. L’administration américaine actuelle l’a clairement indiqué dès le départ, et cela se reflète dans ses documents fondateurs et dans les déclarations successives de ses plus hauts dirigeants. La priorité des États-Unis est l’Indo-Pacifique et le confinement de la Chine, leur seul rival systémique. L’enjeu est de reconquérir la domination sur l’hémisphère occidental, de redéfinir le rôle de l’OTAN et de responsabiliser l’Europe quant à la défense de son territoire et aux coûts économiques qui en découlent. Les États-Unis, je le répète, ne se retirent pas ; ils resteront là avec leur puissance nucléaire, leurs bases et à la tête de l’alliance militaire.

Le véritable problème pour les classes dirigeantes européennes, y compris espagnoles, demeure la Russie. Soyons clairs : ces classes, représentées par le tandem Von der Leyen-Borrell, se sont jointes avec enthousiasme à la guerre par procuration menée en Ukraine contre Poutine. Elles s’y préparaient depuis longtemps, et l’arrivée au pouvoir de Biden a accéléré le processus. Les États-Unis amorçaient un retour en force : d’abord la Russie, puis la Chine. Il était nécessaire de défendre « l’ordre international fondé sur des règles », c’est-à-dire la puissance unipolaire américaine comme condition matérielle de sa pérennité. Cette politique a échoué, et l’une de ses conséquences a été le retour de Donald Trump. C’est un point que l’on oublie souvent. Le nouveau président l’a clairement affirmé dès le départ : cette guerre n’aurait jamais dû avoir lieu, et une solution réaliste doit être trouvée.

Pour l’Union européenne, ici et maintenant, la paix dépend de la défaite politique et militaire de la Russie. Négocier avec Poutine reviendrait à accepter des conditions déjà acquises sur le plan militaire et consolidées politiquement et économiquement. À l’heure actuelle, l’important est de gagner du temps, en exploitant au maximum les faiblesses de plus en plus manifestes de Trump, et d’attendre. Il y a les élections législatives américaines de novembre, l’issue de la guerre contre l’Iran est loin d’être certaine, le système économique et financier international est au bord du gouffre et les conséquences d’une crise énergétique pourraient être désastreuses. Il s’agit d’attendre et de voir ce qui se passe. Pendant ce temps, l’Union se réarme rapidement et entreprend une nouvelle restructuration vers une puissance supranationale plus centralisée, moins bureaucratique et plus libérale, avec moins de réglementations environnementales et sociales, un engagement à augmenter substantiellement les dépenses militaires et de sécurité des États membres, au-delà des normes sacro-saintes du « Consensus de Bruxelles », et la garantie du pouvoir du nouveau noyau dur : le Royaume-Uni, la France, l’Allemagne et l’Ukraine.

On dira que le Royaume-Uni n’est pas membre de l’UE, pas plus que l’Ukraine. Nous vivons une période d’exception, marquée par une guerre à durée déterminée. Aujourd’hui, le véritable commandement et la direction politique effective relèvent de l’OTAN. C’est de là que se planifie la guerre totale et globale contre la Russie, ainsi que le prétendu « Schengen militaire », le recours à de nouvelles technologies de contrôle des populations (l’expérience, la technologie et les méthodes israéliennes sont déterminantes), le développement d’armements de pointe, la guerre cognitive, et l’élaboration d’une doctrine et d’une stratégie militaires unifiées. C’est de là que sont définies les politiques de sanctions (contre la Russie, la Chine et l’Iran), que s’effectue la surveillance des principaux corridors géopolitiques et que sont mises en œuvre les politiques d’allocation des ressources qui affectent, ou pourraient affecter, la capacité opérationnelle de forces armées en pleine transformation.

La récente rencontre entre Zelensky et Merz apporte de nombreux éclairages sur leurs actions et leurs intentions. Pour l’heure, ils ont transformé leur relation en un partenariat stratégique et s’efforceront de renforcer leur coordination, notamment sur le rapatriement des travailleurs migrants ukrainiens en âge de combattre. L’histoire ne disparaît jamais vraiment et ressurgit toujours lors des réalignements géopolitiques. Des relations entre Allemands et nationalistes d’extrême droite, voire fascistes, ont toujours existé, jusqu’à hier. Rien ne soude plus que la nécessité : Merz et Zelensky sont contraints de parvenir à un accord et partagent d’importants intérêts communs. Je ne parle pas d’une éventualité future, mais d’une action déjà en cours et en voie de consolidation.

Les rapports de force évoluent au sein de l’UE et de l’OTAN. La domination allemande est particulièrement préoccupante pour la France et la Pologne. Ce sont des problèmes anciens. Macron parle sans cesse, fait la une des journaux, mais son influence réelle s’amenuise. La Pologne aspire à devenir la principale puissance militaire de la région, a des différends non résolus avec l’Ukraine et s’efforce de construire sa propre sphère d’influence autour de l’Initiative des Trois Mers. De plus, et ce n’est pas un détail, elle est un allié clé des États-Unis. Les désaccords entre les deux factions d’extrême droite qui se disputent le pouvoir en Pologne sont bien plus liés au rôle des institutions européennes dans le soutien à l’hégémonie allemande qu’à leur adhésion aux valeurs fondamentales de l’intégration européenne. Le Royaume-Uni observe et, semble-t-il, reste en retrait. L’essentiel est certain : il n’y aura pas d’accord avec la Russie. Dès lors, ils tentent de freiner l’Allemagne, tantôt en jouant la carte polonaise, tantôt la carte française – une pratique courante depuis des siècles –, tout en gardant un œil sur leurs « cousins » américains, pour reprendre l’expression du grand John le Carré.

L’Ukraine est depuis longtemps un élément crucial de l’OTAN. Elle a cessé d’être un État souverain bien avant l’intervention militaire russe et constitue désormais l’avant-garde stratégique de l’Alliance. L’Ukraine est de plus en plus dépendante de l’Occident – ​​financièrement, économiquement, commercialement, techniquement et logistiquement ; toutes ses ressources fondamentales sont hypothéquées et elle survit grâce à des prêts et des dons. Le commandement opérationnel est dirigé, organisé et supervisé par l’Alliance par l’intermédiaire de plusieurs milliers de conseillers. Le gouvernement Zelensky est un maillon fondamental et indispensable de la politique de réarmement, contrôlant de fait tous les aspects : conception, formation, essais de nouveaux équipements et arsenaux, et application des nouvelles technologies, notamment l’IA. D’un autre point de vue, l’Ukraine sert de préparation politico-idéologique, technico-militaire et opérationnelle à une guerre contre la Russie. Ce ne sera pas la première fois qu’un pays joue ce rôle en Europe.

L’Allemagne a besoin d’une alliance étroite avec l’Ukraine. Elle fait face à un problème majeur : sa population et sa jeunesse. L’idée d’entrer à nouveau en guerre, pour l’Europe et l’OTAN, semble difficile à accepter dans un monde marqué par le génocide à Gaza et la soumission inconditionnelle de l’Allemagne à l’Israël de Netanyahou. Une guerre – on n’en parle jamais – dont l’épicentre se situerait en Allemagne, où les premiers chars à arriver ne seraient ni des T-34 ni des T-14 Armata, mais les nouveaux missiles hypersoniques russes armés d’ogives nucléaires. On comprend pourquoi l’Allemagne s’humilie sans cesse devant l’empereur Trump ; on comprend surtout pourquoi le partenariat avec l’Ukraine est nécessaire : des effectifs, des soldats, du personnel capable de risquer sa vie pour défendre sa patrie. Certes, ses forces armées ne sont plus ce qu’elles étaient, décimées par les morts, les blessés, les désertions et une population épuisée qui aspire à une solution rapide. L’entourage de Zelensky a un besoin urgent de définir une vision d’avenir, d’envoyer des signaux clairs indiquant qu’il ne sera pas contraint de négocier avec la Russie et que le conflit se poursuivra. Cette perspective est garantie par ceux qui sont déjà favorables à de telles mesures, et plus que quiconque par l’Allemagne. Il n’est pas rare de voir le président ukrainien proposer ses forces armées, ses spécialistes et ses drones pour lever le blocus du détroit d’Ormuz, combattre l’Iran, soutenir les milices djihadistes au Sahel, ou encore menacer physiquement Orbán et, plus récemment, Loukachenko.

Il ne reste presque rien du discours entourant l’armée européenne ; ce n’est plus qu’un symbole vide de sens, utilisé pour se démarquer de Trump, et non pour s’en détacher – personne ne le souhaite vraiment, absolument personne. Elle légitime le réarmement et, surtout, sert de prétexte à un nouveau départ pour l’Union européenne. Ce qui se met en œuvre sous couvert de l’armée européenne, ce sont les directives imposées par l’administration américaine : que les Européens prennent en charge leur propre défense et la financent, qu’ils construisent une base industrielle commune adéquate, et que tout cela se fasse dans le cadre de l’OTAN.